Salve, potete rispondere a questo?

Un palo, nella migliore delle ipotesi, genera uno squarcio notevole con tutte le conseguenze del caso.

Già...pensa un po' cinque pali uno dietro l'altro.
Ma a me non interessa convincere nessuno. Sono già contento di aver trovato persone di buonsenso con cui confrontarmi.

Decalagon ha scritto: Danni sulla facciata totalmente incoerenti da quelli descritti nel rapporto ASCE, tracciati radar pieni di buchi, rottami che non sono mai stati positivamente identificati dall'FBI, DNA che è stato sotto catena di custodia FBI e che è un altro di quei comparti completamente gestibili e manipolabili, lampioni abbattuti che non sono stati visti abbattere da nessuno (e portati via quasi subito senza che potessero essere sequestrati come prova per le indagini), generatore spostato idem come i lampioni.
E, soprattutto, zero testimoni SoC.


Ma va tutto bene.

Senza contare l'assenza dei dirottatori nelle liste passeggeri e il lift off a 0.3 secondi dal Pentagono

Scegli tu, FRD, motori, stabilizzatori, carrelli.....mostrane UNO che non abbia solo i colori di AA77 , ma che sia per certo proveniente da AA77trovare un pezzo di aereo con il numero di serie?

Ilriga@

ma lol, per poi sentirti dire:
"ecco! hanno lasciato pure un pezzetto con il numero di serie! vi rendete conto di come ci prendono per il culo??"

E' verissimo, avremmo provato a controllare l'eventuale manipolazione dei reperti; le incongruenze fra la versione "era AA77" e l'incompatibilita' dei danni reali, che invece esclude la presenza di un Boeing , sono venute fuori analizzando i dati ufficiali contenuti nel rapporto governativo

Messi di fronte a prove documentate, sarebbe certo molto piu' difficile contestare l'appartenenza dei rottami ad AA77
Ma , casualmente, le prove documentate non ci sono, le numerose richieste di visionare esami e rottami sono state ignorate


, non ci sono video che riprendono AA77, malgrado sia uno degli edifici militari piu' importanti d'America circondato da telecamere

se avessero fatto vedere AA77 avreste detto che era inserito nel video dalla Cia

Sempre la medesima manfrina , stai perdendo colpi come Alirevoli?

Cosa avremmo detto se avessero mostrato le immagini di AA77 non lo so, , dato che non ne esiste una
Pensa che l'hanno levata anche nell'unico video che avrebbe dovuto immortalare AA77 senza "se" e senza "ma", pur di evitarci il problema
Che cari, vero?

finzi78 ha scritto:

Un palo, nella migliore delle ipotesi, genera uno squarcio notevole con tutte le conseguenze del caso.

Già...pensa un po' cinque pali uno dietro l'altro.
Ma a me non interessa convincere nessuno. Sono già contento di aver trovato persone di buonsenso con cui confrontarmi.

A me hanno preso per il culo quando ho parlato dell'effetto "lattina schiacciata", ma se un palo ha quel risultato su un ala a bassa velocità, una intera parete di cemento armato rinforzata che effetto può avere?
Se tutto è in proporzione, lo stesso di un moscerino sul parabrezza.
Il senso del discorso era che il fantomatico aereo si sarebbe distrutto nell'impatto, danneggiando al massimo la parete esterna.
Ma questo lo avevano capito tutti.

Solo che per poter perculare e deridere dovevano alludere ai cartoni animati.

charliemike ha scritto: ma se un palo ha quel risultato su un ala a bassa velocità, una intera parete di cemento armato rinforzata che effetto può avere?
Se tutto è in proporzione, lo stesso di un moscerino sul parabrezza.
Il senso del discorso era che il fantomatico aereo si sarebbe distrutto nell'impatto, danneggiando al massimo la parete esterna.
Ma questo lo avevano capito tutti.
.

già mi immagino l'impiegata complottista alla finestra che si vede arrivare un boeing, prende lo smartphone e si fa un selfie mentre il boeing si spiaccica contro la parete, poi apre whattsapp e manda la foto a charliemike:

ciao Charlie! avevi ragione!!!

per me basta così, per carità.

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto: ma se un palo ha quel risultato su un ala a bassa velocità, una intera parete di cemento armato rinforzata che effetto può avere?
Se tutto è in proporzione, lo stesso di un moscerino sul parabrezza.
Il senso del discorso era che il fantomatico aereo si sarebbe distrutto nell'impatto, danneggiando al massimo la parete esterna.
Ma questo lo avevano capito tutti.
.

già mi immagino l'impiegata complottista alla finestra che si vede arrivare un boeing, prende lo smartphone e si fa un selfie mentre il boeing si spiaccica contro la parete, poi apre whattsapp e manda la foto a charliemike:

ciao Charlie! avevi ragione!!!

per me basta così, per carità.

Ce n'è voluto per evocarti!!! :laugh: :laugh:

Roberto70 ha scritto: Di quale fumo parli?

Riposto per l'ennesima volta il video che voi trolletti de sto bip fate finta di non conoscere.

Il problema è il video della telecamera 2, che è ingannevole.

Infatti nel web gira un video a bassa risoluzione del video 2 in cui effettivamente sembra che in quel particolare fotogramma si veda soltanto il muso dell'aereo: Mazzucco ha usato questo.
E quindi uno si chiede "ma se nel video della telecamera 1 si vede la coda, perché nel video della telecamera 2 si vede solo il muso?".

La risposta è banalmente: non è vero che si vede solo il muso nel video 2... si vede tutto l'aereo, dal muso alla coda.

Tutti i video che ho messo sotto vanno guardati a schermo intero, altrimenti non si colgono i dettagli.

Quello appena qui sotto è il video a bassa risoluzione, in cui sembra che si veda soltanto il muso dell'aereo.



Questa qui sotto è invece una versione a più alta risoluzione, molto meno sfuocato (infatti si riesce a vedere il cartello "senso unico", che nell'altro è solo un cartello indefinito).



In questo secondo video, di migliore qualità, si riesce a vedere l'intero aereo, dal muso alla coda: fermare il video a 00:07-00:08.

Se confrontate il video a bassa risoluzione con questo, vi rendete conto che sono compatibili, solo che in quello a bassa risoluzione l'aereo è talmente sfuocato che non si riesce a cogliere la sua sagoma.

Un'osservazione interessante è che il video a bassa risoluzione ha 1'763'531 visualizzazioni, mentre quello di migliore qualità soltanto 280'825.
Quello a bassa risoluzione è il primo che trovi, mentre per il secondo ti devi impegnare di più. Infatti mi chiedo come cavolo faccia uno a formulare un giudizio usando un video di così bassa qualità... i complottisti, pur di spararne una, si attaccano anche alla merda, a differenza mia che invece, dopo essermi reso conto che in quel video non si vedeva un bel niente, ho cercato "pentagon high resolution video" per capire se ce ne fosse uno in cui si capiva qualcosa.

Non ho fatto calcoli trigonometrici, ma mi sembra che dal video a migliore risoluzione si possa dire che l'aereo si trovi esattamente dove ci si aspetta che si trovi.

Vedi questo video a 2:12.

Il muso dell'aereo è da parte al piazzola di atterraggio per gli elicotteri (il quadrato con la scritta H), nel frame dei video.



E infatti, direi che è proprio lì che si trova il muso nel video a migliore risoluzione.

Vi lascio, a questo punto, con un'analisi fatta con il video di migliore risoluzione, in cui viene confrontato un aereo dell'American Airlines con quello che si vede nel video... e per quanto la qualità dell'immagine non permetta di distinguere chiaramente la livrea, i colori e la forma sembrano essere compatibili.



Questa parte la considero chiusa, salvo fatto per interventi scientificamente rilevanti, quindi non venitemi più a dire la cazzata che non c'è nessuna prova video.

In questo secondo video, di migliore qualità, si riesce a vedere l'intero aereo, dal muso alla coda: fermare il video a 00:07-00:08.

Mi fai lo screenshot dell'aereo e lo fai vedere per intero, magari cerchiandolo di rosso? No perché si vede solo quella parte di fumo che è stata photoshoppata per farla sembrare il muso dell'aereo.

Poi ti sarei grato se rispondessi a questa domanda:

24 - Dato che il margine di fluttuazione fra le due telecamere si tradurrebbe in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione dell'aereo, puoi dare una valida spiegazione per la forte differenza fra i due fotogrammi corrispondenti delle due telecamere?

p.s. povero learjet, non si è nemmeno accorto del fake nel video in cui lui afferma vedersi tutto l'aereo. Chissà come mai quel fotogramma non è presente nel video originale rilasciato dall'FBI.
Siete proprio creduloni.

Decalagon ha scritto:

In questo secondo video, di migliore qualità, si riesce a vedere l'intero aereo, dal muso alla coda: fermare il video a 00:07-00:08.

Mi fai lo screenshot dell'aereo e lo fai vedere per intero, magari cerchiandolo di rosso? No perché si vede solo quella parte di fumo che è stata photoshoppata per farla sembrare il muso dell'aereo.

Guarda l'ultimo video del mio post precedente. Lì vengono cerchiate le singole parti dell'aereo.

Dato che il margine di fluttuazione fra le due telecamere si tradurrebbe in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione dell'aereo, puoi dare una valida spiegazione per la forte differenza fra i due fotogrammi corrispondenti delle due telecamere?

Non c'è nessuna fluttuazione. Il muso dell'aereo si trova esattamente dove la ricostruzione dice che si debba trovare... e cioè, accanto alla piazzola d'atterraggio per gli elicotteri.

1) Manca la risposta a questa domanda

24 - Dato che il margine di fluttuazione fra le due telecamere si tradurrebbe in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione dell'aereo, puoi dare una valida spiegazione per la forte differenza fra i due fotogrammi corrispondenti delle due telecamere?

2) Non ti sei manco accorto che quel video è stato photoshoppato per inserire l'improbabile sagoma dell'aereo, che nel video originale rilasciato dall'FBI non esiste.
Pirla.



Minuto 1:26, la tua bella sagoma non si vede.
Spiegazioni, grazie.

Learjet45 ha scritto: In questo secondo video, di migliore qualità, si riesce a vedere l'intero aereo, dal muso alla coda: fermare il video a 00:07-00:08.

Se confrontate il video a bassa risoluzione con questo, vi rendete conto che sono compatibili, solo che in quello a bassa risoluzione l'aereo è talmente sfuocato che non si riesce a cogliere la sua sagoma.

BOOOOM.
ma LOL, metto su i popcorn perchè solo l'idea delle risposte mi fa venire fame.

BOOOOM.
ma LOL, metto su i popcorn perchè solo l'idea delle risposte mi fa venire fame.

Fanne anche per me, che voglio soddisfarmi pure io delle risposte.

learjet45@In questo secondo video, di migliore qualità, si riesce a vedere l'intero aereo, dal muso alla coda: fermare il video a 00:07-00:08.

Mi fai lo screenshot dell'aereo e lo fai vedere per intero, magari cerchiandolo di rosso? No perché si vede solo quella parte di fumo che è stata photoshoppata per farla sembrare il muso dell'aereo.

Quello che ha postato E' lo screenshot i n cui si riesce a vedere l'intero aereo, dal muso alla coda:

In quelle immagini di nulla e un po' di fumo ci vede "l'intero aereo"
La mente umana...


Learjet, mi chiedevo......ma se li' in mezzo c'e' l'intero aereo,, come tu dichiari , perche' nelle immagini si vede perfettamente l'edificio dietro?

Aereo trasparente? O stiamo guardando attraverso i finestrini? :laugh:


Edit
Non mi ero accorto che avesse ripreso il video plurisputtanato dal confronto con l'originale, sorry

Nel caso sfuggisse a qualcuno, metto a confronto i fotogrammi in questione del video postato da learjet con il video originale rilasciato dall'FBI.



Chissà come mai nell'originale la sua sagoma di aereo non c'è! Curiosa sta cosa.

Gombloddo?

Decalagon ha scritto:

Minuto 1:26, la tua bella sagoma non si vede.
Spiegazioni, grazie.

Visto che con l'italiano non funziona, ci provo in un altro modo.

Kuesto video che tu avere messo kui essere video di basso risoluzzione in kui non kapieren un katzen. Tu kapiten?

Tu kuardare meine video di migliore risoluzzione, tu vedere aereo. Kapiten?

Adesso tu leggieren il mio post con cervellen accesen und mit vocabolario italiano e tu vedere che io spiegaten tutto.

Ist video con bassen risoluzzione originale? Nein, video con migliore risoluzzione essere video più vicino a originale, perché qualità essere meno alterata. Tu non potere prendere video di bassa risoluzione e farlo diventare alta, ma tu potere prendere video di alta risoluzione e farlo diventare di bassa.
Il tuo video di bassen risoluzzionbe del katzen ist nicht originale.

Che bravo learjet, hai sputtanato tutti. Manda il materiale a mazzucco così rettifica il suo documentario.

quante energie sprecate.

@ Maverick

Questa parte la considero chiusa, salvo fatto per interventi scientificamente rilevanti, quindi non venitemi più a dire la cazzata che non c'è nessuna prova video.

Salve, sono il Dott. Dunning. Io e il mio collega Kruger volevamo chiederle gentilmente di raggiungerci al nostro studio per una perizia approfondita.
Porti pure con sé il pc con il simulatore di volo. Non vorremmo distoglierla dall'esercizio della Sua Professione.
Allora ci contiamo.
Grazie

A Learjé,
ma che davero ancora vai blaterando di scienza? Ma che davero ancora chiedi agli altri "interventi scientificamente rilevanti"?
Ma qua dentro so tutti stronzi? Che pensi non abbiano letto che non sei stato in grado di fornire una sola FONTE attendibile per le tue minchiate?

Questa parte la considero chiusa

Maverick la considera chiusa. Ipse dixit.
Punto.
Quando parla la scienza, bisogna solo prendere atto.

Learjet45 ha scritto:

Decalagon ha scritto:

Minuto 1:26, la tua bella sagoma non si vede.
Spiegazioni, grazie.

Visto che con l'italiano non funziona, ci provo in un altro modo.

Kuesto video che tu avere messo kui essere video di basso risoluzzione in kui non kapieren un katzen. Tu kapiten?

Tu kuardare meine video di migliore risoluzzione, tu vedere aereo. Kapiten?

Adesso tu leggieren il mio post con cervellen accesen und mit vocabolario italiano e tu vedere che io spiegaten tutto.

Ist video con bassen risoluzzione originale? Nein, video con migliore risoluzzione essere video più vicino a originale, perché qualità essere meno alterata. Tu non potere prendere video di bassa risoluzione e farlo diventare alta, ma tu potere prendere video di alta risoluzione e farlo diventare di bassa.
Il tuo video di bassen risoluzzionbe del katzen ist nicht originale.

Belin! Hai ragione!
Ho visto perfino i passeggeri dietro ai finestrini!
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Giusto perché ci si dimentica di quello che viene detto nel film, posto qui sotto due immagini di quello che può fare un semplice volatile al muso di un aereo.
Ma quel giorno, al Pentagono, i 757 volavano con il muso corazzato e blindato… in grado di sfondare muri, colonne e quant'altro

FONTE

Nel film viene detto in modo molto chiaro che la parte dell'aereo fino alle ali è assai fragile, c'è un esperto che mima in modo evidente la cosa, ma tant'è…

Ci si dimentica sempre che in fisica ad azione corrisponde reazione uguale e contraria… e più è alta la velocità, più un muro diventa solido.
Provate a tuffarvi in mare da 100 m di altezza e vediamo se non vi frantumate. Ed è semplice acqua.

Quel giorno il "757" ha frantumato il muro, si è liquefatto/polverizzato, ha zigzagato fra le colonne per poi ricompattarsi in palla di fuoco e forare il muro con un buco bello tondo.
Dopo aver cancellato le più comuni leggi della fisica abbattendo con le ali i pali, ovviamente.

Learjet, riguardo alla questione dei due video e del numero di visualizzazioni, hai fatto caso che quello che ne ha di più è stato caricato online nel 2006 e l'altro nel 2012?
Cosa indicherebbe questo, un contro-complotto?

Visto che hai scritto:

Tu non potere prendere video di bassa risoluzione e farlo diventare alta, ma tu potere prendere video di alta risoluzione e farlo diventare di bassa.

e considerato che:

i complottisti, pur di spararne una, si attaccano anche alla merda, a differenza mia che invece, dopo essermi reso conto che in quel video non si vedeva un bel niente, ho cercato "pentagon high resolution video" per capire se ce ne fosse uno in cui si capiva qualcosa

hai idea di chi sia stato a rilasciare un video a bassa risoluzione quando ne possedeva uno migliore (pubblicato "solo" 4 anni dopo)?


E se fosse stato un ente governativo, stai forse suggerendo che abbia deliberatamente manipolato le immagini abbassandone la risoluzione prima di renderle pubbliche?


E il paper? Tutto bene?

Ciao :wave:

Questo commento di Ahmbar denota una grave deviazione mentale (non sto dicendo che sia una cosa negativa, così non ti offendi!), contro la quale NULLA e NESSUNO potranno mai confrontarsi:

".. se sei in grado di esibire un singolo pezzo di tutte le foto straconosciute da 15 anni con cui ci hai martoriato le palle ,
ma che sia identificato come appartenente ad AA77 dai numeri di serie.
Scegli tu, FRD, motori, stabilizzatori, carrelli.....mostrane UNO che non abbia solo i colori di AA77 , ma che sia per certo proveniente da AA77"

La risposta di Ilriga è molto interessante:

".. trovare un pezzo di aereo con il numero di serie? ma lol, per poi sentirti dire:
"ecco! hanno lasciato pure un pezzetto con il numero di serie! vi rendete conto di come ci prendono per il culo??"

Cioè, ma ci rendiamo conto del livello della PAZZIA???

Io chiedo serenamente, con tutta la tranquillità e la pacatezza di questo mondo:

DOMANDA:

"In quale evento tragico della Storia privata/pubblica un "estraneo" ha potuto MAI accedere ai reperti d'indagine Ufficiali, di qualsivoglia natura?"

gradirei una risposta precisa, grazie

Ahmbar,

" ..le numerose richieste di visionare esami e rottami sono state ignorate"

Ma secondo te, durante un'indagine di questo tipo arriva il Signor Ahmbar da Roma e chiede di visionare i reperti??
E gli inquirenti glieli lasciano visionare, con l'enorme rischio di inquinamento prove et similia??

Ma come possono uscire da una mente umana delle cazzate simili?

Pagina 9
www.luogocomune.net/LC/forum/11-settembr...esto?start=240#25071

Learjet45 ha scritto: Io ho sondato l'opinione di piloti e ingegneri riguardo alla questione e l'ho fatto in ambienti che sono dedicati all'aviazione (quindi al semplice interesse e studio per l'aviazione, fine a sé stesso) e non mi pare proprio che ce ne siano molti che sostengano le stesse cose che dice il documentario.

Sertes ha scritto:
E vediamoli, cazzo.
Nome, qualifica, citazione diretta.
Di ciascuno.

www.luogocomune.net/LC/forum/11-settembr...esto?start=270#25202

Learjet45 ha scritto: Arriveranno.

Stiamo ancora aspettando dalla pagina 10.


Non ti dico come vengono chiamati su LC quelli che fanno dichiarazioni e poi non le mantengono perché già lo sai.

comunque io nell'83 ho vinto il kumite battendo van damme, sagat e mr bison