Salve, potete rispondere a questo?

Se hai un test simile fatto con un aereo di linea moderno, meglio ancora se un 757, magari che arriva a schiantarsi sulla facciata del Pentagono, colpendo i lampioni antistanti, allora devo per forza accettarla come prova

Inutile parlare di un 757 INESISTENTE.
Nel video del mio post precedente FORSE c'e' anche l'aereo NASCOSTO con il photoshopping

Certo che un cazzo di 757 li abbatte 5 pali. Anzi, forse avrebbe dovuto proprio farli saltare via ben lontano, con quella velocità, e non lasciarli lí stesi.

Un Boeing a quella velocita' avrebbe trasmesso tanta di quella energia cinetica ai pali da farli volare a decine di mt di distanza

Un Boeing lo avrebbe certo fatto, eppure i pali sono stesi vicino alla base

Pero' e' stato un Boeing

finzi78 ha scritto:
Ma non l'hai capito che il problema non é il fatto che i pali siano stati abbattuti?

Certo che lo ha capito. Fa solo finta di non capirlo.
Loro devono sempre giustificare la VU in qualunque modo, costi quel che costi.

La VU dice che un Boeing 757 ha volato rasoterra a 800 km/h, ha abbattuto dei pali della luce, si è schiantato contro la facciata del Pentagono ed è penetrato all'interno fino a sfondare il muro esterno dell'anello C?
Allora loro devono obbligatoriamente sostenere che un aereo, specificatamente un Boeing 757, può volare rasoterra a 800km/h, può abbattere dei lampioni senza subire danni, può sfondare la facciata del Pentagono e infine può penetrare all'interno dell'edificio fino a sfondare il muro esterno dell'anello C.
Non ha alcuna importanza se noi portiamo prove di anomalie o supposizioni, ne che siano giuste o sbagliate.
Verranno sempre sistematicamente confutate, rifiutate o ignorate.
La VU è il Verbo, e non può essere messa in discussione.

Pero' e' stato un Boeing

Volevi dire: ha stato un Boeing.
Ma arrivati a sto punto, credo che possiamo tranquillamente parlare di Boing, che dovrebbe essere la fonte di informazione principale di certi soggetti

charliemike ha scritto:

finzi78 ha scritto:
Ma non l'hai capito che il problema non é il fatto che i pali siano stati abbattuti?

Certo che lo ha capito. Fa solo finta di non capirlo.
Loro devono sempre giustificare la VU in qualunque modo, costi quel che costi.

La VU dice che un Boeing 757 ha volato rasoterra a 800 km/h, ha abbattuto dei pali della luce, si è schiantato contro la facciata del Pentagono ed è penetrato all'interno fino a sfondare il muro esterno dell'anello C?
Allora loro devono obbligatoriamente sostenere che un aereo, specificatamente un Boeing 757, può volare rasoterra a 800km/h, può abbattere dei lampioni senza subire danni, può sfondare la facciata del Pentagono e infine può penetrare all'interno dell'edificio fino a sfondare il muro esterno dell'anello C.
Non ha alcuna importanza se noi portiamo prove di anomalie o supposizioni, ne che siano giuste o sbagliate.
Verranno sempre sistematicamente confutate, rifiutate o ignorate.
La VU è il Verbo, e non può essere messa in discussione.

Bhe... francamente mettere in discussione che un oggetto volante abbia colpito il pentagono dall'esterno non è una questione opinabile, poi tu puoi pensare quello che vuoi, ma non è opinabile. Se vuoi far parte delle categoria dei pazzi che negano l'evidenza puoi farlo e in questo forum troverai sicuramente qualcuno che ti appoggia, ma fuori da qui vieni preso per un pazzo se dici una cosa del genere.

Se in seguito alla passaggio di questo oggetto volante, ci sono 5 piloni dell'austrada tranciati, è piuttosto evidente, direi lapalissiano, che a buttarli giù è stato l'oggetto volante. Non è che siano caduti per magia.

Cosa è questo oggetto volante? Un ufo no, un missile no. Era sicuramente un aereo, ci sono numerose testimonianze e tutte parlano di un aereo. Che si tratti o meno di un 757, il problema dei piloni abbattuti resta. Non si capisce perché il 757 dovrebbe sfracellarsi mentre un altro aereo invece no.
Voglio poi vederti a spiegare come facciano dei pali a cadere da soli dal nulla.

Learjet45 ha scritto: Bhe... francamente mettere in discussione che un oggetto volante abbia colpito il pentagono dall'esterno non è una questione opinabile, poi tu puoi pensare quello che vuoi, ma non è opinabile. Se vuoi far parte delle categoria dei pazzi che negano l'evidenza puoi farlo e in questo forum troverai sicuramente qualcuno che ti appoggia, ma fuori da qui vieni preso per un pazzo se dici una cosa del genere.

Se in seguito alla passaggio di questo oggetto volante, ci sono 5 piloni dell'austrada tranciati, è piuttosto evidente, direi lapalissiano, che a buttarli giù è stato l'oggetto volante. Non è che siano caduti per magia.

Cosa è questo oggetto volante? Un ufo no, un missile no. Era sicuramente un aereo, ci sono numerose testimonianze e tutte parlano di un aereo. Che si tratti o meno di un 757, il problema dei piloni abbattuti resta. Non si capisce perché il 757 dovrebbe sfracellarsi mentre un altro aereo invece no.
Voglio poi vederti a spiegare come facciano dei pali a cadere da soli dal nulla.

Quod Erat Demonstrandum

charliemike ha scritto:

Learjet45 ha scritto: Bhe... francamente mettere in discussione che un oggetto volante abbia colpito il pentagono dall'esterno non è una questione opinabile, poi tu puoi pensare quello che vuoi, ma non è opinabile. Se vuoi far parte delle categoria dei pazzi che negano l'evidenza puoi farlo e in questo forum troverai sicuramente qualcuno che ti appoggia, ma fuori da qui vieni preso per un pazzo se dici una cosa del genere.

Se in seguito alla passaggio di questo oggetto volante, ci sono 5 piloni dell'austrada tranciati, è piuttosto evidente, direi lapalissiano, che a buttarli giù è stato l'oggetto volante. Non è che siano caduti per magia.

Cosa è questo oggetto volante? Un ufo no, un missile no. Era sicuramente un aereo, ci sono numerose testimonianze e tutte parlano di un aereo. Che si tratti o meno di un 757, il problema dei piloni abbattuti resta. Non si capisce perché il 757 dovrebbe sfracellarsi mentre un altro aereo invece no.
Voglio poi vederti a spiegare come facciano dei pali a cadere da soli dal nulla.

Quod Erat Demonstrandum

Cos'è più plausibile secondo te tra queste ipotesi?

- I pali sono caduti per magia
- I pali sono stati investiti da un missile
- I pali sono stati investiti da un aereo ma ha retto l'impatto (non gli hanno causato danno tali da farlo precipitare istantaneamente

Il problema sta nella tua/vostra incapacità di incastrare i pezzi gli uni con gli altri.
Sei pronto a dimenticarti di tutte le testimonianze solo per far reggere una tua teoria, del tutto improvvisata e non provata, che l'aereo dovesse finire per terra in seguito all'impatto con i pali.

Non è un modo di procedere razionale e scientifico. Prendi i pezzi e incastrali insieme.

Il motivo per cui noi crediamo che la VU sia la spiegazione migliore è che nella VU i pezzi si incastrano, mentre una teoria alternativa come "non c'è stato nessun aereo" non può far reggere il puzzle, ed è una cosa evidente. A meno che tu non sia pronto a dare dei bugiardi alle mole dei testimoni che hanno visto un aereo, a meno che non sei pronto a smentire che ci fossero pezzi di aereo nel sito dell'impatto.

Non so proprio come dirtelo, ma hai un modo di ragionare contorto, molto contorto.
Poi per carità, se almeno ci fossero delle prove scientifiche solide per tutta sta marea di questioni tecniche che portate a galla sarebbe un conto, ma queste presunte prove scientifiche sono vostre fantasie.

Vorrei ricordare (ogni tanto bisogna farlo) che la VU non è supportata da un documentario o da un discorso da bar in qualche forum, ma è la conclusione che è stata tratta da persone esperte che sono state sul luogo dell'incidente. Quindi non è che si può smontare con discorsi da bar. O si producono prove scientifiche solide per smentirla oppure sono solo discorsi da bar.

Finzi mi dice di portare fonti autorevoli. Coloro che hanno formulato la VU sono fonti autorevoli, a meno che non si metta in discussione il fatto che quelli dell'NTSB qualche competenza e conoscenza sugli impatti aerei ce l'abbiano. Oppure fanno anche loro parte del complotto?

. I pali sono stati fatti cadere per simulare il passaggio di un aereo ovviamente non e' una ipotesi da considerare, giusto?

In fondo ci sono solo le evidenze del rapporto ufficiale a dirci che un Boeing avrebbe dovuto lasciare ben altre tracce rispetto a quelle invece riscontrate, perche mai pensare che sia una messa in scena anche quella dei pali che rimangono vicino alla base dopo essere stati colpiti da un oggetto di 60 tonnellate a 840 km/h, tutto normale, giusto?

Perche' tanto [strike] e'[/strike] ha stato un Boeing

Questa mi era sfuggita

Learejet45@

Poi per carità, se almeno ci fossero delle prove scientifiche solide per tutta sta marea di questioni tecniche che portate a galla sarebbe un conto, ma queste presunte prove scientifiche sono vostre fantasie.

Anima candida n°2, sono 30 pagine che scrivi ed ancora fingi di non sapere che tutti i dati che hai letto sono solo i dati dei rapporti ufficiali? Dopo che ti sono stati mostrati piu' e piu' volte?

I danni Incomprensibilmente incompatibili con la presenza di un Boeing li ha riscontrati ASCE, li ha scritti ASCE, li ha notati ASCE,
Non io, non Massimo, e' scritto nella versione ufficiale dell'evento fornitaci dal governo americano, la sola versione da considerare, quella redatta in base alle prove scientifiche

domanda:

Quanti testimoni oculari l'hanno visto arrivare dalla direzione dei pali tranciati?

risposta:

"NESSUNO"

deposizione del Signor Lincoln Leiber:
"I jumped into my car and drove to the Pentagon. I parked and started to jog to the nearest entrance, and that's when I saw the American Airlines plane go right past me. It was probably about thirty feet off the ground, clipping the lampposts. I could clearly see through the windows of the plane. It was maybe going 500 miles an hour - when it just flew... into the Pentagon ... less than a hundred yards away."



domanda:

Qualcuno invece sa quante persone hanno effettivamente visto l'aereo entrare nel piano terra del pentagono?

risposta:

"Solo Mike Walter, ma ha cambiato versione più volte e quindi è palesemente inattendibile. Solo Attivissimo e i suoi followers lo prendono per oro colato, perché giustamente gli fa comodo."


Il Signor Frank Probst dice che: "Probst hit the ground and observed the right wing tip pass through the portable 750 kW generator that provides backup power to Wedge 1. The right engine took out the chain-link fence and posts surrounding the generator. The left engine struck an external steam vault before the fuselage entered the building."

E' uno dei testimoni della rotta nord? Va bene, ma ha visto l'aereo entrare nel Pentagono!
QUINDI se è attendibile per la rotta nord, come mai non è più attendibile quando dice che ha visto entrare un aereo nel pentagono?


Inoltre, invece di ridere, cosa ne dici dei pareri di Frank Legge, David Chandler e di Richard Gage.

soprattutto cosa ne dici di questo studio:

stj911.org/legge/Legge_Chandler_NOC_Refutation.html

che ha ripercorso con estrema precisione gli ultimi istanti del volo 77, mettendo per una buona volta una pietra tombale sulla rotta nord?

per chi magari non è tanto ferrato sui nomi oppure è da poco che legge questi dibattiti i Signori Frank Legge, David Chandler e Richard Gage non sono del Cicap, nè tantomeno del ASCE, meno ancora del NIST, neppure dell'FBI e manco per sogno del Governo degli stati uniti.

Addirittura uno di quei TRE era riconosciuto come pilastro fondamentale delle tesi riguardanti la rotta nord!

chissà, come si usa dire da queste parti, magari nel frattempo si è sposato, ha messo al mondo dei figli e adesso ha cambiato idea..

Vero Decalagon?

Dopo gli ultimi due miei messaggi, qualcosa mi dice che ADESSO è proprio il momento di chiudere il thread..

Roberto70 ha scritto: Ogni sera ricordo ai debunkers/trolls/coglioni/lettori che NON ESISTE NESSUN documento visivo che certifichi l'impatto di un aereo passeggeri con il PENTAGONO e che gli unici video uffciali rilasciati sono PALESEMENTE TAROCCATI

L'autore del video ipotizza anche l'aereo militare che i bastardi yankees potrebbero aver utilizzato

5 Frame Analysis Pentagon & Flight 77

quel drone militare che ipotizza, pesa tra le 4 e le 10 t. e raggiunge una velocità max di 650km/h, e comunque ai tempi dell'attentato era poco più di un prototipo, un pò rischioso pensare di affidargli una missione così delicata.

Learjet

Finzi mi dice di portare fonti autorevoli. Coloro che hanno formulato la VU sono fonti autorevoli, a meno che non si metta in discussione il fatto che quelli dell'NTSB qualche competenza e conoscenza sugli impatti aerei ce l'abbiano. Oppure fanno anche loro parte del complotto?

No.
Finzi ti dice che sei il solito buffone.
Per le tue famose dichiarazioni, che ti contesto da innumerevoli pagine, non hai portato alcuna fonte autorevole, sono rimaste tue semplici opinioni personali.
Continui a provare a fare il furbo, ma sei maldestro e stupido.

Parlare di fenomeni riguardanti la semplice fisica scolastica con voi evidentemente è impossibile.

Persino postare i link a fenomeni accaduti realmente non serve, ne ho messi due con aerei danneggiati al punto di non poter volare per aver urtato dei pali in fase di manovra, figuriamoci a velocità max :hammer: :hammer: :hammer:
Siete davvero dei patetici buffoni.

PS: li rimetto, magari nel frattempo avete ricordato come si fa a cliccare su un link e a leggere l'italiano… nutro poche speranze al riguardo, ma non si sa mai
Giacarta aereo di linea colpisce palo, in aeroporto, ala danneggiata e volo cancellato
L'articolo pare dica ala danneggiata, in italiano cosa vuol dire? Pensavo volesse dire "ala danneggiata" ma magari mi sbaglio…

Aspetta, aspetta… qui dice addirittura "danni ingenti": Lion Air: ala danneggiata per un Boeing durante manovra aeroportuale

Sono fatti di lego anche quelli, vero paglia(ccio)? :wink:

charliemike ha scritto:

alerivoli ha scritto: Vorresti suggerire che il palo rimane in piedi?

No, vuole suggerire che un aereo è progettato per volare e non per abbattere muri.

Non so se cogli la sottile differenza.

Faccio ammenda per il post sopra citato.
Nella fretta ho scritto "muri" anziché "pali".

Chiedo venia.

Correggo.



No, vuole suggerire che un aereo è progettato per volare e non per abbattere [strike]muri[/strike] pali..

Non so se cogli la sottile differenza

Anima candida N° 1

E' uno dei testimoni della rotta nord? Va bene, ma ha visto l'aereo entrare nel Pentagono!
QUINDI se è attendibile per la rotta nord, come mai non è più attendibile quando dice che ha visto entrare un aereo nel pentagono?

Magari perche' sostiene due cose incompatibili fra di loro? :woa:
Lo sai che se Probst ha ragione viene dimostata la messinscena che prevede AA77 protagonista di quei danni che vediamo, vero?


Comunque, dato che ci tieni tanto a fare figure escrementizie come questa, appena sara' disponibile il vecchio sito ti illustrero' la posizione di ogni singolo testimone della "rotta sud" ed il campo visivo che ognuno aveva a disposizione

sono a conoscenza che 86 persone hanno visto un aereo dirigersi verso il pentagono.

BEN 55 di questi hanno visto UN AEREO colpire il pentagono.

e vediamo dei tuoi 55 quanti potevano davvero vedere qualcosa

@ Aigor
Questi tre o quattro buffoni lo sanno benissimo di scrivere solo per affumicare il thread.
Tutti si sono accorti da parecchio che é il loro unico scopo. Quindi potremmo benissimo ignorarli ed evitare di perdere altro tempo.

Ma il fatto é che fintanto che il thread non viene bloccato, o non si stancano di trollare, arrivati a questo punto non mi va di lasciare campo libero. Alla fine può essere uno svago come un altro.

Come ho detto fin dall'inizio, il lettore potrà facilmente farsi un'idea di chi é in malafede. Quindi forse un'utilità in questo thread c'è, come mi sembra essere già stato osservato.

Rimosso

@finzi

Come ho detto fin dall'inizio, il lettore potrà facilmente farsi un'idea di chi é in malafede. Quindi forse un'utilità in questo thread c'è, come mi sembra essere già stato osservato.

infatti

@alerivoli ancora non ha capito che Lincoln Leiber non afferma di acer visto l'aereo abbattere i pali, infatti si tratta di una deduzione post-evento. Ha visto i pali per terra = l'aereo li avrà per forza colpiti.

NON ESISTONO TESTIMONI OCULARI CHE AFFERMANO DI AVER VISTO I PALI ESSERE COLPITI DALL'AEREO, E NESSUNO CHE LO HA VISTO ARRIVARE A SUD DELLA NAVY ANNEX.

Anni di dibattiti sul vecchio forum e il primo pirla di passaggio deve ricominciare tutto da zero.

E' uno dei testimoni della rotta nord? Va bene, ma ha visto l'aereo entrare nel Pentagono

Bravo, ne hai trovato uno. Poi quando hai voglia ci sono le domande relative al pentagono a cui rispondere.

cosa ne dici dei pareri di Frank Legge, David Chandler e di Richard Gage

Che obviamente possono avere l'opinione che vogliono, ma i testimoni della rotta nord non possono essere smentiti in quanto tutti descrivono in manierq coerente e uniforme un passaggio sopra la navy annex, una virata a nord della citgo e un'accelerazione finale. Quindi interpolando le varie testimonianze si può trarre un fatto oggettivo.
In ogni caso chandler e gli altri attaccano solo la teoria del flyover da quel che ricordo. Ma in ogni caso sticazzi goustamente possono avere l'opinione che vogliono.

Learjet45 ha scritto: Cos'è più plausibile secondo te tra queste ipotesi?

- I pali sono caduti per magia
- I pali sono stati investiti da un missile
- I pali sono stati investiti da un aereo ma ha retto l'impatto (non gli hanno causato danno tali da farlo precipitare istantaneamente

La cosa ovvia è che questo è un tuo strawman per cercare di ridurre le possibilità alla magia, al missile e alla tua versione: eliminando l'assurdo ciò che resta dovrebbe diventare valido.
Il problema è che ciò che resta è solo quello che hai voluto far restare: ti sei costruito due teorie di comodo facilmente smontabili per darti ragione da solo.
Bravo :ok:

Il problema sta nella tua/vostra incapacità di incastrare i pezzi gli uni con gli altri.

Puoi incastrare le anomalie rilevate da ASCE nella versione ufficiale, facendolo in maniera scientifica?

Sei pronto a dimenticarti di tutte le testimonianze solo per far reggere una tua teoria, del tutto improvvisata e non provata, che l'aereo dovesse finire per terra in seguito all'impatto con i pali.

E tu sei pronto a dimenticarti di tutte le anomalie fisiche rilevate scientificamente da ASCE per farti tornare la tua favoletta.

Non è un modo di procedere razionale e scientifico. Prendi i pezzi e incastrali insieme.

Bene, incastra le anomalie allora. ASCE non c'è riuscita, vediamo cosa sei in grado di fare tu[/b.
La base dati di partenza è uguale per tutti e a tutti disponibile.

Il motivo per cui noi crediamo che la VU sia la spiegazione migliore è che nella VU i pezzi si incastrano

,
:laugh:

mentre una teoria alternativa come "non c'è stato nessun aereo" non può far reggere il puzzle, ed è una cosa evidente.

Ora posta il messaggio in cui qualcuno qua ha sostenuto questa "teoria" o altre "teorie alternative".
Va ribadito nuovamente che qui non ci sono teorie alternative ma solo si confuta la VU?
Ma quante volte è già stato scritto? Quante altre ancora bisognerà scriverlo prima che tu capisca questo concetto abbastanza semplice pure per qualcuno di prima elementare?
Vedi che non serve screditarti, fai tutto da solo mettendo in piazza il livello della tua capacità di comprensione.

A meno che tu non sia pronto a dare dei bugiardi alle mole dei testimoni che hanno visto un aereo, a meno che non sei pronto a smentire che ci fossero pezzi di aereo nel sito dell'impatto.

A meno che tu non sia pronto a dare degli incompetenti ad ASCE.

Vediamo un po'. :popcorn:

@ Maverick
A pagina 26 hai scritto:

Comunque, poco importa, perché sto leggendo un paper scritto da un dottore (che si firma con nome, cognome e titolo) in cui vengono fornite spiegazioni sul perché i dati della scatola nera sono sballati e finiscono prima del momento dell'impatto.
Quando avrò finito di leggere, spiegherò tutto nel forum e lo linkerò.

Dov'è il link che hai promesso, con nome, cognome e titolo?
Se l'hai già indicato lo rimetteresti per cortesia? Magari mi é sfuggito in tutto questo polverone che é stato levato.

Se non l'hai già indicato e non intendessi farlo entro tempi ragionevoli, ti potresti per cortesia preparare a beccarti del BUFFONE, tanto per cambiare, come ti sei già beccato del BUFFONE quando hai promesso la lista dei nomi di piloti acrobatici che condividevano la tua opinione sulla normalità della manovra sul Pentagono? O che pilotare un aereo sia come guidare la macchina?

Vedi la frase che ho messo sotto ogni post?
Significa che in un mondo di ignoranti totali (ciechi), un mezzo cieco (cioè un mezzo ignorante come te e gli altri due o tre scalcagnati) la fa da padrone.
Peccato che, come ti avevo ben avvertito molte pagine fa, in questo posto di ciechi ne trovi veramente pochi.
Ti é stato messo talmente tanto sale sulla coda (una bella espressione che magari conosci) che la vedo dura per te scrollartelo.

Avanti così Maverick

Ilriga ha scritto:

Roberto70 ha scritto: Ogni sera ricordo ai debunkers/trolls/coglioni/lettori che NON ESISTE NESSUN documento visivo che certifichi l'impatto di un aereo passeggeri con il PENTAGONO e che gli unici video uffciali rilasciati sono PALESEMENTE TAROCCATI

L'autore del video ipotizza anche l'aereo militare che i bastardi yankees potrebbero aver utilizzato

5 Frame Analysis Pentagon & Flight 77

quel drone militare che ipotizza, pesa tra le 4 e le 10 t. e raggiunge una velocità max di 650km/h, e comunque ai tempi dell'attentato era poco più di un prototipo, un pò rischioso pensare di affidargli una missione così delicata.

primo volo ufficiale il 28 febbraio del '99, con il maiden flight in un non precisato 1995, primo impiego ufficiale sul campo nel novembre del 2001. Il Global Hawk è nato con la capacità di navigare punto-punto via GPS in modo autonomo. In più ha una visibilità radar molto bassa.

N.B. anche questo aereo monta un motore Rolls Roice, la versione militare del AE 3007

www.rolls-royce.com/~/media/Files/R/Roll...graphic-24-10-17.pdf

peterpan3 ha scritto:

Ilriga ha scritto:

Roberto70 ha scritto: Ogni sera ricordo ai debunkers/trolls/coglioni/lettori che NON ESISTE NESSUN documento visivo che certifichi l'impatto di un aereo passeggeri con il PENTAGONO e che gli unici video uffciali rilasciati sono PALESEMENTE TAROCCATI

L'autore del video ipotizza anche l'aereo militare che i bastardi yankees potrebbero aver utilizzato

5 Frame Analysis Pentagon & Flight 77

quel drone militare che ipotizza, pesa tra le 4 e le 10 t. e raggiunge una velocità max di 650km/h, e comunque ai tempi dell'attentato era poco più di un prototipo, un pò rischioso pensare di affidargli una missione così delicata.

primo volo ufficiale il 28 febbraio del '99, con il maiden flight in un non precisato 1995, primo impiego ufficiale sul campo nel novembre del 2001. Il Global Hawk è nato con la capacità di navigare punto-punto via GPS in modo autonomo. In più ha una visibilità radar molto bassa.

N.B. anche questo aereo monta un motore Rolls Roice, la versione militare del AE 3007

www.rolls-royce.com/~/media/Files/R/Roll...graphic-24-10-17.pdf

vero, un suo utilizzo sul pentagono avrebbe anche potuto essere possibile.
Ma la velocità max di 650 km/h sono un grosso punto a suo sfavore.