Salve, potete rispondere a questo?

Quanti testimoni oculari l'hanno visto arrivare dalla direzione dei pali tranciati?


Nessuno.


"I jumped into my car and drove to the Pentagon. I parked and started to jog to the nearest entrance, and that's when I saw the American Airlines plane go right past me. It was probably about thirty feet off the ground, clipping the lampposts. I could clearly see through the windows of the plane. It was maybe going 500 miles an hour - when it just flew... into the Pentagon ... less than a hundred yards away."

Signor Lincoln Leibner

Interessante anche il punto di vista dei Signori Frank Legge, David Chandler e di Richard Gage.

paglia53 ha scritto:

Inganno Globale dura un'ora e mezza, La Nuova Pearl Harbor cinque....ma che stai a dì?

sono uguali. dopotutto a parte la termite maggica gli argomenti sono fermi al 2007

Vallo a dire a Mazzucco di persona, che ci ha lavorato tre anni alla sua realizzazione che sono uguali ma, un consiglio: stai a distanza di sicurezza. :smash:

Ilriga ha scritto:
non è vero che non vengono considerate.
ci sono delle anomalie?
cosa intendiamo per anomalie, fatti che non riusciamo a provare/confutare con certezza?
si, bene.
come se ne esce?
valutando l'alternativa possibile.

Ovviamente dici bene: l'anomalia come differenza tra risultato ipotizzato e risultato ottenuto, tra teoria e fatti, va ovviamente corretta nella teoria visto che il fatto è evidenza, è prova.

Riconoscere quindi che l'ipotesi è sbagliata per via di questa differenza è necessario per poter progredire; tuttavia il non fornire una ipotesi alternativa non cambia affatto quella differenza né fa diventare "più giusta o plausibile" l'ipotesi precedente in quanto ormai smentita dai fatti, dall'anomalia.

@ilriga

Non essere così aggressivo, non ti abbiamo trombato la moglie.
Secondo le tue nozioni di fisica quindi nessun aereo ha mai colpito il pentagono, bene, basta capirsi eh.
È solo che mi era parso dovesse essere un velivolo, quindi se non è stato un aereo è stato un ufo, di solito quelli la coda non ce l’hanno.

:hammer: :hammer: :hammer:

Niente di più divertente di un troll che, in mancanza di risposte, se la piglia con [strike]la[/strike] tua moglie e cambia discorso ovviamente fraintendendo ad arte...
Però gli ufo sono roba vecchia, ora va di moda il terrapiattismo :wink:
Vabbè ci hai provato, vai a studiare, che forse ci arrivi :laugh:

@[strike]pencri[/strike]paglia
Ci hai provato anche tu, ma temo non attacchi...
:poke: :cool:

@Marauder

Riconoscere quindi che l'ipotesi è sbagliata per via di questa differenza è necessario per poter progredire; tuttavia il non fornire una ipotesi alternativa non cambia affatto quella differenza né fa diventare "più giusta o plausibile" l'ipotesi precedente in quanto ormai smentita dai fatti, dall'anomalia

Che è un modo più elegante di raccontare la stessa storiella che ho raccontato io...
Ma fai bene, magari in questo modo qualcosa capiscono...
:pint:

"solo Mike Walter... "

"Probst hit the ground and observed the right wing tip pass through the portable 750 kW generator that provides backup power to Wedge 1. The right engine took out the chain-link fence and posts surrounding the generator. The left engine struck an external steam vault before the fuselage entered the building."

Signor Frank Probst

Aigor ha scritto: @ilriga

Non essere così aggressivo, non ti abbiamo trombato la moglie.
Secondo le tue nozioni di fisica quindi nessun aereo ha mai colpito il pentagono, bene, basta capirsi eh.
È solo che mi era parso dovesse essere un velivolo, quindi se non è stato un aereo è stato un ufo, di solito quelli la coda non ce l’hanno.

:hammer: :hammer: :hammer:

Niente di più divertente di un troll che, in mancanza di risposte, se la piglia con la moglie e cambia discorso ovviamente fraintendendo ad arte...
Però gli ufo sono roba vecchia, ora va di moda il terrapiattismo :wink:
Vabbè ci hai provato, vai a studiare, che forse ci arrivi :laugh:

@pencri
Ci hai provato anche tu, ma temo non attacchi...
:poke: :cool:

io non pretendo che siate tutti uguali però, pur non essendo d'accordo, marauder ha almeno capito, tu no...fatti una domanda.

Consiglio ai sostenitori della rotta nord di leggersi questo bel rapporto qui:

stj911.org/legge/Legge_Chandler_NOC_Refutation.html

Ilriga, l'esempio di Aigor è esattamente la stessa cosa che ho detto io.
Facciano un ffwd della storia.
Il signor e la signora Bianchi (caucasici) aspettano un figlio.
Nasce un bel moretto.
Il signor Bianchi rileva il fatto e accusa la moglie di adulterio la quale si difende: "se non è tuo di chi è allora"?
Il signor Bianchi non lo sa, ma il fatto che quello non sia suo figlio resta.

Stessa cosa.

per chi volesse sentire un'altra campana CONTRO LA ROTTA NORD, legga pure anche qui:

journalof911studies.com/volume/2010/Wyndham1.pdf

Learjet45 ha scritto: Non conosco incidenti o esperimenti in cui le ali di un aereo impattano sui lampioni, quindi non so quali danni riportino le ali in questi casi, ma sicuramente da qualcosa sono stati buttati giù quei lampioni, tu non credi?
Visto che è un dato di fatto che i lampioni sono stati abbattuti, non ha senso stare a farsi tutti ste domande: l'aereo che li ha tranciati, qualsiasi esso sia, non ha riportato danni tali da precipitare sul terreno. Questo è evidente.

Interessante la logica.
Non sappiamo da cosa sono stati abbattuti i lampioni quindi, è stato un aereo.

Elementare Watson!

Non conosco incidenti o esperimenti in cui le ali di un aereo impattano sui lampioni, quindi non so quali danni riportino le ali in questi casi, ma sicuramente da qualcosa sono stati buttati giù quei lampioni, tu non credi?
Visto che è un dato di fatto che i lampioni sono stati abbattuti, non ha senso stare a farsi tutti ste domande: l'aereo che li ha tranciati, qualsiasi esso sia, non ha riportato danni tali da precipitare sul terreno. Questo è evidente.

NON HA SENSO FARSI TUTTE STE DOMANDE?
Spero che scherzi

Ma adesso per un attimo lasciamo perdere i battibecchi del forum, complottisti/debunkers, provocazioni e trollaggi vari. Metto pure da parte il mio sarcasmo (ma solo momentaneamente :laugh:)
Ora rispondimi con sincerità, da amatore dell'aeronautica, del volo, degli aerei, passione che ritengo nobile, intelligente e interessante.
Tu davvero pensi che un Boeing 757 lanciato rasoterra a 850 kmh potrebbe abbattere cinque lampioni di metallo e proseguire nel volo senza disintegrarsi sul posto o schiantarsi a terra entro pochi metri?
Rispondi con sincerità, senza fare tanti giri di parole. Un sí o un no.
Prenderò atto della risposta e non ci tornerò più sopra, almeno con te.

Sai, io ce l'ho davvero un caro amico pilota di linea. Ci conosciamo da bambini.
Lavora in una piccola compagnia ungherese.
Non pretendo che tu creda a quello che ti dico né mi interessa. D'altra parte non posso certificare la fonte, come ho sempre chiesto di fare a te, ma capirai che é una questione di privacy.
Ebbene parlando dello schianto sul Pentagono, mi ha sempre detto: scordati che un 757 o un altro jet di linea possa aver fatto quello che hanno dichiarato.
Io gli ho sempre creduto e continuo a farlo.
Non pretendo che tu lo faccia né tantomeno pretendo che tu creda a quello che ti ho detto io.
Però mi andava lo stesso di dirtelo.
Ciao

Ma infatti!

Potrebbe essere stato un fulmine, oppure dei missili a grappolo, oppure la corrosione del metallo.

Di sicuro non c'è andato contro un camion!

Logica ineccepibile

Learjet45
Non conosco incidenti o esperimenti in cui le ali di un aereo impattano sui lampioni, quindi non so quali danni riportino le ali in questi casi, ma sicuramente da qualcosa sono stati buttati giù quei lampioni, tu non credi?
Visto che è un dato di fatto che i lampioni sono stati abbattuti, non ha senso stare a farsi tutti ste domande: l'aereo che li ha tranciati, qualsiasi esso sia, non ha riportato danni tali da precipitare sul terreno. Questo è evidente

Ma come?
Poco prima ho posato un video che ritrae proprio un crash test aereo che colpisce due pali di legno!
Ma allora è evidente che ti diverti, lo fai apposta, giri e rigiri il discorso e poi scappi, fai il finto tonto nel non ricordare o accorgerti ecc...
Ma divertiti in un altro modo, così facendo ti fai solo del male, non ottieni nulla di positivo per te stesso.
A meno che tu non sia un masochista e ti piaccia farti sbugiardare e fare figuracce, allora non dico più nulla!
Contento te.
Però per un po va bene, ci si diverte entrambi..... poi però rompi i coglioni.

Secondo me state prendendo un granchio colossale.

Non credo che un palo della luce sia corazzato, nemmeno di metallo pieno .

Eppure ne ho visti di pali della luce travolti da semplici incidenti automobilistici.. bah

Marauder ha scritto: Fonte?

Prima finisco di leggere, poi spiego tutto e metto la fonte.
Chiedendomi di parlarne già adesso c'è il rischio che io scriva cose sbagliate.

Vogliano ricominciare da che cosa è X-plane?

Un simulatore di volo, non un videogioco.

Semplicemente ci sono vari livelli di simulazione. I simulatori di volo level d (livello 7) sono quelli di livello più alto, ma anche le categorie inferiori sono comunque simulatori di volo.

Non è che la questione sia binaria.
Non è che se un simulatore di volo non è un level d, allora è soltanto un videogioco, ma solo un simulatore di qualità inferiore.

Per quanto riguarda la simulazione di volo per pc, ci sono aziende (come per esempio la PMDG) che producono addons di alta qualità per i simulatori di volo per pc, ovvero aerei da aggiungere al software di base.
Benché sia noto che gli aerei nativamente presenti nei simulatori di volo per pc siano poco realistici, invece quelli prodotti dalla PMDG (che si pagano) sono molto complessi.

Una persona che non capisce niente di aerei, in un aereo PMDG non riesce nemmeno ad avviare i motori, figuriamoci completare un volo.
Se vuoi essere in grado di utilizzare gli aerei PMDG, non puoi farlo con l'atteggiamento di un videogiocatore che vuole rilassarsi 5 minuti, ma devi metterti a studiare.

Dopo, che questo possa diventare un hobby/passatempo è indubbio... e se ogni passatempo è un gioco, allora lo è anche la simulazione con aerei PMDG fatta per pura passione. Però non è un gioco nel senso che se non sai cosa regalare al tuo nipotino di 6 anni per natale, gli regali quello.
È una cosa complessa, va soltanto bene per un verio appassionato che ha voglia di studiare e imparare, non per un cazzone qualsiasi che vuole giocherellare con un joystick (per chi vuole fare questo, ci sono videogiochi arcade, che sono più esaltanti e più veloci).

Il problema è che parli di cose di cui sei ignorante, ma non capisci di esserlo, quindi adesso mi risponderai di nuovo con la tua ignorante cocciutaggine, di chi pensa di sapere tutto.
Visto che non ti farai mai convincere da quello che ti dico io, l'unica cosa che puoi fare è provare di uno di questi prodotti PMDG.

Quando ti sarai reso conto che non sei assolutamente in grado di utilizzarli, di fare una volo completo da A a B perché non hai le basi, capirai che non sono giochi e che per utilizzarli devi studiare un po' tutto, a partire dalle cartine aeronautiche (i prodotti PMDG richiedono l'utilizzo di cartine aeronautiche... non esiste una soluzione arcade per portare l'aereo a destinazione, o studi quelli che devi studiare o non vai da nessuna parte). Non ammetterai di aver sbagliato, ma dentro di te lo capirai, se sei almeno un po' onesto con te stesso.

Ora, il punto non è che uno impara l'aviazione semplicemente muovendo un joystick davanti al pc.
Il punto è che uno può imparare tante cose da autodidatta, senza fare una scuola.
Informatica, elettronica, tante altre cose... e anche l'aviazione.

Per imparare l'aviazione devi studiare, come fai con tutto il resto. I simulatori di volo per pc con prodotti PMDG sono un modo per toccare con mano alcune cose, ma il punto vero non sta nel fatto che hai smanettato con un joystick, ma nel fatto che hai studiato tante cose di aviazione (e anche di più) per poterci arrivare.

alerivoli ha scritto: Ma infatti!

Potrebbe essere stato un fulmine, oppure dei missili a grappolo, oppure la corrosione del metallo.

Di sicuro non c'è andato contro un camion!

Logica ineccepibile

Castori??

alerivoli
Secondo me state prendendo un granchio colossale.

Non credo che un palo della luce sia corazzato, nemmeno di metallo pieno .

Eppure ne ho visti di pali della luce travolti da semplici incidenti automobilistici.. bah

...e allora, come ha detto prima Ghilgamesh ,provalo!
Lanciati con l'auto contro ad un palo della luce a, diciamo, 100kmh e poi ci spieghi se abbiamo preso un granchi oppure no!
Altrimenti stai zitto che è meglio.

Vorresti suggerire che il palo rimane in piedi?

Vorresti suggerire che il palo rimane in piedi?

No, ma nemmeno tu!
Questo è il punto.
E nel video del test crash si vede benissimo che il palo devasta l'ala!

alerivoli ha scritto: Vorresti suggerire che il palo rimane in piedi?

No, vuole suggerire che un aereo è progettato per volare e non per abbattere muri.

Non so se cogli la sottile differenza.

Io continuo a pensare che state scherzando..

si tratta mica di un aliante con le ali di balsa!!

Oppure di un Piper!!

Le ali di un grosso jet sono mica fatte di cartone!

a 230 m/sec un misero palo della luce va giù come un grissino, colpito nella parte alta oltretutto!!

Ma cerchiamo di essere seri accidenti!!

"No, vuole suggerire che un aereo è progettato per volare e non per abbattere muri."

E' arrivato!!

infatti contro un muro si schianta e il volo finisce!!

Vuoi mettere sullo stesso piano un palo e un muro? ma per favore!!

alerivoli ho capito.
Lo fai apposta.
Non entro nel tuo giochetto da bambino.
Addio.

Ogni sera ricordo ai debunkers/trolls/coglioni/lettori che NON ESISTE NESSUN documento visivo che certifichi l'impatto di un aereo passeggeri con il PENTAGONO e che gli unici video uffciali rilasciati sono PALESEMENTE TAROCCATI

L'autore del video ipotizza anche l'aereo militare che i bastardi yankees potrebbero aver utilizzato

5 Frame Analysis Pentagon & Flight 77