Salve, potete rispondere a questo?

Ilriga ha scritto:

Aigor ha scritto:

la malafede più estrema può portare a pensare che le estremità di ali e coda possano aver mantenuto la stessa posizione

Potrei rispondere che solo una ignoranza abissale può pensare che il timone, nei due decimi di secondo successivi all'impatto, si deformi tanto da piegarsi al di sotto dei punti non demoliti come da foto…
O pensi che il timone, a 850 Km all'ora, non possieda inerzia sufficiente?

PS: o pensi che l'onda d'urto dell'impatto del muso si propaghi "istantaneamente" alla coda tanto da deformarla? Proprio sicuro? Si chiama fisica.

Siamo oltre alla 20 esima pagina è ancora non abbiamo capito cosa per voi abbia colpito il pentagono e perché.
La curiosità mi attanaglia, e faccio allora un’altra ipotesi: goldrake con l’alabarda spaziale.
Però se nemmeno questa va bene mi arrendo.

Ecco, bravo, l'ennesima dimostrazione che beh, sì, è proprio così: non hai capito nemmeno di cosa si sta parlando.

Sei un genio, davvero :laugh:

Nelle 20 e rotte pagine è stato ripetuto taaaante volte che la questione "teoria alternativa" te la puoi ficcare a mo' di supposta, ma ancora vuoi sentirtelo ripetere, visto che lo chiedi. Ti piace tanto eh? Asciugati la bavetta, e cerca di capirlo una volta per tutte: qui si discute sulla veridicità della versione ufficiale, non si forniscono teorie alternative.

Ma cosa ti piace esattamente di fare ste figure da coglione, ripetutamente tra l'altro? Vi si potrebbe aprire un thread apposta con tutto il materiale che porti, anche se ci sarebbe davvero poco da dire.

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto:

Decalagon ha scritto: La tua opinione è irrilevante.

Ma LOL , questa è l’essenza di questo forum.

Solo perché continuate a sparare personalissime stronzate anziché attenervi ai fatti.
Prova a concentrati un po' anche tu, magari inizi a capire almeno l'argomento della discussione.

l'argomento della discussione è se quello che si è abbattuto fosse o meno un boeing 757.
il mondo (tecnici compresi) dice che si, è stato un boeing 757.
voi dite eh no, per noi no, perchè l'ha detto mazzucco, ma non sapete dire cosa o perchè fosse qualcosa di altro.
questi sono i fatti e questo rimane impresso nella cache di google.
fine delle trasmissioni.

E la questione "cache di google" non ti preoccupa nemmeno un po' viste tutte le minchiate che spari?
Il mondo, o almeno una parte di esso compreso il rapporto ASCE, si chiedono come mai se è stato un 757 i danni non sono compatibili con un 757?
Quante volte bisognerà ancora ripertetelo?

Di sicuro ancora nessuna versione ufficiale" ha spiegato come mai non ci sono danni (cercare sul vocabolario il significato di "danno", please) nel punto dove avrebbe dovuto impattare il timone di coda.
Ah, detto per inciso, nel momento in cui l'onda d'urto raggiunge il timone, la distanza è diminuita, quindi il timone, per deformarsi abbastanza da "sparire nel buco" aveva grossomodo una decina di centesimi di secondo.
Un tempone non c'è che dire, in cui doveva annullare la sua inerzia (per deformarsi in una direzione diversa dalla sua traiettoria) e magicamente... sparire :laugh: :laugh: :laugh:

Uomo senza dignita', avevi letto questo mio post?

Alirevoli#

Poche balle e rispondete

Cosi' parla giustamente quello che da ieri sera salta i miei post
Ad Ahmbar rispondo domani mattina, disse un tale dopo aver finto di mal interpretare i dati e le evidenze del rapporto ufficiale


I miei post non sono eslusiva per Alirevoli, chiunque puo' offrire la sua spiegazione del perche' tutte le evidenze riscontrate nel rapporto ufficiale (evidenze, non ipotesi od opiniomi mie o di chiunque non ha voce in capitolo) non confermino la teoria " Hanjour alla guida di un Boeing ha fatto questo e quello"

Ti sei perso veramente il mio messaggio di stamattina!

"hai insistito molto in questi giorni sul "presunto" solco che avrebbe dovuto scavare il motore sinistro sul prato del pentagono.

Ma ti sei letto bene la dinamica?

A 30 metri dalla facciata del pentagono l'ala destra colpisce un generatore pesante diverse tonnellate, questo fa inclinare l'aereo a sinistra.

Il motore sinistro a 7 metri (SETTE, ripeto solo SETTE METRI) dalla facciata ha impattato sul terreno, nel preciso momento in cui l'aereo stava iniziando a sfracellarsi sulla facciata.

ADESSO, mi spieghi tu dove CAZZO ti aspetteresti di vedere un solco? Lo sai che stiamo parlando dell'area immediatamente alla base delle mura del pentagono, oltretutto ricoperta di detriti di macerie e di fumo??

Il motore sinistro ha impattato sul terreno a soli 7 metri dalla facciata del pentagono, e questi stanno a parlare di solco nel prato antistante..

LO SAPEVO, che andando a leggere il rapporto ASCE di persona avrei ritrovato una scena molto diversa da quella che hai riportato tu, come spesso capita peraltro"

"riguardo al "solco" nel terreno,

il motore impatta a soli 7 metri dalla facciata, anche se la traiettoria NON è perpendicolare, mi piacerebbe tanto sapere in quanti millisecondi (data la velocità di 230 m/sec) avrebbe dovuto deformarsi e scavare il solco PROFONDO 1,5 METRI (sai che roba), fai pure il calcolo e fammi sapere che sono curioso.

VALE LA PENA ricordare che un motore non è un cilindro di 2,70 metri di diametro di metallo pieno (quello si che FORSE avrebbe scavato), calcolando tutte le deformazioni possibili della struttura sarebbe rimasta solo la parte interna a scavare..

Il tutto, ricordatevi in pochi millesimi di secondo. "

e infine:

allora facciamo così che si fa prima:

Visto che conoscete in molti "The Pentagon Building Performance Report" andiamo subito al sodo e indicatemi CON PRECISIONE dove sta scritto che i Professionisti che l'hanno redatto SOSTENGONO che al Pentagono NON si è schiantato il Boeing 757 AA77

Quelle che voi chiamate "anomalie" a cui vi attaccate molto, magari sono solo semplici indicazioni/resoconti sulla scena del disastro, redatti con meticolosità proprio per avere TUTTI i possibili dati su cui discutere e ragionare per arrivare alla migliore spiegazione di quello che è successo.

NESSUNO DEI PROFESSIONISTI che hanno redatto quel Report si sognerà mai di affermare che quel giorno UA77 NON si è schiantato al Pentagono!!

Oppure usate, come sempre, la scusa finale che "tengono famiglia"??

AVANTI!
DOVE STA SCRITTO nel rapporto ASCE che non è stato un 757 a schiantarsi??

Piantatela di citare come "prove" le analisi tecniche effettuate dagli STESSI Professionisti che MAI e POI MAI hanno messo in discussione la versione ufficiale!!!

alerivoli ha scritto: Piantatela di citare come "prove" le analisi tecniche effettuate dagli STESSI Professionisti che MAI e POI MAI hanno messo in discussione la versione ufficiale!!!

Tocca sempre ripetersi con voi, ma siete scemi?
Nel rapporto asce ci sono o no le anomalie che ahmbar ti ha riportato almeno una dozzina di volte?

Sì ci sono.
No non ci sono.

Scegli una delle due possibili risposte, riesci?

Per i video del Pentagono il prof Scott Bingham* è la persona che li ha ottenuti di persona dopo una richiesta FOIA. Ci sono voluti ben 5 prima che l'Fbi li rilasciasse.

*occhio a non confondere Scott Bingham, il perito informatico che ha ottenuto per primo i video del Pentagono dopo una richiesta FOIA, con Mark Bingham, ossia una delle vittime del volo UA93, quello del famoso "Ciao mamma, sono Mark Bingham"

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto:

Aigor ha scritto:

la malafede più estrema può portare a pensare che le estremità di ali e coda possano aver mantenuto la stessa posizione

Potrei rispondere che solo una ignoranza abissale può pensare che il timone, nei due decimi di secondo successivi all'impatto, si deformi tanto da piegarsi al di sotto dei punti non demoliti come da foto…
O pensi che il timone, a 850 Km all'ora, non possieda inerzia sufficiente?

PS: o pensi che l'onda d'urto dell'impatto del muso si propaghi "istantaneamente" alla coda tanto da deformarla? Proprio sicuro? Si chiama fisica.

Siamo oltre alla 20 esima pagina è ancora non abbiamo capito cosa per voi abbia colpito il pentagono e perché.
La curiosità mi attanaglia, e faccio allora un’altra ipotesi: goldrake con l’alabarda spaziale.
Però se nemmeno questa va bene mi arrendo.

Ecco, bravo, l'ennesima dimostrazione che beh, sì, è proprio così: non hai capito nemmeno di cosa si sta parlando.

Sei un genio, davvero :laugh:

Nelle 20 e rotte pagine è stato ripetuto taaaante volte che la questione "teoria alternativa" te la puoi ficcare a mo' di supposta, ma ancora vuoi sentirtelo ripetere, visto che lo chiedi. Ti piace tanto eh? Asciugati la bavetta, e cerca di capirlo una volta per tutte: qui si discute sulla veridicità della versione ufficiale, non si forniscono teorie alternative.

Ma cosa ti piace esattamente di fare ste figure da coglione, ripetutamente tra l'altro? Vi si potrebbe aprire un thread apposta con tutto il materiale che porti, anche se ci sarebbe davvero poco da dire.

Infatti non sareste in grado di portare una teoria alternativa che sta in piedi, perché i supposti problemi che voi sollevate per smentire la versione ufficiale valgono per qualsiasi aereo.

Mettiamo che l'aereo che si è schiantato sia un Learjet 45. Mi spieghi perché per il lerajet45 tutte le osservazioni che fate non dovrebbero valere? Mi riferisco alle colonne danneggiate a zig zag e al buco dell'anello C.
Il buco nell'anello C con un aereo piccolo sarebbe ancora meno spiegabile.

Che i danni al pentagono siano stati causati da qualcosa che si è abbattutto su di esso è evidente e l'ha detto anche l'esperto in balistica della trasmissione P come Pentagono e M come Mistero.

Nessuna delle cose che dite possono smentire il fatto che si sia trattato del 757, nemmeno la presunta incompatibilità della breccia nel muro. Sia l'esperto in balistica, che i piloti, che l'esperto militare presenti in trasmissione non sembrano affatto pensare che l'aereo debba stampare la sua esatta forma nel muro.

Ve lo ripeto ancora una volta: state soltanto sprecando spazio nel database, i vostri discorsi sono inutili. Su una cosa estremamente complessa come le dinamiche di un impatto aereo non si può giungere a un conclusione con discorsi da bar in un forum, soprattutto se poi non hai nessuna qualifica nel campo delle indagini sugli impatti aerei (o quantomeno, in balistica o campi affini).

Dalla vostra discussione trasudano kilogrammi di ignoranza scientifica. Se volete dimostrare che i danni non sono compatibili con quelli di un 757, fate una simulazione e poi tornate. Per adesso io vedo soltanto chiacchere da bar.

Riguardo alla coda: è un'estremità, proprio come le punte delle ali, quindi al momento dell'impatto si può presumibilmente piegare.

Saranno anche resistenti le ali e la coda, ma resistenti non significa che non si piegano (le ali sono estremamente elastiche) e non significa che non si possono staccare. Una cosa è la resistenza del pezzo in sé, un'altra la resistenza della saldatura.

The height of the damage to the facade of the building was much less than the height of the aircraft’s tail. At approximately 45 ft, the tail height was nearly as tall as the first four floors of the building. Obvious visible damage extended only over the lowest wo floors, to approximately 25 ft above grade

Questo dice il rapporto, che ci si aspetterebbe un danno fino al quarto piano... invece nulla.
Much less vuol dire "molto meno"

Deduzioni, spiegazioni? No. Si passa oltre.
Silenzio di tomba.

E te credo :laugh: :laugh: :laugh:

"Infatti non sareste in grado di portare una teoria alternativa che sta in piedi, perché i supposti problemi che voi sollevate per smentire la versione ufficiale valgono per qualsiasi aereo."

Come se fosse antani, con scappellamento a destra.

Un vecchio preverbio recita "Quando hai azzannato la preda FINISCILA!"

Allora

Miroshima
Learjet45
Ilriga

evitano di rispondere

Alerivoli risponde (come al solito) sparando CAZZATE

Il fotogramma 23 dei video del pentagono, EVIDENTEMENTE MANIPOLATO, sta ancora aspettando una spiegazione , poi passiamo all'aereo degli eroi quello COMPLETAMENTE sprofondato con i pezzi grandi come una ventiquattrore a 14 km dalla buca di Shanksville!

SOLO DEI DEBUNKERS O DEI COGLIONI POSSONO GIUSTIFICARE/CREDERE A DELLE PUTTANATE SESQUIPEDALI COME QUESTE

Dalla vostra discussione trasudano kilogrammi di ignoranza scientifica. Se volete dimostrare che i danni non sono compatibili con quelli di un 757, fate una simulazione e poi tornate. Per adesso io vedo soltanto chiacchere da bar.

Concordo, quasi: dalla nostra discussione con voi trasudano TONNELLATE di ignoranza, il vostro contributo è quello ed è giusto che tu lo sottolinei.

Ancora: hai capito che delle tre simulazioni GIÀ fatte le cose non tornano con un 757?

Il commento sulla saldatura lo andiamo ad aggiungere alle tonnellate di cazzate che hai già sparato fin qua.

Riguardo alla tua ipotesi del Learjet, ribadisco anche a te che qui non si danno teorie alternative ma si verifica la solidità di quelle già fornite (simulazioni incluse) dagli enti incaricati. Oh ma non ce la fate proprio a capire sta parte eh? Siete tutti caduti di testa da piccoli?

Già che passi di qua, ricordati che hai detto che le condizioni di volo erano atipiche e potrebbero aver causato un malfunzionamento al l'altimetro dopo giorni che lo meni che erano tutte "manovre standard". Prima di andare avanti con cazzate nuove di zecca potresti concludere le precedenti chiacchiere da bar?
Anche tu come alerivoli manifesti questo piacere nello scrivere cazzate e cose contrarie, con l aggiunta di nuove cazzate: cosa volete ottenere di preciso? Solo dimostrare la vostra incapacità di comprensione a tutto tondo o c'è altro? Una citazione nel guinness forse? Guarda che con " la fusoliera è più lunga e quindi fa più danni" hai già un buon cavallo di battaglia ma in effetti perché non sparare di ancora più grosse? Pensa che per qualcuno basta la fantasia per capire cosa possa essere successo: guardati da quello, ti vuole rubare il posto.

Learjet45 ha scritto:
Infatti non sareste in grado di portare una teoria alternativa che sta in piedi, perché i supposti problemi che voi sollevate per smentire la versione ufficiale valgono per qualsiasi aereo.

Mettiamo che l'aereo che si è schiantato sia un Learjet 45. Mi spieghi perché per il lerajet45 tutte le osservazioni che fate non dovrebbero valere? Mi riferisco alle colonne danneggiate a zig zag e al buco dell'anello C.
Il buco nell'anello C con un aereo piccolo sarebbe ancora meno spiegabile.



Dalla vostra discussione trasudano kilogrammi di ignoranza scientifica. Se volete dimostrare che i danni non sono compatibili con quelli di un 757, fate una simulazione e poi tornate. Per adesso io vedo soltanto chiacchere da bar.

Parlare di ignoranza e di spreco di spazio, quando manco riesci a quotare solo la parte che ti interessa, la dice già lunga ...

Premesso che un aereo più piccolo, magari MONOMOTORE, FORSE avrebbe potuto fare quei danni (sai, i MOTORI, quelli che tendi ad ignorare, son la parte con la maggior capacità di penetrazione, se deve uscire qualcosa, mi aspetto sia un motore, se ce n'è uno, due, quattro, quello che è, in questo caso abbiamo UN foro di uscita, SE era un aereo, probabilmente era un monomotore) ... il punto, è che SICURAMENTE un boeing 757 NON poteva!

E non chiederla a NOI, la simulazione!
Gli organi competenti incaricati di farla, NON CI SONO RIUSCITI!

Quindi che NON fosse il boeing che hanno detto, è CERTO, che fosse un aereo di altre dimensioni, NO!

Ti è chiara sta cosa?

Non so dirti cosa fosse, noi non abbiamo avuto accesso ai dati e ai resti, posso solo dirti, che le cose che ci hanno raccontato, hanno molti punti che NON TORNANO!

E bada bene, non è che ci hanno raccontato cose improbabili, è IMPOSSIBILE che le cose siano andate come ci hanno detto!

@learjet

trasudano kilogrammi di ignoranza scientifica

Parla per te.
Se parli per me confuta i miei calcoli con altri calcoli.

Riguardo alla coda: è un'estremità, proprio come le punte delle ali, quindi al momento dell'impatto si può presumibilmente piegare.

Bravo bella figura di merda: e secondo te perchè si piega, perchè è presa da una incontenibile voglia di fare una riverenza?
Se c'è impatto tale da piegarla allora ci deve essere danno visibile.
Era alta fino al quarto piano e lo dice il rapporto.
Andava a 850km /ora.

l'impatto con un uccello di 5 kg a 240 km/h (la velocità di un velivolo in atterraggio) equivale a un peso di mezza tonnellata fatto cadere da un'altezza di 3 metri
Fonte: Wikipedia

Fai tu i calcoli e cerca di capire la bestialità che hai detto...

Aigor ha scritto: Deduzioni, spiegazioni? No. Si passa oltre.
Silenzio di tomba.

E te credo :laugh: :laugh: :laugh:

Aigor scusa ma ti devo smentire qua:ilriga ha detto che, vado a citare:

non ci vuole poi così tanta fantasia per ipotizzare che tutta la struttura dell'aereo si modifichi radicalmente

Sì che è lo stesso personaggio che dice di averlo visto in TV, ma dove la D'Urso non arriva lui compensa e ci mette "la fantasia".

Ma non è carinissimo?

"Much less vuol dire "molto meno"

Deduzioni, spiegazioni? No. Si passa oltre."

I Professionisti dell'ASCE hanno scritto molto meno. Tutta quest'ansia da "anomalia" è venuta solo a te.

NESSUNO DI LORO ha espresso dubbi sul fatto che fosse un 757!


FINALMENTE!!

"Nel rapporto asce ci sono o no le anomalie che ahmbar ti ha riportato almeno una dozzina di volte?

Sì ci sono.
No non ci sono."

E' AHMBAR E TUTTI QUELLI CHE RAGIONANO COME LUI CHE CONSIDERANO ANOMALIE QUEI DATI"

Sono semplici dati che raccontano cosa è successo,

Se COLORO che li hanno raccolti ed analizzati NON HANNO TROVATO NULLA DI STRANO, deve arrivare Ahmbar a scoprire chissà quale mistero??

ma.. Vi rendete conto???

Learjet45 ha scritto: Infatti non sareste in grado di portare una teoria alternativa che sta in piedi, perché i supposti problemi che voi sollevate per smentire la versione ufficiale valgono per qualsiasi aereo.

Mettiamo che l'aereo che si è schiantato sia un Learjet 45. Mi spieghi perché per il lerajet45 tutte le osservazioni che fate non dovrebbero valere? Mi riferisco alle colonne danneggiate a zig zag e al buco dell'anello C.
Il buco nell'anello C con un aereo piccolo sarebbe ancora meno spiegabile.

Che i danni al pentagono siano stati causati da qualcosa che si è abbattutto su di esso è evidente e l'ha detto anche l'esperto in balistica della trasmissione P come Pentagono e M come Mistero.

Nessuna delle cose che dite possono smentire il fatto che si sia trattato del 757, nemmeno la presunta incompatibilità della breccia nel muro. Sia l'esperto in balistica, che i piloti, che l'esperto militare presenti in trasmissione non sembrano affatto pensare che l'aereo debba stampare la sua esatta forma nel muro.

Ve lo ripeto ancora una volta: state soltanto sprecando spazio nel database, i vostri discorsi sono inutili. Su una cosa estremamente complessa come le dinamiche di un impatto aereo non si può giungere a un conclusione con discorsi da bar in un forum, soprattutto se poi non hai nessuna qualifica nel campo delle indagini sugli impatti aerei (o quantomeno, in balistica o campi affini).

Dalla vostra discussione trasudano kilogrammi di ignoranza scientifica. Se volete dimostrare che i danni non sono compatibili con quelli di un 757, fate una simulazione e poi tornate. Per adesso io vedo soltanto chiacchere da bar.

Riguardo alla coda: è un'estremità, proprio come le punte delle ali, quindi al momento dell'impatto si può presumibilmente piegare.

Saranno anche resistenti le ali e la coda, ma resistenti non significa che non si piegano (le ali sono estremamente elastiche) e non significa che non si possono staccare. Una cosa è la resistenza del pezzo in sé, un'altra la resistenza della saldatura.

Siete patetici e piagnoni.
Continuate imperterriti a elemosinare una teoria alternatova, quando vi si è detto fino alla nausea che non è il nostro scopo.
L'ho gia detto e lo ripeto.
A voi non frega una mazza delle nostre teorie alternative. Voi volete solo ed esclusivamente ribaltare l'onere della prova per non dovervi arrampicare sugli specchi in risposte imbarazzanti, come quelle che avete dato finora. Punto.

Al prossimo tentativo vi manderò direttamente affanculo.
(Non ve ne potrà fregare una minchia, ma vuoi mettere la soddisfazione?)

Inoltre continui a ignorare volutamente che i piloti nella trasmissione hanno chiaramente detto che la manovra seguita:
1) non è compatibile con le tendenze suicide di un dirottatore che cerca di fare più vittime e più danno possibile;
2) difficile anche per un esperto pilota di linea ex pilota militare

Ma soprattutto ignori completamente e volutamente quello che dice l'esperto di balistica:
min 58:05

... quindi qui abbiamo un aeroplano che, per sua natura, non è un penetratore indurito e di conseguenza si deforma e non poteva, diciamo da un punto di vista fisico, penetrare più livelli di un palazzo di cemento armato

... ma invece è arrivato perfino a sfondare con un foro circolare di tre metri la parete esterna dell'anello C.

Marauder ha scritto: Il commento sulla saldatura lo andiamo ad aggiungere alle tonnellate di cazzate che hai già sparato fin qua.

Disse l'esperto di meccanica e incidenti aerei, che se mette piede in un'università lo sbattono fuori a calci nel sedere lui e le sue chiacchere da bar.

Riguardo alla tua ipotesi del Learjet, ribadisco anche a te che qui non si danno teorie alternative ma si verifica la solidità di quelle già fornite (simulazioni incluse) dagli enti incaricati.

E non avete nessuna competenza per farlo... per questo fate chiacchere da bar. Niente numeri, niente simulazioni... solo chiacchere. Le se fare anche un bambino dell'asilo le chiacchere. Qualsiasi umano dotato di una lingua può chiaccherare. Dimostrare invece è diverso, è difficile, richiede competenze e intelligenza.

Tu hai scelto la strada delle chiacchere perché la strada della competenza è troppo impegnativa.... non me ne fregherebbe nemmeno molto, se non fosse che sei pure arrogante. Un ignorante si può tollerare, un ignorante arrogante invece no.

Già che passi di qua, ricordati che hai detto che le condizioni di volo erano atipiche e potrebbero aver causato un malfunzionamento al l'altimetro dopo giorni che lo meni che erano tutte "manovre standard".

Io ho detto che il circuito è più largo di quello che otteressti con una virata standard (3° al minuto).

en.wikipedia.org/wiki/Standard_rate_turn

Non è che devi cacciare la parola standard a caso, mi riferisco a un concetto specifico quando parlo di virata standard.

Il circuito è una manovra normale da ogni punto di vista (angolo di bank, velocità, rate of turn, rateo di discesa). A essere anormale è la parte in finale, cioè volare a 850 Km/h vicino al terreno.

Che l'altimetro possa sballare a queste condizioni non me lo sono inventato, l'ho letto in un commento nel blog di Attivissimo.

Poi io non so...

A parte il commento (che copio sotto) sto anche leggendo un interessante paper in cui viene spiegato perché l'animazione dell'NTSB è sballata e perché finisce prima dell'impatto.
Quando avrò finito di leggere lo spiegherò qui nel forum.

"Ho contattato un mio vecchio compagno di università, che è ingegnere aeronautico e che si occupa professionalmente di strumentazione avionica per elicotteri e per aerei civili, gli ho sottoposto la questione e mi ha detto sostanzialmente che la misura della pressure altitude, secondo lui, non è da trattare con grande delicatezza perchè influenzata dalle seguenti condizioni:

1) gli strumenti pneumatici hanno dei tempi meccanici di risposta dell'ordine di 2-3 secondi, cioè il dato di pressione statica sarebbe "in ritardo" di 2-3 secondi rispetto al timestamp registrato;

2) la pressione statica è pesantemente influenzata dall'assetto di volo, dato che un assetto non corretto potrebbe esporre a zone alterate da scie fluide anche le prese che, in assetto normale, dovrebbero essere invece in zone di quiete, quindi la pressione letta non sarebbe più quella statica ma qualcosa di diverso;

3) superata la velocità di 800 km/h circa, si entra in zona transonica, in cui le variazioni di pressione non seguono più leggi lineari, per cui si inseriscono elementi di non linearità che alterano la lettura degli strumenti (ricordo che l'aereo viaggiava a circa 950 Km/h);

4) volando a bassa quota potrebbero diventare importanti i fenomeni tipici della bassa quota, come la formazione di condensa o la presenza di corpi estranei, che possono andare ad occludere la presa statica (mi ha citato il caso di un tubo di Pitot in cui un'ape aveva occluso il canale della presa statica), soprattutto se in zone caratterizzate da elevata umidità dell'aria, cone im prossimità di laghi o corsi d'acqua (ricordo la presenza del fiume Hudson)."

la tua ignoranza è cosmica!!

" penetrare più livelli di un palazzo di cemento armato"


... ma invece è arrivato perfino a sfondare con un foro circolare di tre metri la parete esterna dell'anello C.

LO SAI che non c'era NESSUNA SEPARAZIONE tra il muro esterno e quello sfondato dell'anello C?

E' un locale UNICO con tante colonne, nessuna parete, niente!!

Ed è tutto SULLO STESSO LIVELLO!!

Nel mentre i nostri super esperti di incidenti aerei continuano la loro acuta analisi, metto qui sotto qualche fotografia del sito dell'incidente che riguarda il volo 1771.

"A seguito della rapida discesa l'aereo si schiantò alle 16:16 nelle montagne di Santa Lucia esplodendo all'impatto col suolo, ad una velocità approssimativa di 1'240 km/h, di poco superiore a quella del suono, disintegrando completamente il velivolo. La forza dell'impatto fu tale da sminuzzare i corpi delle 43 persone a bordo, tanto che il più grande resto umano rinvenuto fu un piede protetto dalla sua scarpa. I resti di 27 passeggeri non vennero mai identificati."










Ehi, ma non si vede nessun aereo! Sarà mica un gombloddo?? :woa:

Ghilgamesh ha scritto: Premesso che un aereo più piccolo, magari MONOMOTORE, FORSE avrebbe potuto fare quei danni (sai, i MOTORI, quelli che tendi ad ignorare, son la parte con la maggior capacità di penetrazione, se deve uscire qualcosa, mi aspetto sia un motore, se ce n'è uno, due, quattro, quello che è, in questo caso abbiamo UN foro di uscita, SE era un aereo, probabilmente era un monomotore) ... il punto, è che SICURAMENTE un boeing 757 NON poteva!

Quindi secondo te un monomotore, con la sua massa e la sua velocità, è più distruttivo di un aereo di linea di diverse tonnellate, con tonnellate di carburante, a velocità di oltre 800 Km/h?

Una teoria molto interessante la tua.



Tra l'altro, visto che hai più volte tirato fuori la storia che io avrei detto che con un simulatore di volo non si può superare la VMO... hai capito o no che io parlavo dei simulatori di volo per pc?
Tra l'altro in Microsoft Flight Simulator basta cambiare un'impostazione e poi la VMO la superi di quanto vuoi, le opzioni di realismo sono customizzabili.

E non avete nessuna competenza per farlo... per questo fate chiacchere da bar. Niente numeri, niente simulazioni... solo chiacchere. Le se fare anche un bambino dell'asilo le chiacchere. Qualsiasi umano dotato di una lingua può chiaccherare. Dimostrare invece è diverso, è difficile, richiede competenze e intelligenza.

E quindi, per esempio, la tua solita dichiarazione sul motore del Boeing che non ha lasciato segni evidenti sul prato perché é liscio dove la mettiamo, essendo rimasta anch'essa senza dimostrazione?
Che dici Maverick, va tra le chiacchiere da bar o rientra nella categoria "vaneggiamenti demenziali di un esperto di videogames"?
Perché come dici tu, dimostrare richiede competenza e intelligenza.

4) volando a bassa quota potrebbero diventare importanti i fenomeni tipici della bassa quota, come la formazione di condensa o la presenza di corpi estranei, che possono andare ad occludere la presa statica (mi ha citato il caso di un tubo di Pitot in cui un'ape aveva occluso il canale della presa statica), soprattutto se in zone caratterizzate da elevata umidità dell'aria, cone im prossimità di laghi o corsi d'acqua (ricordo la presenza del fiume Hudson)."

Aaaaah, bene, adesso sbuca fuori "l'amico ingegnere aeronautico del forum di Attivissimo". E sti cazzi nce lo metti?
Ti é già stato spiegato che le fonti devono essere verificate e certificate, quindi l' "amico ingegnere aeronautico del forum di Attivissimo" presentato così serve ad occhio e croce come un terzo testicolo piazzato in mezzo alla fronte. Oddio, magari tu ce l'hai e ti é pure utile..

Tra l'altro perché scomodare l'attendibilissimo "amico ingegnere aeronautico del forum di Attivissimo"?
Per farci dire che "forse" é stato il tubo di Pitot... "forse" per via dell'umidità dell'Hudson...
A cosa dovrebbe servire sta roba lo sai solo te Maverick. Non é che solo perché uno é ingegnere aeronautico significa che bisogna prendere per oro colato ogni sua minima scoreggina.
Una semplice ipotesi rimane una semplice ipotesi, sia che la faccia un ingegnere, sia che la faccia l'ultimo degli stronzi.
Perché come dici tu

Dimostrare invece è diverso, è difficile, richiede competenze e intelligenza.

Quindi mi sa che le affermazioni dell' "amico ingegnere aeronautico del forum di Attivissimo " vanno anch'esse mestamente a finire tra la tua categoria preferita: "Chiacchiere da Bar".

Caro Maverick, sarai il numero uno dei segaioli su Flight Simulator, però continuo a riscontrare in te gravi ed evidenti carenze di logica.
Non c'é problema. Ci ha già pensato l'amichetto a piazzare il ringraziamento sotto le tue minchiate. Una garanzia che tutto é a posto, tranquillo.

Daglie Mavericche, avanti così


Edit
P. S. :
A proposito dell'attivissimo forum. Quando ci ripassi chiedi se gli utenti si ricordano mica il video in cui pretendeva di "chiudere definitivamente" la questione della velocità del crollo della seconda torre facendo ascoltare il rumore del crollo stesso agli spettatori e contando i secondi, con metodo altamente scientifico, proprio come piace a te.

Un pò come quell'altro buffone di Alerivoli pochi post sopra, che voleva "tirare una riga" sulla questione delle dichiarazioni dei piloti durante la trasmissione Rai. Come no, questione chiusa. Ipse dixit.

Eh si. Formate proprio una bella squadra di pagliacci,

Marauder ha scritto:

Aigor ha scritto: Deduzioni, spiegazioni? No. Si passa oltre.
Silenzio di tomba.

E te credo :laugh: :laugh: :laugh:

Aigor scusa ma ti devo smentire qua:ilriga ha detto che, vado a citare:

non ci vuole poi così tanta fantasia per ipotizzare che tutta la struttura dell'aereo si modifichi radicalmente

Sì che è lo stesso personaggio che dice di averlo visto in TV, ma dove la D'Urso non arriva lui compensa e ci mette "la fantasia".

Ma non è carinissimo?

Visto che io guardo la D’urso e “volo” di fantasia, mentre tu invece usi logica e rigore scientifico...immagino non avrai problemi ad indicarmi un velivolo compatibile con il danno al pentagono.
Immagino debba essere monomotore, con in apertura alare di 30 mt e con una coda piccola piccola.

alerivoli ha scritto: la tua ignoranza è cosmica!!

" penetrare più livelli di un palazzo di cemento armato"


... ma invece è arrivato perfino a sfondare con un foro circolare di tre metri la parete esterna dell'anello C.

LO SAI che non c'era NESSUNA SEPARAZIONE tra il muro esterno e quello sfondato dell'anello C?

E' un locale UNICO con tante colonne, nessuna parete, niente!!

Ed è tutto SULLO STESSO LIVELLO!!

L'ignoranza cosmica è semmai dell'esperto di balistica in trasmissione: lo ha detto lui, parola per parola.