Salve, potete rispondere a questo?

Di più
5 Anni 5 Mesi fa #26048 da Marauder

Ilriga ha scritto:

Aigor ha scritto:

la malafede più estrema può portare a pensare che le estremità di ali e coda possano aver mantenuto la stessa posizione


Potrei rispondere che solo una ignoranza abissale può pensare che il timone, nei due decimi di secondo successivi all'impatto, si deformi tanto da piegarsi al di sotto dei punti non demoliti come da foto…
O pensi che il timone, a 850 Km all'ora, non possieda inerzia sufficiente?

PS: o pensi che l'onda d'urto dell'impatto del muso si propaghi "istantaneamente" alla coda tanto da deformarla? Proprio sicuro? Si chiama fisica.


Siamo oltre alla 20 esima pagina è ancora non abbiamo capito cosa per voi abbia colpito il pentagono e perché.
La curiosità mi attanaglia, e faccio allora un’altra ipotesi: goldrake con l’alabarda spaziale.
Però se nemmeno questa va bene mi arrendo.


Ecco, bravo, l'ennesima dimostrazione che beh, sì, è proprio così: non hai capito nemmeno di cosa si sta parlando.

Sei un genio, davvero :laugh:

Nelle 20 e rotte pagine è stato ripetuto taaaante volte che la questione "teoria alternativa" te la puoi ficcare a mo' di supposta, ma ancora vuoi sentirtelo ripetere, visto che lo chiedi. Ti piace tanto eh? Asciugati la bavetta, e cerca di capirlo una volta per tutte: qui si discute sulla veridicità della versione ufficiale, non si forniscono teorie alternative.

Ma cosa ti piace esattamente di fare ste figure da coglione, ripetutamente tra l'altro? Vi si potrebbe aprire un thread apposta con tutto il materiale che porti, anche se ci sarebbe davvero poco da dire.

You'll not see this coming.
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 5 Mesi fa - 5 Anni 5 Mesi fa #26049 da Marauder

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto:

Decalagon ha scritto: La tua opinione è irrilevante.


Ma LOL , questa è l’essenza di questo forum.

Solo perché continuate a sparare personalissime stronzate anziché attenervi ai fatti.
Prova a concentrati un po' anche tu, magari inizi a capire almeno l'argomento della discussione.


l'argomento della discussione è se quello che si è abbattuto fosse o meno un boeing 757.
il mondo (tecnici compresi) dice che si, è stato un boeing 757.
voi dite eh no, per noi no, perchè l'ha detto mazzucco, ma non sapete dire cosa o perchè fosse qualcosa di altro.
questi sono i fatti e questo rimane impresso nella cache di google.
fine delle trasmissioni.


E la questione "cache di google" non ti preoccupa nemmeno un po' viste tutte le minchiate che spari?
Il mondo, o almeno una parte di esso compreso il rapporto ASCE, si chiedono come mai se è stato un 757 i danni non sono compatibili con un 757?
Quante volte bisognerà ancora ripertetelo?

You'll not see this coming.
Ultima Modifica 5 Anni 5 Mesi fa da Marauder.
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 5 Mesi fa #26051 da Aigor
Di sicuro ancora nessuna versione ufficiale" ha spiegato come mai non ci sono danni (cercare sul vocabolario il significato di "danno", please) nel punto dove avrebbe dovuto impattare il timone di coda.
Ah, detto per inciso, nel momento in cui l'onda d'urto raggiunge il timone, la distanza è diminuita, quindi il timone, per deformarsi abbastanza da "sparire nel buco" aveva grossomodo una decina di centesimi di secondo.
Un tempone non c'è che dire, in cui doveva annullare la sua inerzia (per deformarsi in una direzione diversa dalla sua traiettoria) e magicamente... sparire :laugh: :laugh: :laugh:

Mitakuye Oyasin
"La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci" (I. Asimov - Il crollo della galassia centrale)
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 5 Mesi fa - 5 Anni 5 Mesi fa #26052 da ahmbar
Uomo senza dignita', avevi letto questo mio post?

Alirevoli#

Poche balle e rispondete

Cosi' parla giustamente quello che da ieri sera salta i miei post
Ad Ahmbar rispondo domani mattina, disse un tale dopo aver finto di mal interpretare i dati e le evidenze del rapporto ufficiale


I miei post non sono eslusiva per Alirevoli, chiunque puo' offrire la sua spiegazione del perche' tutte le evidenze riscontrate nel rapporto ufficiale (evidenze, non ipotesi od opiniomi mie o di chiunque non ha voce in capitolo) non confermino la teoria " Hanjour alla guida di un Boeing ha fatto questo e quello"
Ultima Modifica 5 Anni 5 Mesi fa da ahmbar.
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 5 Mesi fa #26053 da alerivoli
Ti sei perso veramente il mio messaggio di stamattina!

"hai insistito molto in questi giorni sul "presunto" solco che avrebbe dovuto scavare il motore sinistro sul prato del pentagono.

Ma ti sei letto bene la dinamica?

A 30 metri dalla facciata del pentagono l'ala destra colpisce un generatore pesante diverse tonnellate, questo fa inclinare l'aereo a sinistra.

Il motore sinistro a 7 metri (SETTE, ripeto solo SETTE METRI) dalla facciata ha impattato sul terreno, nel preciso momento in cui l'aereo stava iniziando a sfracellarsi sulla facciata.

ADESSO, mi spieghi tu dove CAZZO ti aspetteresti di vedere un solco? Lo sai che stiamo parlando dell'area immediatamente alla base delle mura del pentagono, oltretutto ricoperta di detriti di macerie e di fumo??

Il motore sinistro ha impattato sul terreno a soli 7 metri dalla facciata del pentagono, e questi stanno a parlare di solco nel prato antistante..

LO SAPEVO, che andando a leggere il rapporto ASCE di persona avrei ritrovato una scena molto diversa da quella che hai riportato tu, come spesso capita peraltro"

"riguardo al "solco" nel terreno,

il motore impatta a soli 7 metri dalla facciata, anche se la traiettoria NON è perpendicolare, mi piacerebbe tanto sapere in quanti millisecondi (data la velocità di 230 m/sec) avrebbe dovuto deformarsi e scavare il solco PROFONDO 1,5 METRI (sai che roba), fai pure il calcolo e fammi sapere che sono curioso.

VALE LA PENA ricordare che un motore non è un cilindro di 2,70 metri di diametro di metallo pieno (quello si che FORSE avrebbe scavato), calcolando tutte le deformazioni possibili della struttura sarebbe rimasta solo la parte interna a scavare..

Il tutto, ricordatevi in pochi millesimi di secondo. "

e infine:

allora facciamo così che si fa prima:

Visto che conoscete in molti "The Pentagon Building Performance Report" andiamo subito al sodo e indicatemi CON PRECISIONE dove sta scritto che i Professionisti che l'hanno redatto SOSTENGONO che al Pentagono NON si è schiantato il Boeing 757 AA77

Quelle che voi chiamate "anomalie" a cui vi attaccate molto, magari sono solo semplici indicazioni/resoconti sulla scena del disastro, redatti con meticolosità proprio per avere TUTTI i possibili dati su cui discutere e ragionare per arrivare alla migliore spiegazione di quello che è successo.

NESSUNO DEI PROFESSIONISTI che hanno redatto quel Report si sognerà mai di affermare che quel giorno UA77 NON si è schiantato al Pentagono!!

Oppure usate, come sempre, la scusa finale che "tengono famiglia"??

AVANTI!
DOVE STA SCRITTO nel rapporto ASCE che non è stato un 757 a schiantarsi??
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 5 Mesi fa #26054 da alerivoli
Piantatela di citare come "prove" le analisi tecniche effettuate dagli STESSI Professionisti che MAI e POI MAI hanno messo in discussione la versione ufficiale!!!
L\'Argomento è stato bloccato.
Tempo creazione pagina: 0.331 secondi
Powered by Forum Kunena