11 settembre 2001

mauriman88 ha scritto: A me interessa che molte persone autorevoli, Reno Piano, molti ingegneri strutturisti di tutto il mondo abbiano pubblicato articoli tecnici sulla bontà delle documentazioni.

Se questa cosa è vera, interessa molto anche a me, ma di nuovo ti chiedo: chi sarebbero costoro?

Io su un piatto della bilancia posso mettere 2000 nomi e cognomi che si sono espressi esplicitamente contro la versione ufficiale, tu sull'altro quanti nomi e cognomi puoi mettere, che sono esplicitamente a favore?

TheNecrons ha scritto: Ragazzi, che voglia c'avete? Ha dimostrato più volte di non essere seriamente interessato all'argomento (per me), perchè continuare a dannarsi?
Davidecroce, aspetto con ansia il tuo puntuale ed inutile "contributo" alla discussione.

Dai non crederai davvero che io possa dare un " contributo " alla discussione ? Morirai di ansia poverino che pena mi fai.....
Io da te non mi aspetto nulla perchè TU SEI IL NULLA
Ciao THE NECRONS continua a stupirmi che vai forte

@davidecroce65:

Ho deciso di essere molto onesto intelletualmente con te, per cui ti spiego in modo semplice un concetto chiaro: tu puoi non essere d'accordo quanto vuoi con le opinioni di un'altra persona, ma non sei autorizzato a denigrarla e insultarla gratuitamente. Per cui impara a controllarti e a mantenere la compostezza, anche perchè qui non siamo al bar. Mi pare chiaro.

TheNecrons ha scritto: @davidecroce65:

Ho deciso di essere molto onesto intelletualmente con te, per cui ti spiego in modo semplice un concetto chiaro: tu puoi non essere d'accordo quanto vuoi con le opinioni di un'altra persona, ma non sei autorizzato a denigrarla e insultarla gratuitamente. Per cui impara a controllarti e a mantenere la compostezza, anche perchè qui non siamo al bar. Mi pare chiaro.

Anch'io voglio essere intellettualmente onesto con te e poi finiamola qua per piacere- Allora vatti a riguardare tutti i tuoi ed i miei post. Vedrai che io ho solo e sempre risposto a provocazioni o tue ( alcune fastidiose come l'ultima ) o di altri tuoi " compari ". Non ho mai attaccato per primo od offeso nessuno mi sono solo difeso . Quello che dici l'ho già detto io e cioè che se uno non è daccordo non è autorizzato ad offendere l'ho detto piu volte. Se tu attacchi per primo ( e se vuoi ti giro tutti i post in cui lo hai fatto ) non puoi pretendere che l'altro ti porga l'altra guancia non su questo mondo almeno. Se non sai capirne la traiettoria non lanciare sassi, impara prima tu a non denigrare e a non insultare gli altri e poi magari dai lezioni di comportamento se ce la fai. Predichi bene e razzoli male amico mio. Riguardati i post e le cose che mi hai scritto poi capirai perchè ce l'ho con te. Io non ho opinioni diverse dalle tue , sono i modi di porsi, di esprimere le proprie convinzioni che mi pongono in maniera diversa da te e con te . Ho preso la mia posizione Massimo lo sa e con tutto il rispetto mi sono rotto di dover sta qua a perdere tempo dietro a ste polemiche del cazzo. Io il mio contributo l'ho dato, ho aperto questo thread che credo possa essere stato utile al di la di qualche polemica sterile e poco costruttiva e personalmente credo di aver contribuito a chiarire direttamente o indirettamente alcune questioni ( 6000 e rotte visite mi sembrano tante in poco meno di 2 mesi ). Purtroppo qualcuno qui dentro ha frainteso tante, troppe cose su ciò che volevo ottenere che nulla era altro che sapere qualcosa in piu sulla vicenda 11 settembre. Puoi anche non credermi, te lo dico con tutta la sincerità nel cuore e nell'anima THE NECRONS, e' cosi. Ma so già che verrà strumentalizzata ogni cosa ed è per questo che ho deciso di chiudere il mio 3D per la gioia di tutti quanti. Spero Massimo mi chiami in privato almeno avrò la soddisfazione di spiegare a Lui ciò che penso. Buon divertimento e scusami se ti ho offeso non era mia intenzione
ECCO SEI CONTENTO ? hAI AVUTO IL MIO " INUTILE E PENOSO COMMENTO.

@davidecroce65

citazione:

"ed è per questo che ho deciso di chiudere il mio 3D per la gioia di tutti quanti."

Prima di chiudere il thread potrei finire di rispondere a tutte le cose che ho lasciato indietro?
Nello specifico:

1) Tutte le repliche alle mie risposte di Sertes

2) Un'analisi BEN PRECISA sui risultati dei test sulle strutture delle torri, in risposta a ahmbar

3) Un cenno alle differenze tra l'incendio del 1975 rispetto a quello del 2001.

4) Altro che sono sicuro di aver tralasciato ma che adesso dovrei ricercare

2701 post (altrimenti precisini si incazza) per discutere sui crolli QUANDO il NIST per GIUSTIFICARE l'inizio del crollo (e quindi per calcolare i secondi a loro piacimento) si basa sul colore di un pixel che hanno visto in un SOLO video?????

Per chiarire ulteriormente la discesa della facciata nord, il NIST ha registrato lo spostamento verso il basso di un punto situato vicino al centro del colmo del tetto, a partire dal primo movimento fino a quando la facciata nord non è più visibile nel video. Sono state svolte analisi numeriche per calcolare la velocità e l'accelerazione del punto sul colmo a partire dai dati di spostamento dipendenti dal tempo. L'istante al quale si verificò il primo movimento verticale del colmo è stato determinato tracciando il valore numerico della luminosità di un pixel (un singolo elemento dell'immagine video) in corrispondenza del colmo. Questo pixel diventò più luminoso quando il colmo iniziò a scendere, perché il colore del pixel iniziò a cambiare da quello della facciata dell'edificio a quello più chiaro del cielo.

(dal sito di paolo pinocchio)
undicisettembre.blogspot.it/2008/08/wtc7-le-faq-del-nist.html

dal sito di AE911:
www1.ae911truth.org/news-section/41-arti...-david-chandler.html

They started their clock at a time between the collapses of the east and west penthouses when the building was not moving. They claimed they saw a change in a "single pixel" triggering what they asserted was the onset of collapse, but anyone who has worked with the actual videos will recognize that the edge artifacts in the image of the building make this an unrealistic standard. Furthermore, even if there was a tiny motion of the building at that point, it continued to stand essentially motionless for several more seconds before the dramatic onset of freefall collapse.

---

So, NIST now acknowledges that freefall did occur. How do they explain that? They don't. They simply state, without elaboration, that their three-phase collapse analysis is consistent with their fire induced collapse hypothesis. The only thing about the three-phase analysis that is consistent with their collapse hypothesis is the 5.4 second total duration, measuring from their artificially chosen starting time. In other words, they make no attempt to explain the 2.25 second period of freefall. They just walked away from it without further comment.


Pero' STRANAMENTE paolo pinocchio non considera i pixel quando c'e' da GIUSTIFICARE la scomparsa di un "aereo" dai video del pentagono!

citazione:

"2701 post per discutere sui crolli"

Non si è ancora capito che la numerazione dei post NON SEGUE l'ordine cronologico dei post del SINGOLO thread?

A meno che non si sia riusciti a comprimerli e a farcene stare circa 150 per pagina..

alerivoli ha scritto: @davidecroce65

citazione:

"ed è per questo che ho deciso di chiudere il mio 3D per la gioia di tutti quanti."

Prima di chiudere il thread potrei finire di rispondere a tutte le cose che ho lasciato indietro?
Nello specifico:

1) Tutte le repliche alle mie risposte di Sertes

2) Un'analisi BEN PRECISA sui risultati dei test sulle strutture delle torri, in risposta a ahmbar

3) Un cenno alle differenze tra l'incendio del 1975 rispetto a quello del 2001.

4) Altro che sono sicuro di aver tralasciato ma che adesso dovrei ricercare

Vai tranquillo rispondi pure Ale

Sertes ha scritto:
Io su un piatto della bilancia posso mettere 2000 nomi e cognomi che si sono espressi esplicitamente contro la versione ufficiale, tu sull'altro quanti nomi e cognomi puoi mettere, che sono esplicitamente a favore?

123000 membri dell'ASCE (American Society of Civil Engineers)

Mi ricordo a memoria il parere di Renzo Piano che disse "subito dopo gli impatti sapevo che le torri sarebbero crollate"


PS: ribadisco che ognuno è libero di farsi la sua opinione, per te sono valide le teorie della demolizione controllata di A&E (oltre 2000 membri). Una curiosità, senza ambiguità, quanti di loro sono ingegneri strutturisti?

mauriman88 ha scritto:

Sertes ha scritto:
Io su un piatto della bilancia posso mettere 2000 nomi e cognomi che si sono espressi esplicitamente contro la versione ufficiale, tu sull'altro quanti nomi e cognomi puoi mettere, che sono esplicitamente a favore?

123000 membri dell'ASCE (American Society of Civil Engineers)

Davvero?

Allora non ti resta che documentare la tua affermazione: posta un link ad una affermazione firmata da questi 123.000 membri dell'ASCE che sottoscrivono la versione ufficiale dei crolli.

Il movimento per la verità per l'11 settembre, a mio parere, dovrebbe soffermarsi su interrogativi posti dalla maggioranza delle famiglie delle vittime.
Esempi:
Famiglia bin Laden rimpatriata dopo pochi giorni dall'attentato! Perchè non sono stati accuratamente ascoltati e perchè tanta fretta? (se temevano per la loro incolumità potevano portarli in una località protetta degli States)
il piano per invadere l'afghanistan sulla scrivania di bush il 10!
Perchè si voleva associare a tutti i costi Saddam Hussein ad Al qaeda?
Qui c'è la vera "ciccia" sull'11 settembre, sempre a mio modestissimo parere..


Avrei una domanda per voi poi, c'è qualcuno delle famiglie delle vittime che crede alle demolizioni? Si chiaro "Demolizioni" non all'inside job

Sertes ha scritto:

mauriman88 ha scritto:

Sertes ha scritto:
Io su un piatto della bilancia posso mettere 2000 nomi e cognomi che si sono espressi esplicitamente contro la versione ufficiale, tu sull'altro quanti nomi e cognomi puoi mettere, che sono esplicitamente a favore?

123000 membri dell'ASCE (American Society of Civil Engineers)

Davvero?

Allora non ti resta che documentare la tua affermazione: posta un link ad una affermazione firmata da questi 123.000 membri dell'ASCE che sottoscrivono la versione ufficiale dei crolli.

Non tutti si saranno occupati di sviscerare articoli tecnici.. qualcuno comunque appena sono fuori dal lavoro te lo linko, ma la storiella "se stanno zitti allora automaticamente non vuol dire che siano d'accordo con la versione ufficiale" è una cosa che fa ridere i polli.. (per me eh)

Comunque Renzo Piano per te è un coglione?

Il final report o qualche documentazione ufficiale è stata sicuramente partorita dall'asce e dalla fema.. mi dirai "bè allora non vale un cazzo"

torniamo al discorso delle opinioni

la mia opinione è che non è assolutamente plausibile che, se veramente le torri siano state minate, non sarebbe uscito fuori qualcuno che avesse fatto saltare fuori tutto.. stiamo parlando di una miriade di persone..

E per quanto riguardo i tuoi "2000" nomi di A&E,
quando sul loro sito trovo la pagina store che vende le tazze, t-shirt, ecc.
bè sai.. mi viene un nervoso..

sia chiaro eh.. anche quelli che lo fanno in nome del debunking.. mi fanno venire un nervoso..

Massimo invece lo rispetto, ovviamente non sono allineato con lui su tutto e su alcuni suoi video dove smonta Attivissimo ho trovato anche delle incoerenze vistose, mette il suo lavoro a disposizione di tutti, gratis, s'impegna nella discussione. Vuol dire che crede veramente nella causa e questa è una cosa molto bella.

mauriman88 ha scritto:

Sertes ha scritto: Allora non ti resta che documentare la tua affermazione: posta un link ad una affermazione firmata da questi 123.000 membri dell'ASCE che sottoscrivono la versione ufficiale dei crolli.

Non tutti si saranno occupati di sviscerare articoli tecnici.. qualcuno comunque appena sono fuori dal lavoro te lo linko,

Perfetto perché le affermazioni senza prove valgono zero

ma la storiella "se stanno zitti allora automaticamente non vuol dire che siano d'accordo con la versione ufficiale" è una cosa che fa ridere i polli.. (per me eh)

E questo sarebbe un ragionamento da avvocato? Presumiamo che 123.000 persone la pensano in un determinato modo solo perché non hanno mai detto che la pensano in modo opposto?

Ma complimenti! Ma bravo!

Ma allora per puro caso ci avevo preso quando dicevo che ti volevi appropriare dei silenzi altrui.

- - -

PS: Puoi provare a cambiar discorso quanto vuoi, hai scritto una menzogna e adesso restiamo su quella finché non la documenti o la ritiri.

mauriman88 ha scritto:
123000 membri dell'ASCE (American Society of Civil Engineers)

L'ASCE, certo, quella che ha aiutato il governo nelle indagini di Oklahoma City, e la FEMA in quelle dell'119, brava gente.
Ma visto che vuoi fare a gara coi numeri, e che hai esteso a tutti i membri dell'ASCE il pensiero dei componenti della commissione sull'119, eccoti qua:

Tra gli aderenti agli A&E for truth

www.ae911truth.org/signatures/ae.html#A

Abbiamo firmatari di svariate associazioni, ne prendiamo un paio,

AIA con 83.500 membri

it.wikipedia.org/wiki/American_Institute_of_Architects con 83.500 membri

NCARB con 226.000 membri

www.ncarb.org/About-NCARB/NCARB-by-the-N...cts/2014-Survey.aspx

Poi mancano ARA, APA e tutte quelle relativa agli architetti ed ingegneri non statunitensi.

mauriman88 ha scritto: Una curiosità, senza ambiguità, quanti di loro sono ingegneri strutturisti?

Tanti:

www.ae911truth.org/signatures/ae.html#A

Correggimi se sbaglio, Mauriman.
I film di AE sono scaricabili a pagamento o sono gratis?
Io penso che qualunque associazione paga le tasse, e il fisco se ne frega dell 11/9.
Se vuoi sostenere l'Associazione, qualunque essa sia (Scorrettissimo è ingordo di pizza) puoi fare una donazione, ma non sei obbligato. La parte importante sono i film e mi sembra di ricordare che sono scaricabili gratuitamente.
Se vendessero tazzine e cappellini senza fare altro, quello si che sarebbe riprovevole.

LE AFFERMAZIONI SENZA PROVE VALGONO ZERO.
benissimo..
allora io ti dico che ci sono 8 documenti tecnici che ci spiegano il perchè del collasso..

tu affermi che ci sono state demolizioni controllate

hai per caso delle prove?

mauriman88 ha scritto: Avrei una domanda per voi poi, c'è qualcuno delle famiglie delle vittime che crede alle demolizioni? Si chiaro "Demolizioni" non all'inside job

mauriman88 ha scritto: E per quanto riguardo i tuoi "2000" nomi di A&E,
quando sul loro sito trovo la pagina store che vende le tazze, t-shirt, ecc.
bè sai.. mi viene un nervoso..

E come dovrebbero tirare avanti?Le conferenze ed il loro lavoro è gratuito, stop.
Ma forse hai ragione, meglio una bella organizzazione che prende i soldi dal governo, vedi il NIST, al momento opportuno ha saputo dare un fantastico, imparziale ed accurato servizio.

Se gli rispondi così non ottieni nulla, perché nemmeno tu puoi dimostrare che gli 85k membri dell'AIA sono tutti d'accordo con la demolizione controllata, proprio come lui non potrà mai dimostrare che i 123.000 dell'ASCE sono tutti a favore della versione ufficiale: l'unico gruppo che si è espresso esplicitamente in tal senso è ae911truth, quindi è per questo che mauriman mente.

Sertes ha scritto: Se gli rispondi così non ottieni nulla, perché nemmeno tu puoi dimostrare che gli 85k membri dell'AIA sono tutti d'accordo con la demolizione controllata, proprio come lui non potrà mai dimostrare che i 123.000 dell'ASCE sono tutti a favore della versione ufficiale: l'unico gruppo che si è espresso esplicitamente in tal senso è ae911truth, quindi è per questo che mauriman mente.

Infatti, era per sottolineare l'inconsistenza di quel 123.000.
Senza dimenticare che i membri di A&E ci metto faccia, nome e cognome.

mauriman88 ha scritto: LE AFFERMAZIONI SENZA PROVE VALGONO ZERO.
benissimo..
allora io ti dico che ci sono 8 documenti tecnici che ci spiegano il perchè del collasso..

tu affermi che ci sono state demolizioni controllate

hai per caso delle prove?

Prima riconosci di aver mentito sui 123.000 membri di ASCE, poi parliamo di tutto quello che ti pare a te:

mauriman88 ha scritto: ma andare a imbarcarmi sulla tesi delle demolizioni dove ho persone qualificate, università, la stragrande maggioranza degl'ingegneri strutturali che mi dice sui crolli non c'è nulla di strano.. per me la questione finisce lì.. come avvocato e come parere di cittadino qualunque.

mauriman88 ha scritto: 123000 membri dell'ASCE (American Society of Civil Engineers)

Mi ricordo a memoria il parere di Renzo Piano che disse "subito dopo gli impatti sapevo che le torri sarebbero crollate"

Io sarei curioso di conoscere il suo parere dopo avergli fornito la documentazione dei dettagli di costruzione, che evidentemente non conosceva:
struttura enormemente ridondante--poteva sostenere 6 volte il suo peso
acciaio di tipo molto diverso da quello comunemente impiegato-- poteva resistere per ore a temperature ben superiori a quelle rilevate
struttura a nido d'ape concepita appositamente per assorbire e minimizzare gli effetti di un impatto aereo

E soprattutto gli chiederei se trova normale che una struttura completamente in acciaio crollando si polverizzi come il cemento anziche' accartocciarsi su se stessa


Chi non conosce i dettagli sull'argomento, architetto, ingegnere o ultimo dei pirla che sia, puo' solo fornire un parere "sui generis"
Ben diverso il valore se e' persona informata sui fatti, allora si' che fa' la differenza l'esperienza professionale di chi lo esplica

I 2400 professionisti del settore che hanno firmato la richiesta di ulteriori indagini sui crolli questi particolari li conoscono e, pur avendo solo molto da perdere e nulla da guadagnare, si sono esposti con nome e cognome
Ad occhio ci vedo la stessa differenza fra una denuncia anonima ed una firmata, per restare nel tuo campo

quando sul loro sito trovo la pagina store che vende le tazze, t-shirt, ecc.....

Anche a me piacerebbe vivere in un mondo dove a "chi si batte per la causa" non arrivano le stesse bollette che arrivano a noi

bernuga ha scritto:

mauriman88 ha scritto: Avrei una domanda per voi poi, c'è qualcuno delle famiglie delle vittime che crede alle demolizioni? Si chiaro "Demolizioni" non all'inside job

era una semplice domanda, senza fini oscuri..
grazie

Sertes ha scritto:

mauriman88 ha scritto: LE AFFERMAZIONI SENZA PROVE VALGONO ZERO.
benissimo..
allora io ti dico che ci sono 8 documenti tecnici che ci spiegano il perchè del collasso..

tu affermi che ci sono state demolizioni controllate

hai per caso delle prove?

Prima riconosci di aver mentito sui 123.000 membri di ASCE, poi parliamo di tutto quello che ti pare a te:

mauriman88 ha scritto: ma andare a imbarcarmi sulla tesi delle demolizioni dove ho persone qualificate, università, la stragrande maggioranza degl'ingegneri strutturali che mi dice sui crolli non c'è nulla di strano.. per me la questione finisce lì.. come avvocato e come parere di cittadino qualunque.

mauriman88 ha scritto: 123000 membri dell'ASCE (American Society of Civil Engineers)

penso che sia superficiale dirti che l'ASCE si è occupata ufficialmente del caso (perchè lo dovresti sapere no?).. quindi cosa devo riconoscere di aver mentito per l'esattezza?

Architects and Engineers for 9/11 Truth
tutti cazzari

Pilots for 9/11 Truth
tutti cazzari

tutto debunkato

In poche parole il final report sul WTC per me è attendibile.
Per te no.

Dove siamo d'accordo è sul Chi e perchè.. il come non trova punti condivisi.. anzi forse qualcuno.. il crollo del Wtc 7, il pentagono e United 93..allora tu mi dirai: sei scemo?
ti va bene il final report sulle torri gemelle ma sul wtc7 no?
non è che mi vada bene.. è che da profano sulla materia devo riconoscere di dovermi affidare ai pareri delle persone competenti. da privato cittadino effettivamente come viene giù mi è sembrato strano..

@Sertes

relativo alla tua replica sulla risposta 30:

attendo che mi indichi dove:

"Per favore mi fai vedere DOVE esattamente il NIST assume staccata TUTTA la protezione antincendio?
TUTTA in che senso: TUTTA nella zona degli impatti o proprio TUTTA SU TUTTI i piani interessati dall'incendio, anche nelle zone non interessate dallo sfregamento dei detriti dell'aereo?"

relativo alla tua replica sulla risposta 31:

"Risultato: non hai risposto alla domanda 31 (quando si parla di indebolire l'acciaio si deve parlare di temperatura nell'acciaio, non nell'aria)"

attendo di sapere se ti è finalmente chiaro il "meccanismo di trasmissione" tra la temperatura dei gas e la temperatura della struttura che contiene questi gas, spiegata dalle curve degli incendi e dalle successive normalizzazioni.

mauriman88 ha scritto: penso che sia superficiale dirti che l'ASCE si è occupata ufficialmente del caso (perchè lo dovresti sapere no?).. quindi cosa devo riconoscere di aver mentito per l'esattezza?

Hai mentito quando hai scritto: "la stragrande maggioranza degl'ingegneri strutturali che mi dice sui crolli non c'è nulla di strano" e "123000 membri dell'ASCE"

Voglio vedere DOVE la stragrande maggioranza degl'ingegneri strutturali ti dice che sui crolli non c'è nulla di strano
Voglio vedere DOVE 123000 membri dell'ASCE ti dicono che sui crolli non c'è nulla di strano

Perché secondo me in assenza di una loro affermazione tu ti stai appropriando indebitamente del loro silenzio, scrivendo quindi una menzogna.