11 settembre 2001

@Sertes

risposta a replica 33 seconda parte

io dico:

"Riguardo alla velocità di caduta libera, basta riguardare TUTTI gli spezzoni postati nel film, per rendersi conto delle diverse e sostanziali velocità tra i detriti esterni (caduta libera) e fronte del crollo (accelerazione di molto inferiore alla caduta libera)."

tua risposta:

"Questo è semplicemente falso: con questa argomentazione puoi solo valutare la differenza di velocità, non le velocità stesse; la velocità di caduta libera non è affatto la velocità terminale, quindi se i detriti esterni sono spinti (anche) verso il basso da delle ipotetiche esplosioni essi possono superare il fronte del crollo che sta procedendo in caduta libera."

INTANTO la "velocità di caduta libera" va intesa come moto uniformemente accelerato secondo costante di gravità.

Non diciamo imprecisioni, SI VEDONO BENISSIMO IN TUTTI I VIDEO, detriti che compiono TRAIETTORIA PARABOLICA e poi scendono e superano SEMPRE il fronte del crollo.

SI VEDONO BENISSIMO detriti che cadono in verticale MOLTO VICINO ALLA FACCIATA mentre il fronte del crollo è ancora lassù.

Quindi hai detto che il fronte del crollo è in caduta libera, mentre ci sono detriti "più veloci" della caduta libera?

Mi indichi quali sarebbero questi detriti che vanno più forte del moto uniformemente accelerato secondo gravità?

Se me li indichi provo a misurare la velocità con il cronometro, grazie

@Sertes

citazione:

"hahahah che svicolata!!

Le strutture di prova comprendono tutti gli elementi della costruzione: i test di resistenza agli incendi ASTM E119 certificano l'intera struttura e non i singoli componenti. E le strutture non crollano nemmeno dopo 2 ore con carichi doppi, FATTENE UNA RAGIONE "

Svicolata?

E allora perchè tu mischi le campate con gli snodi?

Cerca di essere preciso, oppure, ma tanto so che NON LO FARAI, linkami un pezzo di carta, anche un manoscritto, dove sta scritto che UNA CAMPATA LUNGA COME QUELLE PRESENTI nelle torri, DOPO DUE ORE DI INCENDIO si imbarca di soli 7 cm!!!

Guarda che l'hai già affermata sta cosa, quindi ti chiedo di mostrarmi con PRECISIONE dove l'hai presa.

Chissà mai che non si tratti di una prova in scala o di un altro componente, visto che hai CONFUSO le campate con gli snodi

Sertes ha scritto:

mauriman88 ha scritto: penso che sia superficiale dirti che l'ASCE si è occupata ufficialmente del caso (perchè lo dovresti sapere no?).. quindi cosa devo riconoscere di aver mentito per l'esattezza?

Hai mentito quando hai scritto: "la stragrande maggioranza degl'ingegneri strutturali che mi dice sui crolli non c'è nulla di strano" e "123000 membri dell'ASCE"

Voglio vedere DOVE la stragrande maggioranza degl'ingegneri strutturali ti dice che sui crolli non c'è nulla di strano
Voglio vedere DOVE 123000 membri dell'ASCE ti dicono che sui crolli non c'è nulla di strano

Perché secondo me in assenza di una loro affermazione tu ti stai appropriando indebitamente del loro silenzio, scrivendo quindi una menzogna.

è vero se li vuoi uno per uno ti dico che non li ho quindi mi sono spiegato male.. ti concedo che mi sono appropriato del silenzio ok.
ti dico anche che cinque minuti fa ho fatto questo esperimento, ho chiamato quattro compagni di classe delle superiori laureati in ingegneria, uno ambiente e territorio a parma e gli altri laureati in processi e sistemi edilizi a bolo. ho chiesto, così per curiosità, se si erano mai schierati o preso posizione sull'argomento. uno di loro ha perfino visto tutti i documentari di mazzucco. 1 di loro ha un sospetto di demolizione controllata sul wtc7 (non quello che ha seguito il documentario per meglio spiegare) gli altri hanno detto che il collasso progressivo della struttura non ha motivi di essere messo in discussione.

ne ho trovati 3 su 4.. ma, senza avere prove come dici tu, sono sicuro che ce ne saranno anche più di 123000 nel mondo..
tu vuoi le prove ma non le hai a tua volta riguardo le demolizioni controllate

@Sertes

replica alla risposta 34

mia:

"Colui che suggerisce questo, dovrebbe avere il coraggio di spiegare al mondo tecnico, come sia possibile che una struttura "prelesionata" rimanga ancora intatta per circa un'ora.
Se è stata lesionata, allora in breve tempo collassa, altrimenti vuol dire che l'esplosione non è stata in grado di lesionarla, quindi è un'esplosione trascurabile."

tua:

"Il solito tentativo di invertire l’onere della prova, ci è servito però a capire la tua personale opinione in merito."

Comincio a capire.

Ogniqualvolta ci si trovi di fronte ad una PRECISA e DETTAGLIATA affermazione (la mia), inizia la tiritera sull'inversione dell'onere della prova, PROPRIO perchè altrimenti NON SAPRESTI COME CONTROBATTERE.

Devo altresì considerare che al minimo "appiglio", quando ad esempio per semplicità non riporto tutte le condizioni oppure faccio un esempio semplicistico, riscontro tuttavia da parte di alcuni un vero e proprio accanimento, che sottolinea e ripropone numerose volte l'imprecisione.

Quindi, da quello che ho capito, VALE riportare una sommaria descrizione di eventi "misteriosi" e ricondurli a conclusioni molto "forzate" ma NON VALE cercare di trovare spiegazioni, motivando nello specifico l'impossibilità del verificarsi di determinati eventi.

BEL MODO di affrontare un problema.

@Sertes

replica alla risposta 35

mia:

"Chi è così sicuro che gli addetti presenti al terzo piano sottoterra siano stati in grado di discernere con esattezza e precisione i diversi eventi, accaduti quasi novanta piani sopra?"

tua:

"Di nuovo, hanno più valore le certezze loro che i dubbi tuoi. Anche perché loro erano là e tu no, loro ci hanno lavorato per vario tempo nelle torri, e tu no, e loro riportano sostanzialmente tutti la stessa versione."

Quindi questo vuol dire che "uno che ha lavorato per vario tempo nelle torri" ha ACQUISITO MATEMATICAMENTE la capacità di:

1) Sentire un'esplosione nei sotterranei (facile)

2) Sentire pochi secondi dopo accadere qualcosa 90 piani sopra e CAPIRE che si è schiantato un aereo.(un pò più difficile). Soprattutto il CAPIRE che QUELLA COSA AVVENUTA DOPO ERA IL BOATO DELL'AEREO, ripeto da 90 piani di distanza.

Secondo me, i due eventi erano CONCOMITANTI o SUCCESSIVI all'impatto, ma dato che LORO HANNO LAVORATO LA' ed ERANO LA (novanta piani sotto) come si può metterli in dubbio?

mauriman88 ha scritto: è vero se li vuoi uno per uno ti dico che non li ho quindi mi sono spiegato male.. ti concedo che mi sono appropriato del silenzio ok.

Ok, perfetto, per me la questione si chiude qua

alerivoli ha scritto: @Sertes

risposta a replica 33

Siamo ancora ai 10 secondi dei crolli, e ancora posti la trascrizione dell'intervista, come se fosse una relazione ufficiale Nist.

Hai volutamente ignorato il 9/11 Commission Report: anch'esso certifica 10 secondi.

Hai dimostrato la tua malafede una volta di troppo.

Per me qua hai chiuso.

@Alerivoli:

it.tinypic.com/r/qxt73q/9

Sertes ha scritto: Per me qua hai chiuso.

Briatore docet

Sertes ha scritto:

mauriman88 ha scritto: è vero se li vuoi uno per uno ti dico che non li ho quindi mi sono spiegato male.. ti concedo che mi sono appropriato del silenzio ok.

Ok, perfetto, per me la questione si chiude qua

ecco ti ho volutamente ammesso che mi sono spiegato male per evidenziare come hai (e altri hanno) questo modo di usare la retorica a vostro piacimento..
ma sei l'Asce ha collaborato insieme alla FEMA sui rapporti.. ergo che vuol dire? siccome non abbiamo "le prove" che uno per uno dice che il crollo sia possibile allora mi sono appropriato del silenzio...
penso che veramente la questione si chiuda qua.

Fidati che se non capisci la differenza tra vero e falso, fare l'avvocato non fa per te.

poi quando ha detto loro che l'11 settembre era successa la stessa cosa la risposta è stata:
BEH PERO' PENSANDOCI BENE....

:laugh: :laugh:

vogliamo parlare di Mark Loizeaux, Van Romero e Ronald Hamburger?
:hammer: :hammer:

www.911research.wtc7.net/disinfo/retractions/index.html

Quindi ai 123000 bisognerebbe chiedere se è possibile che un palazzo di 47 piani crolli come il wtc7 senza dire loro che stiamo parlando di 11 settembre!

eh mi sa che ormai è tardi
bisognava fare come con Jowenko

Sertes ha scritto: Fidati che se non capisci la differenza tra vero e falso, fare l'avvocato non fa per te.

beh fortunatamente quello che fa per me non lo decide un tizio abituato a forme mentis da cui non si schioda..

@Sertes

tua:

"Hai volutamente ignorato il 9/11 Commission Report: anch'esso certifica 10 secondi.

Hai dimostrato la tua malafede una volta di troppo.

Per me qua hai chiuso. "

NO, ti ho spiegato con una discreta trattazione che quei 10 e 8 secondi derivano dalle rilevazioni sismiche.

E comunque di MALAFEDE sei pregato di tacciare qualcun altro, grazie.

E complimenti per la tua EXIT STRATEGY.

Per me qua hai chiuso.

Questo è un elenco degli articoli tecnici che confermano le dinamiche dei crolli
ce ne sono ancora, basta chiedere

A Very Simple Method for Assessing Tall Building Safety in Major Fires
www.research.ed.ac.uk/portal/en/publicat...8841abf6acde%29.html

Analysis of Background Residential Dust for World Trade Center Signature Components Using Scanning Electron Microscopy and X-Ray Microanalysis
pubs.usgs.gov/of/2005/1073/

Characterization of Particulate Found in Apartments after Destruction of the World Trade Center
www.worldlibrary.org/Details.aspx?BookId=wplbn0000067120

Determination of a Diagnostic Signature for World Trade Center Dust using Scanning Electron Microscopy Point Counting Techniques
pubs.usgs.gov/of/2005/1031/pdf/OF2005_1031_508.pdf

Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World
Trade Center and Building Demolitions
www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/466.pdf

Fire-Induced Progressive Collapse Analyses of High-Rise Towers
www.kz.tsukuba.ac.jp/~isobe/198.pdf

Particle Atlas of World Trade Center Dust
pubs.usgs.gov/of/2005/1165/508OF05-1165.html

Fire induced progressive collapse of steel building structures: A review of the mechanisms
www.researchgate.net/publication/2686921...ew_of_the_mechanisms

Franco893 ha scritto: Per me qua hai chiuso.

Qui c'è la risposta che meriti:

www.patriotdude.com/wp-content/uploads/2...o-twin-towers-21.jpg

mauriman88 ha scritto:

Sertes ha scritto: Fidati che se non capisci la differenza tra vero e falso, fare l'avvocato non fa per te.

beh fortunatamente quello che fa per me non lo decide un tizio abituato a forme mentis da cui non si schioda..

Allora prova a mentire anche in un aula di tribunale, e poi vedi quello che succede.

Magari lì ti va fatta franca, qua no, qua se scrivi una balla sul 9/11 qualcuno che ti corregge lo trovi sempre.

alerivoli ha scritto: @Daniel77

citazione:

"Cariche esplosive per demolire edifici sono "qualcosa" e collimano con quello che è accaduto."

Certo che la cariche esplosive sono "qualcosa".

In che senso "collimano"?

Hai forse visto in qualche video o in qualche fotogramma un "qualcosa" che possa fare dire che c'è stata un'esplosione/delle esplosioni PROPRIO IN CORRISPONDENZA delle zone di facciata "piegate" verso l'interno?

Io no, e penso nessun altro, ALTRIMENTI ci sarebbe una valanga di link e rimandi a tali PROVE.

INVECE ho visto solo pochi sbuffi LIMITATI e SINGOLI, perlomeno osservando attentamente tutto la parte 6 del film.

Non credo che se ci fosse stato un particolare "sbuffo" "scoppio" PROPRIO IN PROSSIMITA' delle facciate piegate sarebbe stato lasciato fuori dal film.

Comunque, se tu hai "notizia" di queste esplosioni posta pure che le guardiamo.

Collimano significa che non creano altri interrogativi inspiegabili. Sono cioè qualcosa che spiega semplicemente quello che è accaduto senza creare complicazioni tecniche.

Tu vuoi trovare "qualcosa" che abbia piegato le colonne: hai la soluzione davanti agli occhi ma forse non sei pronto per accettarla.

Non ho niente contro di te, anzi mi ricordi molto il me stesso di 10 anni fa. In questo periodo ho visto e sentito tante cose brutte e ho cambiato idea su quasi tutto quello in cui credevo. È stata dura ma l'ho accettato e adesso vivo meglio. Ti auguro di riuscire a togliere quel velo che impedisce ai tuoi occhi di accettare quello che vedono.

Ciao buona vita.

Ps io lavoro nell'acciaio da 18 anni ma non scendo nei particolari tecnici perché hanno già perso troppo tempo gli altri utenti ultra preparati, sertes in primis.

@Daniel77

citazione:

"Collimano significa che non creano altri interrogativi inspiegabili. Sono cioè qualcosa che spiega semplicemente quello che è accaduto senza creare complicazioni tecniche.

Tu vuoi trovare "qualcosa" che abbia piegato le colonne: hai la soluzione davanti agli occhi ma forse non sei pronto per accettarla."

Appunto, ti ho già chiesto se:

Hai forse visto in qualche video o in qualche fotogramma un "qualcosa" che possa fare dire che c'è stata un'esplosione/delle esplosioni PROPRIO IN CORRISPONDENZA delle zone di facciata "piegate" verso l'interno?
Comunque, se tu hai "notizia" di queste esplosioni posta pure che le guardiamo.

citazione:

"Ps io lavoro nell'acciaio da 18 anni ma non scendo nei particolari tecnici perché hanno già perso troppo tempo gli altri utenti ultra preparati, sertes in primis."

E INVECE sarebbe proprio meglio se scendessi in questi particolari.

Riguardo alla preparazione di utenti ultrapreparati non ci conterei proprio così tanto:

1) confondere gli snodi con una campata è un errore piuttosto grossolano.

2) Affermare che una campata di 18 (diciotto) metri / 11 (undici) metri, dopo DUE ORE di incendio si imbarchi si SOLI 7 centimetri vuol dire NON CAPIRE ASSOLUTAMENTE NULLA di quello che si è letto.

@Daniel77

Parole al vento.
C'e' chi si convince dopo aver visto prove INCONTROVERTIBILI e c'e' invece chi tenta di convincerti che non lo sono :popcorn:

@Sertes

risposta a replica 36

tua:

"Ah, però ti sei premurato di ricordarci che questa esplosione a parer tuo non può essere riconducibile alla sequenza di demolizione controllata."

"hai comunque dimostrato che in assenza di una risposta la tua priorità è comunque quella di tentare di smentire le demolizioni controllate"

NO, TI SBAGLI.

Ho guardato molto attentamente TUTTA la parte 6 e 7 del film, come peraltro mi è stato suggerito di fare in più occasioni.

DATO CHE nel film PRIMA di tutta questa parte di domande, viene "suggerito" che a volte nelle demolizioni controllate abbiamo delle esplosioni preliminari (comunque immediatamente precedenti la sequenza finale) E POI partono tutte le testimonianze delle esplosioni sparse, NON VORREI MAI che l'intento finale sia PROPRIO QUELLO di "associare" queste esplosioni sparse, ALLA STREGUA di una certa qual sequenza di demolizione.

DETTO QUESTO, voglio essere sicuro che appunto, NESSUNO possa ricondurre queste esplosioni sparse ad un possibile evento di demolizione controllata che avviene manciate di minuti / un'ora / molte ore dopo.

E SOTTOLINEO, che nessuna modifica, trazione, distorsione strutturale si può accertare, osservando le prove video riguardo soprattutto gli squib isolati.

@Sertes

risposta a replica 37

tua:

"Questa è l’ultima intervista di Barry Jennings perché dopo averla fatta ha ricevuto varie minacce, ha richiesto ai registi di non includerla nel film, e la settimana dopo è morto."

Cosa vorresti dire con questo, che DATE LE VARIE MINACCE e dato che era un testimone scomodo sia stato eliminato?

Spero di no, quindi questo particolare è totalmente irrilevante e anche fuorviante. (Per fortuna TUTTI gli altri che hanno testimoniato esplosioni sparse sono ancora vivi, forse)

DOVE HAI DIMOSTRATO che NESSUN detrito caduto dalle torri al momento degli impatti e molto prima dei crolli, abbia in qualche modo danneggiato il wtc7 e provocato un'incendio/esplosione?

mia:

"Quello che è sicuro, come già osservato, è che non può certamente essere la PRIMA esplosione di una sequenza demolitiva che andrà a concludersi circa OTTO ORE DOPO.

Perlomeno, è evidente che bisogna fare un grande sforzo logico e di ragionamento per unire QUEI due eventi nell'arco di OTTO ORE."

tua:

"Certo, ci fidiamo della tua competenza in materia, anche in questo caso."

Non bisogna assolutamente fidarsi di nulla.
PORTA PURE TU QUI, uno schema di demolizione controllata che si avvale di esplosioni partite OTTO ORE PRIMA, e poi ci ragioniamo sopra, magari interpellando anche un esperto.

@Sertes

risposta a replica 38 e 39 (sono concettualmente uguali)

tua:

"E’ il NIST / Versione Ufficiale che nega categoricamente le esplosioni secondarie; se anche tu accetti, come noi, che esse siano avvenute, non c’è assolutamente alcun problema."

Potrei leggere bene con calma, DOVE il Nist nega espressamente esplosioni secondarie, SPECIFICANDO BENE cosa si intenda per esplosioni secondarie?

Sai, dato che ANCHE il Nist ha acquisito tutti i video conosciuti penso che non siano diventati tutti sordi improvvisamente.

Se possibile rendi disponibile il link così posso andare a verificare, grazie.

@Sertes

risposta a replica 40

"La farò breve: non hai saputo spiegate a cosa sono dovuti gli squibs, solo ipotizzare che un singolo squib possa essere avvenuto in seguito al crollo di un singolo ascensore.

Ci sono anche due tentativi di invertire l’onere della prova"

Anche io sarò breve.

Io avrò ipotizzato che il singolo squib possa derivare dal crollo di un ascensore, PERO' puntualizzo che NESSUNO può DIRE CHE SIA uno squib dovuto ad una esplosione appartenente ad una sequenza (QUALE, DATO CHE E' SINGOLO?) di una demolizione controllata.

Riguardo alla solita solfa dell'inversione dell'onere della prova ti ripeto che:

"Ogniqualvolta ci si trovi di fronte ad una PRECISA e DETTAGLIATA affermazione (la mia), inizia la tiritera sull'inversione dell'onere della prova, PROPRIO perchè altrimenti NON SAPRESTI COME CONTROBATTERE."

Se così non fosse, CONTROBATTI con nozioni precise e POI ne parliamo.