11 settembre 2001

@alerivoli

ho fatto un grosso errore, ho dimenticato la parola "pressochè" che viene ripetuta dal Nist fino allo sfinimento, se vuoi ti posto i link precisi, ma è scritto molte volte.

Sinceramente non so quanto cambino le conclusioni, tuttavia ho dimenticato proprio quella parolina.

Il Nist poi NON calcola i tempi precisi, proprio perchè la nuvola dei detriti rende difficile stabilire con esattezza tale tempo.

Tuttavia il Nist si limita al SOLO tempo di caduta libera dei primi detriti.

Quindi, un ente tecnico incaricato ufficialmente dal Governo degli Stati Uniti per indagare sui crolli, pagato con i soldi dei contribuenti, usa il 'termine scientifico" pressoché fino allo sfinimento, non riesce a calcolare i tempi precisi nonostante i mezzi e tecnici qualificati a disposizione, e si limita al SOLO tempo di caduta libera dei primi detriti?

@charliemike

Quindi, un ente tecnico incaricato ufficialmente dal Governo degli Stati Uniti per indagare sui crolli, pagato con i soldi dei contribuenti, usa il 'termine scientifico" pressoché fino allo sfinimento, non riesce a calcolare i tempi precisi nonostante i mezzi e tecnici qualificati a disposizione, e si limita al SOLO tempo di caduta libera dei primi detriti?

Beh, SOLO non direi.

Intanto stabilire che i detriti sono caduti in caduta libera è già un punto di partenza. Dato che il resto del crollo è arrivato più tardi, verifica guardando ogni video disponibile, oppure i due che ho postato una pagina fa, vuol dire che il fronte del crollo è andato più piano. E qui non si scappa.

Poi ha usato le rilevazioni sismiche, che vanno CORRETTAMENTE interpretate secondo quanto ho detto molti post fa.

Stabilire l'esatto tempo di caduta è molto difficile considerando tutti i detriti e le polveri presenti.

Al Nist è bastato accertare gli eventi che hanno portato all'inizio del collasso e successivamente calcolare che i piani orizzontali sotto non potevano sopportare l'impatto della massa in discesa.

Capisci che a questo punto stabilire con esattezza 14, 16 o 18 secondi non ha tutta quella importanza, una volta avuta la certezza che non fosse SOLO caduta libera

@alerivoli
Guarda che SOLO è una parola che hai evidenziato tu. Io l'ho solo riportata.
Io ho commentato il tuo post, non la possibilità o meno di stabilire la velocità di caduta dei detriti.
Inoltre io ho commentato la superficialità del NIST, di cui si evince dal tuo post, e che peraltro accetti, al contrario delle precisazioni, calcoli, link, prove che pretendi da noi per le nostre affermazioni.

charliemike ha scritto: Inoltre io ho commentato la superficialità del NIST, di cui si evince dal tuo post, e che peraltro accetti, al contrario delle precisazioni, calcoli, link, prove che pretendi da noi per le nostre affermazioni.

Il rapporto NIST aveva come obiettivo dichiarato di studiare e spiegare come e perché le torri sono crollate, sul perché hanno speso fiumi di parole e circa 10.000 pagine, sul come 1 pagina, fallendo miseramente nell'obiettivo.
In un rapporto FOIA hanno ufficialmente ammesso il loro fallimento nello spiegare come sono crollate le torri
Hanno fatto affermazioni platealmente contrarie alla fisica, parlando di crolli sostanzialmente in caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza
Non si sono sottoposti ad un peer-review di altri scienziati
Non hanno nemmeno pubblicato il modello informatico che hanno utilizzato per giungere alle loro conclusioni
Hanno ignorato i test UL sui mancati cedimenti strutturali con incendi di 2 ore e carico doppio
Durante le loro simulazioni su 9 scenari l'unico che porta ad un innesco crollo ipotizza una rimozione completa della protezione anti-incendio nonchè delle forze esterne aggiuntive
Non hanno cercato tracce di esplosivi o composti incendiari dicendo che sarebbe stata una perdita di tempo e uno spreco di soldi pubblici cercare qualcosa che sapevano non esserci
Hanno negato l'avvenire di tutte le esplosioni secondarie e anzi hanno motivato l'assenza di esplosivi proprio per l'assenza di rumori compatibili con quelli di un esplosione
E infine hanno negato tutte le testimonianze di acciaio fuso
Comprese quelle provenienti dall'analisi metallurgica del FEMA sui reperti del WTC7

Tolto questo, torna tutto.

Grazie pe la tua replica Alerivoli. Hai solo dimenticato di rispondere alle mie domande, al solito.

Metti i riferimenti esatti del NIST? Pagina, paragrafo e riga del documento.

@Sertes

Il rapporto NIST aveva come obiettivo dichiarato di studiare e spiegare come e perché le torri sono crollate, sul perché hanno speso fiumi di parole e circa 10.000 pagine, sul come 1 pagina, fallendo miseramente nell'obiettivo.

Sei libero di sostenere quello che vuoi.

Dal punto di vista tecnico è stato sicuramente necessario cercare di capire quali effetti sulla struttura abbiano avuto gli impatti degli aerei e il perdurare di incendi estesi ed incontrollati.

Nel momento che si è capito che un certo numero di colonne è stato lesionato o deformato e quindi non è più stato in grado di sostenere il peso statico di tutto quello che c'era sopra, si trattava di capire come e perchè il crollo ha proseguito fino alla base.

Il semplice calcolo e ragionamento che ti ho linkato alla faq n.12 del Nist dimostra che il processo era inevitabile, dato QUEL tipo di struttura.

Hanno fatto affermazioni platealmente contrarie alla fisica, parlando di crolli sostanzialmente in caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza

Hanno fatto affermazioni contrarie alla fisica di Chandler, ad essere precisi.

Qui se non altro abbiamo da una parte TUTTI i fisici e ingegneri strutturisti del Nist e dall'altra parte Chandler, con la sua affermazione che un corpo in caduta produce un impatto sottostante INFERIORE al suo peso. Detto tutto.

Ognuno può appoggiare la teoria che vuole.

Non si sono sottoposti ad un peer-review di altri scienziati

Hanno prodotto 10000 pagine di roba e l'hanno buttata lì in bella mostra.
Dovrebbe essere un gioco da ragazzi per chi se ne intende di fisica e di strutture, attaccare le "presunte" cavolate che ci sono scritte.

E se fossero "errori grossolani" qualunque tecnico addetto ai lavori potrebbe facilmente evidenziare gli errori.

E invece si continua a parlare delle leggi di Newton interpretate alla maniera di Chandler.

Hanno ignorato i test UL sui mancati cedimenti strutturali con incendi di 2 ore e carico doppio

No, qui è qualcun altro che IMPONE ai risultati di quei test valori CHE QUEI TEST NON DANNO, semplicemente perchè si tratta di condizioni diverse e di test NON IN SCALA, se questa terminologia non è chiara lo rispiego.

Durante le loro simulazioni su 9 scenari l'unico che porta ad un innesco crollo ipotizza una rimozione completa della protezione anti-incendio nonchè delle forze esterne aggiuntive

la rimozione completa l'hai letta solo tu. Si parla di SOLE colonne perimetrali, e inoltre non serve riportare i dati sulle deformazioni dei "knuckles" quando è la campata di 18 metri ad essersi imbarcata.

Riguardo a questo punto hai evitato di rispondere qualche pagina fa, se vuoi ci possiamo tornare.

E infine hanno negato tutte le testimonianze di acciaio fuso

Per prima cosa attendo che mi fai vedere LE TESTIMONIANZE del 1500° Celsius negli hotspots, altra risposta che hai evitato, poi possiamo analizzare queste testimonianze di acciaio fuso.

Comprese quelle provenienti dall'analisi metallurgica del FEMA sui reperti del WTC7

Appunto, parliamo di quelle, dove è mostrato un pezzo di acciaio normale, concreto, NON LIQUEFATTO ma riportante fenomeni metallurgici corrosivi che avvengono intorno ai 1000° Celsius

alerivoli ha scritto: @Sertes

Hanno fatto affermazioni contrarie alla fisica di Chandler, ad essere precisi.

E lo sai cos'è successo? QUANDO CHANDLER GLIEL'HA FATTO NOTARE RIGUARDO AL WTC7, AL NIST HANNO CAMBIATO IL NCSTAR1A PER ADATTARLO A QUELLO CHE DICEVA CHANDLER.

Guarda un po' quante cose NON SAI sulla Versione Ufficiale.

@Sertes

Ma se ti stavo parlando del crollo delle torri gemelle, del blocco superiore in caduta che produce una forza di impatto INFERIORE al suo peso, secondo la fisica di Chandler.

Perchè mi salti al wtc7?

Non mi sembra che il Nist abbia "riveduto" le descrizioni del crollo delle torri, DOPO lo studio di Chandler.

Anzi, si può dire con tutta la buona educazione di questo mondo che questo paragrafo (tratto dalla traduzione del lavoro di Chandler):

Richiamando esplicitamente la Terza Legge di Newton si pone questo risultato sotto un’altra luce.
Dal momento che le forze nella loro interazione sono uguali ed opposte, il blocco in caduta esercita una forza uguale a solo il 36% del suo stesso peso contro la sezione inferiore dell’edificio. In altre parole, fin tanto che il blocco in caduta sta accelerando verso il basso noi abbiamo il contro-intuitivo risultato che la forza che esercita sulla sezione sottostante dell’edificio è nettamente minore del suo stesso peso statico.

sia delirio puro, non supportato da NULLA che si possa agganciare alla fisica conosciuta.

Parliamo di questo passaggio, che è quello che permette a TUTTI i non informati di parlare di crolli contro le leggi delle fisica, cosa che ASSOLUTAMENTE non è.

Parliamo di questo passaggio, che è quello che permette a TUTTI i non informati di parlare di crolli contro le leggi delle fisica, cosa che ASSOLUTAMENTE non è.

Hai talmente ragione che infatti il NIST, nelle sue analisi, si è fermato al momento in cui si sono venute a creare le condizioni di inizio crollo senza spiegare assolutamente nulla delle fasi di caduta libera della sezione superiore. Non si è nemmeno sprecato ad inventarsi una dinamica di crollo della struttura, si è limitato a scrivere in una nota a piè di pagina che era semplicemente "inevitabile".
Questa si che è una spiegazione scientifica e fisicamente accettabile, vero?

Chissà come mai ai sostenitori della versione ufficiale va bene qualsiasi panzana pur che neghi a priori la demolizione controllata.

@Decalagon

Hai talmente ragione che infatti il NIST, nelle sue analisi, si è fermato al momento in cui si sono venute a creare le condizioni di inizio crollo senza spiegare assolutamente nulla delle fasi di caduta libera della sezione superiore.

Perchè cosa ci trovi di strano nel movimento che fa una massa quando i sostegni sotto non sono più in grado di reggere il suo peso?

Cosa ti deve essere spiegato riguardo al movimento che fa un corpo, una massa, nel momento in cui non ha più un sostegno in grado di mantenerla "eretta" come prima?

Non si è nemmeno sprecato ad inventarsi una dinamica di crollo, si è limitato a scrivere in una nota a piè di pagina che il crollo "era inevitabile".
Questa si che è una spiegazione scientifica e fisicamente accettabile, vero?

QUESTA è la spiegazione che ha fornito il Nist riguardo alla dinamica "inevitabile" dei crolli e si trova qui:

www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

in risposta alla domanda 12.

Cosa non capisci in quella spiegazione?

Cito alerivoli:
Perchè cosa ci trovi di strano nel movimento che fa una massa quando i sostegni sotto non sono più in grado di reggere il suo peso?

Che magari si comporti come nel video sottostante?


Sono tutti edifici che crollano con la sola gravità dopo aver subito il danno di diverse esplosioni, con un processo di demolizione incompleto.
E nessuno di loro crolla al suolo attraverso il percorso di maggior resistenza.
Quelli che seguono il percorso di maggior resistenza semplicemente si fermano.
Cioè, l'edificio 7 è crollato al suolo in modo perfettamente simmetrico con un danno completamente asimmetrico ( con 2,5 secondi di caduta libera ) ed in seguito al cedimento di una colonna senza ausilio di esplosivi, mentre per quelli in cui li hanno usati, "la massa in discesa" non ha funzionato granchè....

Premettendo che sto sempre aspettando le risposte al mio post #2947...

cosa ci trovi di strano nel movimento che fa una massa quando i sostegni sotto non sono più in grado di reggere il suo peso?

Ci trovo di strano che il NIST aveva il mandato del Congresso per spiegare COME le torri erano crollate e non lo ha fatto, nonostante abbia avuto tutte le possibilità per farlo.

Allo stesso tempo prendo atto che tu, contrariamente, non ci trovi niente di strano in queste mancanze.

Cosa ti deve essere spiegato riguardo al movimento che fa un corpo, una massa, nel momento in cui non ha più un sostegno in grado di mantenerla "eretta" come prima?

Dopo 22 pagine chiedi cosa dovrebbe essere spiegato? MA LOL

Il NIST sempre nelle FAQ che tu stesso hai citato, afferma:

"Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos."

Compiti a casa per Alerivoli:

1) citare pagina, paragrafo e riga del final report del NIST dove viene descritta nel dettaglio la dinamica di crollo di entrambe le torri gemelle, con la spiegazione approfondita e dettagliata sulle fasi di caduta libera delle sezioni superiori delle Torri.

2) indicare dove, nel final report del NIST, viene descritta l'energia potenziale delle sezioni superiori delle Torri e se questa era sufficiente per distruggere tutta la parte sottostante della struttura perfettamente integra.

3) Spiegare quali sono gli elementi che permettono ad un edificio di crollare in caduta libera attraverso il proprio percorso di maggior resistenza.

Cosa non capisci in quella spiegazione?

Se dici che quella è la spiegazione indicami dove, in quel link, viene indicato ciò che ti ho chiesto qui e nei precedenti post.

@branzac

ancora con quel video?

In quel video abbiamo delle strutture minate alla base in modo asimmetrico.

Quale analogia vorresti portare con quell'esempio al caso delle torri gemelle?

Ancora a parlare di maggior resistenza, quando abbiamo una massa in caduta soprastante che ha una forza d'impulso nettamente superiore alla portata massima del singolo pavimento.

@Decalagon

Ci trovo di strano che il NIST aveva il mandato del Congresso per spiegare COME le torri erano crollate e non lo ha fatto, nonostante abbia avuto tutte le possibilità per farlo.

Il Nist ha:

1) Verificato la durata ed estensione degli incendi.

2) Analizzato i danni provocati alla struttura dall'impatto degli aerei.

3) Analizzato gli effetti degli incendi sulla struttura, tenuto conto delle protezioni antincendio danneggiate e non.

4) Calcolato gli effetti di tutto questo riguardo alla resistenza della struttura portante in quei piani.

Dopo tutto questo ha calcolato che il collasso era perfettamente spiegabile e inevitabile.

Riguardo al crollo fino alla base, analizzando i particolari specifici di quella struttura ha fornito la spiegazione che ti ho linkato appena sopra e che non hai nemmeno commentato.

Se per te tutto questo vuol dire NON AVER FATTO, evidentemente c'è qualche cosa di grande che non quadra, non importa.



Dopo tutti i dati tecnici, tempi, registrazioni sismiche, video, stai ancora parlando di edificio in caduta libera NEGANDO ESPRESSAMENTE i due video ufficiali che ho linkato. Dove si vede BENISSIMO cosa sta cadendo in caduta libera, i detriti, e cosa và più piano. E si vede benissimo cosa sta accadendo al secondo 11, nonostante qualcuno veda lo schianto del fronte del crollo a terra, travisando completamente quello che è evidente a chiunque guardi.

Stai ancora parlando di ENERGIA POTENZIALE, ignorando completamente la massa in caduta dinamica dei piani compattati che impattano su "piani singoli" in grado di resistere a 13.000 Tonnellate di carico STATICO.

Stai ignorando completamente il fattore di amplificazione dinamica che deve applicarsi ad una tale massa in caduta dinamica, tale da portare la forza d'impulso a valori incompatibili con la resistenza di un singolo piano.

Stai parlando di maggior resistenza ignorando espressamente che quella maggior resistenza NULLA può contro decine di migliaia di tonnellate in caduta dinamica, dimenticavo che ti basi sulle leggi di Newton reinterpretate da Chandler.

Prova se ci riesci a smentire quello che c'è scritto qui, invece di continuare SISTEMATICAMENTE ad ignorarlo, è pure materiale del Nist accidenti, analizza e contestami, senza inventare nuove leggi della fisica, quello che è elencato alla domanda 12.

www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

Oppure continua a porre delle domande, vedrai che prima o poi qualcuno ti risponderà.

@alerivoli

Dopo tutto questo ha calcolato che il collasso era perfettamente spiegabile e inevitabile.

Visto che è perfettamente spiegabile, sei pregato di citare pagina, paragrafo e riga del final report del NIST dove viene descritta nel dettaglio la dinamica di crollo di entrambe le torri gemelle, con la spiegazione approfondita e dettagliata sulle fasi di caduta libera delle sezioni superiori delle Torri.

Dopo tutti i dati tecnici, tempi, registrazioni sismiche, video, stai ancora parlando di edificio in caduta libera NEGANDO ESPRESSAMENTE i due video ufficiali che ho linkato. Dove si vede BENISSIMO cosa sta cadendo in caduta libera, i detriti, e cosa và più piano.

Pagina, paragrafo e riga del final report NIST dove viene espressamente affermato quello che dici, con la spiegazione del perché il NIST ha scritto nel suo rapporto (e ribadito nelle sue FAQ che tu stesso hai citato) che la sezione superiore di entrambe le Torri è scesa sostanzialmente in caduta libera, poiché la struttura sottostante ha offerto una resistenza minima alla massa in caduta.

Ti vorrei ricordare inoltre che questa frase l'hai scritta tu: "il blocco superiore ha accelerato in caduta libera SOLO PER I PRIMI ATTIMI, fino a che non si è schiantato sulla parte sottostante sana."

Ora, visto che hai affermato questo (anche se non mi hai ancora voluto dire dove avresti reperito questa informazione nel final report NIST), ti ridomando: puoi spiegare quali sono gli elementi che permettono ad un edificio di crollare in caduta libera?

Stai ancora parlando di ENERGIA POTENZIALE, ignorando completamente la massa in caduta dinamica dei piani compattati che impattano su "piani singoli" in grado di resistere a 13.000 Tonnellate di carico STATICO.

Non sto ignorando niente, ti ho rivolto una domanda che tiene in considerazione proprio questo. Quindi te lo ripeto: indicare dove, nel final report del NIST, viene descritta l'energia potenziale delle sezioni superiori delle Torri e se questa era sufficiente per distruggere tutta la parte sottostante della struttura perfettamente integra.

Oppure continua a porre delle domande, vedrai che prima o poi qualcuno ti risponderà.

Certo che continuerò a porre domande finché non arriveranno risposte. Tanto le figuracce mica le faccio io in mancanza di queste ultime. Anzi... la mancanza di risposte è essa stessa una risposta

Che magari si comporti come nel video sottostante?

branzac anche questi sono decisamente interessanti


Demolition Fail


In Russia, building blasts you: High-rise demolition fail caught on camera


Demolition fail - Thames news - Hackney


Red road Flats demolition [Oct 2015] view from all the angles

alerivoli ha scritto:
Stai ancora parlando di ENERGIA POTENZIALE, ignorando completamente la massa in caduta dinamica dei piani compattati che impattano su "piani singoli" in grado di resistere a 13.000 Tonnellate di carico STATICO.

Lo sai che quello che chiami "massa in caduta dinamica" in Fisica si chiama energia cinetica, vero? E lo sai che l'energia cinetica deriva dall'energia potenziale, cioè l'energia cinetica di un corpo in caduta è una parte dell'energia potenziale iniziale, o al massimo tutta l'energia potenziale (nel caso in cui stia toccando il suolo in caduta libera), ma non può in nessun caso essere maggiore? Quindi saprai anche che calcolare l'energia potenziale significa stabilire un limite superiore all'energia in gioco. Però....

Stai ignorando completamente il fattore di amplificazione dinamica che deve applicarsi ad una tale massa in caduta dinamica, tale da portare la forza d'impulso a valori incompatibili con la resistenza di un singolo piano.

...mi viene quasi il dubbio che queste cose invece non le sai: cosa sarebbe la "amplificazione dinamica" di cui parli? Per non parlare della "caduta dinamica" (ancora!), perchè c'è anche la caduta statica? Le forze impulsive non amplificano l'energia a disposizione in nessun caso (la chiamano legge di conservazione dell'energia), ecco perchè ha senso parlare di energia potenziale e perchè faresti bene ad andarti a vedere cosa sia e come si calcoli.

E si vede benissimo cosa sta accadendo al secondo 11, nonostante qualcuno veda lo schianto del fronte del crollo a terra, travisando completamente quello che è evidente a chiunque guardi.

No guarda, la storia che quello è il fumo che viene dall'altra torre è una barzelletta, per usare un eufemismo:





Si vede abbastanza bene così? Sono 4 fotogrammi in 3 secondi. Quella massa di fumo nero che si vede benissimo negli ultimi due, alla base della torre che collassa, viene dalla seconda torre che sta fumando in macerie sulla destra? E' la tua risposta definitiva? Vogliamo entrare nel mondo degli unicorni rosa a pois?

@FranZeta

Si vede abbastanza bene così? Sono 4 fotogrammi in 3 secondi. Quella massa di fumo nero che si vede benissimo negli ultimi due, alla base della torre che collassa, viene dalla seconda torre che sta fumando in macerie sulla destra? E' la tua risposta definitiva? Vogliamo entrare nel mondo degli unicorni rosa a pois?

Purtroppo, finchè posti dei singoli fotogrammi (peraltro ti ringrazio di questo, così abbiamo del "materiale" su cui conftontarci) è difficile capire la successione degli eventi.

Ricapitoliamo quindi un momento.

Il crollo inizia pressochè al minuto 50.46 secondi di quel video.

Tu hai postato esattamente dei fotogrammi che ritraggono la scena al minuto 50.53 / 50.54 / 50.55 e 50.56.

Ora, noterai benissimo quello "sbuffo" nero che si trova a circa 130 metri di altezza da terra a sinistra della torre che sta crollando, è molto evidente nel tuo fotogramma 50.53

Potrai pure notare "un'altro" sbuffo nero che si trova nel fotogramma 50.54, esattamente al centro della parte visibile del lato della torre.

Noterai infine molto fumo nero immediatamente a ridosso della torre lungo tutta la altezza sempre a sinistra della torre nei fotogrammi al secondo 55 e 56.

Finchè osserviamo questi fotogrammi qualcuno sarebbe portato a chiedersi da DOVE PROVENGA quel fumo nero.

Peccato che se si considera l'intera sequenza video da cui sono stati tratti quei fotogrammi risulta fin troppo evidente che lo "sbuffo nero" del fotogramma 53 (a 130 metri da terra) altro non è che un grosso detrito che sta cadendo perfettamente verticale proprio vicino alla torre

Detrito che "guarda caso" sta cadendo in caduta libera e arriva a terra ESATTAMENTE dopo 11 secondi dopo l'inizio del crollo, come peraltro ha affermato il Nist.

Mentre in quello stesso istante il fronte del crollo è ancora a metà torre circa.

Prima di parlare di tutto il resto, Franzeta, hai capito il "mistero" del fumo nero attaccato alla torre a 7-8-9-10-11 secondi dall'inizio del crollo?

Ti prego di rispondere a questa mia spiegazione, DOPO parleremo delle altre cose.

EDIT:
Prima ti ho parlato del fumo "più" chiaro che arrivava dai detriti dell'altra torre proprio perchè mai e poi mai avrei immaginato che intendessi associare QUEL DETRITO in caduta a sbuffi di fumo che provenivano dalla torre in fase di crollo.

E invece avevi detto proprio così, citazione:

Per quanto sfocate si vede abbastanza bene che dalla base dell'edificio nella seconda immagine sta uscendo del "fumo" che non proviene dalla nube in caduta, più in alto. Se non è il fronte del crollo a provocare questa fuoriuscita allora cos'è?

A questo punto si impone la lettura obbligata di questo articolo di Massimo Mazzucco del 2009:

www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3237

@Decalagon

www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

Dinamica del crollo ed "essentially" free fall.

Leggere bene TUTTA la risposta numero 11, e i relativi rimandi, non solo qualche frase qua e là.

Ti ho messo il link, non credo sia necessario incollare tutta la pagina e tradurla, ma se fosse necessario lo faccio, basta dirlo.

Però voglio sottolineare questo passaggio, che molte pagine indietro di questo thread ha evidenziato un'enorme lacuna di Sertes, SULLA QUALE peraltro ha preferito non commentare più.

was unable to stop or even to slow the falling mass.

Se tu ancora non capisci la differenza tra un moto uniformemente accelerato a 9.8 m/s2 e un moto di un oggetto che NON RALLENTA o non si ferma il problema è SOLO TUO.

Come leggi nella risposta alla faq 11, il Nist ha dovuto espressamente spiegare "in other words" cosa intendeva per "essentially free fall", proprio per evitare che QUALCUNO si attaccasse troppo ai termini, e non fosse grado di fraintendere.

Analizziamo UN PUNTO per volta, prima vediamo se hai compreso ESATTAMENTE cosa vuol dire non rallenta

Spero proprio che ANCHE TU non cada nello stesso errore di Sertes che, ricordo, pagine fa ha sostenuto che:

NON RALLENTO = CADUTA LIBERA

Aspetto un cenno su QUESTO passaggio, poi vado avanti

@Sertes

sarebbe molto utile alla discussione, se intervenissi nel merito, SOPRATTUTTO riguardo alle imprecisioni che hai affermato in questo thread.

Ne ho appena ricordata una, anche se so già che non risponderai.

Ma ancora rispondete a questo ultracinquantenne (dice lui) che continua ad evitare la domanda FONDAMENTALE di decalagon?

sei pregato di citare pagina, paragrafo e riga del final report del NIST dove viene descritta nel dettaglio la dinamica di crollo di entrambe le torri gemelle, con la spiegazione approfondita e dettagliata sulle fasi di caduta libera delle sezioni superiori delle Torri.

urliamo un po...

DEVI TROVARE LA PAGINA, IL PARAGRAFO E LA RIGA!!!

Se non la trovi DOVRESTI FARTI DELLE DOMANDE!

Se non te le fai SIGNIFICA che sei su luogocomune SOLO PER ROMPERE I COGLIONI e non per ragionare.

alerivoli ha scritto: @Sertes

sarebbe molto utile alla discussione, se intervenissi nel merito, SOPRATTUTTO riguardo alle imprecisioni che hai affermato in questo thread.

Ne ho appena ricordata una, anche se so già che non risponderai.

www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3237

Se non te le fai SIGNIFICA che sei su luogocomune SOLO PER ROMPERE I COGLIONI e non per ragionare.

ho segnalato questo tuo modo educato e rispettoso a Redazione.

@Sertes

risposta a replica 44

Ti era stato chiesto “Puoi spiegare come la semplice forza di gravità abbia potuto generare oltre 20.000 frammenti di corpo umano da 2700 vittime, mentre per oltre 1100 vittime non è stato trovato nemmeno un frammento sufficientemente grande da condurre un test del DNA?” e tu hai risposto che è normale così.

a dispetto delle prove mostrate nel film, hai risposto alla domanda 44 “che è normale così”

A dispetto di quali prove? Non ho visto cadaveri integri dopo che gli sono crollati sopra edifici di 400 metri di altezza.

Non ho visto nemmeno cadaveri integri dopo essere stati stritolati da pressioni di almeno oltre 10 Tonnellate per metro quadro, sempre se ti rendi conto cosa voglia dire una pressione simile.

Visto che per te NON E' NORMALE posta qualche esempio di corpo schiacciato da una pressa di almeno 10 tonnellate per metro quadro, mischiamo tutti i resti a cemento sbriciolato dalla stessa forza e vediamo cosa rimane.

Sono curioso di vedere.