11 settembre 2001

@Sertes

risposta a replica 45

Quindi, riepilogando, la tua fantasiosa teoria è che prima i pezzi sono stati sminuzzati dall’impatto verticale, e poi è sopraggiunta l’aria compressa che li ha sospinti orizzontalmente per un centinaio di metri, fino ad arrivare sul tetto della Deutsche Bank in numero di 700.

la teoria è così ridicola da poter tranquillamente dire che non hai risposto alla domanda

eccola la mia teoria ridicola:

"Nel momento del collasso iniziale, quando il blocco superiore con tutta la sua energia è piombato sulla parte sottostante sana, si è avuta una compattazione immediata dei piani interessati dallo schianto.
Il tutto è avvenuto in pochi decimi di secondo, basta guardare i video.
In questi attimi si è venuto a creare un enorme deformazione meccanica e contemporaneamente uno spostamento d'aria di una massa d'aria di 9000 metri cubi moltiplicato per il numero di piani che si sono immediatamente compattati.
Tale aria è stata compressa e spinta nell'unica direzione libera, ovvero verso l'esterno.
Questo evento è avvenuto a circa 250-300 metri di altezza, ovvero molto più in alto rispetto agli edifici circostanti."

Se tu mi avessi parlato di resti umani di persone che erano SICURAMENTE in quel momento alla base delle torri, ci sarebbero stati forse problemi ad accettare questa mia teoria.

Se vai a rivedere i DUE VIDEO che ho postato potrai semplicemente con i tuoi occhi vedere in quale area si sono distribuiti a nuvola i detriti provenienti dal primo compattamento, avvenuto a 300 metri di quota.

Ma tu l'unica cosa che sai dire, COME SEMPRE, è fantasiosa e ridicola, senza NEMMENO guardare e notare che quella nuvola di detriti (in mezzo a quale ci sono frammenti di pompieri presenti a quei piani) va a interessare SICURAMENTE il tetto delle Deutsche Bank.

@Sertes
risposta a replica 46:

Infatti. Il WTC7 non è stato colpito da nessun aereo, quindi nel caso del WTC7 la protezione anti-incendio passiva SFRM non è stata rimossa.

Deduco che tu non abbia capito NULLA riguardo all'utilità della protezione antincendio, VOLTA ESSENZIALMENTE ad AUMENTARE la durata "temporale" di resistenza al fuoco della struttura interessata.

Se aumenta la durata è più possibile che si riescano ad organizzare soccorsi ed interventi OPPURE a salvare persone intrappolate.

La protezione SFRM nulla può a fronte di un incendio incontrollato di ORE. Dopo quelle ORE le temperature critiche si raggiungono COMUNQUE, più lentamente ma si raggiungono.

Peccato che il NIST ha affermato che i detriti delle Twin Towers che hanno colpito il WTC7 non hanno causato alcun effetto nella dinamica del crollo se non dare inizio agli incendi.

Peccato che io avevo APPENA SCRITTO LA STESSA COSA, basta andare a rileggere, non ho editato, avevo proprio detto che si era sviluppato un forte incendio, incontrollabile data la rottura degli impianti idrici.
Se TU non sai cosa può accadere ad una struttura dopo un grosso e lungo incendio incontrollato, ti rimando al libro di Fausto MASI.

Nessun grattacielo con struttura in acciaio è mai crollato per soli incendi nella storia, nè prima né dopo il WTC7, quindi non hai saputo spiegare come possono così tante persone averlo previsto con così tante ore di anticipo.

Ascoltami, allora la parola CEDE nel libro di Fausto MASI non l'hai letta, oppure non l'hai capita?

Inoltre, COSA hanno previsto queste persone con tante ore di anticipo?

Un crollo verticale, un cedimento laterale, un collasso, oppure il semplice fatto che una struttura di acciaio VISTO il simile incendio è semplicemente PERDUTA?

@Sertes

risposta a replica 47

riguardo ai Poliziotti che invece di cedimento hanno usato l'espressione "saltare in aria"

Sì, questa è una delle due possibilità.

Ti ringrazio, però sarebbe anche interessante analizzare l'altra possibilità (quella suggerita dal film), pesarle bene tutte e due e verificare quale sia quella plausibile e quella decisamente più "forzata".

@Sertes

risposta a replica 48

si parlava dell'UNICA testimonianza di Kevin MC Padden riguardo il "presunto" conto alla rovescia.

Non hai confutato il fatto, l’hai solo messo in dubbio.

Apprezzo questo modo essenzialmente asimmetrico da parte dei critici alle conclusioni del Nist.

Credimi, non capisco proprio come si faccia a dare tutto questo peso ad una singola affermazione NON VERIFICABILE da parte di un testimone qualsiasi.

Credimi non capisco proprio come si faccia a prendere come "oro colato" un'affermazione buttata lì, senza che nemmeno ci sia UNO che sia UNO riscontro di QUALUNQUE tipo.

Devo sperare con tutta la mia forza che nell'ambito di un qualunque processo giuridico oppure nell'ambito di una qualunque perizia tecnica MAI e poi MAI si debba arrivare a "raccogliere" simili prove per cercare di dimostrare una qualsivoglia tesi

Ottimo, ricordati che per la domanda #49 e per la domanda #50 devi ancora scrivere le risposte, oltre che il tuo commento alla replica.

@Sertes

risposta alla replica 49

I primi 12 paragrafi della risposta sono sprecati a parlar di nulla.

Vediamo cosa Sertes associa alla parola NULLA:

1) Nessuno sa darmi un'immagine anche dell'altro lato del WTC7, giusto per analizzarne le deformazioni durante il momento del collasso, una cosa da niente proprio.

2) Ho osservato che affiancare la parola "semplice" all'incendio che ha colpito una struttura di quella grandezza, in grado di produrre QUEL fumo, è quanto di più fuori luogo si possa pensare. Sempre particolare insignificante.

Oppure addirittura leggerti il NCSTAR1A, che è la versione ufficiale del crollo, e che mostra sacche di incendi localizzati, e lo motiva non per gli incendi diffusi ma per il cedimento della SOLA colonna 79?

Sertes, qui non ti capisco proprio.

Il cedimento della colonna 79 del WTC7 da quello che dice il Nist, non è FORSE CONSEGUENZA diretta della dilatazione di parti della struttura dovute agli incendi?

Mi fai leggere LA PAGINA precisa, non la singola frase estrapolata grazie.

Dopo questo mio paragrafo:

"Ora, se qualcuno vuole suggerire che l'incendio del wtc7 NON sia stato incontrollato si faccia avanti che ne parliamo."

hai completamente evitato di leggere e commentare tutto quello che ho scritto relativamente alla domanda 49

Ti ringrazio, e soprattutto ti ringrazio per gli inequivocabili SEGNI di demolizione controllata che HAI SAPUTO AGGIUNGERE per controbattere la mia riposta 49. Grazie davvero.

Grazie per avere messo nero su bianco una controrisposta semplice ed inequivocabile soprattutto a questa mia affermazione:

"UNA COSA E' CERTA E INNEGABILE: qualunque cosa sia accaduto al wtc7, NESSUNO potrà MAI e poi MAI dimostrare che le torri gemelle sono cadute per una "demolizione controllata", dato che IN NESSUN ASPETTO, si possono riscontrare delle evidenze similari"

(the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass.

Altro compito a casa per Alerivoli, mentre cerca i riferimenti che gli ho chiesto nel mio post #3012:

4) A quale velocità cadrà un corpo "X" che non viene fermato né rallentato durante la sua fase di discesa?

@Sertes

replica a risposta 50

Quello che ho scritto per rispondere alla domanda 50 è ancora scritto lì e non ho editato.

Se tu non vuoi considerare gli aspetti e le premesse ERRATE che portano alla formulazione così com'è della domanda 50, io non posso farci proprio nulla.

Però hai scritto una cosa altamente imprecisa, questa:

In quanto sia per il WTC1 e 2, che per il 7, non si sono viste nei minuti precedenti ai crolli le fortissime deformazioni di cui Masi parla nel suo libro.

Ma, secondo te qualche minuto prima avviene una grande deformazione e poi tutto sta fermo lì, così per solidarietà, e qualche minuto dopo collassa?

Mi spiace che non hai visto bene i video e le foto delle FACCIATE DEFORMATE delle torri 1 e 2 che hanno via via annullato la resistenza di un numero sempre superiore di colonne, fino a che siamo arrivati al punto critico del collasso, quando le colonne superstiti nulla hanno potuto contro il peso della parte sopra.

Mi spiace soprattutto che nessuno mi abbia potuto fare vedere la facciata opposta del WTC7, lì magari qualche deformazione si sarebbe potuta vedere poco prima dei crolli. Si intuisce solo un crollo della zona del tetto nei momenti precedenti ma nulla più.

Non è detto che quello che NON SI E' POTUTO VEDERE non esista proprio.

@Decalagon

A quale velocità cadrà un corpo "X" che non viene fermato né rallentato durante la sua fase di discesa?

Ad una qualsiasi delle infinite velocità possibili comprese tra questi DUE ESTREMI:

1) Velocità del corpo X che viaggia con moto uniforme
2) Velocità del corpo X che viaggia in caduta libera, ovvero con moto uniformemente accelerato di 9.81 m/sec2

Se non sbaglio ho fatto DUE ESEMPI LIMITE di moto di caduta NON FERMATO e NON RALLENTATO

Se non hai ancora capito la velocità del corpo "X" blocco della torre, PUO' essere anche uniformemente accelerato di 4.48 m/sec2, oppure di 2,48 m/sec2, oppure di 6.75 m/sec2

Ora vorrei che TU e SERTES mi spiegaste perchè NON FERMATO e NON RALLENTATO debba PER FORZA ASSOCIARSI SOLO all'estremo superiore dell'intervallo che ho appena indicato.

Non solo, vorrei anche che mi indicaste con che PRETESE vogliate associare il concetto sopra ai 9.81 m/Sec2, dato che durante i crolli I DETRITI (che viaggiano secondo g) sono sempre più veloci del fronte del crollo.

EDIT:
Vorrei aggiungere che l'accelerazione più lenta, rispetto a quella di caduta libera, è spiegata dall'energia che viene assorbita dalla struttura sottostante man mano che viene distrutta dalla massa in caduta.

Ok allora, le 50 non-risposte di alerivoli sono arrivate, così come le 50 non-repliche.

Dispiace solo questo inutile dispendio di energie, sprecate nel difendere i carnefici piuttosto che a rendere giustizia alle vittime.

Ma dopotutto al baco mentale questo non interessa, il baco mentale ingerisce e digerisce le parole altrui alla caccia di qualche appiglio a cui rispondere sagacemente. Gli ultimi minuti del film con il pompiere ammalato di tumore sono semplicemente immagini in movimento su uno schermo di computer.

Quindi, senza girarci attorno, a quale velocità cadrà un corpo X che non viene fermato né rallentato durante la discesa?

@Sertes

Hai ragione, peccato anche che tu ti sia rifiutato di commentare i miei riferimenti alle tue conclusioni PALESEMENTE ERRATE.
E' tutto nero su bianco comunque

@Decalagon

Quindi, senza girarci attorno, a quale velocità cadrà un corpo X che non viene fermato né rallentato durante la discesa?

Scegline una a caso in questo insieme:

1) Velocità del corpo X che viaggia con moto uniforme
2) Velocità del corpo X che viaggia in caduta libera, ovvero con moto uniformemente accelerato di 9.81 m/sec2

Però tieni conto che parte dell'energia si è persa durante la distruzione della struttura sottostante, quindi è IMPOSSIBILE che sia l'estremo superiore.

No non scelgo una a caso: siccome dici che io non capisco la differenza adesso me lo spieghi tu. Va bene?

Te lo chiedo di nuovo: se un corpo non viene fermato né rallentato durante la sua fase di discesa, a che velocità cadrà?

@Decalagon

No non scelgo una a caso: siccome dici che io non capisco la differenza adesso me lo spieghi tu. Va bene?

Te lo chiedo di nuovo: se un corpo non viene fermato né rallentato durante la sua fase di discesa, a che velocità cadrà?

Da questo dialogo mi sembra che tu non capisci anche altro.

Come faccio a sapere a che velocità cade, se non mi fornisci ANCHE l'altezza di caduta?

Io so che i detriti sono arrivati a terra prima del resto, e i detriti sono caduti alla velocità di caduta libera e sono partiti via via dalla STESSA altezza del fronte del crollo che li generava man mano che proseguiva verso il basso.

Se i detriti erano più veloci ed erano secondo 9.81 m/sec, il resto era SICURAMENTE più lento, quindi non in caduta libera

Continui a girarci attorno ma non rispondi mai direttamente alla domanda (come alle altre): ne deduco che forse hai capito che cosa comporta.

Ad ogni modo, ti richiedo: se un corpo NON VIENE FERMATO né RALLENTATO durante la sua fase di discesa verso il basso, a quale velocità cadrà?

Come faccio a sapere a che velocità cade, se non mi fornisci ANCHE l'altezza di caduta?

Perché l'elemento "altezza" sarebbe determinante per poter rispondere alla mia richiesta di spiegazioni?

Ad ogni modo puoi anche prendere come riferimento le altezze da cui sono caduti i blocchi superiori delle Torri, dato che è di quelli che stiamo parlando.

@Decalagon

Perché l'elemento "altezza" sarebbe determinante per poter rispondere alla mia richiesta di spiegazioni?

Perchè la velocità può essere costante, quindi sempre uguale e sarebbe NON FERMATO nè RALLENTATO, giusto?

Oppure la velocità può variare ogni istante in base al tempo di caduta trascorso (altezza percorsa) secondo un'infinità di valori di accelerazione compresi tra 0.01 m/sec2 a 9.81 m/sec2, anche in questo caso sarebbe NON FERMATO nè RALLENTATO, giusto?

Oppure la velocità varia ogni istante secondo il conosciuto moto uniformemente accelerato di caduta libera, che tutti sappiamo e che è direttamente proporzionale al tempo di caduta trascorso (altezza percorsa), anche qui sarebbe NON FERMATO nè RALLENTATO, giusto?

Se non c'è nulla sotto CHE RALLENTA QUESTA ACCELERAZIONE, si parla di moto in caduta libera a 9.81 m/Sec2

Se nel percorso di discesa troviamo un ostacolo questo "potrebbe" RALLENTARE QUESTA ACCELERAZIONE, ma così facendo NON DIMINUISCE la velocità, hai capito?

A questo punto chiederei anche a coloro che stanno sicuramente seguendo questa discussione.

Mi basterebbe un cenno da parte di qualcuno per capire se sono riuscito a "spiegare" la differenza che esiste tra:

1) una variazione di velocità, ad esempio un corpo si muove a 30 metri al secondo, e poi rallenta la sua velocità e si muove a 25 metri al secondo.

2) una variazione di accelerazione, cioè un corpo si muove ad un accelerazione di 4,5 m/sec2 e continua ad accelerare (aumentare la sua velocità) in base a qual rateo. Se quel corpo diminuisce la sua accelerazione e la porta a 3 m/sec2 la velocità COMUNQUE aumenta sempre, senza che si parli NE' di fermato NE' di rallentato.

E' chiaro detto così?

Il baco si trova a suo agio nei crolli del WTC1 e 2 dove può reiterare la menzogna, ma non spiega i 2.25 secondi di caduta libera del WTC7

Quindi, se l'oggetto X non si ferma e non rallenta durante la fase di discesa, per definizione a che velocità va?

Non ti chiedo calcoli, ma solo di arrivare alla fine di un semplice ragionamento, che comunque è incorniciato dalle lapidarie affermazioni di Sunder e dal Rapporto della Commissione 11 settembre.

Vediamo se trovi il coraggio di ammetterlo anche tu.

E' curioso.. sto notando che pian piano stiano uscendo delle tecniche che più volte sono state addidate ai debunker: gettare discredito sul "presunto" avversario..
(questo a proposito del baco di sertes collegabile ai "costruttori di palestre", termine che Attivissimo usava per A&E)

E, per dirla tutta Sertes, stai facendo il baco a tua volta citando un articolo che non ti appartiene.

Non ho letto mai un insulto o un modo scorretto di rapportarsi da parte di alerivoli, la vostra agitazione provocatoria è, ne sono ormai convinto, il risultato di una forma mentis. Voi non ascoltate/leggete, a voi interessa stare da quella parte.
E io vi capisco pure, il mondo fa schifo, l'11 settembre, come ho ripetuto miliaia di volte ha punti oscuri, ma credo che a voi non interessi affatto questo.. a voi piace essere alternativi a prescindere..
Alerivoli, il thread non m'interessa più sinceramente, torno a ringraziarti per il tuo lavoro. Puoi cortesemente avvisarmi per messaggio privato quando saranno pubblicate le risposte di Massimo?

@Decalagon

forse tu non hai ancora capito che stai ponendo una domanda che non può avere una risposta, senza precisi riferimenti di spazio e tempo.

sicuramente io ho capito che non hai dimestichezza con la variazione di una grandezza complessa, quale che può essere l'accelerazione di un corpo.

per farla breve, potresti indicare tu quello che io non ho il coraggio di ammettere, secondo Sunder?

così andiamo a leggere bene tutto e analizziamo tutte le parti del discorso.

basta, sempre, che non riporti la stessa trascrizione di un'intervista televisiva di cui si è già parlato

@alerivoli
Vediamo se riesco ad aiutarti io.

Ad ogni modo, ti richiedo: se un corpo NON VIENE FERMATO né RALLENTATO durante la sua fase di discesa verso il basso, a quale velocità cadrà?

Questa è fisica elementare. Non ti viene chiesto nemmeno di considerare l'attrito dell'aria.
Basta una semplice calcolatrice e puoi calcolare la velocità raggiunta ad ogni punto della caduta.
Per l'altezza di partenza puoi considerare il punto di impatto al 95* piano.

EDIT: chiedo scusa. Ho frainteso la domanda di Decalagon. Comunque due numeri, velocità finale e tempo impiegato, non mi dispiacerebbe vederli.

@mauriman88

grazie, provvederò senz'altro a soddisfare la tua richiesta.

forse tu non hai ancora capito che stai ponendo una domanda che non può avere una risposta

Certo che la ha una risposta, solo che non è quella che piace a te, quindi tergiversi. Giustamente.

Se un corpo non viene fermato o rallentato durante la caduta, che cosa fa?

Non è dato sapere nemmeno questo. Va beh.