11 settembre 2001

Ok, allora rispondiamo seriamente.

Ci sono prove che la prima torre sia stata colpita da un aereo?

L'unico video esistente dell'impatto. Qui l'analisi di Mazzucco dove si dimostra che è reale, non un fake:

www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2731

pentagono: ci sono testimoni che vedono un aereo, ma chi ci dice che non sia un missile sparato dallo stesso aereo militare da distante?

Perché non esistono testimoni oculari che abbiano affermato di aver visto un missile.

pentagonreports.blogspot.com/2008/07/tes...-aereo-e-livrea.html

Quarto aereo.... magari è lo stesso aereo militare che ha sparato il missile sul pentagono che poi è stato abbattuto in volo o magari è stato fatto esplodere in aria... cosi' si spiegherebbero i pezzi trovato a 12 km di distanza

La teoria non regge per il semplice motivo che sul Pentagono non si è abbattuto nessun missile.

ok, grazie.
Vediamo se lunedi si convince oppure avra' altre cose da dire

Non capisco bene cosa intenda con questa storia dell'effetto Doppler: perchè mai il cameraman avrebbe dovuto fare una piroetta? L' effetto Doppler non ti rende imbecille, semplicemente fa slittare la tonalità del suono emesso da una sorgente in movimento, inoltre a seconda della direzione in cui avviene può causare una discrepanza fra osservazione visiva e acustica, ma sempre lungo la direzione del moto

A lui sembra strano che chi filma riesca a inquadrare esattamente il punto dove colpisce l'aereo visto che non ha una visione diretta perche' deve evitare il palazzo che ha davanti

Semplicemente il cameraman ha visto l'aereo con la coda dell'occhio e ha girato l'apparecchio per filmarlo. Ma non era l'unico: nello stesso video si vedono altre persone che stavano osservando l'aereo già prima che colpisse la torre.

Decalagon ha scritto: La teoria non regge per il semplice motivo che sul Pentagono non si è abbattuto nessun missile.

Potresti anche illuminarci su cosa effettivamente ha colpito il Pentagono dato che l'unica cosa certa è che non è stato un Boeing?

Semplicemente il cameraman ha visto l'aereo con la coda dell'occhio e ha girato l'apparecchio per filmarlo.

Evidentemente eri lì accanto a lui, oppure stai vendendoci come certezza una tua supposizione personale, che tra l'altro mi sembra abbastanza facilona, anzi, proprio 'na cagata: se guardi il video ti accorgerai che è impossibile, data la velocità dell'aereo. D'altronde ti piace credere che sia tutto semplice...

Antdbnkrs ha scritto: A lui sembra strano che chi filma riesca a inquadrare esattamente il punto dove colpisce l'aereo visto che non ha una visione diretta perche' deve evitare il palazzo che ha davanti

Direi che ho già risposto, resta il fatto che l'effetto Doppler non c'entra una mazza (se mai sarebbe l'eco a confondere circa la direzione) e che il fracasso infernale fatto dell'aereo indicava più che chiaramente da che parte guardare.

Semplicemente il cameraman ha visto l'aereo con la coda dell'occhio e ha girato l'apparecchio per filmarlo.

Mah, io di solito quando riprendo qualcuno con la camera, ho l ' altro occhio chiuso. Non sarei mai riuscito a vedere l ' aereo in tempo.

Direi che ho già risposto, resta il fatto che l'effetto Doppler non c'entra una mazza (se mai sarebbe l'eco a confondere circa la direzione) e che il fracasso infernale fatto dell'aereo indicava più che chiaramente da che parte guardare.

Riguardo all ' eco, abitando vicino ad una base militare, so benissimo come sia difficile individuare un aereo circondati dalle case. Lo senti arrivare, ma il rumore ti rimbalza addosso da più parti.
Inoltre, nel filmato si vede il pompiere ( ma anche le altre 2 persone a destra) alzare lo sguardo in verticale. Sarebbe logico pensare che la cosa più istintiva sia fare altrettanto, invece , dopo che il pompiere ha riabbassato la testa, il cameraman gira la visuale nell ' arco di 1 secondo direttamente verso le torri. In quel breve tempo, la ripresa è rimasta pressochè stabile ed orizzontale. ( Più precisamente, prima effettua uno spostamento in orizzontale fino alle torri, per poi alzare la ripresa, centrando l ' aereo. )
Ciò mi porterebbe a pensare che l ' operatore ha mantenuto l ' occhio a contatto con il mirino della telecamera.
Quindi, a mio parere, quel tizio sapeva che sarebbe successo qualcosa alle torri.

Quel tizio è un professionista, ci vive con l'occhio incollato alla telecamera.

Potresti anche illuminarci su cosa effettivamente ha colpito il Pentagono dato che l'unica cosa certa è che non è stato un Boeing?

Posso illuminarti su cosa NON ha colpito il Pentagono, basandomi su evidenze documentate e testimoni oculari.

Evidentemente eri lì accanto a lui, oppure stai vendendoci come certezza una tua supposizione personale, che tra l'altro mi sembra abbastanza facilona, anzi, proprio 'na cagata: se guardi il video ti accorgerai che è impossibile, data la velocità dell'aereo. D'altronde ti piace credere che sia tutto semplice...

Io non sono un no-planer che sceglie di credere a quello che sembra più bello, io credo a ciò che può essere dimostrato con i fatti. Mazzucco ha già analizzato quel video per dimostrare che sia un piano sequenza del tutto normale, e non costruito a tavolino, per cui non ho altro tempo da perdere su queste cose. Per tutto il resto c'è questo file:

onedrive.live.com/view.aspx?resid=69DF7D...key=!AMMxditl6pYE2VQ

@Branzac:

Mah, io di solito quando riprendo qualcuno con la camera, ho l ' altro occhio chiuso. Non sarei mai riuscito a vedere l ' aereo in tempo.

Ma lui l'ha visto e sentito, quindi si è girato in tempo ed è riuscito a filmarlo. Non ci vedo nulla di strano.

Non ho seguito tutta la discussione (ho letto solo gli ultimi post), ma vi posso confermare che i cameraman professionisti sono abituati ad aprire regolarmente il ""secondo occhio " (quello che non sta incollato al mirino) per vedere quello che succede intorno all'inquadratura. Il dilettante non lo fa. Tiene chiuso il secondo occhio, per concentrarsi su quello che vede nel mirino. ma il professionista usa spesso la "doppia visione".

Ripeto, non ho capito il senso della discussione, però questo è quello che so per esperienza, se può essere utile.

Nel caso del video di Naudet ricordo di averlo analizzato, e di aver avuto l'impressione che prima di fare la panoramica l'operatore avesse intravisto l'aereo con l'occhio sinistro.

Decalagon ha scritto:
Posso illuminarti su cosa NON ha colpito il Pentagono, basandomi su evidenze documentate e testimoni oculari.

Se è per questo sono capace anche io:
-non è stato mio nonno in carriola;
-non è stato l'elefantino volante con orecchie enormi noto come Dumbo;
-....(potrei continuare un mese).

Il fatto è che siccome non è certamente stato un aereoplano commerciale e nemmeno un oggetto assimilabile, escludere a priori qualcosa di simile a un missile (cioè eventualmente un drone militare, parente molto più stretto di un missile cruise che di un 757) significa andare dritti nell'ipotesi ufologica.

Io non sono un no-planer che sceglie di credere a quello che sembra più bello, io credo a ciò che può essere dimostrato con i fatti.

Evidentemente preferisci confrontarti con le etichette, piuttosto che con i ragionamenti logici che sono un pochino più complessi da analizzare. Comunque per definizione se uno crede all'esistenza di almeno un aereo esce automaticamente dalla categoria dei no-planer.

branzac ha scritto: Riguardo all ' eco, abitando vicino ad una base militare, so benissimo come sia difficile individuare un aereo circondati dalle case. Lo senti arrivare, ma il rumore ti rimbalza addosso da più parti.
Inoltre, nel filmato si vede il pompiere ( ma anche le altre 2 persone a destra) alzare lo sguardo in verticale. Sarebbe logico pensare che la cosa più istintiva sia fare altrettanto, invece , dopo che il pompiere ha riabbassato la testa, il cameraman gira la visuale nell ' arco di 1 secondo direttamente verso le torri.

Anche io abito non lontano da una base militare e, a meno che tu non abiti proprio in fondo alla pista, c'è una bella differenza fra un caccia che vola ad almeno 1000 metri di quota e la situazione del video. Io vedo semplicemente il pompiere che si gira verso il rumore, proprio verso la traiettoria dell'aereo che passa quasi sopra le loro teste, poi dopo qualche istante il cameraman decide di seguire anche lui il rumore, che nel frattempo si è spostato alla sua sinistra. Non vedo proprio niente di strano, tantopiù che possiamo anche sentire l'audio e l'effetto Doppler nel momento del passaggio dell'aereo.

Evidentemente preferisci confrontarti con le etichette, piuttosto che con i ragionamenti logici che sono un pochino più complessi da analizzare.

Infatti è impossibile usare ragionamento logici con i no-planer, perché non ne sono in grado.

Anche io abito non lontano da una base militare e, a meno che tu non abiti proprio in fondo alla pista, c'è una bella differenza fra un caccia che vola ad almeno 1000 metri di quota e la situazione del video.

Il punto è quello: decollavano passando sopra il paese, probabilmente tra i 200-500 metri di altezza. Gli Starfighter 104 facevano un bel casino, e pure i Tornado.

Nel caso del video di Naudet ricordo di averlo analizzato, e di aver avuto l'impressione che prima di fare la panoramica l'operatore avesse intravisto l'aereo con l'occhio sinistro.

Boh, a me sembra difficile che con un occhio sia riuscito a "tracciare" l ' aereo più facilmente delle altre tre persone che avevano la visuale sicuramente migliore.
Il ragionamento che faccio io è che, se alzo lo sguardo, diventa istintivo spostare la testa, per cui la ripresa della camera dovrebbe oscillare.
Non penso proprio che l ' aereo sia passato entro il raggio di visione dell ' occhio, visto che gli altri tre hanno dovuto alzare la testa per individuarlo.

Ci sono tanti punti di ?domanda davanti ad un certo tipo di evidenza!
Non si sa, ad esempio, cosa abbia colpito il Pentagono.
Non si sa come un aereo di linea abbia traforato come burro e sia addirittura uscito con la sagoma pressoché riconoscibile
sport.sky.it/nba/2017/10/28/nba-aereo-ok...ma-city-thunder.html

Riciclo uno dei miei primi commenti in quanto davvero non capisco come si possa paragonare ciò che è accaduto come una Pearl Harbour, visto che il documentario vuole dimostrare che quegli arabi erano un capro espiatorio!

Il documentario inizia che i servizi segreti di altri Paesi (e lo stesso Putin) avvisarono l'America, di un imminente grosso attentato, da qui il titolo: La Nuova Pearl Harbor (non hanno fatto nulla affinché, avessero la scusa di limitare le libertà del popolo e andar a "cazzeggiare" in Iraq ed Afghanistan)

Non vedo cosa c'entri con il "RISAPUTO" autoattentato! O uno o l'altro. Se è un iside job non ha senso citare gli altri che avvisano!

Ripeto che secondo me non c'è nulla di strano nel video, comunque sono andato a cercarmi il punto dove è stato girato, direi che è questo incrocio:



...e questa è la relativa scena vista dall'alto:



Quando inizia a sentire il terribile fracasso dell'aereo il pompiere si gira e guarda nelle direzioni 1, dopo qualche istante l'operatore decide di voltarsi a sua volta e inquadra l'aereo nella direzione 2. Data la velocità dell'aereo, che se è simile a quella del secondo dev'essere nell'ordine dei 200 metri al secondo, il tutto si svolge in pochi secondi. Non ci è dato sapere se il pompiere e gli altri due riescono effettivamente a vedere qualcosa (200 m/s causano una certa discrepanza fra posizione reale ed apparente di una sorgente sonora, anche se relativamente vicina), però quando un aereo ti passa proprio sopra e così vicino può esserci tutto l'eco che vuoi ma capisci da che parte sta arrivando la sorgente del rumore, e dove si sta dirigendo.

Mi sembra invece impossibile che l'operatore si sia girato dopo aver visto l'aereo che spuntava alla sinistra del palazzo, perchè non avrebbe fatto in tempo a girarsi e inquadrarlo un paio di secondi prima che colpisca la torre. Secondo me è più probabile o che lo abbia visto passare prima, o che abbia seguito il rumore, ma mi sembrano dettagli insignificanti. Quello che sarebbe assurdo è che ipotizzando che fosse lì appositamente per filmare l'impatto abbia deciso di girarsi proprio all'ultimo istante, rischiando di perdersi la scena. In quel caso fossi stato in lui non avrei perso tempo per inquadrare la torre appena sentivo il boato in lontananza, dato che era una scena del tipo "buona la prima".

Non ci è dato sapere se il pompiere e gli altri due riescono effettivamente a vedere qualcosa (200 m/s causano una certa discrepanza fra posizione reale ed apparente di una sorgente sonora, anche se relativamente vicina), però quando un aereo ti passa proprio sopra e così vicino può esserci tutto l'eco che vuoi ma capisci da che parte sta arrivando la sorgente del rumore, e dove si sta dirigendo.

Concordo solo sulla prima parte della frase, sul resto no. L ' eco ti complica assai le cose e, a meno di un colpo di fortuna, non becchi la posizione di un aereo in meno di 3 secondi.

Quello che sarebbe assurdo è che ipotizzando che fosse lì appositamente per filmare l'impatto abbia deciso di girarsi proprio all'ultimo istante, rischiando di perdersi la scena. In quel caso fossi stato in lui non avrei perso tempo per inquadrare la torre appena sentivo il boato in lontananza, dato che era una scena del tipo "buona la prima".

Domanda banale: perchè 3 persone alzano la testa per vedere la sorgente del rumore? Non gli è mai successo di vedersi passare un aereo sopra di loro?
La risposta più ovvia potrebbe essere che, solitamente, non producono un rumore così forte, per cui potrebbero aver guardato per curiosità.
Curiosità che, chissa perchè, per l ' operatore, è stata così forte da farlo insistere nell ' individuazione dell ' aereo.
Riguardo al perdersi la scena: se inquadrava le torri 2-3 secondi prima, come giustificava il gesto?

Tieni presente che questa discussione è un "pour parler". Non è che cambi molto la sostanza delle cose il fatto che la ripresa sia stata fatta casualmente o consapevolmente.

PS: io non vedo le immagini che hai linkato. Non se il problema vale anche per gli altri.

branzac ha scritto: Domanda banale: perchè 3 persone alzano la testa per vedere la sorgente del rumore? Non gli è mai successo di vedersi passare un aereo sopra di loro?
La risposta più ovvia potrebbe essere che, solitamente, non producono un rumore così forte, per cui potrebbero aver guardato per curiosità.
Curiosità che, chissa perchè, per l ' operatore, è stata così forte da farlo insistere nell ' individuazione dell ' aereo.
Riguardo al perdersi la scena: se inquadrava le torri 2-3 secondi prima, come giustificava il gesto?

Beh forse perchè un grosso jet che vola a 700 km/h e a 300 metri di quota sopra Manhattan è effettivamente una cosa insolita e che come giustamente fai notare produce un boato terribile, mi risulta sia successo solo 2 volte nella storia e tutte e due quel giorno lì. L'operatore può semplicemente aver pensato che valeva la pena di provare a riprendere la cosa, visto e considerato che tanto la scena del documentario era già stata rovinata dall'imprevisto. Per il resto direi che se la troupe fosse stata lì per riprendere lo schianto avrebbe organizzato comunque le cose in modo molto più sicuro di una zoomata all'ultimo secondo utile, avevano decine di opzioni migliori (magari mettersi già nella giusta linea di visuale, tanto per dirne una...). Quindi direi che o il video è proprio falso, cosa già esclusa dalle analisi tecniche, oppure è proprio autentico.

Ovviamente tutto il discorso è in effetti privo di importanza in generale, ma nello specifico si parlava di chi nega l'esistenza del primo aereo (ma non del secondo) e di conseguenza deve per forza sostenere che il video sia artefatto.

Riguardo alle immagini è un problema di google sites, dovrebbe risolversi da solo se no le ricarico da un'altra parte.

Non si sa come un aereo di linea abbia traforato come burro e sia addirittura uscito con la sagoma pressoché riconoscibile

Ancora a ste scemenze siamo?

Qualcuno ha mai letto questo articolo? Risale al 1 aprile 2017. Vorrei credere che si sia trattato di uno scherzo....ma ho paura di no

m.ilgiornale.it/news/2017/04/01/11-sette...-complottis/1381426/

Il figlio dell'autore dell'articolo avrebbe detto: "Te c'hai grossa crisi".
Proprio vero: i genitori non si possono scegliere...

finzi78 ha scritto: Qualcuno ha mai letto questo articolo?
....
Il figlio dell'autore dell'articolo avrebbe detto:"Te c'hai grossa crisi".
Proprio vero: i genitori non si possono scegliere...

Ecco, bravo: autore Paolo Guzzanti...c'è bisogno di aggiungere altro?
"La risposta è dentro di te...e però è sbagliata!".

Interessante notare che, oltre a non avere citato nessuna fonte di quanto asserisce (autoattentato con la complicità di ebrei), il signor Guzzanti non abbia scattato nemmeno una foto che è una (ah già. La drammaticità del momento.) a sostegno di quanto dice.
E peccato che tra le migliaia (???) di foto che ci sono in rete, nessuna quaglia con le sue affermazioni.

Già...
E' partito in tromba millantando la scoperta di nuove importantissime foto (che erano il fulcro dell'articolo...) per poi passare immediatamente al solito mare di false informazioni e banalità retorico-populiste, "dimenticandosi" di mostrare ste fantomatiche immagini.
Ma come si può pretendere di prendere per il culo la gente in maniera così becera? Infatti pensavo fosse un fake...

Ho verificato che il tema foto "inedite" era stato già affrontato in Luogocomune lo scorso marzo/aprile 2017. Mi pareva strano infatti...
Chiedo scusa di aver riesumato un vecchio argomento, ma la tentazione di commentare le perle di Guzzanti il Vecchio è stata troppo forte.
Saluti!

Eh, eh. Ma lui c'è stato, ti risponderebbe.

Pagliaccio!!

30/10/2017 10:39 #11056
Decalagon
Ancora a ste scemenze siamo?


.....

Ho atteso la risposta dell'interlocutore prima di inviare quel che scrissi ieri: Quoto.

Ho letto gli ultimi messaggi riguardo le immagini del primo aereo ecc..
Innanzitutto ho visto che il sito è cambiato un pò quindi chiedo scusa se dovessi fare qualche azione non voluta :question:

Ho voluto vedere di persona (su google maps) l'incrocio dell'intervento al tombino.
Secondo me non basta vedere solo il punto dell'impatto ma anche l'ambiente circostante.. infatti il cielo è completamente visibile, non viene nascosto dai palazzi o cose simili, quindi è probabile che l'aereo sia stato visibile fin da subito.
Vi vorrei allegare gli screenshot da Google maps ma non riesco :stuckup: :sos:

Qui giù invece il video:


Qui la sequenza dell'intervento. Possiamo vedere che l'uomo in camicia bianca (non quello che sembra un vigile) appena sente ila rumore dell'aereo si gira proprio verso la traiettoria del volo. Così anche il vigile del fuoco che troviamo di fronte a noi. Per quanto ne sappiamo però, il vigile del fuoco che troviamo alla nostra destra, potrebbe anche aver indicato l'aereo, oppure semplicemente averlo seguito con gli occhi, visto che era già girato. E allora mi chiedo: abbia contagiato gli altri che quindi hanno guardato dove guardava lui? Per quanto riguarda il cameraman secondo me, ha guardato l'aereo con l'altro occhio. È ovvio che se vedi un aereo che passa dietro il palazzo rosso che ci troviamo di fronte, vada a cercare poi l'unico spazio di cielo che si vede seguendo la traiettoria dell'aereo, ovvero le torri gemelle. Ditemi se vi sembra plausibile