- Messaggi: 449
- Ringraziamenti ricevuti 31
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto: @Sertes
mi dispiace ma tu fai affermazioni di questo tipo:
Post #2615 08/03/2016 a pagina 16
"Peccato che tu ci hai detto che la protezione è stata tolta SOLO per sfregamento meccanico dov'è passato l'aereo, senza sapere che invece il NIST ha postulato che TUTTA la protezione SFRM sia stata rimossa da quei piani (grassetto mio), altrimenti la loro simulazione d'innesco crollo NON FACEVA CROLLARE L'EDIFICIO"
Poi io mi incuriosisco di fronte a simili sparate e TI CHIEDO dove hai preso quest'informazione.
Soprattutto, DATO CHE LA SPARATA E' GROSSA, chiedo specificamente, più volte, così:
"Voglio proprio leggere bene dove è bene scritto chiaro che TUTTA la protezione sia stata rimossa ANCHE dove non sono passati l'aereo e i detriti spazzati da questo. "
e anche così:
"Per favore mi fai vedere DOVE esattamente il NIST assume staccata TUTTA la protezione antincendio?
TUTTA in che senso: TUTTA nella zona degli impatti o proprio TUTTA SU TUTTI i piani interessati dall'incendio, anche nelle zone non interessate dallo sfregamento dei detriti dell'aereo?"
Al che Sertes risponde dandomi il link preciso che è questo:
"Lo trovi in NCSTAR 1-6 al Capitolo 4, la tabella 41-14 e 4-15 (pagine dalla 111 alla 115, cioè dalla 193 alla 197 del Pdf)"
E io vado a leggere.
E leggo che in qualunque modo si rigirino quelle pagine si parla ESPRESSAMENTE, DETTAGLIATAMENTE e SPECIFICAMENTE di:
E X T E R I O R W A L L ! !
Adesso, Sertes, MI SPIEGHI chi ti ha autorizzato ad estendere così alla facilona un'analisi DETTAGLIATA dei pannelli esterni, alla conclusione che:
"TUTTA la protezione SFRM sia stata rimossa da quei piani" ??
Ti ricordo che, NELLO SPECIFICO, stavamo parlando di imbarcatura dei solai, peraltro intendendo le CAMPATE e non gli SNODI.
QUINDI mi spieghi COSA C'ENTRA un'ipotesi di calcolo che rimuove la protezione antincendio dai MURI ESTERNI, quando noi stiamo parlando di IMBARCATURA DEI SOLAI (interni)?
Ma TUTTE le tue AFFERMAZIONI che linki così dettagliatamente, sono TUTTE ERRATE INTERPRETAZIONI di quello che c'è scritto chiaro nero su bianco?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto: @ Chi fosse interessato
Esaminiamo i FATTI.
nel post #2513 del 05/03/2016 22:41 a pagina 15, nell'ambito della replica alla risposta 33 Sertes scrive delle cose e allega un grafico derivante dal 9/11 commission report con i tempi registrati dai sismografi cerchiati in verde.
nel post #2738 del 10/03/2016 15:47 a pagina 20, IO rispondo parlando subito al SECONDO CAPOVERSO delle registrazioni sismiche (presenti in quel grafico di sui sopra) e ne descrivo l'interpretazione CORRETTA. (il post è lì, intonso, nemmeno editato)
nel post #2745 del 10/03/2016 16:45 a pagina 20, QUESTO SIGNORE scrive così:
"Hai volutamente ignorato il 9/11 Commission Report: anch'esso certifica 10 secondi."
volutamente fregandosene, oppure semplicemente non avendo notato, tutta la MIA spiegazione riguardo l'interpretazione corretta dei tempi di crollo, avvenuta nemmeno un'ora prima.
Questi sono i fatti, giusto per essere precisi.
Ognuno volendo può trarre le conclusioni che crede.
Io dico solo che come SCUSA, quando non si sa COSA RISPONDERE NEL MERITO, è un pò debole.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Decalagon ha scritto: Io sono del parere che, comunque vadano, queste discussioni siano utilissime a mostrare che chi afferma di sostenere la versione ufficiale, alla fine o non la considera o non la conosce per nulla, e ha inevitabilmente bisogno di inventarsene una alternativa basata unicamente sulle proprie opinioni personali. Tra l'altro del tutto pregiudizievoli, come ha dimostrato alerivoli nel tentare di rispondere alle domande di Massimo affermando di non saper rispondere ma negando a priori la demolizione controllata.
Beh alerivoli, ce l'hai fatta di nuovo, hai vinto: hai fatto perdere tempo a tutti ribadendo le tue opinioni fingendo di rispondere alle domande del film.
Stimati ora eh, mi raccomando.
Cia'
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
le cose che mi invento basate sulle mie opinioni ALTRO NON SONO che una ripetizione, sicuramente noiosa, delle conclusioni del Nist.
il blocco superiore ha accelerato in caduta libera SOLO PER I PRIMI ATTIMI, fino a che non si è schiantato sulla parte sottostante sana.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Continui, TU e ALTRI, a postare precisi test effettuati dal Nist, calcoli fatti dal Nist, analisi fatte dal Nist, traendo alla fine conlcusioni completamente OPPOSTE a quelle che si leggono nelle relazioni finali del Nist.
Dovresti anche spiegare PERCHE' l'acciaio delle torri gemelle avrebbe dovuto comportarsi DIVERSAMENTE rispetto ad un qualunque acciaio DELLO STESSO TIPO impiegato nelle costruzioni.
...ho potuto riscontrare che l'INTERPRETAZIONE CHE NE DAI TU non rispecchia PERFETTAMENTE quella che viene data da CHI ha fatto quei test.
Quindi mi sono riproposto di analizzarli tutti per bene, POSTARLI, cosicchè NON POTRAI PIU' UTILIZZARLI per "fargli dire" quello che non dicono. (il soggetto è I RISULTATI DI QUEI TEST)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto: @FranZeta
Stessa cosa anche qui, intorno al minuto 50:40
Cronometra bene e guarda BENE la scena al secondo 11 dall'inizio del collasso, e osserva BENE quello che accade FINO ai secondi 16-17
"Allora, la tua teoria è una minchiata già dall'inizio per un sacco di motivi, basti per tutti quello che non hai per niente spiegato il crollo, hai dato la responsabilità al cedimento delle solette come se queste fossero deputate a sostenere il peso dell'edificio. Per come erano progettate le torri avrebbero potuto cedere tutte le solette senza che l'edificio crollasse, sarebbero rimasti due parallelepipedi vuoti uno dentro l'altro."
Lo sai che nell'ultima tua frase hai detto una imprecisione talmente grande che non so da che parte iniziare per commentare? Ma se vuoi mi ci metto, basta chiedere.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Quindi ti chiedo, sarebbe possibile avere un altro link, dove quelle nozioni di fisica siano spiegate meglio e con riferimenti più mirati ai casi delle torri gemelle?
Dato che siamo a conoscenza che da progetto le cerniere che fissano le traverse di ogni piano sono progettate per reggere al massimo il peso di 11 piani statici oppure di 6 piani in caduta dinamica
è evidente che il peso di 12 o 28 piani in caduta dinamica sia un qualcosa di notevolmente maggiore rispetto al carico massimo?
"Ha continuato a scendere ad una certa velocità e sicuramente anche con una certa accelerazione, anche variabile, infatti la massa del fronte del crollo man mano che scendeva continuava ad aumentare, mentre le cerniere sempre quelle erano."
Cio' che sostiene Chandler e' esattamente il contrario, e spiega il perche'"la massa del fronte del crollo man mano che scendeva continuava a crescere, aumentando l'energia sulle cerniere"
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ecco! l'esempio del blocco di neve!
Per essere precisi abbiamo il peso di 15 piani che impattano su UN piano
Lo sfondano perchè QUEL piano, come tutti gli altri, si regge su cerniere NON progettate per quello schianto.
Dopo averlo SFONDATO, il peso di quei 15 piani, AGGIUNTI AL PESO DI QUELLO APPENA SFONDATO, vanno giù sul piano successivo.
E' ovvio che hai una visone distorta di quello che è successo.
Continui a dire che perde energia e velocità, ma "tralasci" la grandezza di questa "perdita" che, ti suggerisco, potrebbe essere "insignificante" rispetto al peso del blocco in discesa, ma tu questo non lo consideri.
E per quale motivo QUEL pavimento avrebbe dovuto "sostenere" il peso di tutta quella massa, dato che DA PROGETTO era calcolato per "soli" 11 piani statici?
Bravo! Visto che TU fai affermazioni citando Newton prova a metterli TU i dati e vediamo cosa succede.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.