11 settembre 2001

Il movimento per la verità per l'11 settembre, a mio parere, dovrebbe soffermarsi su interrogativi posti dalla maggioranza delle famiglie delle vittime.
Esempi:
Famiglia bin Laden rimpatriata dopo pochi giorni dall'attentato! Perchè non sono stati accuratamente ascoltati e perchè tanta fretta? (se temevano per la loro incolumità potevano portarli in una località protetta degli States)
il piano per invadere l'afghanistan sulla scrivania di bush il 10!
Perchè si voleva associare a tutti i costi Saddam Hussein ad Al qaeda?
Qui c'è la vera "ciccia" sull'11 settembre, sempre a mio modestissimo parere..


Avrei una domanda per voi poi, c'è qualcuno delle famiglie delle vittime che crede alle demolizioni? Si chiaro "Demolizioni" non all'inside job

Sertes ha scritto:

mauriman88 ha scritto:

Sertes ha scritto:
Io su un piatto della bilancia posso mettere 2000 nomi e cognomi che si sono espressi esplicitamente contro la versione ufficiale, tu sull'altro quanti nomi e cognomi puoi mettere, che sono esplicitamente a favore?

123000 membri dell'ASCE (American Society of Civil Engineers)

Davvero?

Allora non ti resta che documentare la tua affermazione: posta un link ad una affermazione firmata da questi 123.000 membri dell'ASCE che sottoscrivono la versione ufficiale dei crolli.

Non tutti si saranno occupati di sviscerare articoli tecnici.. qualcuno comunque appena sono fuori dal lavoro te lo linko, ma la storiella "se stanno zitti allora automaticamente non vuol dire che siano d'accordo con la versione ufficiale" è una cosa che fa ridere i polli.. (per me eh)

Comunque Renzo Piano per te è un coglione?

Il final report o qualche documentazione ufficiale è stata sicuramente partorita dall'asce e dalla fema.. mi dirai "bè allora non vale un cazzo"

torniamo al discorso delle opinioni

la mia opinione è che non è assolutamente plausibile che, se veramente le torri siano state minate, non sarebbe uscito fuori qualcuno che avesse fatto saltare fuori tutto.. stiamo parlando di una miriade di persone..

E per quanto riguardo i tuoi "2000" nomi di A&E,
quando sul loro sito trovo la pagina store che vende le tazze, t-shirt, ecc.
bè sai.. mi viene un nervoso..

sia chiaro eh.. anche quelli che lo fanno in nome del debunking.. mi fanno venire un nervoso..

Massimo invece lo rispetto, ovviamente non sono allineato con lui su tutto e su alcuni suoi video dove smonta Attivissimo ho trovato anche delle incoerenze vistose, mette il suo lavoro a disposizione di tutti, gratis, s'impegna nella discussione. Vuol dire che crede veramente nella causa e questa è una cosa molto bella.

mauriman88 ha scritto:

Sertes ha scritto: Allora non ti resta che documentare la tua affermazione: posta un link ad una affermazione firmata da questi 123.000 membri dell'ASCE che sottoscrivono la versione ufficiale dei crolli.

Non tutti si saranno occupati di sviscerare articoli tecnici.. qualcuno comunque appena sono fuori dal lavoro te lo linko,

Perfetto perché le affermazioni senza prove valgono zero

ma la storiella "se stanno zitti allora automaticamente non vuol dire che siano d'accordo con la versione ufficiale" è una cosa che fa ridere i polli.. (per me eh)

E questo sarebbe un ragionamento da avvocato? Presumiamo che 123.000 persone la pensano in un determinato modo solo perché non hanno mai detto che la pensano in modo opposto?

Ma complimenti! Ma bravo!

Ma allora per puro caso ci avevo preso quando dicevo che ti volevi appropriare dei silenzi altrui.

- - -

PS: Puoi provare a cambiar discorso quanto vuoi, hai scritto una menzogna e adesso restiamo su quella finché non la documenti o la ritiri.

mauriman88 ha scritto:
123000 membri dell'ASCE (American Society of Civil Engineers)

L'ASCE, certo, quella che ha aiutato il governo nelle indagini di Oklahoma City, e la FEMA in quelle dell'119, brava gente.
Ma visto che vuoi fare a gara coi numeri, e che hai esteso a tutti i membri dell'ASCE il pensiero dei componenti della commissione sull'119, eccoti qua:

Tra gli aderenti agli A&E for truth

www.ae911truth.org/signatures/ae.html#A

Abbiamo firmatari di svariate associazioni, ne prendiamo un paio,

AIA con 83.500 membri

it.wikipedia.org/wiki/American_Institute_of_Architects con 83.500 membri

NCARB con 226.000 membri

www.ncarb.org/About-NCARB/NCARB-by-the-N...cts/2014-Survey.aspx

Poi mancano ARA, APA e tutte quelle relativa agli architetti ed ingegneri non statunitensi.

mauriman88 ha scritto: Una curiosità, senza ambiguità, quanti di loro sono ingegneri strutturisti?

Tanti:

www.ae911truth.org/signatures/ae.html#A

Correggimi se sbaglio, Mauriman.
I film di AE sono scaricabili a pagamento o sono gratis?
Io penso che qualunque associazione paga le tasse, e il fisco se ne frega dell 11/9.
Se vuoi sostenere l'Associazione, qualunque essa sia (Scorrettissimo è ingordo di pizza) puoi fare una donazione, ma non sei obbligato. La parte importante sono i film e mi sembra di ricordare che sono scaricabili gratuitamente.
Se vendessero tazzine e cappellini senza fare altro, quello si che sarebbe riprovevole.

LE AFFERMAZIONI SENZA PROVE VALGONO ZERO.
benissimo..
allora io ti dico che ci sono 8 documenti tecnici che ci spiegano il perchè del collasso..

tu affermi che ci sono state demolizioni controllate

hai per caso delle prove?

mauriman88 ha scritto: Avrei una domanda per voi poi, c'è qualcuno delle famiglie delle vittime che crede alle demolizioni? Si chiaro "Demolizioni" non all'inside job

mauriman88 ha scritto: E per quanto riguardo i tuoi "2000" nomi di A&E,
quando sul loro sito trovo la pagina store che vende le tazze, t-shirt, ecc.
bè sai.. mi viene un nervoso..

E come dovrebbero tirare avanti?Le conferenze ed il loro lavoro è gratuito, stop.
Ma forse hai ragione, meglio una bella organizzazione che prende i soldi dal governo, vedi il NIST, al momento opportuno ha saputo dare un fantastico, imparziale ed accurato servizio.

Se gli rispondi così non ottieni nulla, perché nemmeno tu puoi dimostrare che gli 85k membri dell'AIA sono tutti d'accordo con la demolizione controllata, proprio come lui non potrà mai dimostrare che i 123.000 dell'ASCE sono tutti a favore della versione ufficiale: l'unico gruppo che si è espresso esplicitamente in tal senso è ae911truth, quindi è per questo che mauriman mente.

Sertes ha scritto: Se gli rispondi così non ottieni nulla, perché nemmeno tu puoi dimostrare che gli 85k membri dell'AIA sono tutti d'accordo con la demolizione controllata, proprio come lui non potrà mai dimostrare che i 123.000 dell'ASCE sono tutti a favore della versione ufficiale: l'unico gruppo che si è espresso esplicitamente in tal senso è ae911truth, quindi è per questo che mauriman mente.

Infatti, era per sottolineare l'inconsistenza di quel 123.000.
Senza dimenticare che i membri di A&E ci metto faccia, nome e cognome.

mauriman88 ha scritto: LE AFFERMAZIONI SENZA PROVE VALGONO ZERO.
benissimo..
allora io ti dico che ci sono 8 documenti tecnici che ci spiegano il perchè del collasso..

tu affermi che ci sono state demolizioni controllate

hai per caso delle prove?

Prima riconosci di aver mentito sui 123.000 membri di ASCE, poi parliamo di tutto quello che ti pare a te:

mauriman88 ha scritto: ma andare a imbarcarmi sulla tesi delle demolizioni dove ho persone qualificate, università, la stragrande maggioranza degl'ingegneri strutturali che mi dice sui crolli non c'è nulla di strano.. per me la questione finisce lì.. come avvocato e come parere di cittadino qualunque.

mauriman88 ha scritto: 123000 membri dell'ASCE (American Society of Civil Engineers)

Mi ricordo a memoria il parere di Renzo Piano che disse "subito dopo gli impatti sapevo che le torri sarebbero crollate"

Io sarei curioso di conoscere il suo parere dopo avergli fornito la documentazione dei dettagli di costruzione, che evidentemente non conosceva:
struttura enormemente ridondante--poteva sostenere 6 volte il suo peso
acciaio di tipo molto diverso da quello comunemente impiegato-- poteva resistere per ore a temperature ben superiori a quelle rilevate
struttura a nido d'ape concepita appositamente per assorbire e minimizzare gli effetti di un impatto aereo

E soprattutto gli chiederei se trova normale che una struttura completamente in acciaio crollando si polverizzi come il cemento anziche' accartocciarsi su se stessa


Chi non conosce i dettagli sull'argomento, architetto, ingegnere o ultimo dei pirla che sia, puo' solo fornire un parere "sui generis"
Ben diverso il valore se e' persona informata sui fatti, allora si' che fa' la differenza l'esperienza professionale di chi lo esplica

I 2400 professionisti del settore che hanno firmato la richiesta di ulteriori indagini sui crolli questi particolari li conoscono e, pur avendo solo molto da perdere e nulla da guadagnare, si sono esposti con nome e cognome
Ad occhio ci vedo la stessa differenza fra una denuncia anonima ed una firmata, per restare nel tuo campo

quando sul loro sito trovo la pagina store che vende le tazze, t-shirt, ecc.....

Anche a me piacerebbe vivere in un mondo dove a "chi si batte per la causa" non arrivano le stesse bollette che arrivano a noi

bernuga ha scritto:

mauriman88 ha scritto: Avrei una domanda per voi poi, c'è qualcuno delle famiglie delle vittime che crede alle demolizioni? Si chiaro "Demolizioni" non all'inside job

era una semplice domanda, senza fini oscuri..
grazie

Sertes ha scritto:

mauriman88 ha scritto: LE AFFERMAZIONI SENZA PROVE VALGONO ZERO.
benissimo..
allora io ti dico che ci sono 8 documenti tecnici che ci spiegano il perchè del collasso..

tu affermi che ci sono state demolizioni controllate

hai per caso delle prove?

Prima riconosci di aver mentito sui 123.000 membri di ASCE, poi parliamo di tutto quello che ti pare a te:

mauriman88 ha scritto: ma andare a imbarcarmi sulla tesi delle demolizioni dove ho persone qualificate, università, la stragrande maggioranza degl'ingegneri strutturali che mi dice sui crolli non c'è nulla di strano.. per me la questione finisce lì.. come avvocato e come parere di cittadino qualunque.

mauriman88 ha scritto: 123000 membri dell'ASCE (American Society of Civil Engineers)

penso che sia superficiale dirti che l'ASCE si è occupata ufficialmente del caso (perchè lo dovresti sapere no?).. quindi cosa devo riconoscere di aver mentito per l'esattezza?

Architects and Engineers for 9/11 Truth
tutti cazzari

Pilots for 9/11 Truth
tutti cazzari

tutto debunkato

In poche parole il final report sul WTC per me è attendibile.
Per te no.

Dove siamo d'accordo è sul Chi e perchè.. il come non trova punti condivisi.. anzi forse qualcuno.. il crollo del Wtc 7, il pentagono e United 93..allora tu mi dirai: sei scemo?
ti va bene il final report sulle torri gemelle ma sul wtc7 no?
non è che mi vada bene.. è che da profano sulla materia devo riconoscere di dovermi affidare ai pareri delle persone competenti. da privato cittadino effettivamente come viene giù mi è sembrato strano..

@Sertes

relativo alla tua replica sulla risposta 30:

attendo che mi indichi dove:

"Per favore mi fai vedere DOVE esattamente il NIST assume staccata TUTTA la protezione antincendio?
TUTTA in che senso: TUTTA nella zona degli impatti o proprio TUTTA SU TUTTI i piani interessati dall'incendio, anche nelle zone non interessate dallo sfregamento dei detriti dell'aereo?"

relativo alla tua replica sulla risposta 31:

"Risultato: non hai risposto alla domanda 31 (quando si parla di indebolire l'acciaio si deve parlare di temperatura nell'acciaio, non nell'aria)"

attendo di sapere se ti è finalmente chiaro il "meccanismo di trasmissione" tra la temperatura dei gas e la temperatura della struttura che contiene questi gas, spiegata dalle curve degli incendi e dalle successive normalizzazioni.

mauriman88 ha scritto: penso che sia superficiale dirti che l'ASCE si è occupata ufficialmente del caso (perchè lo dovresti sapere no?).. quindi cosa devo riconoscere di aver mentito per l'esattezza?

Hai mentito quando hai scritto: "la stragrande maggioranza degl'ingegneri strutturali che mi dice sui crolli non c'è nulla di strano" e "123000 membri dell'ASCE"

Voglio vedere DOVE la stragrande maggioranza degl'ingegneri strutturali ti dice che sui crolli non c'è nulla di strano
Voglio vedere DOVE 123000 membri dell'ASCE ti dicono che sui crolli non c'è nulla di strano

Perché secondo me in assenza di una loro affermazione tu ti stai appropriando indebitamente del loro silenzio, scrivendo quindi una menzogna.

Massimo in una conferenza ha raccontato di aver preso un aereo e vicino a lui c'erano 2 piloti che non lo conoscevano ai quali ha chiesto se era possibile, per un aereo di linea, volare a 900 km/h a 300 mt di altezza.

I piloti:

E' IMPOSSIBILE!!

poi quando ha detto loro che l'11 settembre era successa la stessa cosa la risposta è stata:

BEH PERO' PENSANDOCI BENE.... :hammer:

Quindi ai 123000 bisognerebbe chiedere se è possibile che un palazzo di 47 piani crolli come il wtc7 senza dire loro che stiamo parlando di 11 settembre!

alerivoli ha scritto: @Sertes

relativo alla tua replica sulla risposta 30:

attendo che mi indichi dove:

"Per favore mi fai vedere DOVE esattamente il NIST assume staccata TUTTA la protezione antincendio?
TUTTA in che senso: TUTTA nella zona degli impatti o proprio TUTTA SU TUTTI i piani interessati dall'incendio, anche nelle zone non interessate dallo sfregamento dei detriti dell'aereo?"

relativo alla tua replica sulla risposta 31:

"Risultato: non hai risposto alla domanda 31 (quando si parla di indebolire l'acciaio si deve parlare di temperatura nell'acciaio, non nell'aria)"

Caro alerivoli, io mi sarei anche stancato di guidare passo passo una persona che pretende di rispondere a 21 domande sulla Versione Ufficiale senza conoscerla.

Comunque, per amore del dialogo, e per chiuderti anche questa scappatoia, ti spiego che il NIST ha prodotto 9 modelli computerizzati, solo l'ottavo di tipo DBARE (che rappresenta la completa assenza di isolamento termico) e che prevede ANCHE un'aggiuntiva forza che tira verso l'interno, porta all'instabilità necessaria per l'innesco del crollo.

Lo trovi in NCSTAR 1-6 al Capitolo 4, la tabella 41-14 e 4-15 (pagine dalla 111 alla 115, cioè dalla 193 alla 197 del Pdf)

attendo di sapere se ti è finalmente chiaro il "meccanismo di trasmissione" tra la temperatura dei gas e la temperatura della struttura che contiene questi gas, spiegata dalle curve degli incendi e dalle successive normalizzazioni.

Guarda che a me è chiarissimo, qui sei tu quello che non conosce l'argomento e fa figuracce ogni volta che cito il NIST.

@Sertes

risposta a replica 32

tua:

"Il NIST ha commissionato dei test alla Underwriters Laboratories, e anche con pesi raddoppiati e con un’esposizione agli incendi di due ore le traverse si piegano di 3 pollici (7,62 cm), e le strutture ovviamente non crollano."

Voglio proprio vedere con i miei occhi che QUELLE TRAVERSE, DI QUELLA LUNGHEZZA dopo un incendo di due ore flettono SOLO di tre pollici.
Secondo me è un esperimento in scala, comunque attendo QUEL link preciso se possibile grazie.

tua:

"Fonte: NCSTAR 1-6, Cap 10, pag 332, Finding 17: “…four standard fire resistance tests (ASTM E119) of the floor truss assemblies with twice the floor load that was on the WTC floors.”.

Vedi, Sertes, sono andato a leggere proprio UNA RIGA PRIMA di quello che hai postato tu, ed è ben chiaro che IN QUEL PARAGRAFO si parla di una dettagliata analisi dei "Knuckles" che, a quanto mi sembra, NON HANNO PROPRIO NULLA A CHE FARE CON il fenomeno del "truss sagging".

tua:

"Giusto per completezza aggiungo che il NIST ha quindi scelto di ignorare questi risultati e ha usato nella sua simulazione informatica un’ingiustificabile piegatura di 42 pollici (106,68 cm)"

Giusto per completezza non capisco in base a quale ragionamento TU vai a mettere in relazione due considerazioni così differenti.

Da una parte si dice che i "Knuckles" non hanno avuto deformazioni apprezzabili.
Dall'altra si misura il "Floor sagging" delle traverse, che con i "Knuckles" non ha proprio nulla a che vedere.

NON A CASO di parla di Floor system, come APPUNTO una struttura complessa formata da diversi elementi di DIVERSI ACCIAI SPECIALI.

Non serve specificare UN ELEMENTO della struttura quando si sa benissimo che a deformarsi E' STATA LA CAMPATA.

Quindi dove sono le tue supposte:

"prove scientifiche che hai torto nel caso specifico delle Twin Towers" ??

Vai a rileggerti quelle pagine con attenzione e PRESTA ATTENZIONE ai diversi componenti via via analizzati, e CERCA DI CAPIRE che sono diversi componenti che HANNO FUNZIONI DIVERSE.



Perlomeno, non si sono deformati i "Knuckles", bensì i METRI di acciaio tra un'estremità e l'altra.

alerivoli ha scritto: tua:

"Fonte: NCSTAR 1-6, Cap 10, pag 332, Finding 17: “…four standard fire resistance tests (ASTM E119) of the floor truss assemblies with twice the floor load that was on the WTC floors.”.

Vedi, Sertes, sono andato a leggere proprio UNA RIGA PRIMA di quello che hai postato tu, ed è ben chiaro che IN QUEL PARAGRAFO si parla di una dettagliata analisi dei "Knuckles" che, a quanto mi sembra, NON HANNO PROPRIO NULLA A CHE FARE CON il fenomeno del "truss sagging".

hahahah che svicolata!!

Le strutture di prova comprendono tutti gli elementi della costruzione: i test di resistenza agli incendi ASTM E119 certificano l'intera struttura e non i singoli componenti. E le strutture non crollano nemmeno dopo 2 ore con carichi doppi, FATTENE UNA RAGIONE

@Sertes

risposta a replica 33

Siamo ancora ai 10 secondi dei crolli, e ancora posti la trascrizione dell'intervista, come se fosse una relazione ufficiale Nist.

Adesso abbiamo aggiunto le registrazioni sismiche, un aspetto molto interessante, che però "vanno bene interpretate" altrimenti si rischia di trarre le solite errate conclusioni.

Riguardo a cio che hanno rilevato i sismografi, bisognerebbe prima saper rispondere ad una precisa domanda, cosa che peraltro so già tu non farai, ma almeno serve per chi volesse approfondire l'argomento.

La domanda è:

Quando il sismografo della stazione più vicina ha iniziato a percepire le "prime vibrazioni", SECONDO TE SERTES, a che punto eravamo dei crolli?

Mi spiego meglio:
SECONDO TE SERTES, l'ago ha iniziato a muoversi quando le due sezioni superiori si sono fracassate sulla parte inferiore sana, quindi SUBITO dopo quei pochissimi attimi di caduta libera?

Se così fosse, QUALCUNO, mi dovrebbe spiegare come sia stato possibile trasmettere IMMEDIATAMENTE, una tale sollecitazione avvenuta a trecento metri di altezza, a tutto il suolo di Manhattan, così IN UN BATTER D'OCCHIO.

Certamente la cosa sarebbe stata possibile se i trecento metri sottostanti di torre fossero formati da granito durissimo e indeformabile.

Invece sappiamo che SOTTO c'era una struttura di acciaio, dotata di una grandissima elasticità, capace di smorzare delle fortissime sollecitazioni, basta pensare ad una facciata di 60x400 metri colpita da un vento trasversale a 100 kmh.

Tutti conosciamo ormai le soluzioni tecniche che hanno permesso la realizzazione di una struttura così resistente ed elastica allo stesso tempo.

Tutto questo per dire che "la scossa di terremoto" captata dai sismografi, NON è stata quella del collasso, anche perchè ci sarebbero stati due GRANDI EVENTI discernibili, il primo collasso e poi l'impatto definitivo con il suolo, il tutto frammezzato dalle vibrazioni dei detriti in caduta.

I sismografi hanno registrato CORRETTAMENTE ogni vibrazione derivante dai tremendi impatti delle macerie con il terreno, e infine l'ultimo impatto del fronte del crollo quando è arrivato nelle fondamenta.

QUINDI, dalla caduta del primo detrito a TERRA fino all'arrivo del fronte del crollo a TERRA.

DIECI SECONDI? Se si calcola che il primo detrito ci ha messo circa 9 secondi a venire giù da lassù, abbiamo un tempo totale di 8/10 secondi PIU' il tempo di caduta dei primi detriti. Arriviamo a quei 16-18 secondi di crollo totale che tutti abbiamo potuto seguire in diretta.

Non venite a dirmi che QUESTO non è mai stato detto da Attivissimo quindi non vale, certe analisi tecniche vanno studiate ed è necessaria, purtroppo, dell'esperienza sul campo.

SE QUALCUNO, intende affermare COMUNQUE che il primo collasso ha prodotto delle sollecitazioni "captabili" dai simsografi, deve spiegare come abbia fatto tutta questa vibrazione a passare "indenne" attraverso 70/90 piani di acciaio resistente MA NON RIGIDO, ovvero ad attraversare TUTTA QUELLA STRUTTURA a doppia maglia deformabile, SENZA VENIRE IN NESSUN MODO SMORZATA.