11 settembre 2001

domanda 48
Puoi spiegare come un crollo dovuto ad un incendio, che in questo tipo di edificio sarebbe stato del tutto inaspettato, possa essere stato previsto addirittura con la precisione di un conto alla rovescia?

risposta 48
Questa sarà la risposta più breve in assoluto.
A prescindere dal fatto che PER NIENTE il crollo era del tutto inaspettato, dopo tutte quelle ore di incendio.
Perlomeno era una delle possibilità, come già detto poco fa.

Posso avere una "dimostrazione" audio/video con il sonoro perfettamente riconducibile ad un Agente di Polizia o a chi altro, di questa "trasmissione".
Cioè l'unica fonte che accerta l'esistenza di questo conto alla rovescia consiste nella persona di Kevin Mc Padden?
Non è un po poco, per dedicare a questo particolare addirittura una domanda specifica?

Portatemi la prova audio di questa trasmissione e dopo, accertatane la provenienza si potrà approfondire l'indagine. Sono curioso.

Non hai confutato il fatto, l’hai solo messo in dubbio.
Risultato: non hai risposto alla domanda 48


***************************************************

domanda 49
Sai spiegare come la rimozione quasi simultanea di tutte le colonne, che era necessaria per far crollare l'edificio con la simmetria con cui è crollato, possa essere stata causata da un semplice incendio?

risposta 49
Prima una premessa sostanziale riguardo al caso del wtc7

Ho già detto, e lo ripeto, che è normale che chiunque guardi il video del collasso del wtc7, in un primo momento (e anche in un secondo) pensi immediatamente alla classica demolizione controllata, è un fatto innegabile.

Da questo al fatto che sia accaduto veramente è tutto da dimostrare, comunque è INNEGABILE che l'impressione sia quella.

Bisogna , perlomeno, tentare di approfondire quello che è successo, acquisendo tutto il materiale disponibile.

Per questo chiedo, per favore, esiste uno spezzone video che mostri il crollo ripreso dalla parte della facciata opposta rispetto a quella che abbiamo visto un gran numero di volte?

Esiste una qualche foto o video che documenti il grado di distruzione dovuta agli incendi e ai detriti della facciata rivolta verso le torri crollate?

Sarebbero due elementi indispensabili per arrivare ad una qualsiasi conclusione. Chi fosse a conoscenza dell'esistenza di questo materiale mi farebbe un favore grandissimo se lo mettesse a mia disposizione.

Intanto, in mancanza del materiale appena chiesto, si può ragionare su quello che abbiamo a disposizione.

Primo punto.

In tutti i video dei crolli è evidente una immensa colonna di fumo che esce dal retro dell'edificio, dico immensa perchè rapportata alle dimensioni ragguardevoli dell'edificio, che era alto 226 metri. Quindi solo per questo motivo riferirsi all'incendio che ha colpito il wtc7 associando la parola "semplice" non mi sembra un buon modo di affrontare l'argomento.

Ho visto continui riferimenti alle "piccole" dimensioni dell'incendio del wtc7, misurati constatando la portata degli incendi visibili dal lato opposto.

Può essere un'ipotesi di lavoro, tuttavia non si spiega affatto chi e che cosa stia producendo quell'immensa massa di fumo che fuoriesce dal lato opposto dell'edificio. Bisognerebbe avere qualche immagine in merito.

Inoltre non ho elementi per poter affermare che all'interno della struttura non ci fosse una "separazione netta interna " tra le due facciate, nel senso che non ho modo di sapere se un incendio scoppiato nel lato verso le torri avrebbe dovuto immediatamente e matematicamente diffondersi al retro della struttura. Anche questi dati, se fossero disponibili, chiederei che fossero messi a mia disposizione.

Secondo punto.

Un "semplice" incendio da ufficio, cosa che semplice non è affatto, dopo tutto quello che ho riportato rispondendo alle precedenti domande, ha delle caratteristiche di impatto ben precise su una struttura in acciaio.

Per tutto quello che è stato detto in precedenza, bisogna anche qui verificare due aspetti fondamentali: il tempo di fiamma e le manovre effettuate per estinguerlo.

Ora, se qualcuno vuole suggerire che l'incendio del wtc7 NON sia stato incontrollato si faccia avanti che ne parliamo.
Le fiamme hanno agito per ore, perlomeno dal momento del crollo delle torri fino al collasso del wtc7 e, rimanendo agli atti, nessun impianto antincendio è stato in grado di funzionare, causa rottura delle condotte a seguito del crollo delle torri.
Nemmeno pare che siano potuti intervenire i pompieri con adeguate attrezzature, dato che parte degli incendi erano scoppiati a grande altezza.

Sia ben chiaro, questo non vuole dire nulla, tuttavia è INNEGABILE che un incendio esteso di molte ore abbia "lavorato" su quella struttura.

Detto tutto questo, è PALESE che riferirsi all'incendio scoppiato nel wtc7 utilizzando il termine "semplice" sia completamente e all'evidenza dei fatti assolutamente fuori luogo.

Adesso concentriamoci sulla forma della struttura.

E' altresì PALESE che non siamo di fronte ad una struttura "semplice" in quanto siamo in presenza di una costruzione realizzata sopra un'altra costruzione e dalla forma e dalla disposizione delle strutture portanti asimmetrica.

Questo non vuole ASSOLUTAMENTE dire che fosse fragile, nè che queste caratteristiche abbiano più o meno influenzato un certo tipo di cedimento, tuttavia RIMANE EVIDENTE che ci troviamo di fronte ad una struttura "non convenzionale" che va appunto studiata appositamente ed analizzata nella SUA SINGOLARITA'.

Alla fine di tutto quanto detto, senza aver nessun dato riguardo al crollo della facciata opposta, non possiamo permetterci di fare affermazioni così categoriche (demolizione controllata, anche se quello che si vede è molto simile), sono necessari ulteriori approfondimenti.

Nulla vieta, ad esempio, che il crollo iniziato dal tetto abbia in qualche maniera deformato la facciata non in vista e il centro della struttura, in modo tale da pregiudicarne la base di appoggio, e da lì è venuto giù tutto il resto.

Oppure può essere benissimo stata minata la base di quell'edificio e fatta esplodere ad un certo punto dopo sette ore di incendio.

UNA COSA E' CERTA E INNEGABILE: qualunque cosa sia accaduto al wtc7, non potra MAI e poi MAI dimostrare che le torri gemelle sono cadute per una "demolizione controllata", dato che IN NESSUN ASPETTO, si possono riscontrare delle evidenze similari

Replica 49:
I primi 12 paragrafi della risposta sono sprecati a parlar di nulla.

Inoltre non ho elementi per poter affermare che all'interno della struttura non ci fosse una "separazione netta interna " tra le due facciate, nel senso che non ho modo di sapere se un incendio scoppiato nel lato verso le torri avrebbe dovuto immediatamente e matematicamente diffondersi al retro della struttura. Anche questi dati, se fossero disponibili, chiederei che fossero messi a mia disposizione.

Allora forse dovevi procurarti una piantina del WTC7 prima di rispondere? Oppure addirittura leggerti il NCSTAR1A, che è la versione ufficiale del crollo, e che mostra sacche di incendi localizzati, e lo motiva non per gli incendi diffusi ma per il cedimento della SOLA colonna 79?

Ora, se qualcuno vuole suggerire che l'incendio del wtc7 NON sia stato incontrollato si faccia avanti che ne parliamo.

Ok: scrivi a Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.
Risultato: non hai risposto alla domanda 49 (e a differenza di altre volte, non ci hai nemmeno provato)


***************************************************

domanda 50
Puoi spiegare come la caduta libera di un edificio, che richiede la rimozione quasi simultanea di tutta la struttura sottostante, possa avvenire senza una demolizione controllata?

risposta 50
Prima un'osservazione.
E' innegabile che a un edificio che sta crollando in caduta libera, specialmente quando la facciata sta venendo giù in maniera simmetrica, SICURAMENTE sia venuta meno in qualche modo la struttura sottostante. E' una cosa ovvia che se togliamo un appoggio, tutto quello che utilizzava quell'appoggio crolla giù.

Si tratta ora di spiegare e specificare bene in che cosa consiste appunto la "rimozione quasi simultanea di tutta la struttura sottostante".

Bisogna prima fare una premessa e una correzione.
Infatti chi ha detto e soprattutto DOVE STA SCRITTO che per demolire un edificio (artificialmente o non) è necessario rimuovere TUTTA la struttura sottostante?

Dicendo questo si "omette" il fatto che una struttura può venire giù ANCHE se viene rimossa una parte della struttura sottostante, l'importante è che quello che rimane NON sia in grado di reggere il peso di progetto.

Nel caso delle torri gemelle, il primo collasso si è avuto in quanto non erano rimaste efficienti (per diverse concause) un certo numero di colonne minime che assicurassero il sostegno per i blocchi superiori di 12 o 28 piani.

Quindi non è assolutamente necessario rimuovere TUTTA la struttura sottostante.

Detto questo, rimane sempre da spiegare come sia stato possibile eliminare PARTE della struttura sottostante per arrivare ad un crollo di quel tipo lì.

Abbiamo come punti "a favore" la persistenza per ore di un esteso incendio incontrollato e diversi danneggiamenti subiti dalla facciata esposta verso le torri.

Fino a che non si potrà avere qualche immagine in più è difficile prendere una posizione NETTA.

In ogni caso, non si può escludere CATEGORICAMENTE che l'incendio che ha prodotto tutto quel fumo (unico dato visibile) non abbia "in qualche modo" potuto colpire parti vitali della struttura che poi non ha più retto ed è venuta giù.

Volevo ricordare, così rimane allegato alle risposte, che il maggior esperto italiano di costruzioni in acciaio, Ing. Fausto Masi, nella sesta edizione del suo libro citato poco sopra, riporta espressamente questo passaggio a pagina 18:

"...a 550° la resistenza è ridotta a 145/Nm2, al valore cioè all'incirca della sollecitazione assunta alla base dei calcoli;
intorno a questa temperatura il materiale non può sopportare i carichi normali e cede, con fortissime deformazioni.
Si vede da ciò che le costruzioni metalliche, benchè incombustibili, non sono del tutto sicure contro il pericolo d'incendio, cosicchè, sarà opportuno... "

Questa frase, al di là delle possibili e forzate interpretazioni linguistiche dovrebbe bastare a fugare QUALUNQUE dubbio riguardo alla pericolosità di un incendio incontrollato nei confronti di una struttura in acciaio.

Replica 50:
Anche in questo caso hai ignorato completamente la domanda, probabilmente per ignoranza in materia: il NIST NCSTAR1A certifica 2.25 secondi di caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza durante il crollo WTC7 (pag 25)
Non hai assolutamente affrontato l’argomento della domanda.
In compenso hai fornito una confutazione della teoria degli incendi:

intorno a questa temperatura il materiale non può sopportare i carichi normali e cede, con fortissime deformazioni.

In quanto sia per il WTC1 e 2, che per il 7, non si sono viste nei minuti precedenti ai crolli le fortissime deformazioni di cui Masi parla nel suo libro.
Risultato: di nuovo, non hai risposto alla domanda 50 (non ci hai nemmeno provato)

@Sertes

seconda volta che te lo chiedo:

mi daresti un link preciso di questo:

"senza sapere che invece il NIST ha postulato che TUTTA la protezione SFRM sia stata rimossa da quei piani, altrimenti la loro simulazione d'innesco crollo NON FACEVA CROLLARE L'EDIFICIO"

Voglio proprio leggere bene dove è bene scritto chiaro che TUTTA la protezione sia stata rimossa ANCHE dove non sono passati l'aereo e i detriti spazzati da questo.

@Sertes

citazione:

"L'ho già letto: l'acciaio senza protezione arriva a 600° in 13 minuti,"

MENO MALE!

Ho sempre riportato 500° in 15 minuti, magari ad un punto fermo ci siamo arrivati.

Chissà se si può ACCETTARE, ADESSO, che un incendio di 15 minuti FACCIA DIMEZZARE la capacità di carico di una struttura di acciaio.

alerivoli ha scritto: Chissà se si può ACCETTARE, ADESSO, che un incendio di 15 minuti FACCIA DIMEZZARE la capacità di carico di una struttura di acciaio.

Allora ci prendi per il culo: il NIST ha commissionato ad UL dei test con peso doppio e temperature più alte, e le strutture delle Twin Towers non cedono nemmeno dopo 2 ore.

NON SERVE A NULLA PARLARE DEL COMPORTAMENTO DELL'ACCIAIO IN GENERALE

alerivoli ha scritto: Voglio proprio leggere bene dove è bene scritto chiaro che TUTTA la protezione sia stata rimossa ANCHE dove non sono passati l'aereo e i detriti spazzati da questo.

Ecco, bravo, sarebbe ora che ti leggessi qualcosa della Versione Ufficiale.

Capito?

Viene a rispondere alle domande sui crolli senza aver letto nulla della V.U. e poi pretende di far polemica lui!!

@Sertes

citazione:

"l'acciaio con 1 1/8 di pollice di protezione non arriva a 600° nemmeno in 10 ore."

E' VERO!

Tuttavia, non capisco perchè ti soffermi sui 600°, QUELL'ACCIAIO PROTETTO arriva a circa 500° in un'ora, in due casi su 4, negli altri due casi sta intorno ai 400°

Perchè ti soffermi sui 600°, quando SAI BENISSIMO che a 500° l'acciaio perde metà della sua capacità di carico?

Comunque, nei grafici che ho linkato, EMERGE che dopo un'ora di incendio la struttura PROTETTA può plausibilmente aver raggiunto una temperatura prossima ai 500°

QUESTO è quello che DICE il Nist, apprendiamo bene questo concetto.

alerivoli ha scritto: Comunque, nei grafici che ho linkato, EMERGE che dopo un'ora di incendio la struttura PROTETTA può plausibilmente aver raggiunto una temperatura prossima ai 500°

QUESTO è quello che DICE il Nist, apprendiamo bene questo concetto.

Confermo: ci prendi per il culo.

il NIST ha commissionato ad UL dei test con peso doppio e temperature più alte, e le strutture delle Twin Towers non cedono nemmeno dopo 2 ore.

APPROFONDISCI QUESTO, SE NE SEI CAPACE

IMPORTANTE

Io ho finito le mie repliche, se qualcuno avesse il tempo e la voglia di leggerle ed andarle a rifinirle ove fossero carenti, sarebbe fantastico.

Poi sentiremo cosa ne pensa Massimo.

Da alerivoli non mi attendo nulla se non altre chiacchere, dato che ha dimostrato di non sapere nemmeno di cosa stessimo parlando, e portando in maniera ripetitiva ed autistica solo l'argomentazione del comportamento dell'acciaio generico quando viene riscaldato.

Come già aveva iniziato ad indicare Rickard, le risposte di alerivoli possono essere utili unicamente per un saggio di comunicazione, cioè per mostrare come ci si comporta quando si viene messi davanti ad un compito impossibile, più che per un dialogo sul 9/11. Sappiamo bene che queste risposte non ci sono, altrimenti in questi anni le avrebbero già date le persone come Paolo Attivissimo che avevano fatto del 9/11 il loro cavallo di battaglia, e che si sono invece dovuti rassegnare a cambiare argomento piuttosto che riconosce che la coperta corta, cortissima, e nelle teorie ufficiali non torna proprio nulla.

Buona continuazione, io ho bisogno di prendere una boccata di aria fresca

@alerivoli

CHI e COSA avrebbe dovuto arrestare il crollo, dato che la parte sopra era SEMPRE ordini di grandezza superiori al LIMITE PRECISO FINITO di resistenza delle singole cerniere di ogni piano?

Dato che hai ammesso di avere letto dei libri di fisica anni fa ti consiglio di riprenderli.
Per quanto la massa superiore possa essere grande ad ogni urto si riduce la velocità, che influisce al quadrato sulla riduzione di energia cinetica, perché parte Dell energia cinetica è usata per distruggere la parte sottostante, poca o tanta che sia.
L`ho già scritto diverse volte e lo hai elegantemente ignorato.

E smettiamola con il giochino del "non sei esperto". Anche tu , per tua ammissione, non sei esperto e non potresti parlare. Qui chiunque può parlare, basta solo che impari le cose che non sa.

@sertes

più tardi rispondo ai tuoi post, nel frattempo permettimi una cosa.

"Da alerivoli non mi attendo nulla se non altre chiacchere, dato che ha dimostrato di non sapere nemmeno di cosa stessimo parlando, e portando in maniera ripetitiva ed autistica solo l'argomentazione del comportamento dell'acciaio generico quando viene riscaldato."

VERGOGNATI SEMPLICEMENTE, nel puro rispetto di TUTTE quelle povere persone e relative famiglie che sono colpite da questa brutta malattia.

Spero che questo mio post rimanga visibile per sempre, per descrivere nel modo migliore possibile il genere di personaquale tu sei.

et voilà siamo arrivati al "voi offendete i morti!"

Vergogna!

@davidecroce65

Ti ringrazio veramente di CUORE per il tuo ringraziamento al mio messaggio poco sopra

Alessandro

Da alerivoli non mi attendo nulla se non altre chiacchere, dato che ha dimostrato di non sapere nemmeno di cosa stessimo parlando

alerivoli ha scritto: @davidecroce65

Ti ringrazio veramente di CUORE per il tuo ringraziamento al mio messaggio poco sopra

Alessandro

Figurati quando ci vuole ci vuole. Non sopporto l'arroganza e le persone che parlano parlano e concretamente non fanno un cazzo e che si tirano indietro quando si tratta di far qualcosa di concreto e che poi se la tirano anche

@Sertes

citazione:

"Allora ci prendi per il culo: il NIST ha commissionato ad UL dei test con peso doppio e temperature più alte, e le strutture delle Twin Towers non cedono nemmeno dopo 2 ore."

Non ti prendo per il culo, stai calmo.

Devi essere preciso, stai parlando SOLO DELLE STRUTTURE PAVIMENTI.

Nessuno ha detto che sono ceduti i pavimenti e poi le torri sono crollate.

I pavimenti si sono SOLO imbarcati. Le colonne esterne hanno poi ceduto in seguito al peso soprastante, DOPO essere state piegate dai pavimenti imbarcati.

dato che dici:

"NON SERVE A NULLA PARLARE DEL COMPORTAMENTO DELL'ACCIAIO IN GENERALE "

Dovresti anche spiegare PERCHE' l'acciaio delle torri gemelle avrebbe dovuto comportarsi DIVERSAMENTE rispetto ad un qualunque acciaio DELLO STESSO TIPO impiegato nelle costruzioni.

@Sertes

Per la terza volta ti chiedo educatamente dove è scritto che il Nist ha stabilito che TUTTA la protezione di TUTTA la superficie di piano sia stata rimossa.

Voglio proprio leggere bene dove è bene scritto chiaro che TUTTA la protezione sia stata rimossa ANCHE dove non sono strisciati l'aereo e i vari detriti spazzati da questo.

Mi aspetto un link preciso, come quelli che hai riportato finora, grazie

@Sertes

approfondisco qualora fosse ulteriormente necessario:

"il NIST ha commissionato ad UL dei test con peso doppio e temperature più alte, e le strutture delle Twin Towers non cedono nemmeno dopo 2 ore."

Ti riferisci SOLO alle strutture dei pavimenti.

I pavimenti NON sono crollati, NON hanno ceduto, NON si sono sfondati.

Sono rimasti perfettamente saldi al loro posto. A seguito dell'incendio si sono solo incurvati verso il basso, ovvero IMBARCATI.

Così facendo è aumentato in modo non previsto il carico ORIZZONTALE a livello delle cerniere. Questo carico ha deformato la COLONNA VERTICALE corrispondente che si è piegata verso l'interno.

Hai capito?
I pavimenti erano SANI. E sono rimasti SANI, solo imbarcati.

@alerivoli

I pavimenti NON sono crollati, NON hanno ceduto, NON si sono sfondati.

Sono rimasti perfettamente saldi al loro posto. A seguito dell'incendio si sono solo incurvati verso il basso, ovvero IMBARCATI.

Così facendo è aumentato in modo non previsto il carico ORIZZONTALE a livello delle cerniere. Questo carico ha deformato la COLONNA VERTICALE corrispondente che si è piegata verso l'interno.

Mi puoi cortesemente fare vedere un video dove si vede una trave d'acciaio di QUALUNQUE dimensione che riscaldata si imbarca e TIRA le sue estremità? Grazie.

@charliemike

prima di rispondere alle repliche di Sertes vorrei soffermarmi su questo argomento:

"Vorrei ricordare a tutti la domanda n.41 che ho citato sopra e che a mio parere è la più difficile, tant'è vero che i debunkers la evitano come la peste arrampicandosi sugli specchi."

tu dici che:

"Tuttavia se durante il percorso questo corpo incontra un ostacolo parte dell'Energia Cinetica viene utilizzata per spingere via l'ostacolo o distruggerlo, come nel caso delle Twin Towers."

"Ne consegue che la velocità di caduta ne risente diminuendo."

Fermiamoci qui.

Dici, che se il corpo INCONTRA UN OSTACOLO, parte dell'energia cinetica viene usata per rompere l'ostacolo.

Però NON SEI IN GRADO di calcolare quale sia l'energia cinetica del corpo in caduta, e nemmeno quanto sia resistente l'ostacolo, quindi quanta sia l'energia necessaria per romperlo.

Non pensi neanche un attimo, ti basta solo citare Newton, che dato che stiamo parlando di forze in gioco, sarebbe bene definirne perlomeno gli ordini di grandezza?

Torniamo sulla definizione di OSTACOLO. Detta così può sembrare una barriera impenetrabile, e infatti lo era anche (dato che si parla di una cerniera che regge il peso "dinamico" di 6 piani in caduta), ma VOGLIAMO RAPPORTARLO al peso che gli stava cadendo sopra?

Perdona l'esempio, ma se abbiamo un mattone che cade su una pila di fogli di carta distanziati l'uno dall'altro, secondo te si ferma, oppure cade fino a giù?

Di sicuro vige la regola che hai detto tu, ma se non PESIAMO e non RAGIONIAMO sulle forze in gioco, non possiamo arrivare ad alcun risultato.

tua, ripeto:

"Ne consegue che la velocità di caduta ne risente diminuendo."

Ma DOVE e QUANDO l'hai vista diminuire questa velocità?

Ti ricordo che c'è stato un momento di rallentamento quando il blocco superiore si è compattato, POI, essendo comunque quell'ammasso di macerie TROPPO PESANTE per le cerniere è franato di nuovo il tutto e NON HA PIU' RALLENTATO.

tua:

"soprattutto essenzialmente in caduta libera (come dichiarato anche dal NIST)."

Dopo tutto quello che ho scritto hai ancora il coraggio di affermare questo? Ti ricordo che il Nist si riferisce SOLO ai primi detriti caduti all'inizio, puoi consultare i diversi estratti linkati in precedenza.

@alerivoli

VERGOGNATI SEMPLICEMENTE, nel puro rispetto di TUTTE quelle povere persone e relative famiglie che sono colpite da questa brutta malattia.

autismo[au-tì-smo] s.m
• psich. Chiusura patologica in se stessi e conseguente mancanza totale o parziale di rapporti con gli altri

Sertes ha solo evidenziato il fatto che continui a ripetere come un disco rotto le tue ideologie ignorando tutti gli elementi che evidentemente non ti fanno comodo, quindi è inutile che adesso strumentalizzi i bambini autistici a tuo favore. Fai veramente pietà.

Ad ogni modo tu dovresti vergognarti il doppio, se non il triplo, perché con le tue menzogne non fai altro che depistare la ricerca della verità su un caso dove sono morte tremila persona, più le conseguenti guerre che da esso ne sono scaturite con altri milioni di morti. Pertanto vergognati, nel puro rispetto di tutte quelle povere persone uccise da elementi deviati del governo americano che hanno favorito, direttamente e indirettamente, la buona riuscita degli attentati.

Ma tu continua pure a parlare del "comportamento dell'acciaio in generale" e ignora gli elementi del caso specifico, e a non rispondere alle domande.

@davidecroce65

Ti ringrazio veramente di CUORE per il tuo ringraziamento al mio messaggio poco sopra

Che voi due eravate amici si era capito da parecchio :-)

@charliemike

tua:

"Mi puoi cortesemente fare vedere un video dove si vede una trave d'acciaio di QUALUNQUE dimensione che riscaldata si imbarca e TIRA le sue estremità? Grazie."

Io ti posso fare vedere una qualunque foto che rappresenta una TRAVE imbarcata a seguito di un incendio, anzi penso che il web ne sia pieno.

Il fatto che TIRI alle estremità è solo una SEMPLICE conseguenza della NUOVA forma curva che ha assunto la trave, che COMUNQUE sta reggendo il SUO PESO più quello che aveva comunque caricato sopra.

Quella nuova conformazione curva applica alle estremità una forza diversa RISPETTO A quando era perfettamente orizzontale, e molto maggiore.

Non so se mi sono spiegato

@decalagon

citazione:

"..perché con le tue menzogne.."

Hai solo da indicarle, le mie menzogne. Poi ne parliamo.

Però prima chiarisci bene il significato UNIVOCO, e non mia opinione, del termine CEDERE.

@alerivoli:

Hai solo da indicarle, le mie menzogne. Poi ne parliamo.

Lo ha già fatto Sertes, non ho intenzione di perderci altro tempo. Perché il tuo scopo è quello, far perdere tempo alla gente.

Però prima chiarisci bene il significato UNIVOCO, e non mia opinione, del termine CEDERE

Chiariscilo tu, prego, spiegando come mai nessun palazzo con struttura in acciaio protetto è mai crollato come causa primaria di un incendio, prima o dopo l'11 settembre in tutta la storia dell'ingegneria moderna (come non è crollato il WTC5, l'esempio che ho portato per ben due volte e che tu hai volutamente ignorato).
Con Shyam Sunder che specificava addirittura che gli altri edifici in acciaio nel loro paese sono "molto molto sicuri".

Ma come mai?

@alerivoli
Adesso ti sto rispondendo dallo smartphone e non è molto comodo. Appena arrivo a casa ti rispondo meglio.

Comunque avevo chiesto un VIDEO non foto. Non è la stessa cosa.

Decalagon ha scritto: @alerivoli

VERGOGNATI SEMPLICEMENTE, nel puro rispetto di TUTTE quelle povere persone e relative famiglie che sono colpite da questa brutta malattia.

autismo[au-tì-smo] s.m
• psich. Chiusura patologica in se stessi e conseguente mancanza totale o parziale di rapporti con gli altri

Sertes ha solo evidenziato il fatto che continui a ripetere come un disco rotto le tue ideologie ignorando tutti gli elementi che evidentemente non ti fanno comodo, quindi è inutile che adesso strumentalizzi i bambini autistici a tuo favore. Fai veramente pietà.

Ad ogni modo tu dovresti vergognarti il doppio, se non il triplo, perché con le tue menzogne non fai altro che depistare la ricerca della verità su un caso dove sono morte tremila persona, più le conseguenti guerre che da esso ne sono scaturite con altri milioni di morti. Pertanto vergognati, nel puro rispetto di tutte quelle povere persone uccise da elementi deviati del governo americano che hanno favorito, direttamente e indirettamente, la buona riuscita degli attentati.

Ma tu continua pure a parlare del "comportamento dell'acciaio in generale" e ignora gli elementi del caso specifico, e a non rispondere alle domande.

@davidecroce65

Ti ringrazio veramente di CUORE per il tuo ringraziamento al mio messaggio poco sopra

Che voi due eravate amici si era capito da parecchio :-)

ah ah ah mi fai pena

alerivoli ha scritto:
Hai solo da indicarle, le mie menzogne. Poi ne parliamo.

Purtroppo ne hai dette così tante (magari in buona fede) che è difficile sbrogliare la matassa, vediamone una o due alla volta.

Alla domanda 46 rispondi
"Quindi, se quella del wtc7 è stata una demolizione controllata mi piacerebbe capire come si faccia ALLO STESSO MODO, riferirsi con TALE ESPRESSIONE anche al crollo delle torri gemelle, è incomprensibile proprio, ma così è."
E poi alla 49:
"UNA COSA E' CERTA E INNEGABILE: qualunque cosa sia accaduto al wtc7, non potra MAI e poi MAI dimostrare che le torri gemelle sono cadute per una "demolizione controllata", dato che IN NESSUN ASPETTO, si possono riscontrare delle evidenze similari"


A te chi ha detto che esiste solo un modo di fare le demolizioni controllate?
Questa sotto è una demolizione TOP-DOWN:



Alla domanda 46 rispondi:
"Ovvero NULLA accade nella parte in vista (diciamo da metà in su fino al tetto) perlomeno dalle angolazioni mostrate; quasi nulla si deforma e tutta la facciata viene giù in blocco."

Falso, la parte centrale viene giu' per prima, in perfetto stile demolizione controllata:



Questa sotto e' la seguenza di una classica demolizione controllata 1)base centrale 2)base lati 3)parte alta:


Poi magari parliamo della tua teoria del troncone di WTC indistruttibile, che impatta sui piani sotto senza essere a sua volta distrutto, in barba a tutte le leggi della fisica, della logica, del buonsenso e di tutti gli oltre 2000 architetti ed ingegneri che si sono esposti per ufficializzare quello che è ovvio.

Decalagon ha scritto: @alerivoli

VERGOGNATI SEMPLICEMENTE, nel puro rispetto di TUTTE quelle povere persone e relative famiglie che sono colpite da questa brutta malattia.

autismo[au-tì-smo] s.m
• psich. Chiusura patologica in se stessi e conseguente mancanza totale o parziale di rapporti con gli altri

Sertes ha solo evidenziato il fatto che continui a ripetere come un disco rotto le tue ideologie ignorando tutti gli elementi che evidentemente non ti fanno comodo, quindi è inutile che adesso strumentalizzi i bambini autistici a tuo favore. Fai veramente pietà.

Ad ogni modo tu dovresti vergognarti il doppio, se non il triplo, perché con le tue menzogne non fai altro che depistare la ricerca della verità su un caso dove sono morte tremila persona, più le conseguenti guerre che da esso ne sono scaturite con altri milioni di morti. Pertanto vergognati, nel puro rispetto di tutte quelle povere persone uccise da elementi deviati del governo americano che hanno favorito, direttamente e indirettamente, la buona riuscita degli attentati.

Ma tu continua pure a parlare del "comportamento dell'acciaio in generale" e ignora gli elementi del caso specifico, e a non rispondere alle domande.

Su questo sono daccordo nel senso che sui morti non si scherza mai e nessuno dico NESSUNO lo può fare. Quello che non capisci Decalagon è che Alerivoli non mente esprime le sue opinioni fondate su sue convinzioni che a loro volta si basano su studi o letture fatte. poi si può essere daccordo o meno ma non per questo si deve passare agli insulti come fai tu e come fanno altri. Dire che noi siamo amici mi fa sorridere in quanto manco lo conosco Alerivoli a me piace la FIGA e a te ? Impara a vivere e a rispettare il prossimo se ci riesci altrimenti va a pescare sei in buona compagnia

@davidecroce65

Ti ringrazio veramente di CUORE per il tuo ringraziamento al mio messaggio poco sopra

Che voi due eravate amici si era capito da parecchio :-)

"Perdonami, ma perche' chiedi a me di spiegare il perche' tu non vuoi prendere atto della realta?
Hai qualcosa da contestare a quanto scritto in questi test?"

Forse non hai capito cosa ho scritto prima.
I test accertano e confermano la RESISTENZA DEI PAVIMENTI, i pavimenti non hanno ceduto, non sono crollati, stop.
Si sono SOLO imbarcati, e questo non vuol dire che sono diventati MOLLI e hanno perso resistenza.

Puo' essere che io, non essendo un tecnico, capisca male quanto leggo e non comprenda bene cio' che vuoi dire

Innanzitutto, da cio' che ho capito io, i test non "confermano la resistenza dei pavimenti", ma la resistenza al fuoco dell'intero acciaio che costituiva le torri, tra cui i pavimenti
Che significa poi "Si sono SOLO imbarcati, e questo non vuol dire che sono diventati MOLLI e hanno perso resistenza"?



Vediamo il tuo percorso sull'argomento quando ti sono state evidenziate certe incongruenze con quanto da te ipotizzato

Vale la pena ripetere che l'acciaio, una volta arrivato alla temperatura di almeno 500° perde almeno il 50% della sua capacità di carico.

---Vero, ma l'acciaio delle torri era diverso, i test riportano valori molto superiori di resistenza, tre ore a 1100* e nessun cedimento---
(seconda pubblicazione dei link ai test)

Che il materiale utilizzato nella struttura delle torri fosse interamente acciaio che regge a 1100° per ore è una cavolata pazzesca. Sicuramente ti confondi stai parlando di qualche singolo componente (snodo, bulloni), NON del materiale che formava colonne e solai
Ti ricordo che TUTTI ormai sanno cosa succede ad una certa struttura, dopo una certa fiamma, per un certo tempo..

---se non ho letto male i risultati, il tuo dato di fatto generale (50'% di perdita di capacita' di carico dell'acciaio a causa del calore) non si puo' applicare al caso in questione-, dato che l'acciaio delle torri era diverso--
(terza pubblicazione del link)
www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc..._resistance_data.cfm




---Hai fornito una descrizione degli studi generali sui comportamenti di acciaio ed incendi, per dedurre che quel giorno nelle torri si sono raggiunte le temperature necessarie"---

Questa è l'unica prassi che si applica quando si devono analizzare fenomeni complessi.
SE TU LA CONTESTI, dovresti SOLO spiegare perchè l'acciaio delle torri avrebbe dovuto essere "DIVERSO" dall'acciaio impiegato nelle costruzioni in acciaio a quell'epoca

---Perdonami, ma chiedi a me di spiegare il perche' tu non vuoi prendere atto della realta?
Hai qualcosa da contestare a quanto scritto in questi test?
(quarta pubblicazione dei link ai test)

Una volta che hai avuto per più di un'ora delle fiamme incontrollate e prolungate contro ad una struttura di solo acciaio, solo un incompetente grave in materia, potrebbe AVER BISOGNO di repertare tutti i pezzi e constatare quello che GIA' SI SA!
Ovvero che un incendio così grosso e lungo mette SICURAMENTE in crisi dell'acciaio, qualunque acciaio sia!!

---Per l'ennesima volta l'acciaio delle torri era diverso, i test dimostrano che a valori superiori di temperatura e tempo non si comporta come credevi
(quinta pubblicazione dei link ai test)---




Dopo aver letto i risultati ed aver dovuto accettare che la tua teoria di indebolimento/perdita di capacita' di carico dell'acciaio a causa del calore non e' applicabile alle torri ora scrivi

Dagli studi del Nist emerge che la STRUTTURA DEI PAVIMENTI, per come costruita e testata era perfettamente in grado di resistere al fuoco, senza crollare.
BENISSIMO! Ti risulta forse che in qualcuno dei miei lunghi post IO abbia detto che i piani sono crollati per il fuoco?
Ho solo detto che le traverse si sono IMBARCATE a causa del fuoco, e per questo hanno tirato all'interno le colonne verticali.

Eppure in quei risultati si legge chiaramente che il fuoco non poteva provocare quanto tu supponi, nemmeno per una esposizione a temperatura maggiore e per il doppio del tempo
Cosa mai le avrebbe fatte imbarcare, dunque?
Sono curioso di vedere come reagirai a questa incongruenza che invalida completamente all'origine tutto il tuo assunto




Vorrei concludere con questo

"Per poter continuare ad ipotizzare una temperatura molto piu' estrema sei costretto a sostenere che nella raccolta dei campioni, per quanto riguardino tutti i piani, con colonne del core ed esterne, il NIST sia stato decisamente sfortunato se in centinaia di essi non ne ha trovato traccia"

QUESTO LO DICI TU, e tutti coloro che COME TE impongono al Nist delle "consegne" che assolutamente non appartengono a nessuna procedura simile.

Io non ho i"mposto" proprio niente, la mia e' una constatazione pura e semplice
il NIST ha effettuato moltissimi test di rilevamento delle temperature, e :tranne pochissime eccezioni (600*)ha rilevato ovunque temperature di ca 250*

La tua giustificazione sulla mancanza di riscontri di temperature maggiori e' che il risultato non e' rappresentativo in quanto hanno esaminato solo una frazione delle colonne (1-3%),
eppure erano state raccolte a campione e riguardavano tutti i piani e tutti i tipi di struttura, perimetrale e core...

Va da se che tutto questo e' un discorso inutile, dopo quanto appurato prima sulla resistenza effettiva al fuoco dell'acciaio delle torri

@charliemike

citazione:

"Comunque avevo chiesto un VIDEO non foto. Non è la stessa cosa."

Che un video e una foto siano diversi lo so anche io.

Se non ti è ben chiaro quale sia la diversa quantita di "forza" che agisce sui due estremi di un solaio perfettamente orizzontale oppure imbarcato proverò a riformulare.

Per analogia prova a pensare allo sforzo che esercitano le sponde di una diga, rispetto alla sua forma, sulle due sponde di roccia su cui viene fatta appoggiare.

@ahmbar

citazione:

"---Vero, ma l'acciaio delle torri era diverso, i test riportano valori molto superiori di resistenza, tre ore a 1100* e nessun cedimento---"

Penso che ormai sia ben chiara la differenza tra CEDIMENTO oppure IMBARCATURA dei solai.

Se insisti su questi concetti, non vedo come potrei riuscire a spiegarmi in modo diverso.

Invece di continuare a linkare quelle due tabelle/resoconti, potresti esprimere con parole tue, oppure riprese da qualche tecnico sul COSA differenzi l'acciaio delle torri gemelle RISPETTO ad un qualsiasi acciaio speciale da costruzione utilizzato negli anni della costruzione delle torri?

Dal materiale che linki questa informazione non è ben chiara. Se vuoi puoi anche riferisti alle analisi metallurgiche del Nist, come vuoi.