11 settembre 2001

Sertes ha scritto:

alerivoli ha scritto: questo blocco scende inesorabilmente fino a terra, ad una velocità NON di caduta libera, anche lì basta usare il cronometro.

Complimenti: passi di menzogna in menzogna senza soluzione di continuità.

A questo punto invidio chi ti può aiutare a colmare 8 anni di mancanze, dato che sei completamente a digiuno dell'argomento "Versione Ufficiale" ma ciò non ti impedisce di venir qui a pontificare dall'alto delle tue semplici opinioni in merito

Sto aspettando una risposta via mail. Grazie
Davide

Non si verificano crolli, si imbarcano solamente, comunque è necessaria in seguito la demolizione perchè quel ferro non sarà più in grado di resistere alla trazione di progetto.

ecco appunto

e ti sei rispsto da solo pure a questo

magicamente, si va ad innescare una demolizione controllata e preprogettata

poi ovviamente c'è anche l'aspetto psicologico, la necessità di dover distruggere il più possibile i resti degli aerei e provare a dare una spiegazione alla scomparsa delle scatole nere

sarebbe assai interessante definire quel "grande". Magari, per grande che sia, può essere insufficiente a sostenere le cento-mille-diecimila tonnellate che gravavano sopra.

11 piani

da lì in poi succede una cosa strana, invece di compattarsi un pò il tutto e rimanere in bilico lì, questo blocco scende inesorabilmente fino a terra

pensa che secondo alcuni è stata una cosa normalissima
uno di questi ha giustificato l'evento dicendo che le torri erano come due parallelepipedi vuoti :hammer: :hammer:

Alirevoli@

windsor building
struttura mista acciaio e core di cemento armato. ha subito un disastroso incendio. a seguito dell'incendio la parte in acciaio è collassata, è stata necessaria la demolizione ANCHE della parte in cemento armato dato che l'acciaio al suo interno ha perso le caratteristiche di tenuta.

Quindi stai parlando di un edificio che non possiede piu' le caratteristiche di sicurezza iniziali, non di uno che a causa di incendi collassa completamente in pianta in pochi secondi
Bastava capirsi

Ma....io avevo chiesto se potevi portare un esempio nella storia in cui avveniva qualcosa di simile a quanto abbiamo visto l'11 settembre per 3 volte, un collasso completo della struttura portante, non di un indebolimento che necessita (ohibo!) di una successiva demolizione controllata

da lì in poi succede una cosa strana, invece di compattarsi un pò il tutto e rimanere in bilico lì, questo blocco scende inesorabilmente fino a terra

attraverso il percorso di maggior resistenza, intatto, integro e sempre piu' spesso e performante

Certo che è strano dal punto di vista ingegneristico, tuttavia è ancora più assurdo, secondo me (opinione) che dopo la prima parte di collasso derivante dal buco di aereo + incendio, così, magicamente, si va ad innescare una demolizione controllata e preprogettata.. no, siamo proprio fuori strada

Meglio quella che invece prende a schiaffi la fisica di base e di cui non esiste altro esempio nella storia, giusto?


E' quasi imbarazzante dover leggere ancora queste cose, posso solo invitarti ad informarti meglio prima di fornire le tue opinioni

Perchè i tre "crolli" avvenuti al WTC l'11 settembre 2001 presentano tutti PIU' DI DIECI CARATTERISTICHE spiegabili SOLO con demolizioni controllate, e contemporaneamente NON MOSTRANO NESSUN ELEMENTO in comune con i crolli spontanei?
xoomer.virgilio.it/911_subito/domanda_ae911.htm

Ironia a parte, volevo sottoporvi queste foto, come si spiegano all interno della demolizione controllata? Sono impressionanti..cosa ne pensate?

Torre Nord




Sovrapposizione delle prime due se non le ho postate male














Ce ne sono anche della Torre Sud

Franco893 ha scritto: Ironia a parte, volevo sottoporvi queste foto, come si spiegano all interno della demolizione controllata? Sono impressionanti..cosa ne pensate?

Prima spiegale tu all'interno della teoria degli incendi.

Se, come si dice, le torri sono state minate con la nano termite partendo dal core, non si spiega cosa ci faccia il core ancora in piedi ( per poco ma ci rimane )
Mi sembra sia un punto morto quello della demolizione controllata, l'ultimo aggiornamento sulla questione risale allo studio di Jones ( che nessuno ha approfondito ), altri argomenti come quello delle speculazioni in borsa o il caso dei 100k dollari mandati dal Pakistan ad Atta sono meglio documentati, come nei link postati prima
p.s.
Non si tratta di un repost, magari ci sono persone che davanti a certe immagini ci sono arrivate solo dopo di te.

Franco893 ha scritto: Se, come si dice, le torri sono state minate con la nano termite partendo dal core, non si spiega cosa ci faccia il core ancora in piedi ( per poco ma ci rimane )
Mi sembra sia un punto morto quello della demolizione controllata, l'ultimo aggiornamento sulla questione risale allo studio di Jones ( che nessuno ha approfondito )

(Prima spiegale tu all'interno della teoria degli incendi)²

Mi sembra sia un punto morto quello della demolizione controllata

Non capisco cosa intendi, sei forse in grado di rispondere alla madre delle questioni riguardo i crolli, il bilancio energetico?

Ti allego un post di @etrnlchild
Ammesso pure che il calore (cosa che non risulta da alcun esame) avesse determinato il raggiungimento delle temperature per l'ammorbirbidimento dell'acciaio e aggiungendo anche la "plasticizzazione", questo avrebbe interessato una zona limitata dell'edificio e non certo tutta la struttura.

Per cui l'energia eventualmente sviluppata anche dai materiali della zona interessata agli incendi sarebbe stata limitata a quella zona.

Poichè l'effetto pancake e' stato abbandonato (e vorrei ben vedere) anche dalla VU, non vedo come l'apporto di energia dovuta al potenziale calorifico (ammesso pure che fosse sufficiente ad ammorbidire l'acciaio e a fargli perdere le capacità di reggere il carico) di quella zona limitata avrebbe potuto determinare quel tipo di crollo che, poichè prossimo alla caduta libera, puo' solo avvenire se le strutture portanti cedono contemporaneamente.
Di nuovo, non ci siamo con il bilancio energetico. L'energia potenziale o si trasforma in lavoro di deformazione o si trasforma in energia cinetica (caduta pressochè libera). Se capitano entrambi hai qualche altra fonte energetica...non se ne esce.

Citazione:
2) la compressione di un piano sopra l'altro ha proiettato detriti all'esterno (quelli che sono stati sempre scambiati per sbuffi di esplosione), compresi i frammenti umani. Se sono "microframmenti" niente di strano che siano volati via insieme alla polvere.

Mmmh, e quale energia calorifica polverizza un corpo umano in un tempo così breve? E per 1100 soggetti non fa trovare pezzi sufficientemente grandi da consentirne l'esame del DNA?

Di nuovo c'e' troppa energia in gioco rispetto ai risultati visibili.

Alla fine e' quello che fanno al CERN, e' il bilancio energetico che conta, e' così che "scoprono" le particelle, o l'energia oscura dell'Universo...

Come diceva il grande Totò "E' la somma che fa il totale".

Il concetto di conservazione dell'energia e' un concetto epistemologico.
Inviato: 16/7/2013 12:43 Aggiornato: 16/7/2013 12:52 www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=4291
Pensi di poter smentire questa semplice realta? Ti avviso che il NIST, malgrado il mandato ricevuto di spiegare come e perche' le torri sono crollate ,non ci ha nemmeno provato

Non cercare di interpretare la realta' dalle fotografie, sono ben altre le evidenze

Se vuoi saperne di piu', apri il link di AE911
Perchè i tre "crolli" avvenuti al WTC l'11 settembre 2001 presentano tutti PIU' DI DIECI CARATTERISTICHE spiegabili SOLO con demolizioni controllate, e contemporaneamente NON MOSTRANO NESSUN ELEMENTO in comune con i crolli spontanei?
xoomer.virgilio.it/911_subito/domanda_ae911.htm

cancellato

@sertes

citazione:

"...dato che è una tua opinione non può essere usata come risposta ad una domanda che chiede una dimostrazione."

allora, se hai notato ho messo mia opinione "tra virgolette"

Ti ricordo per l'ultima volta che quella che TU chiami "mia opinione" non è altro che un estratto delle nozioni scientifiche sugli incendi, accettate e applicate in TUTTA LA TERRA.
Se vuoi continua pure, ho capito che le definizioni e la legge la fai tu, contento tu contenti tutti.

citazione:

"Complimenti: passi di menzogna in menzogna senza soluzione di continuità."

complimenti per il tono!

Fino adesso la menzogna la stai dicendo tu, dicendo nello specifico che "il valore della temperatura che si sviluppa dopo tot minuti di fiamma" è una "mia opinione" mentre invece è un semplice dato di fatto.

Non verrai mica qui a dire che il Nist certifica i tempi di caduta delle torri in 9 e 11 secondi, spero?

Il Nist scrive BEN CHIARO che 9 e 11 secondi sono il tempo di caduta delle prime macerie, e non il tempo di caduta del fronte del crollo dalla sommità al terreno.

Ti sfido a trovare un video, o qualcos'altro, che dimostri il contrario.

La durata dei crolli è visibile a chiunque ed è almeno il doppio di quella di caduta libera.

Se qualcuno ha prove contrarie le indichi, ben lieto di essere smentito

@ahmbar

forse non ho scritto chiaro, che LA PARTE IN ACCIAIO del windsor E' COLLASSATA DA SOLA?

non volevi un esempio di struttura di acciaio in crisi per il calore?

continua pure anche tu a definire i miei fondamenti tecnici allo stuolo di "opinioni", d'altronde non sei l'unico.

@sertes

citazione per Franco893:

"Prima spiegale tu all'interno della teoria degli incendi. "

se posso, la do io la spiegazione, fino a prova contraria..

Gli incendi prolungati ed incontrollati hanno causato l'indebolimento della struttura nei piani colpiti dall'aereo, struttura già lesionata di per sè dall'impatto.

Ad un certo punto il peso della struttura soprastante è crollato sulla parte sottostante integra.

Essendo le cerniere dei pavimenti progettate per un massimo carico di 11 piani statici, oppure 6 piani dinamici, non sono state in grado di resistere all'impatto e i vari piani si sono via via schiantati uno sull'altro.

Aumentava sempre di più il peso della struttura crollata che andava a gravare sui pavimenti sani, ma non progettati per reggere tale sforzo, dei piani inferiori, che via via si sfasciavano.

Tutto questo ha creato un progressivo distacco delle cerniere dei pavimenti dalla struttura verticale che è rimasta in piedi ancora per un pò, prima di crollare su se stessa, deformata dal mucchio di macerie presenti alla base delle torri.

E' rimasta in piedi una parte del core, le guglie, perchè formato da colonne molto più grandi e resistenti rispetto alle sezioni imbullonate della struttura esterna.

La progettazione dei grattacieli negli ultimi anni ha tenuto conto in maniera sostanziale di quanto è successo, oggi le cerniere dei pavimenti e l'intera struttura verrebbero realizzate con un dimensionamento totalmente diverso rispetto a quello delle torri gemelle.

alerivoli ha scritto: Non verrai mica qui a dire che il Nist certifica i tempi di caduta delle torri in 9 e 11 secondi, spero?

Chi io? Io non sono nessuno, chi lo dice è Shyam Sunder, il responsabile della sezione investigazione incendi del NIST nonché primo firmatario del NIST NCSTAR1, e che in un intervista alla PBS ha RIBADITO che i crolli delle Twin Towers sono avvenuti in 9 secondi e 11 secondi, e che i crolli sono avvenuti sostanzialmente in caduta libera perché "molto del volume delle torri era aria"!!

Sul sito della PBS c'è il transcript dell'intervista, seconda risposta: www.pbs.org/wgbh/nova/tech/debunking-9-11-bomb-theories.html

Se qualcuno ha prove contrarie le indichi, ben lieto di essere smentito

Ora staremo a vedere.

@sertes

quindi, fammi capire, vale di più la relazione finale del Nist dove sono scritti che 9 e 11 secondi è il tempo impiegato dai primi detriti caduti all'esterno, oppure una trascrizione di un intervista da parte di un giornalista?

giusto per capire di cosa stiamo parlando..

Edit:

abbiamo una relazione firmata di 10000 pagine dove il signor Sunder non ha fatto altro che ribadire più volte che i tempi di caduta delle prime macerie all'esterno erano di 9 e 11 secondi.

e poi un intervista trascritta dove vengono riportati dei dati alla veloce

Naturalmente ha fondamento scientifico la seconda! che diamine!

ben lieto di essere smentito

Come volevasi dimostrare

Alirevoli@

forse non ho scritto chiaro, che LA PARTE IN ACCIAIO del windsor E' COLLASSATA DA SOLA?

non volevi un esempio di struttura di acciaio in crisi per il calore?

Stai dicendo che il massimo degli esempi di crollo di una struttura in acciaio di cui abbiamo esempio e' questo?



Io chiedevo un esempio simile a questo


Ma io so che non esistono riferimenti storici di nessun genere, ne' nell'ingegneria civile ne' in quella industriale, tu evidentemente no
E continui a ripetere il mantra dell'indubbio indebolimento che il fuoco causa all'acciaio, ma che nella storia non ha mai portato un solo edificio, fabbrica o grattacielo al collasso completo

E tantomeno l'ha fatto con quello delle torii, certificato dallo stesso NIST come ampiamente resistente per ORE, non 45 minuti, a temperature superiori ai 1100*

Gli incendi prolungati ed incontrollati hanno causato l'indebolimento della struttura nei piani colpiti dall'aereo, struttura già lesionata di per sè dall'impatto.

Ad un certo punto il peso della struttura soprastante è crollato sulla parte sottostante integra.

Essendo le cerniere dei pavimenti progettate per un massimo carico di 11 piani statici, oppure 6 piani dinamici, non sono state in grado di resistere all'impatto e i vari piani si sono via via schiantati uno sull'altro.

Aumentava sempre di più il peso della struttura crollata che andava a gravare sui pavimenti sani, ma non progettati per reggere tale sforzo, dei piani inferiori, che via via si sfasciavano.

E dopo 13 anni di dibattito si ricomincia dall'effetto pancake :cry:

@sertes

come volevasi dimostrare cosa?

ti rendi conto che stai cercando di fare passare una trascrizione di un'intervista alla stregua di una relazione ufficiale firmata e controfirmata?

attendo sempre una smentita riguardo i tempi dei crolli, tratta da documenti UFFICIALI per favore

@ ahmbar

le due foto che hai mostrato ritraggono due edifici con struttura COMPLETAMENTE DIVERSA

se non capisci che il cemento armato ha una resistenza ben diversa al fuoco rispetto ad una struttura di solo acciaio, non ne usciremo mai.

Se è per questo, NELLA STORIA, non si è mai visto nemmeno lontanamente un jet di linea schiantarsi a tutta velocità dentro un grattacielo e provocare un incendio di quelle dimensioni.

Che il materiale utilizzato nella struttura delle torri fosse interamente acciaio che regge a 1100° per ore è una cavolata pazzesca. Sicuramente ti confondi stai parlando di qualche singolo componente (snodo, bulloni), NON del materiale che formava colonne e solai.

@ ahmbar e @ sertes

arriviamo alla certificazione degli acciai ASTM E119

i solai dei piani colpiti dagli incendi, infatti, non si sono "rotti" a causa del calore.

Si sono solo imbarcati quindi non si sono sganciati dalle pareti, non prima dell'inizio dei crolli perlomeno.

A seguito di questa piegatura è aumentato considerevolmente lo sforzo applicato alle estremità. Ciò ha prodotto una piegatura verso l'interno delle colonne meno robuste, quelle esterne, e il fatto è documentato da moltissime foto scattate poco prima dei collassi. Pregasi smentire se si riesce.

Una volta superato un certo grado di piegatura verso l'interno, le colonne non sono più state in grado di reggere il peso dei piani soprastanti, in quel momento il blocco superiore è precipitato con un volo di 9-10 metri circa sulla struttura sottostante, che non era in grado di reggere questa forza dinamica, dati i valori di progetto delle cerniere che univano i solai alle colonne.

Inizialmente si credeva che la rottura delle cerniere solai fosse la causa iniziale dei crolli, dopo una completa analisi si è arrivati alle conclusioni che ho appena riportato

Vi informo che Davide Croce ha rinunciato nel suo proposito di organizzare una conferenza perché io ho risposto con 1 giorno di ritardo e Massimo fatica a viaggiare da casa sua fino a Trieste e ci sarebbe solo in video conferenza, e quindi ha visto "scarso entusiasmo".

A sto punto propongo di chiudere il thread

Sertes ha scritto: Vi informo che Davide Croce ha rinunciato nel suo proposito di organizzare una conferenza perché io ho risposto con 1 giorno di ritardo e Massimo fatica a viaggiare da casa sua fino a Trieste e ci sarebbe solo in video conferenza, e quindi ha visto "scarso entusiasmo".

A sto punto propongo di chiudere il thread

Bella faccia tosta, riporti messaggi privati in pubblico per altro errati ( non è Trieste ma Treviso e questo la dice lunga su come affronti i problemi... ).HAI RISPOSTO CON UN GIORNO DI RITARDO DOPO ESSERE STATO SOLLECITATO ALMENO 3 VOLTE E DOPO AVER DETTO CHE ERI PARTICOLARMENTE PRESO CON IL LAVORO SCUSANDOTI PER QUESTO dicendo che mi avresti chiamato la sera stessa ma senza poi fare nulla.
PERO' I FATTI MI DICONO COSE DIVERSE VISTO CHE PASSI TANTO TEMPO A RISPONDERE SUL FORUM QUINDI HO DEDOTTO DAL TUO COMPORTAMENTO " scarso entusiasmo " non da quello di Massimo al quale ho risposto altrettanto privatamente e siccome lui è sicuramente molto più educato di te, si è ben guardato da rendere pubblico il tutto.Ed in ogni caso lui ha dato la sua disponibilità a partecipare ma siccome non ama viaggiare lo farà via skipe.
Propongo io di chiudere il tuo THREAD. E per quanto riguarda la conferenza non ci ho affatto rinunciato anzi solo non ho bisogno di gente come te. Tutto qua.

citazioni:

"A sto punto propongo di chiudere il thread"

"Propongo io di chiudere il tuo THREAD"

peccato..

davidecroce65 ha scritto: PERO' I FATTI MI DICONO COSE DIVERSE VISTO CHE PASSI TANTO TEMPO A RISPONDERE SUL FORUM QUINDI HO DEDOTTO DAL TUO COMPORTAMENTO " scarso entusiasmo "

Ma tu non ti devi permettere di dedurre un bel nulla sulle persone che non conosci.

E per quanto riguarda la conferenza non ci ho affatto rinunciato anzi solo non ho bisogno di gente come te.

Auguri per l'ottima riuscita della tua iniziativa, allora, seguirò con interesse la registrazione.