11 settembre 2001

@franzeta

te lo riporto così è più chiaro:

"Vuol semplicemente dire che la massa in caduta NON HA ACCELERATO (sarebbe stata caduta libera), ma è rimasta a velocità costante.

Vuol dire che la massa in caduta è rimasta costante alla velocità di 25 m/sec per tutta la durata del crollo.
[...]
Il passare dal NON FERMARE E NEPPURE RALLENTARE al PIENA CADUTA LIBERA è un ragionamento totalmente e palesemente errato, e verrebbe penalizzato in maniera forte in qualunque esame presso un qualsiasi istituto tecnico o universitario."

Forse avrei dovuto specificare, ma lo davo per scontato:

Non appena il peso della struttura soprastante ha spezzato le colonne piegate dai solai imbarcati, per QUEL momento la struttura soprastante si è trovata "senza appoggio" ed è caduta sulla parte sottostante sana.
SOLO IN QUELLA FASE, come ribadisce peraltro Sunder, si è avuta caduta libera, ovvero moto uniformemente accelerato.

Non appena il corpo superiore ha iniziato a sfondare la parte sottostante sana NON C'E' più stato moto uniformemente accelerato, bensì velocità pressochè costante, infatti come dice il Nist la struttura sotto non ha nè rallentato nè fermato il crollo

E' più chiaro così?

Edit:

In ogni caso l'unica cosa che conta in questo discorso è che il fronte del crollo SICURAMENTE non è in caduta libera, in quanto non viaggia con moto uniformemente accelerato secondo la legge di gravità. (altrimenti sarebbe arrivato a terra a circa 50 m/sec)

Il fronte del crollo può anche avere accelerato e non essere stato perfettamente a velocità costante, ma non secondo l'accelerazione di gravità.

I corpi sottoposti ad accelerazione di gravità durante i crolli si vedono benissimo e superano di gran lunga la velocità del fronte del crollo.

Forse ho esagerato un pò con i 25 m/sec, così fosse peggio ancora per la "teoria della caduta libera", è evidente che le velocità finali sono molto diverse!

Adesso credo sia veramente chiaro

Cantiamo tutti insieme: FREE, FREE FALLIN :wink:

FREE FALLIN' starring BUILDING 7

Non appena il peso della struttura soprastante ha spezzato le colonne piegate dai solai imbarcati, per QUEL momento la struttura soprastante si è trovata "senza appoggio" ed è caduta sulla parte sottostante sana.
SOLO IN QUELLA FASE, come ribadisce peraltro Sunder, si è avuta caduta libera, ovvero moto uniformemente accelerato.

Non appena il corpo superiore ha iniziato a sfondare la parte sottostante sana NON C'E' più stato moto uniformemente accelerato, bensì velocità pressochè costante, infatti come dice il Nist la struttura sotto non ha nè rallentato nè fermato il crollo

Contraddizione.
Inoltre: "non ha né rallentato né fermato il controllo" = permesso la caduta libera.

Bello come sei tu che ti impegni per argomentare le toerie NIST.

Strano vero che proprio il NIST non ha voluto descrivere la dinamica del crollo?
Lo vuoi fare tu?

@TheNecrons

citazione:

"Inoltre: "non ha né rallentato né fermato il controllo" = permesso la caduta libera."

Arrivi per secondo, perchè anche per te dire "non rallentare" (fermare non lo considero nemmeno perchè se già non rallenti..) EQUIVALE a dire accelerare secondo la forza di gravità?

Ti risulta che ci possa essere anche UN ALTRO tipo di moto tra questi due estremi, cioè il moto lievemente rallentato ed il moto uniformemente accelerato secondo la forza di gravità?

Te ne suggerisco qualcuno, anzi infiniti, il primo il più facile è a velocità costante, oppure tutti i moti uniformemente accelerati con accelerazione da 0.01 m/sec2 a 5.0 m/sec2. E sappi che ne ho lasciati fuori altrettanti infiniti.. Scegli tu.

Il Nist non ha voluto descrivere la dinamica del crollo perchè una volta ACCERTATO che le cerniere dei solai erano progettate per reggere il peso di 11 piani statici oppure 6 piani dinamici, sapendo che sopra c'erano 12 o 28 piani in caduta dinamica era INEVITABILE l'epilogo che siè avuto.

La caduta in verticale è sicuramente il percorso di maggior resistenza, ma quando sopra si ha un peso di diversi ordini di grandezza superiore rispetto a quella resistenza, purtroppo la risultante è una sola.

Peraltro l'esempio delle auto che fanno un frontale e delle torri di neve viste nel film, sono quanto di più fuorviante si possa immaginare, nella spiegazione del crollo delle torri gemelle

alerivoli ha scritto: @franzeta

te lo riporto così è più chiaro:

"Vuol semplicemente dire che la massa in caduta NON HA ACCELERATO (sarebbe stata caduta libera), ma è rimasta a velocità costante.

Vuol dire che la massa in caduta è rimasta costante alla velocità di 25 m/sec per tutta la durata del crollo.
[...]
Il passare dal NON FERMARE E NEPPURE RALLENTARE al PIENA CADUTA LIBERA è un ragionamento totalmente e palesemente errato, e verrebbe penalizzato in maniera forte in qualunque esame presso un qualsiasi istituto tecnico o universitario."

Forse avrei dovuto specificare, ma lo davo per scontato:

Non appena il peso della struttura soprastante ha spezzato le colonne piegate dai solai imbarcati, per QUEL momento la struttura soprastante si è trovata "senza appoggio" ed è caduta sulla parte sottostante sana.
SOLO IN QUELLA FASE, come ribadisce peraltro Sunder, si è avuta caduta libera, ovvero moto uniformemente accelerato.

Non appena il corpo superiore ha iniziato a sfondare la parte sottostante sana NON C'E' più stato moto uniformemente accelerato, bensì velocità pressochè costante, infatti come dice il Nist la struttura sotto non ha nè rallentato nè fermato il crollo

E' più chiaro così?

Edit:

In ogni caso l'unica cosa che conta in questo discorso è che il fronte del crollo SICURAMENTE non è in caduta libera, in quanto non viaggia con moto uniformemente accelerato secondo la legge di gravità. (altrimenti sarebbe arrivato a terra a circa 50 m/sec)

Il fronte del crollo può anche avere accelerato e non essere stato perfettamente a velocità costante, ma non secondo l'accelerazione di gravità.

I corpi sottoposti ad accelerazione di gravità durante i crolli si vedono benissimo e superano di gran lunga la velocità del fronte del crollo.

Forse ho esagerato un pò con i 25 m/sec, così fosse peggio ancora per la "teoria della caduta libera", è evidente che le velocità finali sono molto diverse!

Adesso credo sia veramente chiaro

Mamma mia più che " luogo comune " questo mi sembra un luogo pieno zeppo di scienziati, tecnici esperti ma soprattutto arroganti e viscidi come le serpi. Non mi riferisco a te Alerivoli tranquillo ma a gente come Sertes, Anteater, THE Necrons , Dam che con il solo pretesto di aver ragione a tutti i costi e comunque, insultano e denigrano le opinioni degli altri lanciando accuse infondate di tutti i tipi.Ti dicono che non ascolti quando loro se ne invischiato di quello che dici. Cari amici avete trovato uno tosto eh ? Sicuramente io non sono in grado di sostenere un'argomentazione su basi tecniche, lo ammetto, ma Alerivoli si fa rispettare anzi credo che più di qualcuno sia in grosse difficoltà. Ho aperto io questo thread pensando di chiarire i miei dubbi che avevo sulla 11 settembre ( avere dei dubbi su questo per qualcuno qui dentro e' peggio del cancro ) . Poi volevo organizzare una conferenza su questo tema con il solo scopo di far conoscere a chi ancora oggi e' convinto che la vrita' ufficiale sia l'unica ad esistere, ma anche in questo caso sono stato attaccato così solo per il gusto di rompere le scatole a chi vuole fare qualcosa di utile. Ho già avuto disponibilità per le strutture ma e' chiaro che da solo non posso fare nulla. Quindi chiedo a tutti di lasciar da parte le polemiche e se davvero volete contribuire in modo serio ci organizziamo per fare sta cosa che credo sia utile a tutti.
buona giornata

Che soggetto. :pint:

@davidecroce65

ti ringrazio per le tue parole.

io ti posso dire che in questi anni ho sempre sentito dalla "gente comune" parlare di falsità della versione ufficiale, ma non ho mai approfondito.

Bisogna ammettere però, adesso parlo unicamente per quanto riguardano gli aspetti puramente tecnici, che le tesi di chi contesta la versione ufficiale non stanno assolutamente in piedi. Man mano che le approfondisco riscontro grossi errori di ragionamento.

Lo ripeto bene, non sto parlando delle esercitazioni, delle speculazioni di borsa, dell'inside job, eccetera, sto parlando solo ed esclusivamente degli aspetti tecnici delle due torri colpite dagli aerei, che hanno subito un incendio e infine sono crollate.

Per quello che posso dire adesso, non avendo mai approfondito le questioni "politiche", può essere tranquillamente un inside job, tuttavia arrivati all'aereo in piena velocità che colpisce una torre, tutto quello che succede dopo, per quel grattacielo, è spiegato molto bene per filo e per segno dalle analisi del Nist, trattandosi di "semplice" materia tecnica ed inoppugnabile.

A questo punto è evidente, dopo una accurata analisi tecnica dei punti essenziali, che la parte delle torri gemelle (che comunque devo ancora finire di vedere), così come è messa nel film di cinque ore, sia veramente piena di errori, e quindi controproducente al sostegno delle tesi della falsità della versione ufficiale.

ALERIVOLI:

COSA SI INTENDE PER CADUTA LIBERA?

Si intende che c'è ancora in giro gente che preferisce mettersi a giocare con le parole piuttosto che guardare la realtà dei fatti.

Che tristezza.

(Mi viene in mente Clinton, quando gli chiesero se avesse mai fatto sesso con la Lewinski, e lui rispose "Dipende da cosa si intende per 'fare sesso' ".

Tutti i RICERCATORI SERI (nessuno escluso) che approfondiscono, a parte i DEBUNKERS, capiscono che le VU della luna e dell' 11 settembre SONO DELLE ENORMI PUTTANATE :cool:

Redazione ha scritto: ALERIVOLI:

COSA SI INTENDE PER CADUTA LIBERA?

Si intende che c'è ancora in giro gente che preferisce mettersi a giocare con le parole piuttosto che guardare la realtà dei fatti.

Che tristezza.

(Mi viene in mente Clinton, quando gli chiesero se avesse mai fatto sesso con la Lewinski, e lui rispose "Dipende da cosa si intende per 'fare sesso' ".

Cosa si intende per "realtà"? E cosa si intende con "intende"? La "tristezza" di cui parli è della realtà, dei fatti, o della caduta libera?

Ma andiamo, ragazzi... state davvero appresso a questo coglione (Alerivoli, se non si capisse), che viene qui a prendere per il culo così sfacciatamente con argomenti di 10 anni fa?

@Sertes

scusami, ma dopo aver appena tratto QUESTA conclusione:

"non è stata in grado di fermare o neppure rallentare la massa in caduta"

"Questa è l'opinione del NIST: piena caduta libera,"

e dopo aver letto la spiegazione, perchè posti un facepalm?

tutto quello che succede dopo, per quel grattacielo, è spiegato molto bene per filo e per segno dalle analisi del Nist, trattandosi di "semplice" materia tecnica ed inoppugnabile.

Il NIST non ha spiegato nulla. Si è limitato a dire che era una logica conseguenza.

@Redazione

Vedo che ti riferisci a me dandomi del colui che "preferisce mettersi a giocare con le parole piuttosto che guardare la realtà dei fatti."

Non credo proprio di meritarmi questa descrizione, magari mi sbaglio.

Fino adesso ho riportato dei fatti rigorosi e non smentibili, aspetto tuttavia controprove tecniche.

A dire la verità fino adesso ho letto "fantasiose" interpretazioni di documenti ufficiali da parte di diverse persone, che verrebbero penalizzate in qualunque sede scientifica, vedasi mio commento immediatamente sopra.

Mi dispiace Redazione, ma il moto di un corpo in caduta libera è uno e uno soltanto, mentre i modi di "far sesso" possono essere soggettivi :wink: :wink:

@Rickard

Grazie per la qualifica, tuttavia forse le regole del forum non permettono simili esternazioni.


Se vuoi, puoi correggermi quando mi riferisco a questa deduzione:

""non è stata in grado di fermare o neppure rallentare la massa in caduta"

"Questa è l'opinione del NIST: piena caduta libera,"

.. tacciandola di errore fondamentale ed universale.

alerivoli ha scritto: @davidecroce65

ti ringrazio per le tue parole.

io ti posso dire che in questi anni ho sempre sentito dalla "gente comune" parlare di falsità della versione ufficiale, ma non ho mai approfondito.

Bisogna ammettere però, adesso parlo unicamente per quanto riguardano gli aspetti puramente tecnici, che le tesi di chi contesta la versione ufficiale non stanno assolutamente in piedi. Man mano che le approfondisco riscontro grossi errori di ragionamento.

Lo ripeto bene, non sto parlando delle esercitazioni, delle speculazioni di borsa, dell'inside job, eccetera, sto parlando solo ed esclusivamente degli aspetti tecnici delle due torri colpite dagli aerei, che hanno subito un incendio e infine sono crollate.

Per quello che posso dire adesso, non avendo mai approfondito le questioni "politiche", può essere tranquillamente un inside job, tuttavia arrivati all'aereo in piena velocità che colpisce una torre, tutto quello che succede dopo, per quel grattacielo, è spiegato molto bene per filo e per segno dalle analisi del Nist, trattandosi di "semplice" materia tecnica ed inoppugnabile.

A questo punto è evidente, dopo una accurata analisi tecnica dei punti essenziali, che la parte delle torri gemelle (che comunque devo ancora finire di vedere), così come è messa nel film di cinque ore, sia veramente piena di errori, e quindi controproducente al sostegno delle tesi della falsità della versione ufficiale.

Credo che ci sia molto da discutere sul fatto che la V.U. Sia vera. Dopo ognuno può pensarla come gli pare ma ci sono aspetti tecnici che non sono per nulla come affermi. Io come ho già ripetuto diverse volte faccio un altro mestiere e di sicuro non sono neanche lontano parente di un tecnico ma certe cos'è proprio no me le so spiegare
Allora tu sostieni ( se non ho capito male ) che l'acciaio presente nelle strutture delle due torri indebolendosi abbia fatto vedere i solai e trascinato con se le strutture portanti facendo poi crollare i piani sottostanti per il peso dei piani sopra .
Ma come può essere che scivolando su se stessi ( sul percorso di maggior resistenza ) siano venuti giù a quella velocità ? 9 secondi o 16 che importanza ha ? Ciò che sorprende non è tanto il tempo impiegato ma COME sia potuto succedere!!!
Ci sono tante altre questioni come ad esempio le telefonate ( presunte ) fatte dal volo UA93 e altre ancora che non possono essere giustificate con le argomentazioni sostenute dalla V.U.
Ti sembra credibile che il posto più sicuro del mondo possa essere violato da un aereo di linea impazzito senza che poi nessuno faccia vedere un video ma solo fotogrammi successivamente dimostrato essere FALSI e senza che , ammesso possa essere successo ( cosa a cui io non credo ) NESSUNO PAGHI??? Prova a rispondere a questo!!!

quello che succede dopo, per quel grattacielo, è spiegato molto bene per filo e per segno dalle analisi del Nist, trattandosi di "semplice" materia tecnica ed inoppugnabile.

PIU' SCRIVE PIU' SI SPUTTANA :hammer:


FINDING REGARDING PUBLIC SAFETY INFORMATION
Pursuant to Section 7(d) of the National Construction Safety Team Act, I hereby find that the disclosure of the information described below, received by the National Institute of Standards and Technology ("NIST"), in connection with its investigation of the technical causes of the collapse of the World Trade Center Towers and World Trade Center Building 7 on September 11,2001, might jeopardize public safety. Therefore, NIST shall not release the following information:
1.
All input and results files of the ANSYS 16-story collapse initiation model with detailed connection models that were used to analyze the structural response to thermal loads, break element source code, ANSYS script files for the break elements, custom executable ANSYS file, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
2.
All input files with connection material properties and all results files of the LS-DYNA 47-story global collapse model that were used to simulate sequential structural failures leading to collapse, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
~
Patrick Gallagher Director National Institute of Standards and Technology

cryptome.org/nist070709.pdf

NIST 911 - "Disclosure Might Jeopardize Public Safety"

@alerivoli
Leggiti qualche libro di fisica.
Se un corpo in movimento ne distrugge un altro, nel farlo perde energia cinetica e velocità.
Se la velocità rimane costante ci deve essere un energia esterna che la reintegra.

Purtroppo non sono riuscito a seguire bene la discussione perché sto aspettando che mi attivino internet a casa, però vorrei tornare un attimo su questo argomento:

alerivoli ha scritto: spero si possa continuare il discorso.

citazione Decalagon

"non hanno trovato prove di temperature sufficientemente alte da permettere all'acciaio strutturale delle Torri Gemelle di fondere/ammorbidirsi/cedere."

ho provato a cercare nel sito vecchio, ho trovato un forum in merito ma mi è sembrato troppo dispersivo..

mi chiedo come sia stato possibile, dato l'incendio che c'è stato sotto gli occhi di tutti, dato che in un incendio di quel tipo si sviluppano "sempre" temperature sufficienti a mettere in crisi una struttura di acciaio, "non trovare" prove di temperature sufficientemente alte.

Dipende cosa intendi con il "mettere in crisi una struttura in acciaio".. perché ad esempio il WTC 5 aveva bruciato più a lungo e con incendi più devastanti delle TT, tanto che alcune colonne sono state trovate in queste condizioni:



Però nonostante tutto, a parte alcune crolli parziali e localizzati, l'edificio è rimasto in piedi, perché fra "mettere in crisi una struttura in acciaio" e una distruzione completa a causa di incendi, ci passa un oceano di differenza

Non per nulla nessun edificio con struttura in acciaio è mai crollato come causa primaria di incendi prima o dopo l'11 settembre,.

Sulla caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza mi sembra inutile perderci tempo, visto che è un dato ammesso in primis dal NIST (che però non è stato in grado di spiegare)

alerivoli ha scritto: @Rickard

Grazie per la qualifica, tuttavia forse le regole del forum non permettono simili esternazioni.


Se vuoi, puoi correggermi quando mi riferisco a questa deduzione:

""non è stata in grado di fermare o neppure rallentare la massa in caduta"

"Questa è l'opinione del NIST: piena caduta libera,"

.. tacciandola di errore fondamentale ed universale.

Allora, permettimi di essere più chiaro, onde evitare equivoci: sei un coglione che tenta di fare il furbetto. Nel 2016, dopo tutto quello che è stato detto e scritto sul 9/11, pensi di arrivare qui a fare le domandine del cazzo, come un moccioso che chiede "perché il cielo è azzurro"? Se tu fossi in buonafede, prima ti devi scofanare il materiale già prodotto (scritti, documentari ecc.), e poi semmai fai domande, contesti ipotesi e il cazzo che ti pare.

Ma cosa credi? Che si possa ricominciare daccapo ogni volta, perché uno che non distingue il davanti dal dietro viene qui a fare domandine da 3° elementare? Le risposte più esaustive e meglio argomentate sono state fornite in tutto il materiale prodotto in questi anni (e molto di quel materiale lo trovi su questo sito). E' molto facile fare le stesse domande agli utente, per poi attaccarsi alla non perfetta enunciazione delle risposte.

Siccome sono stufo di chi viene qui con l'uccello in mano pensando di essere arguto, preferisco parlare in modo chiaro.

alerivoli ha scritto:
Forse avrei dovuto specificare, ma lo davo per scontato:

Non appena il peso della struttura soprastante ha spezzato le colonne piegate dai solai imbarcati, per QUEL momento la struttura soprastante si è trovata "senza appoggio" ed è caduta sulla parte sottostante sana.
SOLO IN QUELLA FASE, come ribadisce peraltro Sunder, si è avuta caduta libera, ovvero moto uniformemente accelerato.

Non appena il corpo superiore ha iniziato a sfondare la parte sottostante sana NON C'E' più stato moto uniformemente accelerato, bensì velocità pressochè costante, infatti come dice il Nist la struttura sotto non ha nè rallentato nè fermato il crollo

E' più chiaro così?

Edit:

In ogni caso l'unica cosa che conta in questo discorso è che il fronte del crollo SICURAMENTE non è in caduta libera, in quanto non viaggia con moto uniformemente accelerato secondo la legge di gravità. (altrimenti sarebbe arrivato a terra a circa 50 m/sec)

Il fronte del crollo può anche avere accelerato e non essere stato perfettamente a velocità costante, ma non secondo l'accelerazione di gravità.

I corpi sottoposti ad accelerazione di gravità durante i crolli si vedono benissimo e superano di gran lunga la velocità del fronte del crollo.

Forse ho esagerato un pò con i 25 m/sec, così fosse peggio ancora per la "teoria della caduta libera", è evidente che le velocità finali sono molto diverse!

Adesso credo sia veramente chiaro

Più che dare per scontato faresti meglio a riflettere sulle boiate che scrivi e sostieni con pretese addirittura scientifiche. Il moto di caduta delle torri l'abbiamo visto tutti in tutte le angolazioni, se non era caduta libera poco ci mancava. Tu adesso o spieghi cosa ha fatto svanire 8 piani di ciascuna torre in modo da innescare una caduta libera, come da te sostenuto (senza peraltro documentarlo in nessun modo), fino alla velocità di circa 25 m/s, o ammetti che non sai di cosa stai parlando. Perchè scrivere "non appena il corpo superiore ha iniziato a sfondare il sottostante il moto è diventato uniforme" significa sostenere che l'accelerazione di gravità si è avuta solo nello spazio tra una soletta e un'altra, diciamo 4 metri, nei quali si raggiunge una velocità di circa 9 m/s, dopodichè velocità costante. Ci sarebbero voluti oltre 30 secondi di crollo.

Anche nel caso ideale di 32 metri di accelerazione g e poi moto uniforme a 25 m/s ci sarebbero voluti almeno 15 secondi di crollo, praticamente siamo al "se avete contatato con me" di Attivissimo. Sarebbe anche curioso capire perchè questi primi 8 piani hanno ceduto di schianto per via "della quantità di moto" sproporzionata del blocco che li investiva, mentre quelli sottostanti hanno invece trovato un equilibrio con la massa in caduta, la cui quantità di moto quando li ha investiti era ormai più del triplo di quella che ha investito il primo piano, riuscendo a fermarne l'accelerazione, in modo da avere un moto costante.

Inoltre ti ricordo che, tranne davidecroce che pare non ci abbia capito una mazza pure lui, agli altri utenti è chiaro che questa disquisizione è solo un pour parler, la caduta libera non è l'unico problema a livello di fisica elementare che si riscontra nella versione ufficiale, vedi ad esempio i principi della conservazione dell'energia e di azione-reazione, entrambi palesemente violati dai crolli. Stiamo anche facendo finta che sia possibile che un incendio indebolisca l'intera struttura portante di un piano delle torri facendo cedere tutti i pilastri nello stesso istante, tienilo sempre presente questo prerequisito della tua teoria del crollo. Infine stiamo evitando il discorso wtc7 per non sparare sulla croce rossa.

ALERIVOLI: Io aspetto sempre le risposte alle mie 20 domande. (Chissà perchè, ma ho la vaga sensazione che dovrò fare questa richiesta più di una volta)

FranZeta ha scritto:

alerivoli ha scritto:
Forse avrei dovuto specificare, ma lo davo per scontato:

Non appena il peso della struttura soprastante ha spezzato le colonne piegate dai solai imbarcati, per QUEL momento la struttura soprastante si è trovata "senza appoggio" ed è caduta sulla parte sottostante sana.
SOLO IN QUELLA FASE, come ribadisce peraltro Sunder, si è avuta caduta libera, ovvero moto uniformemente accelerato.

Non appena il corpo superiore ha iniziato a sfondare la parte sottostante sana NON C'E' più stato moto uniformemente accelerato, bensì velocità pressochè costante, infatti come dice il Nist la struttura sotto non ha nè rallentato nè fermato il crollo

E' più chiaro così?

Edit:

In ogni caso l'unica cosa che conta in questo discorso è che il fronte del crollo SICURAMENTE non è in caduta libera, in quanto non viaggia con moto uniformemente accelerato secondo la legge di gravità. (altrimenti sarebbe arrivato a terra a circa 50 m/sec)

Il fronte del crollo può anche avere accelerato e non essere stato perfettamente a velocità costante, ma non secondo l'accelerazione di gravità.

I corpi sottoposti ad accelerazione di gravità durante i crolli si vedono benissimo e superano di gran lunga la velocità del fronte del crollo.

Forse ho esagerato un pò con i 25 m/sec, così fosse peggio ancora per la "teoria della caduta libera", è evidente che le velocità finali sono molto diverse!

Adesso credo sia veramente chiaro

Più che dare per scontato faresti meglio a riflettere sulle boiate che scrivi e sostieni con pretese addirittura scientifiche. Il moto di caduta delle torri l'abbiamo visto tutti in tutte le angolazioni, se non era caduta libera poco ci mancava. Tu adesso o spieghi cosa ha fatto svanire 8 piani di ciascuna torre in modo da innescare una caduta libera, come da te sostenuto (senza peraltro documentarlo in nessun modo), fino alla velocità di circa 25 m/s, o ammetti che non sai di cosa stai parlando. Perchè scrivere "non appena il corpo superiore ha iniziato a sfondare il sottostante il moto è diventato uniforme" significa sostenere che l'accelerazione di gravità si è avuta solo nello spazio tra una soletta e un'altra, diciamo 4 metri, nei quali si raggiunge una velocità di circa 9 m/s, dopodichè velocità costante. Ci sarebbero voluti oltre 30 secondi di crollo.

Anche nel caso ideale di 32 metri di accelerazione g e poi moto uniforme a 25 m/s ci sarebbero voluti almeno 15 secondi di crollo, praticamente siamo al "se avete contatato con me" di Attivissimo. Sarebbe anche curioso capire perchè questi primi 8 piani hanno ceduto di schianto per via "della quantità di moto" sproporzionata del blocco che li investiva, mentre quelli sottostanti hanno invece trovato un equilibrio con la massa in caduta, la cui quantità di moto quando li ha investiti era ormai più del triplo di quella che ha investito il primo piano, riuscendo a fermarne l'accelerazione, in modo da avere un moto costante.

Inoltre ti ricordo che, tranne davidecroce che pare non ci abbia capito una mazza pure lui, agli altri utenti è chiaro che questa disquisizione è solo un pour parler, la caduta libera non è l'unico problema a livello di fisica elementare che si riscontra nella versione ufficiale, vedi ad esempio i principi della conservazione dell'energia e di azione-reazione, entrambi palesemente violati dai crolli. Stiamo anche facendo finta che sia possibile che un incendio indebolisca l'intera struttura portante di un piano delle torri facendo cedere tutti i pilastri nello stesso istante, tienilo sempre presente questo prerequisito della tua teoria del crollo. Infine stiamo evitando il discorso wtc7 per non sparare sulla croce rossa.

Due cose ho capito invece : 1) LA VERITA' UFFICIALE E' VERGOGNOSAMENTE FALSA
2) INUTILE CONTINUARE A PARLARNE LE RISPOSTE ALLE DOMANDE CHE HA POSTO MASSIMO DOPO ANNI DI LAVORO NON ARRIVERANNO
CERTO QUI E DA NESSUNO DI NOI
Buona continuazione
ps: un ultimo appello: SERTES chiamami che vediamo di organizzare una conferenza. Vorrei chiarire se possibile e se ti va

Due cose ho capito invece :1) LA VERITA' UFFICIALE E' VERGOGNOSAMENTE FALSA

Smettila, dai. Saremmo anche stati molto buoni con te, ma non siamo scemi.

TheNecrons ha scritto:

Due cose ho capito invece :1) LA VERITA' UFFICIALE E' VERGOGNOSAMENTE FALSA

Smettila, dai. Saremmo anche stati molto buoni con te, ma non siamo scemi.

Smettila tu . Siete stati buoni con me ? Ma di che parli ? Su una cosa hai ragione non sei scemo sei PSICOPATICO E DA RINCHIUDERE. fAMMI UN FAVORE, UNO SOLO: SPARATI DA SOLO

Dai, finalmente ora possiamo espellerti.