11 settembre 2001

TheNecrons ha scritto: Dai, finalmente ora possiamo espellerti.

Se sarà cosi pazienza lo accetterò ma non sarai certo tu a farlo. Fatti vedere da uno bravo pago io il conto

Antdbnkrs ha scritto: Cantiamo tutti insieme: FREE, FREE FALLIN :wink:

FREE FALLIN' starring BUILDING 7

Simpatico sto video! buona cover, eccellente parodia. Dopo 15 anni possiam farci una bella risata, almeno quello.

davidecroce65 ha scritto:
Mamma mia più che " luogo comune " questo mi sembra un luogo pieno zeppo di scienziati, tecnici esperti ma soprattutto arroganti e viscidi come le serpi. Non mi riferisco a te Alerivoli tranquillo ma a gente come Sertes, Anteater, THE Necrons , Dam che con il solo pretesto di aver ragione a tutti i costi e comunque, insultano e denigrano le opinioni degli altri lanciando accuse infondate di tutti i tipi.Ti dicono che non ascolti quando loro se ne invischiato di quello che dici. Cari amici avete trovato uno tosto eh ? Sicuramente io non sono in grado di sostenere un'argomentazione su basi tecniche, lo ammetto, ma Alerivoli si fa rispettare anzi credo che più di qualcuno sia in grosse difficoltà. Ho aperto io questo thread pensando di chiarire i miei dubbi che avevo sulla 11 settembre ( avere dei dubbi su questo per qualcuno qui dentro e' peggio del cancro ) . Poi volevo organizzare una conferenza su questo tema con il solo scopo di far conoscere a chi ancora oggi e' convinto che la vrita' ufficiale sia l'unica ad esistere, ma anche in questo caso sono stato attaccato così solo per il gusto di rompere le scatole a chi vuole fare qualcosa di utile. Ho già avuto disponibilità per le strutture ma e' chiaro che da solo non posso fare nulla. Quindi chiedo a tutti di lasciar da parte le polemiche e se davvero volete contribuire in modo serio ci organizziamo per fare sta cosa che credo sia utile a tutti.
buona giornata

Due cose ho capito invece : 1) LA VERITA' UFFICIALE E' VERGOGNOSAMENTE FALSA
2) INUTILE CONTINUARE A PARLARNE LE RISPOSTE ALLE DOMANDE CHE HA POSTO MASSIMO DOPO ANNI DI LAVORO NON ARRIVERANNO
CERTO QUI E DA NESSUNO DI NOI
Buona continuazione
ps: un ultimo appello: SERTES chiamami che vediamo di organizzare una conferenza. Vorrei chiarire se possibile e se ti va

Complimenti!!

zeppo di scienziati, tecnici esperti ma soprattutto arroganti e viscidi come le serpi. Non mi riferisco a te Alerivoli tranquillo ma a gente come Sertes, Anteater, THE Necrons , Dam che con il solo pretesto di aver ragione a tutti i costi e comunque, insultano e denigrano le opinioni degli altri lanciando accuse infondate di tutti i tipi.Ti dicono che non ascolti quando loro se ne invischiato di quello che dici. Cari amici avete trovato uno tosto eh ? Sicuramente io non sono in grado ....

Non mi considero ne viscido come una serpe, ne gente...oltretutto non ti ho insultato!

Rimango perplesso per l'impostazione delle tue parole...molli per una conferenza, ma certamente chi lo sa, presiedi una conferenza in modo accattivante, una scaletta fluida che porta a coinvolgere l'intera sala e io naturalmente mi sbagliavo...hai ragione, un pelo di arroganza potrei averla avuta nei tuoi confronti...mi illudo sia lungimiranza ...ma forse è questione di come si percepiscono le cose...

...il thread è utile...forse più per degli aggiornamenti, che per discutere di cose tecniche, anche perché è palese il contesto generale...ed è quello che conta....!

Poi ...se a me puzza un atteggiamento di entusiasmo anacronistico e vorrei vedere conferenze dove l'11/9 è la leva...non il macigno da sollevare...

Mica è colpa mia....

Anteater

@davidecroce65

citazione:

"Ma come può essere che scivolando su se stessi ( sul percorso di maggior resistenza ) siano venuti giù a quella velocità ? 9 secondi o 16 che importanza ha ? Ciò che sorprende non è tanto il tempo impiegato ma COME sia potuto succedere!!!"

l'avevo già scritto prima, te lo ripeto:

La caduta in verticale è sicuramente il percorso di maggior resistenza, ma quando sopra si ha un peso di diversi ordini di grandezza superiore rispetto a quella resistenza, purtroppo la risultante è una sola.

Dato che le cerniere che fissavano i solai alla struttura potevano resistere da progetto al carico di 11 piani statici oppure 6 piani dinamici in caduta, è evidente che non hanno potuto reggere il peso di 12 o 28 piani in caduta.
Le stesso tipo di cerniere, che vengono progettate OGGI, sono dimensionate OGGI per carichi 3-4 volte maggiori. In questo caso un crollo di quel tipo non sarebbe stato possibile

La differenza tra 9 e 16 secondi è fondamentale. 9 secondi sarebbe un moto di caduta libera e così non è stato. chi insiste non fa altro che negare l'evidenza.

Continui, pur ammettendo di non avere preparazione tecnica, a fare delle affermazioni forti e precise, che però sono tecnicamente errate.

L'ho già detto, ci sono molti punti oscuri, non vedo perchè sia necessario "condirli" con errate conclusioni tecniche: non è che il problema dell'inside job diventi più credibile, parlando di una caduta libera che non esiste!

@charliemike

citazione:

"Leggiti qualche libro di fisica.
Se un corpo in movimento ne distrugge un altro, nel farlo perde energia cinetica e velocità.
Se la velocità rimane costante ci deve essere un energia esterna che la reintegra."

Tanto tempo fa ne ho letti parecchi. La prima tua frase è corretta. La seconda è ugualmente corretta. Solo che nel film questo esempio è decisamente fuorviante, perchè fa vedere due auto che fanno un frontale, più volte.

Prova ad inserire nel tuo ragionamento intanto la forza di gravità, non trascurabile e decisamente non determinante nell'esempio del frontale.

E a questa aggiungici il peso di ogni piano che via via si schianta e comincia a scendere e che continua ad aumentare il peso totale del fronte del crollo, cosa non intuibile osservando un frontale tra due auto.

Ti sembra che queste due componenti che ho appena elencato possano costituire una certa quantità di energia "esterna" che reintegra?

@decalagon

riguardo al "mettere in crisi" una struttura in acciaio ho ripetuto ormai un sacco di volte che quando l'acciaio raggiunge i 500° perde la metà del carico sostenibile.
Si può dire quello che si vuole, ma se una struttura progettata e dimensionata per un tot si viene a trovare improvvisamente dimezzata di prestazioni, di sicuro qualcosa può succedere.

come hai appena detto e se leggi anche io l'ho sottolineato tra i miei interventi:

"tra il mettere in crisi una struttura in acciaio e una distruzione completa a causa di incendi, ci passa un oceano di differenza"

Appunto, ogni struttura va studiata e analizzata volta per volta.
Nel caso del wtc 5, di sicuro non c'era il peso di 12 o 28 piani che sono franati sulla struttura sottostante
E magari non si è registrato lo stesso fenomeno di incurvatura dei solai che hanno tirato all'interno le colonne di facciata portanti. E se l'avessero fatto, non c'erano comunque 12 0 28 piani sopra che spingevano sulle colonne portanti di facciata piegate.
Non conosco precisamente la struttura del wtc 5, probabilmente essendo un edificio più piccolo è stato progettato con uno schema più tradizionale

citazione:

"Sulla caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza mi sembra inutile perderci tempo, visto che è un dato ammesso in primis dal NIST (che però non è stato in grado di spiegare)"

Sei il terzo..
Se mi fai vedere dove è scritta INEQUIVOCABILMENTE questa cosa, dato che finora mi è stata riportata come fonte assoluta nell'ordine:

1) una trascrizione di un'intervista

2) uno stralcio di relazione Nist dove si parla di caduta DEI PRIMI FRAMMENTI ALL'ESTERNO

3) una "deduzione" profondamente e scolasticamente errata:
"non è stata in grado di fermare o neppure rallentare la massa in caduta"
"Questa è l'opinione del NIST: piena caduta libera,"
ignorando bellamente una quantità infinita di velocità possibili, da quella costante ad una qualunque accelerazione inferiore a quella di gravità!

@Redazione

devo ancora guardare 45 minuti della parte 6, ho già messo nell'ultima pagina un commento sui primi 30 minuti.

Ci sto arrivando, comunque, la risposta a tre domande l'hai già avuta, se non vuoi leggerla o non la consideri non importa.

Non è detto che una risposta a tutte e 20 "in blocco" sia l'unico modo per affrontare l'argomento.
Ciò che è sbagliato lo è sia in mezzo a tutti gli altri argomenti, sia preso singolarmente

@Rickard

dunque, nella mia nuova veste di "coglione che tento di fare il furbetto" ti posso solo dire che è la prima volta in questi giorni che ho approfondito questo argomento.

Dove per argomento intendo "falsità della versione ufficiale" così come viene più o meno sempre definita.
Naturalmente è da anni che seguo questo sito, e ho sempre curiosato nella sezione 11/9 ma mai approfondito.

Se questa è una mia colpa, non posso farci nulla. Non sapevo fosse un argomento chiuso e "non ritrattabile"

Avendo trovato palesi errori tecnici nell'analisi di chi contesta la versione del Nist e avendo riscontrato palesi errate interpretazioni di quello che ha scritto il Nist, mi sono incuriosito e più approfondisco, più sono costretto "mio malgrado" a trovarmi nella posizione di "non poter" "non avere argomenti per" mettere in discussione la parte di versione ufficiale riguardante le torri gemelle.

Se le mie domandine da 3° elementare ti disturbano, cosa pensi di una persona che fa una deduzione come questa:

"Conclusione del Nist = non è stata in grado di fermare o neppure rallentare la massa in caduta"

"Questa è l'opinione del NIST: piena caduta libera"

Cosa pensi di una persona che facendo la deduzione qui sopra va ad ignorare totalmente una quantità infinita di moti possibili, da quello a velocità costante a quello con una qualunque accelerazione inferiore a quella di gravità?

Come può una persona con simili lacune matematiche effettuare ragionamenti corretti in un ambito prettamente e sostanzialmente tecnico?

Perchè nessuno di quelli che stanno leggendo ha il coraggio di argomentare su quest'ultima affermazione?

@alerivoli

quando l'acciaio raggiunge i 500° perde la metà del carico sostenibile.

Perdere metà del carico non significa crollare a velocità di caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza con distruzione quasi totale della struttura. Inoltre quell'acciaio, come ti ha dimostrato Sertes, era certificato per resistere a temperature molto alte e per molto tempo.

se una struttura progettata e dimensionata per un tot si viene a trovare improvvisamente dimezzata di prestazioni, di sicuro qualcosa può succedere.

"Qualcosa può succedere" non si traduce con "crollo completo al massimo puoi ottenere un crollo localizzato.

non c'erano comunque 12 0 28 piani sopra che spingevano sulle colonne portanti di facciata piegate.

Caso vuole che nella torre nord vent'anni fa scoppiò un incendio fra il quattordicesimo e il diciottesimo piano (più o meno), e l'edificio non crollò nonostante il peso degli oltre 90 piano soprastanti. I pompieri ci misero oltre tre ore a domare l'incendio.

Comunque è interessante vedere come le cose continuano ad adattarsi a seconda delle necessità mano a mano che le bugie diventano sempre meno credibili.

Sulla caduta libera ti sono stati forniti tutti i riferimenti in questione, ma evidentemente preferisci ignorarli per discutere delle tue opinioni personali.

@FranZeta

citazione:

"se non era caduta libera poco ci mancava"

allora mi spieghi da dove arriva l'abissale differenza di velocità di caduta dei detriti rispetto alla velocità del fronte del crollo, che si può facilmente riscontrare in ogni video.

se permetti da 9 a 15/16 secondi c'è un abisso, ma solo per colui che insiste che il crollo è avvenuto a velocità di caduta libera.

Forse non hai riletto i miei interventi successivi e ti sei fissato sui 25 m/sec, logicamente una misura approssimativa.

Ho approssimato il discorso alla velocità costante, ma solo perchè più semplice, visto che qualcuno qui ha fatto questa equivalenza, e peraltro non ha più scritto un commento inerente al tema dopo questa triste uscita:

non rallento = caduta libera

Allora la metto giù così:

1) Il blocco soprastante, nel primo momento (pochi metri, quando è collassato sulla parte sottostante sana) di caduta libera ha accelerato secondo gravità.

2) Ha quindi impattato sulla parte sana, si è compattato e dato il peso e l'effetto dinamico ha continuato comunque a scendere, non avendo trovato sbarramento dalle cerniere non progettate per un simile carico, se vogliamo fare un esempio corretto, invece di due auto che fanno un frontale, mettiamo un bel treno che colpisce un tir.

3) Ha continuato a scendere ad una certa velocità e sicuramente anche con una certa accelerazione, anche variabile, infatti la massa del fronte del crollo man mano che scendeva continuava ad aumentare, mentre le cerniere sempre quelle erano.

4) Ti risulta che tra le infinite accelerazioni possibili ci siano quelle con valore da 0.1 m/sec2 a 8 m/sec2 ?

5) l'unica accelerazione possibile per un corpo che cade è quella di gravità?

6) Dato che i detriti, in tutti i video, cadono ad una velocità completamente diversa dal fronte del crollo, infatti lo superano sempre; dato che tutti i detriti cadono "per forza" secondo gravità; come puoi dire che il fronte del crollo viaggi in caduta libera?

7) Cosa abbiamo, due costanti di accelerazione di gravità: una per i detriti e una per il fronte del crollo?

@FranZeta

Quindi, mi scuso se ho usato l'esempio della velocità costante, ma era solamente una delle infinite velocità possibili dalla errata uguaglianza che ti ho citato prima, era solo il caso più semplice.

riguardo del principio di conservazione dell'energia e dell'azione e reazione ho detto due cose poco sopra, non le ripeto.

citazione:

"facendo cedere tutti i pilastri nello stesso istante"

Non capisco cosa ci sia di strano.

In una struttura che ha un peso distribuito in due strutture nette, separate e ben definite come le torri gemelle, se per una qualche ragione viene a mancare uno di questi sostegni (NON la singola colonna) può succedere qualcosa di grave.

Se ci fossero stati pilastri equamente distribuiti su TUTTA la superficie della struttura e carico equamente distribuito, sicuramente il crollo avrebbe avuto un evoluzione diversa

ALERIVOLI:

Non è detto che una risposta a tutte e 20 "in blocco" sia l'unico modo per affrontare l'argomento.

Tu comincia a dare tutte le risposte. Poi come affrontare l'argomento lo decideremo.

Anzi, sconsiglio (a te e agli altri) di perdere tempo sui singoli argomenti. Aspettiamo prima tutte le risposte, e poi casomai divideremo la discussione per argomenti.

Sto seguendo la discussione con interesse, dato che si è sollevata la questione del crollo delle torri gemelle.. Se siete interessati, vorrei proporre un google hangouts.. così da soddisfare le richieste di davidecroce e di Massimo (sulle 20 domande).. magari alerivoli ci vuole provare in un live?

alerivoli ha scritto: @davidecroce65

citazione:

"Ma come può essere che scivolando su se stessi ( sul percorso di maggior resistenza ) siano venuti giù a quella velocità ? 9 secondi o 16 che importanza ha ? Ciò che sorprende non è tanto il tempo impiegato ma COME sia potuto succedere!!!"

l'avevo già scritto prima, te lo ripeto:

La caduta in verticale è sicuramente il percorso di maggior resistenza, ma quando sopra si ha un peso di diversi ordini di grandezza superiore rispetto a quella resistenza, purtroppo la risultante è una sola.

Dato che le cerniere che fissavano i solai alla struttura potevano resistere da progetto al carico di 11 piani statici oppure 6 piani dinamici in caduta, è evidente che non hanno potuto reggere il peso di 12 o 28 piani in caduta.
Le stesso tipo di cerniere, che vengono progettate OGGI, sono dimensionate OGGI per carichi 3-4 volte maggiori. In questo caso un crollo di quel tipo non sarebbe stato possibile

La differenza tra 9 e 16 secondi è fondamentale. 9 secondi sarebbe un moto di caduta libera e così non è stato. chi insiste non fa altro che negare l'evidenza.

Continui, pur ammettendo di non avere preparazione tecnica, a fare delle affermazioni forti e precise, che però sono tecnicamente errate.

L'ho già detto, ci sono molti punti oscuri, non vedo perchè sia necessario "condirli" con errate conclusioni tecniche: non è che il problema dell'inside job diventi più credibile, parlando di una caduta libera che non esiste!

Ti avevo posto delle domande tecniche o no mi puoi rispondere ? Comunque Massimo ha ragione dovresti rispondere alle domande per singolo argomento io non sono in grado di farlo purtroppo se tu si, accomodati. L'unica cosa che sono in grado di affermare, dopo aver visto il film di 5 ore " La nuova Pearl Harbor " è che la V.U. e' falsa poi si può disquisire su ogni singolo argomento. Ripeto non ho le competenze per farlo e non sono abituato ad addentrarmi su terreni a me sconosciuti sarebbe come attraversare un campo minato.

Anteater ha scritto:

zeppo di scienziati, tecnici esperti ma soprattutto arroganti e viscidi come le serpi. Non mi riferisco a te Alerivoli tranquillo ma a gente come Sertes, Anteater, THE Necrons , Dam che con il solo pretesto di aver ragione a tutti i costi e comunque, insultano e denigrano le opinioni degli altri lanciando accuse infondate di tutti i tipi.Ti dicono che non ascolti quando loro se ne invischiato di quello che dici. Cari amici avete trovato uno tosto eh ? Sicuramente io non sono in grado ....

Non mi considero ne viscido come una serpe, ne gente...oltretutto non ti ho insultato!

Rimango perplesso per l'impostazione delle tue parole...molli per una conferenza, ma certamente chi lo sa, presiedi una conferenza in modo accattivante, una scaletta fluida che porta a coinvolgere l'intera sala e io naturalmente mi sbagliavo...hai ragione, un pelo di arroganza potrei averla avuta nei tuoi confronti...mi illudo sia lungimiranza ...ma forse è questione di come si percepiscono le cose...

...il thread è utile...forse più per degli aggiornamenti, che per discutere di cose tecniche, anche perché è palese il contesto generale...ed è quello che conta....!

Poi ...se a me puzza un atteggiamento di entusiasmo anacronistico e vorrei vedere conferenze dove l'11/9 è la leva...non il macigno da sollevare...

Mica è colpa mia....

Anteater

No figurati la colpa è solo mia.....

"Rimango perplesso per l'impostazione delle tue parole...molli per una conferenza, ma certamente chi lo sa, presiedi una conferenza in modo accattivante, una scaletta fluida che porta a coinvolgere l'intera sala e io naturalmente mi sbagliavo...hai ragione, un pelo di arroganza potrei averla avuta nei tuoi confronti...mi illudo sia lungimiranza ...ma forse è questione di come si percepiscono le cose..."
Traduci.....ma dove hai studiato italiano tu ? Presidei una conferenza in modo accattivante.
Ma stai delirando!!! una scaletta fluida che porta a coinvolgere l'intera sala.... Ma che lingua parli ???? ti illudi che la tua arroganza possa essere lungimiranza ? Guarda non me ne può fregar di meno e per ciò che riguarda ciiò che percepisco ti informo che è solo odore nient'altro...
Ciao Anteater guarisci presto mi raccomando

@Davide
Prima lodi Alerivoli e insulti e denigri gli altri, poi attacchi Alerivoli chiedendo risposta alle 20 domande dichiarando che la VU è falsa.
Una persona può anche cambiare idea sulle cose, per carità, ma quando si abbraccia un'altra causa sarebbe buona educazione chiedere scusa ai suoi sostenitori che prima hai insultato. Altrimenti sei solo una banderuola.

P.s. 20 domande, Alerivoli, 20 domande.

alerivoli ha scritto:
Prova ad inserire nel tuo ragionamento intanto la forza di gravità, non trascurabile e decisamente non determinante nell'esempio del frontale.

E a questa aggiungici il peso di ogni piano che via via si schianta e comincia a scendere e che continua ad aumentare il peso totale del fronte del crollo, cosa non intuibile osservando un frontale tra due auto.

Ti sembra che queste due componenti che ho appena elencato possano costituire una certa quantità di energia "esterna" che reintegra?

L"energia cinetica si calcola dimezzando il prodotto della massa per il quadrato della velocità.
La gravità influisce perché determina la velocità raggiunta all'impatto.
Tuttavia l'energia cinetica risultante ad ogni impatto aumenta si in modo proporzionale all'aumento della massa, ma si riduce proporzionalmente al quadrato della velocità.
Ne consegue che se non ci sono altre forze in gioco l'energia cinetica dopo un certo tempo non sarà più in grado di demolire i piani sottostanti.

P.s. 20 domande, Alerivoli, 20 domande.

charliemike ha scritto: @Davide
Prima lodi Alerivoli e insulti e denigri gli altri, poi attacchi Alerivoli chiedendo risposta alle 20 domande dichiarando che la VU è falsa.
Una persona può anche cambiare idea sulle cose, per carità, ma quando si abbraccia un'altra causa sarebbe buona educazione chiedere scusa ai suoi sostenitori che prima hai insultato. Altrimenti sei solo una banderuola.

P.s. 20 domande, Alerivoli, 20 domande.

Allora, vediamo di mettere le cose in chiaro: IO NON HO LODATO COSI COME NON HO ATTACCATO ALERIVOLI. Ho solo detto che è uno tosto ( vatti a rileggere i post prima di dire cazzate ) Ho solo posto delle domande come chiunque qui dentro ha fatto . Non ho cambiato idea perchè un'idea non ce l'avevo prima di venire qui. Ero solo confuso e disorientato ( anche qui vatti a rileggere se ne hai voglia i miei post ). Tutte le volte che ho attaccato qualcuno era solo per difendermi da provocazioni e accuse infondate. Credo di non dare ulteriori spiegazioni e tantomeno chiedere scusa a qualcuno per aver espresso miei opinioni.QUALCUN ALTRO HA OFFESO NON IO. Solo dopo aver visto il fim di Massimo ( ) mi sono reso conto di alcune cose che prima nemmeno immaginavo.Ho aperto io questo thread ma se non si riesce a portare il discorso su argomentazioni serie e costruttive preferisco lasciare. Chiedo di poter aver aiuto per organizzare una conferenza con il solo scopo di far conoscere e vengo attaccato, ho dubbi ( anzi avevo ) su alcune questioni non chiare nemmeno agli addetti ai lavori ( compreso voi ) e vengo attaccato, dico che mi sono convinto che la V.U. è falsa e vengo attaccato lo stesso. Fintanto che esiteranno " persone " come voi è chiaro che il mondo non potrà mai migliorare. La banderuola sai dove mettertela vero ?

No figurati la colpa è solo mia.....

Beh a questo punto direi di si!

Anteater

alerivoli

dunque, nella mia nuova veste di "coglione che tento di fare il furbetto" ti posso solo dire che è la prima volta in questi giorni che ho approfondito questo argomento.

Dove per argomento intendo "falsità della versione ufficiale" così come viene più o meno sempre definita.
Naturalmente è da anni che seguo questo sito, e ho sempre curiosato nella sezione 11/9 ma mai approfondito.

Povero pulcino, lui. Che sono anni che “curiosa” in giro ma solo negli ultimi giorni approfondisce.

A maggior ragione, prima ti scofani il materiale prodotto, che è tanto e approfondito, e dopo vieni a porre le domande, evitando quelle che sono già state poste ed affrontate trentamila volte, o perlomeno affrontandole già nei dettagli e particolari, evitando di cominciare da zero.

Se questa è una mia colpa, non posso farci nulla. Non sapevo fosse un argomento chiuso e "non ritrattabile"

Anche questo atteggiamento da “innocentina” suona quasi come una presa per il culo. E l’argomento non è “chiuso” per dogma papale, ma si tratta di questioni affrontate nei più profondi dettagli nel corso di anni e non si può ricominciare dal punto iniziale (i primi dubbi, le prime domande), come se nulla fosse stato detto e scritto a proposito. Capisc’?

Avendo trovato palesi errori tecnici nell'analisi di chi contesta la versione del Nist e avendo riscontrato palesi errate interpretazioni di quello che ha scritto il Nist, mi sono incuriosito e più approfondisco, più sono costretto "mio malgrado" a trovarmi nella posizione di "non poter" "non avere argomenti per" mettere in discussione la parte di versione ufficiale riguardante le torri gemelle.

Poverino. Vorrei ma non posso.

Ma quanta roba hai trovato e analizzato, per essere uno che è su tali argomenti per la prima volta in questi giorni. Tra una settimana avrai risolto anche il caso Kennedy, di questo passo.

Se le mie domandine da 3° elementare ti disturbano, cosa pensi di una persona che fa una deduzione come questa:

"Conclusione del Nist = non è stata in grado di fermare o neppure rallentare la massa in caduta"

"Questa è l'opinione del NIST: piena caduta libera"

Cosa pensi di una persona che facendo la deduzione qui sopra va ad ignorare totalmente una quantità infinita di moti possibili, da quello a velocità costante a quello con una qualunque accelerazione inferiore a quella di gravità?

Come può una persona con simili lacune matematiche effettuare ragionamenti corretti in un ambito prettamente e sostanzialmente tecnico?

Penso che tu sia l’ennesimo “furbone” venuto qua a fare il sordo a certi argomenti, perché lo smontano in un attimo.

Te l’ho già detto: è inutile che tu ti “attacchi” alle risposte, sintetiche e incomplete, di questo o quell’utente. È il materiale prodotto negli anni che devi analizzare e (se ci riesce) smontare. Ci sono gli Architects and Engineers for 9/11 Truth, c’è lo studio passato in Peer Reviewed sulla Nano Thermite. C’è un sacco di roba “tecnica” e professionale. Molta di essa si trova anche qui, sul sito.

Il giochino di prendere qualche post sparpagliato di comuni utenti per “sputtanare” tutte le argomentazioni contro la VU del 9/11 è stato fatto 1000 volte e ormai comincia a odorare di stantio.

Perchè nessuno di quelli che stanno leggendo ha il coraggio di argomentare su quest'ultima affermazione?

Perché non sta a loro dare quelle risposte, e perché non è questione di “coraggio”, quanto di pazienza. Pazienza con chi, come te, viene qua chiedendo perfavore che gli si succhi un po’ l’uccello, che lui è l’ultimo arrivato, è qui da pochi giorni e ha ancora tanto da imparare, ma ha già visto che la totalità delle argomentazioni contro la VU sono fallate o capziose.

@Rickard

non dovevo rispondere prima delle 20 risposte ma faccio un'eccezione, mi spiace per gli altri a cui non posso rispondere adesso.

citazione:

"Ma quanta roba hai trovato e analizzato, per essere uno che è su tali argomenti per la prima volta in questi giorni"

Pochissima, mi sono bastate alcune definizioni azzardate da parte di coloro che se ne occupano da dieci anni. Nel momento che ho letto certe cose, ho capito che qui non ci siamo, se vengono dette simili inesattezze dopo 10 anni vuol dire che c'è ancora da studiare. Soprattutto se si traggono conclusioni generali da simili premesse errate, chissà che conclusioni.

citazione:

"Te l’ho già detto: è inutile che tu ti “attacchi” alle risposte, sintetiche e incomplete, di questo o quell’utente."

Pensa che "questo o quell'utente" continuano comunque a dire che non capisco nulla e che devo studiare, io.

I membri di Architects and Engineers for 9/11 Truth che intervengono nei primi 45 minuti della 6 parte che ho visto finora dicono delle tali banalità non inerenti alla questione specifica che lasciano il tempo che trovano, se vuoi te le elenco e spiego tutte, ma poi la cosa diventa noiosa.

citazione:

"C’è un sacco di roba “tecnica” e professionale. Molta di essa si trova anche qui, sul sito."

Benissimo, dov'è? Certamente non deve essere stata ben compresa, se ancora oggi abbiamo l'equivalenza:

non frenato = caduta libera

citazione:

"Il giochino di prendere qualche post sparpagliato di comuni utenti per “sputtanare” tutte le argomentazioni contro la VU del 9/11 è stato fatto 1000 volte e ormai comincia a odorare di stantio."

Anche il giochino di prendere pari pari delle frasi dalla relazione Nist, ed interpretarle in maniera totalmente soggettiva e distorta è stato fatto 1000 volte, ma comunque vedo che si continua imperterriti.

citazione:

"Perché non sta a loro dare quelle risposte, e perché non è questione di “coraggio”, quanto di pazienza."

Sarà.. comunque vedo che di pazienza per scrivere cose non tanto inerenti ce ne è molta; pazienza per commentare una definizione palesemente errata, su cui si regge il mantra "caduta libera" molta meno..
Non sarà che manca la preparazione tecnica?


@Redazione

Scusami, finisco di guardare l'altra ora di parte 6 e inizio a mettere giù le risposte

@Rickard

citazione:

"ma si tratta di questioni affrontate nei più profondi dettagli nel corso di anni"

Appunto, è proprio dei profondi dettagli che voglio parlare. Se quei dettagli partono da premesse errate a quali conclusioni generali si potrà mai arrivare?

Io non ho nulla contro l'inside job, che può esserci stato benissimo, ma senza per questo dover tirare in ballo per forza la demolizione controllata e la caduta libera, eventi che a quanto vedo sono supportati da dettagli errati.

quindi il giorno 11 settembre 2001 alerivoli, attivissimo e tutti i debunkers mentre guardavano le torri in fiamme in tv pensavano

"gli incendi sono durati per troppo tempo, ormai la struttura compromessa e quindi a breve il blocco superiore cadrà e distruggera completamente quello inferiore che opporrà ovviamente una resistenza quasi nulla"

mentre negli Stati Uniti gli esperti non si aspettavano nulla di tutto ciò




min 4:00

scusatemi ancora..

@NiHiLaNtH

di solito è molto raro che perda la pazienza, ma quando una persona mi "cataloga" e mi "accomuna" nell'ambito di un ragionamento senza senso, un pò mi girano..

Sicuramente, TU conosci molto poco dell'argomento sicurezza incendi e progettazione di strutture.

In tal caso Ti consiglio vivamente di documentarti su TUTTO quello che è cambiato, in riferimento ai rami appena citati, DOPO quello che è avvenuto l'undici settembre.

Non solo negli Stati Uniti, purtroppo, c'erano "esperti" (le virgolette col senno di poi) che non si aspettavano assolutamente un crollo di quel tipo.

Pensa, e lo dico sottovoce, solo a te, c'era gente che "asseriva" che le Torri erano assolutamente progettate per resistere ad impatti di aerei e conseguenti incendi, SOLO IN BASE a studi e a "simulazioni" fatte "a mano" e "certificate" negli anni '60. (d'altronde le workstation cosa sono state inventate a fare!).

Già solo il fatto che sono state stravolte le procedure e riviste completamente le linee di progettazione, vorrà dire pure qualcosa, forse..