11 settembre 2001

(*) postilla

dipende sicuramente dal tipo di browser.

il secondo video che ha postato NiHiLaNtH ha come immagine iniziale una foto del crollo in corso, siamo più o meno a metà altezza torre.

Lo vedete anche voi, oppure lo vedo solo io, che i detriti sparati all'esterno, dopo aver fatto traiettoria parabolica sono già molto più in basso del fronte del crollo?

Bisognerebbe chiedersi come sia possibile questo fatto, dato che il fronte del crollo sta viaggiando in caduta libera.. secondo alcuni.

eh già tutti coglioni
gli unici intelligenti erano quelli che hanno fato evacuare l'OEM dopo il primo schianto e che hanno detto al sindaco che le torri sarebbero crollate
ancora più intelligenti eraano quelli di "la combustione del carburante ha creato temperature altissime che hanno letteralmente sciolto le colonne portanti"

Già solo il fatto che sono state stravolte le procedure e riviste completamente le linee di progettazione, vorrà dire pure qualcosa, forse..

è vero le cose sò cambiate. adesso per demolire un edificio in acciaio non si spendono migliaia di dollari in cariche esplosive ma si da fuoco a qualche piano
:blank:

ALERIVOLI:

Bisognerebbe chiedersi come sia possibile questo fatto, dato che il fronte del crollo sta viaggiando in caduta libera.. secondo alcuni.

Questa è una vecchia argomentazione di Attivissimo, ampiamente superata. Anzi, capovolta. Il fatto che i detriti vengano espulsi più in basso del livello del crollo significa proprio che non è il crollo stesso a disintegrare l'edificio, ma sono le esplosioni che avvengono più sotto, al suo interno, a farlo. (Ooooops?)

Alerivoli, ti consiglio di usare il tuo cervello, non quello degli altri. Se vai ad abbeverarti alle fonti sbagliate, troverai solo acqua avvelenata.

Comunque sia, non perdere tempo a replicare ora. Dedicati alle 20 domande. Poi casomai inizieremo la vera discussione.

@Redazione

devo finire di vedere prima l'ultima parte della parte 6, oggi dovrei riuscire a completarla

Questa comunque non può passare:

"Il fatto che i detriti vengano espulsi più in basso del livello del crollo significa proprio che non è il crollo stesso a disintegrare l'edificio, ma sono le esplosioni che avvengono più sotto, al suo interno, a farlo. (Ooooops?)"

Ma dove cavolo le vedi le "esplosioni" sotto il fronte del crollo?

Se ti riferisci a quei 4/5 spifferini che si vedono qua e là hai sbagliato tutto!

Ma se si vede lontano un chilometro che quei detriti cadono a piombo dopo essere stati spinti in fuori dallo spostamento d'aria avutosi al momento dei relativi schiacciamenti dei vari piani!

Altrochè Oooooops!

Li ho visti anche negli spezzoni del tuo film, se tu credi che quegli sbuffetti siano il risultato delle esplosioni interne sei totalmente fuori strada.

Oppure ci sono altri video che non ho ancora visionato, in tal caso linkameli e ti saprò dire

Se mi fai vedere dove è scritta INEQUIVOCABILMENTE questa cosa, dato che finora mi è stata riportata come fonte assoluta nell'ordine:
1) una trascrizione di un'intervista
2) uno stralcio di relazione Nist dove si parla di caduta DEI PRIMI FRAMMENTI ALL'ESTERNO

E' vero, dopo tanti anni in cui nessuno metteva piu' in discussione questi dati, ufficialisti e non, li davamo per accertati
Ed infatti erano inseriti anche nel 911 commission report
At 9:58:59, the South Tower collapsed in ten seconds
www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch9.htm

Ho riletto il successivo rapporto NIST sull'argomento, e specificano che non e' stato possibile calcolare i tempi con precisione a causa della polvere che impediva di seguire la parte terminale del crollo
I rilevamenti sismografici parlano di ca 12 sec per la sud e ca 15 per la nord, ma sono imprecisi e soggetti ad interpretazioni, e il NIST non offre numeri al riguardo (o almeno io non li ho trovati)

Il fronte del crollo può anche avere accelerato e non essere stato perfettamente a velocità costante, ma non secondo l'accelerazione di gravità.

E il WTC7? Li' ci sono documenti ufficiali che confermano invece la caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza e non esistono ne' l'aereo ne' il "supermaglio che tutto travolge" a cercare di giustificarla

Che il materiale utilizzato nella struttura delle torri fosse interamente acciaio che regge a 1100° per ore è una cavolata pazzesca. Sicuramente ti confondi stai parlando di qualche singolo componente (snodo, bulloni), NON del materiale che formava colonne e solai.

www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc..._resistance_data.cfm
www.nist.gov/public_affairs/factsheet/upload/ULTestResults.pdf

Se apri almeno il secondo e' solo una foto con i risultati, dove puoi leggere i minuti dei test (da 116 a 210), la temperatura (tra i 1100* e i 1300*) e l'esito dell'esame dell'acciaio dopo l'esposizione
"failure to support load : Did non occour" (per chi non sa l'inglese "cedimento della capacita' di carico: Non e' successo")

Sto ancora aspettando una risposta, perche' , se non ho letto male i risultati, il tuo dato di fatto generale (50'% di perdita di capacita' di carico dell'acciaio a causa del calore) non si puo' applicare al caso in questione
E se ci rifletti un attimo, perche' mai avrebbero testato "snodi o bulloni" e non l'acciaio della struttura portante?

se tu credi che quegli sbuffetti siano il risultato delle esplosioni interne sei totalmente fuori strada.

E invece sostenere che sarebbe stata l'aria compressa a provocare l'espulsione di quel materiale 40 piani sotto il "fronte del crollo" ma NON IN QUELLI PRECEDENTI , in torri oltretutto costruite con barriere di separazione antivento per impedire " l'effetto camino" del fuoco, classico nei grattacieli, la ritieni la strada giusta??

Ma se si vede lontano un chilometro che quei detriti cadono a piombo dopo essere stati spinti in fuori dallo spostamento d'aria avutosi al momento dei relativi schiacciamenti dei vari piani!

I detriti "avrebbero" colpito e addirittura danneggiato il WTC7 al punto da farlo incendiare e crollare.
Se "cadono a piombo" come hanno fatto ad arrivarci se "l'unica forza agente" è la gravità che notoriamente agisce verso il basso?

ahmbar ha scritto:

Il fronte del crollo può anche avere accelerato e non essere stato perfettamente a velocità costante, ma non secondo l'accelerazione di gravità.

E il WTC7? Li' ci sono documenti ufficiali che confermano invece la caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza e non esistono ne' l'aereo ne' il "supermaglio che tutto travolge" a cercare di giustificarla

E nemmeno la rimozione delle protezioni antincendio passive SFRM sulle travi e sulle colonne d'acciaio, ricordiamolo, che è uno dei prerequisiti secondo il NIST per l'innesco del crollo alle Twin Towers.

alerivoli ha scritto: Non appena il peso della struttura soprastante ha spezzato le colonne piegate dai solai imbarcati, per QUEL momento la struttura soprastante si è trovata "senza appoggio" ed è caduta sulla parte sottostante sana.
SOLO IN QUELLA FASE, come ribadisce peraltro Sunder, si è avuta caduta libera, ovvero moto uniformemente accelerato.

Non appena il corpo superiore ha iniziato a sfondare la parte sottostante sana NON C'E' più stato moto uniformemente accelerato, bensì velocità pressochè costante, infatti come dice il Nist la struttura sotto non ha nè rallentato nè fermato il crollo

E' più chiaro così?

Così è più chiaro che non hai competenza in fisica di base. In sostanza continui a sostenere la teoria del "pancake", senza considerare però che i crolli in quella modalità avrebbero richiesto tempi superiori al minuto (circa 0,8 secondi a piano per 77 o 93 piani). Anche secondo la tua teoria ibrida, cioè un'accelerazione iniziale e poi una velocità costante (resterebbero da capire i principi fisici su cui si basa questo moto di "crollo strutturale") ti troveresti davanti ad un problema insormontabile: o tempi di crollo o tempi di accelerazione troppo lunghi. Tanto per fare un esempio: nella vecchia ipotesi di caduta libera fino alla velocità di 25 m/s e poi velocità costante, i tempi di crollo sarebbero stati tra i 13 e i 15,5 secondi a seconda della torre. Siccome nemmeno Attivissimo sostiene che i crolli siano durati più di 16 secondi, siamo già in un caso limite: la velocità di crollo dev'essere stata almeno di 25 m/s. E quindi siamo ancora alla fatidica domanda: cosa ha fatto svanire almeno 8 piani immediatamente sotto al livello dove sono partiti i crolli?

Hai anche sostenuto che il cedimento simultaneo di tutte le strutture portanti è una cosa naturale, dato che il peso è distribuito equamente su di essi....e grazie al cazzo, da progetto dev'essere così, poi quando avviene un cedimento la simmetria si rompe e il peso si redistribuisce in modo asimmetrico, questo è quello che accade normalmente in natura. Il fatto che tutti i pilastri cedano contemporaneamente alla stessa quota (causa un incendio!) è già assurdo a livello statistico, senza considerare certe questioni fisiche che lo rendono ancora più impossibile. Che capiti tre volte lo stesso giorno e poi mai più in tutta la storia dell'ingegneria civile la dice abbastanza lunga.

Edit:

In ogni caso l'unica cosa che conta in questo discorso è che il fronte del crollo SICURAMENTE non è in caduta libera, in quanto non viaggia con moto uniformemente accelerato secondo la legge di gravità. (altrimenti sarebbe arrivato a terra a circa 50 m/sec)

Il fronte del crollo può anche avere accelerato e non essere stato perfettamente a velocità costante, ma non secondo l'accelerazione di gravità.

I corpi sottoposti ad accelerazione di gravità durante i crolli si vedono benissimo e superano di gran lunga la velocità del fronte del crollo.

Forse ho esagerato un pò con i 25 m/sec, così fosse peggio ancora per la "teoria della caduta libera", è evidente che le velocità finali sono molto diverse!

Adesso credo sia veramente chiaro

Il problema della caduta libera è l'unica cosa che conta per te, perchè la caduta libera implica che il crollo non è di natura gravitazionale. La tesi della demolizione controllata non si basa sulla caduta libera: la velocità del fronte del crollo è data dall'innesco delle cariche e può essere maggiore, uguale o minore a quella di caduta libera. Probabilmente la velocità più efficace è proprio un poco inferiore alla velocità di caduta libera, che guardacaso è proprio quello che abbiamo visto nei video dei crolli.

Comunque se vogliamo che il discorso esca dall'ambito della falegnameria mentale per entrare nell'analisi fattuale, sarebbe il caso che postassi un video dei crolli con annesso commento del tipo tra 0 e 2 secondi accelerazione a, tra 2 e 12 secondi velocità costante v, ecc. Così almeno vediamo di cosa stiamo parlando.

@alerivoli
cit."Non appena il peso della struttura soprastante ha spezzato le colonne piegate dai solai imbarcati, per QUEL momento la struttura soprastante si è trovata "senza appoggio" ed è caduta sulla parte sottostante sana."

Dimmi alerivoli, pensi veramente che il troncone sopra, inclinato come da foto appena cominciato il collasso, possa essere caduto dritto fino alla base?

Alerivoli, i detriti di cui parli (alcuni davvero grossi) si spostavano sia verticalmente sia orizzontalmente, per distanze davvero grosse (ora non mi ricordo le misure esatte, però uno dei pezzi più grossi era stato scagliato ad una distanza uguale alla lunghezza della facciata del WTC 1), e non è difficile pensare che una componente della forza che gli ha scagliati fosse rivolta verso il basso (accelerando la caduta).

Alerivoli, devi smetterla di considerare le argomentazioni riguardo il crollo delle torri gemelle come isolette separate, come fa Attivissimo. E' una fallacia abbastanza diffusa, non capisco perchè molti non l'abbiano fatta notare. Da una parte hai i pezzi strutturali scagliati con tale forza da inficcarsi in edifici vicini, e inoltre hai gli sbuffi, caratteristici delle DC con alcuni che erano lontani decine di piani dal fronte di crollo, dall'altra ancora hai i video e le testimonianze di esplosioni uguali a quelle delle DC, d'altra parte ancora hai la polverizzazione dell'edificio (insieme agli arredi e a chi ci stava dentro) dimostrato da foto e da interviste a chi ha smaltito G0, d'altra parte (ancora) hai i resti di acciaio e cemento fuso documentati da foto, immagini termiche e interviste, in più hai che la parte dell'edificio soprastante al punto di impatto nella torre nord ha iniziato il crollo verticalmente tutta d'un pezzo allo stesso tempo, come se tutti i piloni e traviature interne ed esterne avessero ceduto allo stesso modo e allo stesso tempo (come quanto affermato per l'edificio 7), nella torre sud invece il pezzo che si era leggermente inclinato non ha mai toccato terra, come se fosse sparito nell'aria.

Capisci ora perchè devi rispondere ad una miriade di domande e non ad una sola? A me sembra chiaro.

Qua si vede meglio e si puo' facilmente intuire l'assurdita' della tesi che vuole il troncone superiore distruggere i piani fino alla base:

bernuga ha scritto: Qua si vede meglio e si puo' facilmente intuire l'assurdita' della tesi che vuole il troncone superiore distruggere i piani fino alla base:

A me pare un dipinto :goof:

Ad ogni modo la prima che hai postato va benissimo. Il "parallelepipedo vuoto" quando fa comodo è vuoto all'interno, quando fa comodo pesa abbastanza da disintegrare lo scheletro dell'edificio.

TORRI GEMELLE

30 - Puoi dimostrare che la protezione antincendio delle traverse in acciaio sia stata "staccata in modo significativo" a causa degli impatti, cosa che il NIST ha stabilito essere indispensabile per giustificare un crollo causato dagli incendi?

31 - Puoi dimostrare che gli incendi nelle torri gemelle abbiano raggiunto temperature abbastanza alte, e per un tempo sufficientemente lungo, da indebolire seriamente l'acciaio nelle zone dove il crollo è iniziato?

32 - Sai spiegare come una traversa in acciaio indebolita dal calore sia in grado di tirare a sé e poi spezzare la struttura esterna a cui è agganciata, senza che nessuna forza esterna venga applicata ad essa?

33 - Visto che (come dice il NIST) "il blocco superiore dell'edificio è crollato sostanzialmente in caduta libera", visto che la caduta libera può avvenire solo con la rimozione quasi simultanea della struttura sottostante, e visto che i blocchi in caduta non avevano energia in eccesso per distruggere la parte sottostante della Torre, puoi suggerire qualcosa di diverso da una demolizione controllata per la rimozione della struttura sottostante, che è stata necessaria per il raggiungimento di una accelerazione vicina a quella della caduta libera?

34 - Visto che dopo l'esplosione iniziale non sarebbe rimasto combustibile a sufficienza per rovesciarsi in quantità significative nelle trombe degli ascensori, sai spiegare cosa abbia causato le almeno tre diverse esplosioni, descritte da molteplici testimoni, al momento del primo impatto?

35 - In particolare, sai spiegare cosa abbia causato la forte esplosione descritta da molteplici testimoni nei seminterrati della torre Nord, pochi secondi prima dell'impatto?

36 - Sai spiegare cosa abbia causato la forte esplosione che ha devastato l'ingresso della torre uno, secondo svariati testimoni, circa un'ora dopo l'impatto dell'aereo, e prima del crollo della torre due?

37 - Puoi spiegare che cosa ha causato la forte esplosione nell'Edificio 7, descritta da Barry Jennings e Michael Hess, prima ancora che le due torri fossero crollate?

38 - Sai spiegare cosa abbia causato le molteplici esplosione registrate dalle telecamere, comprese la BBC e la CNN, dopo che le torri gemelle erano crollate, e prima che crollasse l'edificio 7?

39 - Puoi spiegare come sia possibile che oltre 100 testimoni, in maggioranza pompieri e poliziotti, si siano "sbagliati" nel riportare esplosioni nelle torri gemelle l'11 di settembre?

40 - Visto che questi chiaramente non sono frammenti di vetro, ma sbuffi di cemento, e visto che la pressione dell'aria si sarebbe distribuita lungo tutta la torre, e non soltanto dove compaiono gli squibs, sai spiegare cosa possa aver causato queste espulsioni di cemento, 30 o 40 piani più in basso del livello del crollo?

41 - Visto che il blocco superiore in caduta non aveva energia in eccesso per distruggere la struttura sottostante, da dove viene l'energia necessaria per staccare questi grandi blocchi di struttura d'acciaio e lanciarli in orizzontale ad una tale distanza dalle torri?

42 - Sai suggerire un valido motivo per cui gli operai avrebbero fatto dei tagli a "V" e un taglio a 45° su questo blocco di struttura dopo i crolli, solo per rimuoverlo dalle macerie?

43 - Visto che la maggioranza del carburante degli aerei è bruciata nei primi minuti dopo gli impatti, visto che al momento dei crolli nelle Torri Gemelle c'erano solo dei normali incendi di tipo domestico, e visto che nessuna importante fonte di combustibile risulta essere stata disponibile nei sotterranei, puoi dare una spiegazione, completa ed organica, per le temperature fino a 1500° registrate sotto le macerie, per gli incendi durati oltre tre mesi, per le travi incandescenti che venivano regolarmente estratte dalle macerie, per le gigantesche colonne di supporto "piegate come un torcetto", per l'acciaio fuso e per il cemento fuso osservati e trovati a Ground Zero, che siano il risultato di semplici crolli gravitazionali?

44 - Puoi spiegare come la semplice forza di gravità abbia potuto generare oltre 20.000 frammenti di corpo umano da 2700 vittime, mentre per oltre 1100 vittime non è stato trovato nemmeno un frammento sufficientemente grande da condurre un test del DNA?

45 - Puoi spiegare che cosa abbia potuto causare i resti umani e i frammenti ossei di civili e di pompieri - alcuni "piccoli come l'unghia di un mignolo" - ritrovati sul tetto della Deutsche Bank?

WTC7

46 - Visto che il crollo di un grattacielo in acciaio a causa del fuoco non era mai accaduto prima, come possono così tante persone averlo previsto con così tante ore di anticipo?

47 - Se i poliziotti che sgomberavano la zona si fossero attesi un cedimento strutturale dovuto agli incendi, perché avrebbero usato la frase "l'edificio sta per saltare in aria?" ("The building is about to blow up").

48 - Puoi spiegare come un crollo dovuto ad un incendio, che in questo tipo di edificio sarebbe stato del tutto inaspettato, possa essere stato previsto addirittura con la precisione di un conto alla rovescia?

49 - Sai spiegare come la rimozione quasi simultanea di tutte le colonne, che era necessaria per far crollare l'edificio con la simmetria con cui è crollato, possa essere stata causata da un semplice incendio?

50 - Puoi spiegare come la caduta libera di un edificio, che richiede la rimozione quasi simultanea di tutta la struttura sottostante, possa avvenire senza una demolizione controllata?

domanda 30
Puoi dimostrare che la protezione antincendio delle traverse in acciaio sia stata "staccata in modo significativo" a causa degli impatti, cosa che il NIST ha stabilito essere indispensabile per giustificare un crollo causato dagli incendi?

risposta 30
Vorrei qui tralasciare una descrizione accurata delle protezioni antincendio poste in essere nelle torri gemelle.
Ognuno può liberamente consultare il materiale disponibile, se fossero necessari degli approfondimenti comunque basta chiedere.

Abbiamo due tecniche principali: quella a spruzzo di materiale isolante, utilizzata per l'acciaio delle travature dei solai e l'incapsulamento con materiali ignifughi per ciò che riguarda le colonne verticali, con soluzioni diverse tra la struttura esterna e il core.

Ora, io non so chi di voi abbia mai avuto la possibilità di toccare con mano una struttura di acciaio ricoperta di materiale ignifugo a spruzzo. Si tratta di una schiuma che viene spruzzata sopra la struttura, che poi si asciuga e rimane lì applicata, quindi non è un componente "integrante" dell'acciaio inglobato durante la fusione, si tratta semplicemente di uno strato "incollato" sopra.

Tuttavia fornisce un evidente grado di protezione all'acciaio, raddoppiando in pratica il tempo di esposizione al calore prima che l'acciaio perda alcune sue qualità.

Raddoppiare il tempo significa che se dopo 15 minuti di fiamma l'acciaio semplice raggiunge i 500°, occorrono invece 30 minuti perchè tale temperatura sia raggiunta da un acciaio protetto.

Questo insignificante aumento di tempo può essere determinante in attesa di un intervento dei pompieri, oppure può semplicemente permettere una fuga più agevole delle persone rimaste intrappolate all'interno della struttura.

In NESSUN CASO l'acciaio protetto dai sistemi finora indicati è in grado di rimanere inalterato ad un incendio incontrollato, è SOLO una questione di tempo in più.

Lo strato di materiale isolante applicato a spruzzo si può rimuovere con un semplice sfregamento. Vi invito a provare se ne avete occasione. Infatti tale schermatura viene spesso riservata a zone dove non sono previste interazioni con attività umana. Un'eccezione che ho già riportato si può "toccare" nel belvedere del palazzo della regione lombardia, si vede che lì non avranno problemi a rifare periodicamente tale protezione.

Tuttavia l'applicazione di tale metodo è inevitabile quando bisogna proteggere sezioni di struttura complesse, con forme non rettilinee e semplici quali quelle di una trave ad H.
Non si può incapsulare una struttura reticolare con uno scatolato di gesso o vermiculite, oppure, verrebbe molto più costoso rispetto ad isolarla con materiale a spruzzo.

Le strutture verticali invece erano protette mediante incapsulamento con gesso o vermiculite. In pratica la struttura era "foderata" da pannelli di diverso spessore di questi materiali.

Non credo che sia necessario qui "dimostrare" la rigidità e la penetrabilità di un pannello di gesso o di vermiculite.

Quindi, se accettiamo che un grosso aereo è penetrato a forte velocità in una struttura esterna formata da colonne di acciaio, spezzandone alcune e schiantandosi infine con una forza non trascurabile contro la struttura interna, dopo aver divelto i solai di diversi piani, è veramente difficile che in tutto questo sfregamento meccanico, non sia accaduto che:

1) la parte a spruzzo dell'ultimo solaio non strappato dall'aereo, sia rimasta lì intonsa, nemmeno crollata la controsoffittatura.

2) i panelli verticali di gesso che proteggevano le colonne del core siano rimasti per forza intatti, dopo che le robustissime colonne da questi incapsulate, avevano appena retto decisamente bene l'impatto di quello che rimaneva dell'aereo arrivato a forte velocità.

Quindi è certo che la protezione antincendio sia stata lesionata in modo significativo, perlomeno nella parte di struttura immediatamente superiore e frontale a dove si è schiantato l'aereo.

Nelle altre zone interessate dagli incendi ma NON dall'attrito meccanico con l'aereo, SICURAMENTE la protezione antincendio NON ha subito danni.

Tuttavia questo non è bastato per evitare che l'acciaio dei solai raggiungesse i 500° e li facesse imbarcare, dato che sono trascorsi comunque in più parti almeno 30 minuti di incendio/fiamma/calore incontrollati.

La domanda 30 comunque è malposta, infatti, chi si permette di insinuare tale dubbio, dovrebbe lui per primo dimostrare quale protezione antincendio sia in grado di reggere, anche se progettata ADESSO, un urto e uno sfregamento simile a quello procurato dall'ingresso dell'aereo

Grande! Ne mancano 19 e poi iniziamo a discuterne nel merito

ALERIVOLI:

Li ho visti anche negli spezzoni del tuo film, se tu credi che quegli sbuffetti siano il risultato delle esplosioni interne sei totalmente fuori strada.

Chissà perchè, questa tua frase mi ha fatto completamente passare la voglia di discutere con te. Non ho mai visto tanta ignoranza e tanta presunzione mescolate insieme.

Buon proseguimento.

@Redazione

citazione:

"Non ho mai visto tanta ignoranza e tanta presunzione mescolate insieme."

Nemmeno io riesco a capire dove siano nello specifico sia l'ignoranza e sia la presunzione.

Però ammetto di avere dimenticato una precisazione per cui riformulo:

"Li ho visti anche negli spezzoni del tuo film, se tu credi che quegli sbuffetti siano il risultato delle esplosioni interne indice inequivocabile di una demolizione controllata sei totalmente fuori strada."

Sinceramente non capisco come si possa mettere in dubbio che sono crollati come castelli di carte in modo certamente non spontaneo....come si fa guardare un evento simile e non capire l'evidenza!

Piuttosto qualcuno mi sa dire se è vero che uno solo dei due era pieno zeppo d'amianto da rimuovere per legge...mentre l'altro non ne aveva....{mi sembra strano, uno si l'altro no!}

Anteater

In queste due foto è possibile vedere una donna in piedi nella Torre sud del World Trade Center l'11 settembre 2001: secondo alcuni sarebbe rimasta incolume nonostante allo stesso piano (il 97esimo) si fosse abbattuto l'aereo. In realtà si tratta probabilmente di una vittima dell'attentato, che cercava di attirare l'attenzione degli elicotteri di soccorso e di sopravvivere alle altissime temperature dell'incendio sviluppatosi dopo l'impatto; molti, disperati, saltarono dall'edificio

www.repubblica.it/esteri/2015/12/18/foto...egate-129682960/1/#9

CHISSA' PERCHE' NON SONO MAI STATE SPIEGATE!!
FORSE PERCHE' SAREBBE IMBARAZZANTE SOSTENERE LO SCIOGLIMENTO DI TRAVI D'ACCIAIO PER ELEVATISSIME TEMPERATURE QUANDO NELLO STESSO PUNTO DOVE L'AEREO E' ENTRATO CI SONO 3 POVERI CRISTI CHE CHIEDONO AIUTO?

Antdbnkrs ha scritto: CHISSA' PERCHE' NON SONO MAI STATE SPIEGATE!!
FORSE PERCHE' SAREBBE IMBARAZZANTE SOSTENERE LO SCIOGLIMENTO DI TRAVI D'ACCIAIO PER ELEVATISSIME TEMPERATURE QUANDO NELLO STESSO PUNTO DOVE L'AEREO E' ENTRATO CI SONO 3 POVERI CRISTI CHE CHIEDONO AIUTO?

Anche le foto 3 e 17 sono rimaste "stranamente" inspiegate... sempre per la serie: prima decidiamo le teorie e poi ignoriamo i fatti che le smentiscono...

Sono i Fantastici 4 (la cosa è dentro) :laugh:

Scherzi a parte, anche ammesso ( ma sopratutto, non concesso) che il fuoco degli incendi possa avere degradato le strutture portanti, resta comunque da spiegare le violazioni delle leggi fisiche azione/reazione e della conservazione dell'energia.

SAREBBE IMBARAZZANTE SOSTENERE LO SCIOGLIMENTO DI TRAVI D'ACCIAIO PER ELEVATISSIME TEMPERATURE

Nessuno lo ha mai sostenuto, anzi, e' un problema (l'acciaio fuso) che e' sempre stato negato/ignorato proprio perche' totalmente inspiegabile con un crollo gravitazionale
Abbiamo dovuto attendere gli esami di Niels Harrit per sapere cosa lo aveva causato (nanothermite di uso esclusivamente militare)


"Le colonne si sono indebolite a causa della rimozione delle protezioni antincendio a seguito dell'impatto dell'aereo e del fuoco che ne e' seguito ed hanno perso la loro capacita' di sostenere la struttura"
Di fatto nei reperti esaminati non hanno trovato che brandelli di questa ipotetica rimozione, malgrado la logica suggerisse che fosse avvenuto, e le temperature rilevate per la quasi totalita' dei campioni non superavano i 250'*




P.S.
Potresti evitare le scritte in maiuscolo?

Abbiamo dovuto attendere gli esami di Niels Harrit per sapere cosa lo aveva causato (nanothermite di uso esclusivamente militare)

Quì c'è lo studio scientifico di cui parla Ahmbar.

Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe

"Li ho visti anche negli spezzoni del tuo film, se tu credi che quegli sbuffetti siano il risultato delle esplosioni interne indice inequivocabile di una demolizione controllata sei totalmente fuori strada."

Allora spiega tu cosa sono, dato che è stato appurato che non possono essere gli "sbuffi di fumo" che escono per effetto della compressione dei vari piani.

POi restano le altre 19 domande.