11 settembre 2001

Sertes ha scritto:

davidecroce65 ha scritto: PERO' I FATTI MI DICONO COSE DIVERSE VISTO CHE PASSI TANTO TEMPO A RISPONDERE SUL FORUM QUINDI HO DEDOTTO DAL TUO COMPORTAMENTO " scarso entusiasmo "

Ma tu non ti devi permettere di dedurre un bel nulla sulle persone che non conosci.
Tu invece ti puoi permettere qualsiasi cosa come ad esempio, visto che hai il mio numero non chiamarmi sbattere in pubblico le nostre conversazioni e chiedere di far chiudere il Thread!!!

E per quanto riguarda la conferenza non ci ho affatto rinunciato anzi solo non ho bisogno di gente come te.

Auguri per l'ottima riuscita della tua iniziativa, allora, seguirò con interesse la registrazione.

Non mi interessa quello che fai, se invece di scrivere minchiate mi chiami forse ci chiariamo e forse c'è ancora modo e tempo di rimediare per fare qualcosa di concreto.

alerivoli ha scritto: citazioni:

"A sto punto propongo di chiudere il thread"

"Propongo io di chiudere il tuo THREAD"

peccato..

Allora : per chi volesse dare una mano ad organizzare questa conferenza si faccia avanti. Chi invece ritiene tempo perso o chissà che altro è pregato non rispondere
Grazie

Davide

Prima di chiudere il thread ci sarebbero un paio di questioncine da risolvere.

Chi è realmente interessato a capire cosa è successo l'11 di settembre è invitato a rispondere (naturalmente, le domande presumono che uno abbia visto il film da cui sono tratte):

TORRI GEMELLE

30 - Puoi dimostrare che la protezione antincendio delle traverse in acciaio sia stata "staccata in modo significativo" a causa degli impatti, cosa che il NIST ha stabilito essere indispensabile per giustificare un crollo causato dagli incendi?

31 - Puoi dimostrare che gli incendi nelle torri gemelle abbiano raggiunto temperature abbastanza alte, e per un tempo sufficientemente lungo, da indebolire seriamente l'acciaio nelle zone dove il crollo è iniziato?

32 - Sai spiegare come una traversa in acciaio indebolita dal calore sia in grado di tirare a sé e poi spezzare la struttura esterna a cui è agganciata, senza che nessuna forza esterna venga applicata ad essa?

33 - Visto che (come dice il NIST) "il blocco superiore dell'edificio è crollato sostanzialmente in caduta libera", visto che la caduta libera può avvenire solo con la rimozione quasi simultanea della struttura sottostante, e visto che i blocchi in caduta non avevano energia in eccesso per distruggere la parte sottostante della Torre, puoi suggerire qualcosa di diverso da una demolizione controllata per la rimozione della struttura sottostante, che è stata necessaria per il raggiungimento di una accelerazione vicina a quella della caduta libera?

34 - Visto che dopo l'esplosione iniziale non sarebbe rimasto combustibile a sufficienza per rovesciarsi in quantità significative nelle trombe degli ascensori, sai spiegare cosa abbia causato le almeno tre diverse esplosioni, descritte da molteplici testimoni, al momento del primo impatto?

35 - In particolare, sai spiegare cosa abbia causato la forte esplosione descritta da molteplici testimoni nei seminterrati della torre Nord, pochi secondi prima dell'impatto?

36 - Sai spiegare cosa abbia causato la forte esplosione che ha devastato l'ingresso della torre uno, secondo svariati testimoni, circa un'ora dopo l'impatto dell'aereo, e prima del crollo della torre due?

37 - Puoi spiegare che cosa ha causato la forte esplosione nell'Edificio 7, descritta da Barry Jennings e Michael Hess, prima ancora che le due torri fossero crollate?

38 - Sai spiegare cosa abbia causato le molteplici esplosione registrate dalle telecamere, comprese la BBC e la CNN, dopo che le torri gemelle erano crollate, e prima che crollasse l'edificio 7?

39 - Puoi spiegare come sia possibile che oltre 100 testimoni, in maggioranza pompieri e poliziotti, si siano "sbagliati" nel riportare esplosioni nelle torri gemelle l'11 di settembre?

40 - Visto che questi chiaramente non sono frammenti di vetro, ma sbuffi di cemento, e visto che la pressione dell'aria si sarebbe distribuita lungo tutta la torre, e non soltanto dove compaiono gli squibs, sai spiegare cosa possa aver causato queste espulsioni di cemento, 30 o 40 piani più in basso del livello del crollo?

41 - Visto che il blocco superiore in caduta non aveva energia in eccesso per distruggere la struttura sottostante, da dove viene l'energia necessaria per staccare questi grandi blocchi di struttura d'acciaio e lanciarli in orizzontale ad una tale distanza dalle torri?

42 - Sai suggerire un valido motivo per cui gli operai avrebbero fatto dei tagli a "V" e un taglio a 45° su questo blocco di struttura dopo i crolli, solo per rimuoverlo dalle macerie?

43 - Visto che la maggioranza del carburante degli aerei è bruciata nei primi minuti dopo gli impatti, visto che al momento dei crolli nelle Torri Gemelle c'erano solo dei normali incendi di tipo domestico, e visto che nessuna importante fonte di combustibile risulta essere stata disponibile nei sotterranei, puoi dare una spiegazione, completa ed organica, per le temperature fino a 1500° registrate sotto le macerie, per gli incendi durati oltre tre mesi, per le travi incandescenti che venivano regolarmente estratte dalle macerie, per le gigantesche colonne di supporto "piegate come un torcetto", per l'acciaio fuso e per il cemento fuso osservati e trovati a Ground Zero, che siano il risultato di semplici crolli gravitazionali?

44 - Puoi spiegare come la semplice forza di gravità abbia potuto generare oltre 20.000 frammenti di corpo umano da 2700 vittime, mentre per oltre 1100 vittime non è stato trovato nemmeno un frammento sufficientemente grande da condurre un test del DNA?

45 - Puoi spiegare che cosa abbia potuto causare i resti umani e i frammenti ossei di civili e di pompieri - alcuni "piccoli come l'unghia di un mignolo" - ritrovati sul tetto della Deutsche Bank?

WTC7

46 - Visto che il crollo di un grattacielo in acciaio a causa del fuoco non era mai accaduto prima, come possono così tante persone averlo previsto con così tante ore di anticipo?

47 - Se i poliziotti che sgomberavano la zona si fossero attesi un cedimento strutturale dovuto agli incendi, perché avrebbero usato la frase "l'edificio sta per saltare in aria?" ("The building is about to blow up").

48 - Puoi spiegare come un crollo dovuto ad un incendio, che in questo tipo di edificio sarebbe stato del tutto inaspettato, possa essere stato previsto addirittura con la precisione di un conto alla rovescia?

49 - Sai spiegare come la rimozione quasi simultanea di tutte le colonne, che era necessaria per far crollare l'edificio con la simmetria con cui è crollato, possa essere stata causata da un semplice incendio?

50 - Puoi spiegare come la caduta libera di un edificio, che richiede la rimozione quasi simultanea di tutta la struttura sottostante, possa avvenire senza una demolizione controllata?

@redazione

quindi deduco che tutto quello che ho scritto nelle due ultime pagine, che riguarda essenzialmente le domande 31 32 e 33 non vada bene, giusto?

Se vuoi possiamo parlarne liberamente, basta che automaticamente le mie conoscenze basate sulla scienza consolidata non diventino "opinioni", tra virgolette..

ALERIVOLI: mentre stavo scrivendo il post precedente volevo aggiungere questa frase: "ALERIVOLI, mi rivolgo anche a te, che sei tornato a tirare fuori la teoria dei grattacieli di marmellata di 10 anni fa", ma ho perso la connessione a internet. Ora è ritornata

***

Se vuoi possiamo parlarne liberamente.

No, non voglio parlarne. Non ho fatto un film di 5 ore, lavorando tre anni, per poi ritrovarmi a "parlare" con qualcuno (anche se mi sei simpatico e ti voglio bene).

Le domande sono domande, e sono rivolte anche a te. Trova le risposte. Oppure riconosci che le risposte non ci sono.

E' finita l'epoca delle chiacchiere.

(Guarda che qui per discutere di 11 settembre il mio film DEVI averlo visto. Altrimenti fai solo perdere tempo).

@redazione

qui non si tratta di parlare.

Le risposte alla 31 32 33 te le ho date.

Chiare, precise ed incontestabili.

Incontestabili ne da te, ne da chiunque altro (*), dato che sono risposte derivanti dalla competenza e dalle ricerche in merito di professionisti e scienziati che hanno lavorato negli ultimi 100 anni.

I problemi derivanti a seguito di incendi e le tecniche di costruzione in sicurezza degli edifici in acciaio, sono appunto in continua evoluzione e si sono di molto modificate, proprio "anche" dopo la "sperimentazione" che si è avuta in quel giorno.

Io il tuo film non l'ho visto, anche se è da sempre che ti seguo. Ho però visto volta per volta i diversi spezzoni che via via rendevi pubblici, un pò come stai facendo adesso per l'argomento luna, quindi non penso di averne saltato tanto..

Se mi fai la cortesia di indicarmi il minutaggio esatto dove si parla delle domande 31 32 33 sarò ben lieto di guardarle e commentare con attenzione ogni passaggio.

Tuttavia, se chi ha visto il tuo film e conosce bene tutti gli argomenti, risponde con le nozioni che ho letto in questo thread, è palese la mancanza di preparazione tecnica, che permette di analizzare con la giusta competenza degli eventi complessi come quelli di cui si sta parlando.

(*) Qui, o si riscrivono le leggi fisiche diverse da quelle conosciute, oppure vostro malgrado vi attenete a quello che si conosce ed è pacificamente risaputo. In quest'ultimo caso la spiegazione è una e solo una ed è la stessa che ho dato io.

in modo particolare due sono le cose evidenti e incontestabili da qualsiasi persona che abbia assistito o visto in video gli eventi:

1) Quando si sviluppa un incendio incontrollato, è assolutamente certa e risaputa la temperatura che andrà ad assumere la struttura interessata, chi vede questa cosa come una mia opinione dovrebbe frequentare un qualunque istituto tecnico specializzato oppure una qualunque facoltà di ingegneria civile, ramo costruzioni in acciaio.
Il tempo di fiamma negli incendi delle torri gemelle con conseguenti pennacchi di fumo visibili da chilometri di distanza è lì da vedere ed è incontestabile.

2) Il tempo impiegato dal blocco superiore delle torri, dal momento del collasso fino ad arrivare al crollo completo è molto lontano dai 9 secondi che avrebbe dovuto impiegare se fosse caduto di lato in caduta libera.
Dopo 9 secondi il fronte del crollo è quasi a metà torre, e poi non si vede più nulla data la nuvola di polvere e di macerie sparate in ogni dove a causa dello spostamento d'aria. Nella maggior parte dei video, quando sparisce il fronte del crollo dietro ad altri grattacieli, bisogna tenere apputo conto che ci sono altri grattacieli davanti, e che siamo ancora molto lontani dal suolo, almeno 100-150 metri a seconda delle inquadrature.
Per motivi evidenti NON ESISTE una inquadratura di un cameraman che ha ripreso con calma tutto il crollo da cima a terra, tuttavia ho visto su questo stesso sito dei video con quasi tutta la torre inquadrata da lontano che inizia a crollare e arriva a terra, presumibilmente (data la povere) in 16-17 secondi, ben diversi dai 9 di caduta libera.

Se non si fissano bene questi due punti fermi, per motivi a me non comprensibili, è impossibile dare una corretta analisi degli eventi

11-settembre.blogspot.ch/

Questo sito è dedicato a chi vuol capire che argomentazioni usa chi crede alla versione ufficiale!

*******************************

www.controinformazione.info/rischiano-di...enza-usa/#more-15858

Donald Trump usa 11/9 per "umiliare" Bush...

**************************************

Chiudere il thread non ha senso esattamente come gestirlo come si è fatto ora...

Anteater

Massimo, sinceramente non capisco come tu possa ANCORA perdere tempo a rispondere alle stesse domande.
Oltre al tuo film,. gia' abbastanza dettagliato (e guarda caso paolo pinocchio non si è piu' sognato di commentare secondo per secondo come fece per inganno globale!) su youtube esiste un video di quasi 2 ore dove viene spiegato TUTTO da ESPERTI con NOME E COGNOME

Richard Gage, a San Francisco Bay area architect, founded Architects & Engineers for 9/11 Truth in 2006. Gage, who is a member of the American Institute of Architects, has worked as an architect for 20 years and was involved in the construction of numerous fireproof steel-frame buildings. He became convinced of the need to create an organization that brings together architects and engineers after listening to an independent radio station interview with theologian David Ray Griffin.]
en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engineers_for_9/11_Truth

9/11: Blueprint for Truth (2 ore in inglese)


9/11: Blueprint for Truth (1 ora in italiano)

Noto che non hai aperto nemmeno uno dei link che ho postato prima, me ne faro' una ragione, perche' le info che inserisco sono ad uso di chi non conosce i particolari

Pero' sarebbe corretto informarsi prima di uscirsene con frasi come questa

Che il materiale utilizzato nella struttura delle torri fosse interamente acciaio che regge a 1100° per ore è una cavolata pazzesca. Sicuramente ti confondi stai parlando di qualche singolo componente (snodo, bulloni), NON del materiale che formava colonne e solai.

www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc..._resistance_data.cfm
www.nist.gov/public_affairs/factsheet/upload/ULTestResults.pdf

Se apri almeno il secondo e' solo una foto con i risultati, dove puoi leggere i minuti dei test (da 116 a 210), la temperatura (tra i 1100* e i 1300*) e l'esito dell'esame dell'acciaio dopo l'esposizione
"failure to support load : Did non occour"


Tornando alla nostra diatriba su collassi mai avvenuti nella storia di edifici/grattacieli/quellochevuoitu con struttura in SOLO acciaio, hai scritto

se non capisci che il cemento armato ha una resistenza ben diversa al fuoco rispetto ad una struttura di solo acciaio, non ne usciremo mai.

Ok, ora l'ho capito, il cemento e l'acciaio hanno comportamenti diversi con il fuoco



Mi posti ora tu un esempio di un edificio/grattacielo/quellochevuoitu con struttura in SOLO acciaio che sia crollato interamente (non che abbia perso la sua capacita' iniziale di resistenza e sia parzialmente collassato, ma che sia crollato ) come abbiamo visto l'11 settembre a causa di soli incendi?

NELLA STORIA, non si è mai visto nemmeno lontanamente un jet di linea schiantarsi a tutta velocità dentro un grattacielo e provocare un incendio di quelle dimensioni.

Di nuovo " i jet, gli incendi di quelle dimensioni" (15 minuti di carburante, dopo un ora il capo dei pompieri era su ai piani interessati e vedeva solo piccoli focolai).... hai proprio voglia di farci fare un ripasso completo

Nel caso lo avessi dimenticato, il WTC7 non e' stato colpito da nessun aereo, ma e' collassato completamente in 6,5 secondi, di cui 2,25 di accertata caduta libera

(*) Qui, o si riscrivono le leggi fisiche diverse da quelle conosciute, oppure vostro malgrado vi attenete a quello che si conosce

Un ottimo suggerimento, ti suggerisco di cominciare a riscriverle, perche quelle che hanno funzionato prima e dopo l'11 settembre dicono

Il Secondo Principio della Termodinamica dimostra che crolli con quella simmetria non avrebbero potuto essere innescati da incendi asimmetrici e non avrebbero potuto poi essere portati avanti dalla sola gravità, e prova che una precisione simile si può ottenere solo artificialmente.
La formula per calcolare la caduta di un grave nel vuoto e quella per calcolare la resistenza aerodinamica dimostrano che crolli così rapidi ("essenzialmente in caduta libera", come ha detto il rapporto del NIST) non avrebbero mai potuto verificarsi grazie alla sola gravità. Dei crolli gravitazionali avrebbero impiegato circa 98 secondi per sconfiggere la resistenza offerta da ogni piano e quella dell'aria e arrivare fino a terra, e in questa analisi si dimostra che perfino togliendo dall'equazione la resistenza dell'aria il tempo minimo per un crollo gravitazionale sarebbe stato di 30,6 secondi. Viene anche dimostrato che l'unico modo per far crollare le Torri Gemelle rapidamente come hanno fatto sarebbe stato far cedere i piani sottostanti una frazione di secondo PRIMA che i piani superiori potessero schiantarsi su di essi.
Cosa ovviamente impossibile in un crollo gravitazionale e ottenibile solo tramite esplosivi o sostanze incendiarie pre-posizionate.

La formula per calcolare il Trasferimento della Quantità di Moto dimostra che crolli così totali non avrebbero potuto verificarsi senza l'aiuto di esplosivi, perché la gravità e il peso dei piani in caduta da soli non potevano generare abbastanza energia cinetica per distruggere l'intero edificio fino alle fondamenta com'è avvenuto. Senza "aiuti" artificiali, il crollo si sarebbe fermato dopo pochi istanti, anziché continuare fino a terra come ha fatto.

La formula per calcolare la Conservazione del Momento conferma che dei crolli gravitazionali non avrebbero mai potuto essere così rapidi, perché se due masse identiche collidono e restano unite (come avrebbe fatto ogni piano delle Torri con quello sottostante, secondo la versione ufficiale), la velocità a cui viaggeranno sarà la metà di quella a cui viaggiava la massa originaria. Questo perché il piano sottostante offre inevitabilmente una certa resistenza e rallenta la caduta di quello soprastante (a meno che non venga fatto cedere con esplosivi prima che quello soprastante lo raggiunga: solo ed esclusivamente in quel caso non offre alcuna resistenza e non rallenta il crollo).


La formula per calcolare la Conservazione dell'Energia dimostra che, se anche nei crolli ci fosse stata abbastanza energia cinetica per far cedere tutti i piani fino alle fondamenta (e come abbiamo visto non c'era), in ogni caso non avrebbero potuto verificarsi sia il cedimento che la polverizzazione dei piani, perché quell'energia può essere utilizzata solo una volta (anche in questo caso, l'unico modo per ottenere entrambi i fenomeni contemporaneamente sarebbe stato l'impiego di esplosivi o sostanze incendiarie).

xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_torri.html#10

ALERIVOLI:

Io il tuo film non l'ho visto

Ah ecco, mi pareva...

Se mi fai la cortesia di indicarmi il minutaggio esatto dove si parla delle domande 31 32 33 sarò ben lieto di guardarle e commentare con attenzione ogni passaggio.

Io veramente ho posto domande dalla 30 alla 50. Sono 20 domande, non tre.

In ogni caso, qui trovi il film completo, con la scaletta dei vari capitoli. te l'ho già detto, DEVI vedere PER INTERO le parti 6 (Twin Towers) e 7 (WTC7) per poter rispondere alle domande. Fallo, se vuoi discutere seriamente. Altrimenti evita di farmi perdere altro tempo.

@redazione

ho visto che sono 20 domande, se posso considererei intanto quelle tre che ho indicato che sono più tecniche.

stasera mi guardo la parte 6 e 7 per intero, grazie.

Riguardo ai tempi di caduta, delle torri fattene una ragione, sono cose sbugiardate da anni quelle che vuoi sostenere
Non te la prendere con chi ti dice che le tue sono solo opinioni, per quanti titoli tu possegga stai parlando di cose di cui non sai nulla

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NIST NCSTAR 1-5A).
www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

At 9:58:59, the South Tower collapsed in ten seconds
www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch9.htm

Citazione

ti rendi conto che stai cercando di fare passare una trascrizione di un'intervista alla stregua di una relazione ufficiale firmata e controfirmata?

Perche' Sertes la relazione ufficiale l'aveva letta anni fa', a differenza tua


Non posso che condividere l'invito che ti ha fatto Massimo, almeno guarda il film prima di addentrarti in discussioni tecniche

@ahmbar

mia citazione:

"Che il materiale utilizzato nella struttura delle torri fosse interamente acciaio che regge a 1100° per ore è una cavolata pazzesca. Sicuramente ti confondi stai parlando di qualche singolo componente (snodo, bulloni), NON del materiale che formava colonne e solai."

è necessaria una puntualizzazione che davo per scontata, giusto invece approfondirla.

l'acciaio da costruzione impiegato nelle torri gemelle già a 500° perde metà della sua capacità di carico.
man mano che la temperatura aumenta, diminuisce la capacità di carico.

l'acciaio da costruzione impiegato nelle torri gemelle fonde a circa 1600°.

Forse mi sono spiegato male, nel senso che il mio termine "regge" è inteso che non si deforma, non perde capacità di carico.

Già a 500° perde la capacità di carico, e visto che nelle torri gemelle il carico c'era, arredi mobili ecc, già a 500° il solaio inizia a imbarcarsi.

Si imbarca con un certo arco, che aumenta man mano che aumenta la temperatura, nota bene NESSUNO dice che cede di schianto, si spezza, si scioglie o si fonde.
Secondo la scienza conosciuta non si sono sviluppate in QUEGLI incendi temperature in grado di fondere l'acciaio, ma solo temperature in grado di dimezzare e più la capacità di carico.

Ciò ha provocato l'imbarcamento dei solai che hanno tirato verso interno le colonne verticali. Oltre un certo piegamento, il peso sovrastante ha spezzato di netto le colonne piegate

@ahmbar

evidentemente non a tutti è chiaro cosa siano i "first exterior panels".

Visto che io non so nulla, linkami per favore dove il Nist certifichi il tempo di collasso completo delle torri in 9 secondi. Se possibile non linkarmi la trascrizione dell'intervista a Sunder, ma proprio le pagine del rapporto Nist.

Edit:

Ammetto di non avere letto la relazione Nist, ma allora, visto che Sertes l'ha letta, perchè mi ha linkato un'intervista di Sunder, invece del punto preciso della relazione del Nist dove certificano caduta libera per 9-11 secondi fino a terra del blocco superiore?

Visto che io non so nulla, linkami per favore dove il Nist certifichi il tempo di collasso completo delle torri in 9 secondi. Se possibile non linkarmi la trascrizione dell'intervista a Sunder, ma proprio le pagine del rapporto Nist.]

Ma mi stai prendendo in giro?
Posso accettare che tu non legga i miei post, che non apra i link che inserisco o che continui a ripetere le stesse cose indipendentemente da quello che smentisce le tue opinioni , perche' ribadisco che i miei post sono per chi vuole informarsi davvero, ma non esagerare

Queste sono le pagine delle faq NIST, non di un'intervista
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

@ahmbar

io non prendo in giro nessuno, mi spiace.

visto che la frase è sempre la stessa la metto qui, evidentemente è un problema di interpretazione dalla lingua inglese

"NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades"

qui si parla SOLO dei primi pannelli che si sono staccati al momento del collasso iniziale e sono finiti all'esterno.
(che si vedono pure in video, cadono e arrivano a terra quando il fronte del crollo è ancora a metà altezza!)

DOVE tu leggi che si parla di 9 secondi di collasso completo delle torri?
DOVE tu leggi che il blocco superiore impiega 9 secondi per attraversare e sfasciare tutti i piani e arrivare a terra?

Edit:

IN BASE A QUALE ragionamento imponi il tempo di caduta di un pezzo esterno UGUALE al tempo di collasso completo della torre? (oltretutto andando contro TUTTI i video di quel giorno)

ahmbar ha scritto: Queste sono le pagine delle faq NIST, non di un'intervista
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

In particolare il punto 11

As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:

“The structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”

In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

Traduco l'ultima frase, togliendo le parti nelle parentesi

In altre parole, la quantità di moto dei 12 o 28 piani che cadevano sulla struttura di supporto sottostante hanno così grandemente superato la capacità di forza della struttura sottostante che questa non è stata in grado di fermare o neppure rallentare la massa in caduta

Questa è l'opinione del NIST: piena caduta libera, attraverso il percorso di maggior resistenza, senza nemmeno rallentare. Opinione affermata già nel 9/11 Commission Report, poi spiegata in NIST NCSTAR 6.14.4, poi ribadita in queste FAQ sul sito ufficiale NIST, e infine ribadite da Shyam Sunder all'intervista PBS.

Poi ognuno può anche avere opinioni diverse più o meno autorevoli, ma quella lì è la Versione Ufficiale, e su cosa afferma la Versione Ufficiale non c'è ambiguità, nemmeno se a qualcuno diventa poi scomodo difenderla.

@sertes

citazione che riprendo:

"In altre parole, la quantità di moto dei 12 o 28 piani che cadevano sulla struttura di supporto sottostante hanno così grandemente superato la capacità di forza della struttura sottostante che questa non è stata in grado di fermare o neppure rallentare la massa in caduta"

Non poteva essere descritta meglio, d'altronde al Nist sono tecnici e pesano perfettamente le parole.

FERMARE o RALLENTARE.

due parole precise.

Perchè, a questo punto devo fare una domanda elementare, che è essenziale per comprendere questo passaggio.

COSA SI INTENDE PER CADUTA LIBERA?

Si intende moto uniformemente accelerato, vuol dire che un corpo in caduta libera continua ad accelerare secondo l'unica forza a cui è sottoposto, ovvero quella di gravità, fino a che la resistenza dell'aria non gli concede ulteriore accelerazione, dopodichè la sua velocità diventa costante.

Chiaro fino a qui?

La struttura sottostante HA compiuto uno sforzo rompendosi, ma NON ABBASTANZA per fermare o rallentare la massa in caduta. (se l'avesse rallentata, prima o poi si sarebbe arrivati ad un arresto)

Vuol semplicemente dire che la massa in caduta NON HA ACCELERATO (sarebbe stata caduta libera), ma è rimasta a velocità costante.

Vuol dire che la massa in caduta è rimasta costante alla velocità di 25 m/sec per tutta la durata del crollo.

In qualunque video si vedono pezzi di pannello scagliati prima in alto, poi dopo una curva parabolica sono caduti verso il basso e hanno superato il fronte di crollo, proprio perchè i frammenti accelerando in moto uniforme hanno aumentato la velocità, che è diventata maggiore di quella costante del crollo.

In tanti video si vedono i pezzi in caduta libera verticale che cadono come dei missili rispetto al fronte del crollo.

citazione:

"non è stata in grado di fermare o neppure rallentare la massa in caduta"

"Questa è l'opinione del NIST: piena caduta libera,"

Il passare dal NON FERMARE E NEPPURE RALLENTARE al PIENA CADUTA LIBERA è un ragionamento totalmente e palesemente errato, e verrebbe penalizzato in maniera forte in qualunque esame presso un qualsiasi istituto tecnico o universitario.

Mi spiace Sertes, ma stai sbagliando in pieno.

Cito alerivoli:
La struttura sottostante HA compiuto uno sforzo rompendosi, ma NON ABBASTANZA per fermare o rallentare la massa in caduta. (se l'avesse rallentata, prima o poi si sarebbe arrivati ad un arresto)
Vuol semplicemente dire che la massa in caduta NON HA ACCELERATO (sarebbe stata caduta libera), ma è rimasta a velocità costante.

Praticamente, stai dicendo che ogni volta che viene distrutto un piano, viene sorpassato dai detriti soprastanti senza che questi rallentino...

In qualunque video si vedono pezzi di pannello scagliati prima in alto, poi dopo una curva parabolica sono caduti verso il basso e hanno superato il fronte di crollo, proprio perchè i frammenti accelerando in moto uniforme hanno aumentato la velocità, che è diventata maggiore di quella costante del crollo.

Cioè, il crollo ha una direzione verticale verso il basso e produce dei detriti che vengono scagliati in alto?
Come fa un mattone, cadendo, a scagliare un sasso verso l ' alto?
Per inciso, stai parlando di effetti ottenuti con la sola gravità....

@branzac

citazione:

"Cioè, il crollo ha una direzione verticale verso il basso e produce dei detriti che vengono scagliati in alto?"

Certo, ti sembra così strano?
Il crollo, oltre a tante altre cose provoca anche un discreto spostamento d'aria, se calcoliamo 25 m/sec di velocità abbiamo un volume di circa otto piani al secondo, pari a 90 mila metri cubi d'aria al secondo che devono spostarsi.

Se pensi che questa massa d'aria non sia in grado di scagliare qualche detrito in tutte le direzioni, anche in alto, pensi sbagliato.

alerivoli ha scritto: Certo, ti sembra così strano?
Il crollo, oltre a tante altre cose provoca anche un discreto spostamento d'aria, se calcoliamo 25 m/sec di velocità abbiamo un volume di circa otto piani al secondo, pari a 90 mila metri cubi d'aria al secondo che devono spostarsi.

Se pensi che questa massa d'aria non sia in grado di scagliare qualche detrito in tutte le direzioni, anche in alto, pensi sbagliato.

Sarebbe interessante sapere da dove hai tirato fuori questi numeri. 25 m/s per esempio, cosa sono, una velocità media? Di certo non l'hai ricavata applicando la legge di caduta dei gravi. Nuove frontiere della fisica fai da te.

Edit
Ora ho visto da dove vengono fuori i 25 m/s. Qui siamo a livelli di cazzate mai visti.

Vuol semplicemente dire che la massa in caduta NON HA ACCELERATO (sarebbe stata caduta libera), ma è rimasta a velocità costante.

Vuol dire che la massa in caduta è rimasta costante alla velocità di 25 m/sec per tutta la durata del crollo.
[...]
Il passare dal NON FERMARE E NEPPURE RALLENTARE al PIENA CADUTA LIBERA è un ragionamento totalmente e palesemente errato, e verrebbe penalizzato in maniera forte in qualunque esame presso un qualsiasi istituto tecnico o universitario.

Il moto uniformemente accelerato di caduta dei gravi ha bisogno di una certa altezza per raggiungere i fatidici 25 m/s, circa 32 metri. Quindi delle due l'una, o il moto è stato uniforme lungo tutto il tragitto e quindi non ha mai raggiunto i 25 m/s, oppure i primi 8 piani hanno offerto resistenza esattamente pari a zero così da consentire alla caduta libera di fare il suo corso per i primi 32 metri. In entrambi i casi la citazione qui sopra è una cazzata che verrebbe penalizzata non solo in un istituto universitario, ma anche in una scuola di avviamento professionale.

ho guardato i primi 30 minuti della parte 6 del film, per ora sono molto evidenti gli errori riguardo la possibilità di raggiungimento di temperature in seguito ad un incendio tipo quelli in esame.

Idem per quanto riguarda il meccanismo di imbarcamento dei solai che ha piegato le colonne esterne, spezzate dal peso soprastante, e NON dai solai che "tirano"

Letteralmente fuori luogo e sbagliato l'esempio delle termografie, non sapendone la scala di settaggio, se ne è già parlato in questo sito.

Decisamente sbagliata la puntualizzazione sul fatto che "semplici" arredi da ufficio non alimentino incendi di "impatto rilevante", la casistica su cui si basa tutta la normativa antincendio dice cose assai diverse.

Sbagliato infine il discorso sulla rimozione della protezione antincendio.
Avete mai provato a toccare con mano una parte di struttura di acciaio rivestita di protezione antincendio a spruzzo? Vi consiglio di farlo, si sgretola (la protezione) come fosse polistirolo. C'è entrato un aereo, vorrei proprio sapere come si possa sostenere che la protezione sia rimasta intatta dopo un evento meccanico come quello.

Niente di nuovo rispetto a quello che ho detto in questi giorni, ma continuerò la visione, magari si spiega tutto con nuove prove più dettagliate in seguito.

@franzeta

quella è la velocità approssimata del fronte del crollo, si può calcolare agevolmente osservando i video disponibili dei crolli.

di certo non è stata ricavata usando la legge di caduta dei gravi, proprio perchè il fronte del crollo NON viaggia con moto uniformemente accelerato.

Basta osservare i video disponibili e confrontare la velocità di caduta dei detriti con la velocità del fronte del crollo

@alerivoli

Ho fatto un edit al messaggio a cui rispondevi. Vedo che in fisica siamo sotto zero, pregasi ripassare moti uniformi e accelerati.