11 settembre 2001

Salva81 ha scritto:

Io volevo solo avere maggiori informazioni rispetto a quelle che ho proprio per capire da che parte schierarmi

Ciao Davide,
io direi che già il fatto di voler approfondire significa "schierarsi" dalla parte di chi cerca la verità, in quanto se sei qui in cerca di discussione e perché non ti torna la versione dei fatti ufficiale. Quindi inizia col toglierti dalla testa i gruppi e le fazioni, sono uno specchietto per le allodole, sii sempre dalla parte di chi è onesto intellettualmente, sapendo che qui non la fai a nessuno e che certi atteggiamenti hanno innalzato le difese automatiche.

Siccome affermi di avere delle informazioni, (sulla quale immagino ti sei fatto un idea), potresti iniziare col condividerle e vediamo di far partire qualcosa.
Diversamente Davide, come puoi constatare e come ti è stato fatto notare, si è solo parlato di aria fritta.
Questo sarebbe un ottimo momento per iniziare a tirar fuori qualcosa, che dimostra la tua onestà e buona fede, sono certo che se tiri fuori qualcosa di sensato le risposte garbate e cordiali ti arrivano. Qui non ci sono sette ne altro, puoi trovare pesci in faccia se i tuoi interventi puzzano di presa in giro, ma anche voglia di dialogo se i tuoi dubbi (su un argomento così consumato come questo), sono genuini.

Ciascuno di noi ha un suo modo di essere e non è corretto buttare tutto in un unico calderone.
Inoltre capisco che non sia in grado di affrontare una discussione "tecnica" ma il fatto di non saperla affrontare proprio, è perché probabilmente non sei documentato. Qual'è la differenza?

Se dovessimo parlare di calcoli specifici sulle forze in gioco, sulle resistenze dei materiali, su questioni di resistenza aerodinamica o delle regole basilari della fisica, allora potremmo andare in difficoltà perché o si è specialisti o per forza di cose ci si deve affidare al consulto specialistico.

Se invece parliamo di fatti, ad esempio quale torre è stata colpita per prima, a che ora, a che piano, la timeline degli eventi e così via, sono semplici informazioni di carattere non tecnico che conosci o meno perché documentato o no.

Partendo quindi dal presupposto che hai "passato tanto tempo ad ascoltare ( altro non avrei potuto fare ) e a leggere sulla faccenda 11 settembre" immagino tu sia in grado di affrontare una discussione sui fatti di tipo non tecnico.

Quindi, venendo a noi, quali sono "le informazioni che hai" che vorresti confrontare con "le maggiori" che ti aspettavi di trovare qui?

Ciao Salvo

Innanzitutto ho imparato ad usare la funzione di risposta ( almeno credo ). C'è la funzione cita ( non è la scimmia di Tarzan eh ) e quindi spero tu lo possa apprezzare. Ti dò ragione su tutto il fronte. Siccome ho poco tempo e ormai questo sta diventando ahimè il mio secondo lavoro ( gratuito però ) farò come dici e vedrò di rispondere a tutti portando le mie osservazioni nella speranza di cominciare un dibattito con persone che davvero ne hanno la volontà. Rispondo alla redazione mi sembra giusto e doveroso. Spero tu non te la prenda. E' che per analizzare tutto il materiale a disposizione ci vorrebbero davvero giorni e io questo tempo davvero non ce l'ho ma di qualcosa si può parlare sta tranquillo
Davide

dieci
nove
otto
sette
sei
cinque
quattro
tre
due
uno

puff il 3D non c'e' piu'

charliemike ha scritto: Quando ho visto, praticamente in diretta, l'attacco alle torri nel 2001 non ho minimamente pensato ad un autoattentato.
Poi ho visto Inganno Globale e sebbene alcune affermazioni le ho prese per buone non avendo informazioni ne cognizioni per confutarle, altre erano in linea con le mie conoscenze.
Ammetto (perdonatemi) che a quel tempo avevo fiducia in Scorrettissimo come sbufalatore, per cui ho provato a vedere cosa ne pensava.
Ho trovato un'intera sezione del suo sito dedicata all'argomento.
Peccato però che lui trovava normale che ben tre (3) grattacieli (di cui due alti 400m) possano cadere per crollo strutturale sulla propria pianta (mai visto una cosa del genere neanche nei cartoni animati), che un terrorista scelga di schiantarsi con un aereo sulla facciata di un palazzo (cit. "come un camion") praticamente piatto (Pentagono) piuttosto che arrivarci dall'alto, su una superficie ben maggiore, che lo stesso aereo lungo più di 100m non lasci nessun segno sul prato antistante ne i grossi rottami che si vedono di solito, ma che soprattutto un altro aereo (UA93) si schianti al suolo e venga ingoiato completamente dal terreno, anche quì senza lasciare i soliti rottami. Personalmente l'ho trovata un'offesa alla mia intelligenza.
Successivamente ho visto anche La Nuova Pearl Harbour (più volte) e ho riscontrato che quanto dice Massimo è in linea con il mio pensiero.
Inoltre ho anche visto come Scorrettissimo si confronta con tutti quelli che non la pensano come lui: nella migliore delle ipotesi vengono etichettati come persone incompetenti e deliranti: nei suoi forum gli attacchi personali si sprecano.
Per me chi urla e insulta lo fa perchè non ha argomenti per confutare le affermazioni altrui.
Quanto sopra mi ha fatto comprendere chiaramente da che parte pende l'ago della bilancia.

@Davide
Per quanto riguarda gli insulti, sebbene Redazione non dimostri sempre un ottimo carattere , nel suo intervento ha solo affermato, sulla base dei tuoi post che tu non hai visto i filmati che citi e che quindi non sei informato.
Dimostra il contrario evidenziando cosa non ti torna e sarai sempre il benvenuto.
"Non dire stupidaggini" e "Alza il culo" non sono insulti.

Spero di sbagliarmi, ma mi sembra che tu sia quì per dimostrare quanto i debunker affermano sui "compolottisti": che non accettano confronti, che insultano chi la pensa diversamente, che sono pieni di preconcetti, che non sono informati sui fatti, "che insultano i morti", ecc.
Il tutto ammantato da una sorta di perbenismo.

L'ho notato nel fatto che non hai portato nessun argomento ne domanda di chiarimenti sui dubbi che dichiari di avere (guarda caso i dubbi sono quelli che i "complottisti" dichiarano di avere in contrapposizione all'affermazione di sostenere teorie alternative), ma ti sei scaldato subito ad una affermazione poco gentile.

No ti sbagli io sono venuto a conoscenza di questo forum quasi per sbaglio e prima di registrarmi ( quindi non ci possono essere ombre di sospetto ) ho ordinato i dvd di Massimo, dopo averli visti molto attentamente ( non so perche mi si accusi di non averlo fatto ma dimostrerò il contrario ) per regalarli ad un amico. Hai ragione sul fatto che non ho portato argomenti concreti. Rimedio tranquillo. Rispondo come ho già detto a Salvo alla redazioneedit= MAZZUCCO. Non sono affatto qui a dimostrare un bel niente tanto meno per denigrare il lavoro di chi per tanti anni ha cercato con lode e profitto di smontare la verità ufficiale che presenta parecchie lacune e falle. Ma non è questo il punto. Mi spiegherò meglio quando scriverò alla redazione con tutte le mie riflessioni che spero possiate leggere tutti quanti così la finirete con questo clima di sospetto che a quanto pare qui è piuttosto diffuso.

Redazione ha scritto: DAVIDECROCI: Prima di postare qualunque altra cosa, rispondi alla mia domanda.

Altrimenti il thread verrà chiuso.

Eccomi qua. Come dicevo ho visto tutti i tuoi film e ascoltato anche la vversione di Attivissimo 8 anche se non sono creduto ). Non so neanche da dove cominciare essendo tanti e complicati gli argomenti ma prima mi sia consentita una breve premessa. Non posso rispondere a tutti davvero non ne ho il tempo, quindi mi scuseranno quelli ai quali non rispondo. Spero possano trovare le risposte in quello che scriverò a Massimo. Massimo che tu ci creda o no io stimo moltissimo il lavoro che stai facendo e che hai fatto non solo sui fatti del 11 settembre ma anche sul resto. Non sono qui per fare polemiche inutili ma neanche per ricevere insulti piu o meno velati. Non ho strategie di nessun tipo. Ho ordinato ( puoi controllare ) prima di iscrivermi al forum i dvd con tutti i tuoi lavori perchè credo in quello che fai e come lo fai. Era un regalo che volevo faread un amico visto che io li ho già visti. Non so di come si sia discusso in passato ( ho sentito dire da qualcuno non so da chi che c'è sta gente che ha fatto come me solo per screditare il foruum. Beh ti dò una notizia. Non sono qui per questo ma solo per avere maggiori informazioni perche la vicenda relativa al 11 settembre, nonostante siano passati 15 ann ( quasi ) mi ha turbato non meno e di più di quella del vajont che come sai è stata un'infamia di stato e a casa nostra pure. Non avrei voluto perdere tanto tempo a rispondere alle varie provocazioni ricevute comprese le tue ma non sopporto di essere insultato o denigrato senza motivo.
Tu dici che il tuo compito finisce nel momento in cui affermi ( e fornisci tutte le argomentazioni ) che la versione ufficiale è falsa. Io dico che bisognerebbe fare un passo in più. Fornire la propria versione dei fatti perchè smontare è più facile che montare.
Non spetta a me dare risposte sui vari argomenti, non ho tutte le informazioni che tu hai raccolto in tanti anni di duro lavoro. Io posso avermi fatto un idea anche sbagliata non lo so ho solo raccolto qua e la piu informazioni possibili sulla vicenda senza ad oggi essere ancora riuscito a capire cosa relamente sia successo.
Allora fatta questa premessa veniamo ai fatti che mi interessa molto di piu.

1) La versione ufficiale sostiene che sul Pentagono si è schiantato un aereo di linea mi pare fosse AA 77. Cosi come sulle torri gemelle. Allora quello che non capisco è come sia possibile se sul pentagono si è schiantato un missile e sulle torri molto probabilmente due droni telecomdati che avrebbero sostituito in volo gli aerei originali, quello che non capisco dicevo dove sono gli aerei oginali e i loro passeggeri ? Ho ascoltato molto attentamente la questione della velocità ( impossibile da raggiungere a quelle altitudini per quel tipo di aerei vedi il problema di quel 747 AIR CINA mi pare Sul discorso di Mineta ) del problema del flutter della BOEING sulla questione VMO e tutto il resto. Ma ciò che non capisco è : se le immagini sono state manipolate dagli organi mediatici e dalla stampa possibile nessuno si sia accorto e abbia visto che non si trattava di droni e non di aerei

2) Sul discorso relativo a Mineta ( mi pare membro del governo a quel tempo boh spero non mi massacriate se non mi ricordo ) visto che Decalagon e qualcun altro lo ha chiesto cosa posso sapere io ? E' tutto molto, troppo strano di sicuro. Dick Chennay doveva dare l'ordine di abbattere l'aereo che si stava avvicinando al Pentagono ma non lo ha fatto. Ma se si sostiene che non era un aereo che tipo di ordine doveva dare Dick Chennay ? Voglio dire se era un missile come sostiene lei ( se non ho capito male ) beh allora la risposta potrebbe essere questa semplicistica ma questa. Se era un missile non poteva dare l'ordine di abbatterlo, Un 767 0 757 che fosse non può andare a quella velocità a 5 metri dal suolo senza rischiare un flutter o pegggio un disintegramento al suolo per la resistenza che incontra con l'aria soprastante. e' stato detto da esperti non da me quindi il sospetto che fosse qualcosa d'altro è piu che legittimo. Ma cosa ? E qui si ritorna al punto principale. Che si è in grado di dire cosa non fosse ma cosa fosse con certezza nn si può dire

3) Si sostiene che le scatole nere non siano state ritrovate tranne due delle quali però il numero di serie non corrisponde all'identificativo dell'aereo. E che siano progettate per resistere a 1100 gradi. Durante gli incendi alle Twin Towers il calore se non sbaglio era sopra ai 1500 gradi. quindi potrebbero essere davvero andate distrutte. La prego di non massacrarmi se alcune cose che ho scritto non sono esatte. Voglio solo capire

4) Se è vero che le telefonate sono state fatte ( ameno fidiamoci dei familiari che dicono di averle ricevute ) ma non sono state fatte dagli aerei. Da dove sono state fatte ? E anche qui dove sono finite quelle persone ?
Sono questi i dubbi che mi portano a non schierarmi nè da una parte nè dall'altra non fintanto che avrò queste risposte. Io non sono in grado di dare risposte a nessuno spero solo di aver chiarito la mia posizione. Gli argomenti sono troppi per pensare di discuterli tutti insieme in questo modo. Non ne ho il tempo.
Lancio io un'idea. Proviamo con una questione e la approfondiamo: che so la caduta del WTC 7. pOI MAN MANO CHE MI CHIARISCO LE IDEE PARLIAMO DELLE ALTRE QUESTIONI; per me è molto difficile mi creda capire bene le dinamiche e tutta la campagna mediatica che è stata fatta ma mi creda che ho tantissima stima di lei e di quello che fa. Non mi sarei iscritto al suo forum se non fosse cosi. Di Attivissimo non mi frega nulla ho ritenuto giusto ascoltare anche la sua campana, tutto qua. Non mi si deve insultare per questo.
Cordiali saluti

Davide

Basta, chiudete sto thread.

NO PROBLEM

@davidecroci65

Fornire la propria versione dei fatti perchè smontare è più facile che montare.

Il fatto è che quello che si afferma è che la VU è falsa, ovvero che la spiegazione dei fatti che ci è stata data fa acqua da tutte le parti.
E' impossibile poter dare una versione alternativa dei fatti senza prove tangibili, anche perchè si sono ben preoccupati di farle sparire.
Quello che ci è rimasto sono testimonianze più o meno affidabili, foto e video.
Dall'esame di questi elementi ci si accorge che molte cose non tornano. Ad esempio: ci è stato detto che le due torri e il WTC7 sono crollati a causa degli incendi per crollo strutturale, ma dalle foto e filmati dei crolli, dalle macerie rimaste si può dedurre che sono crollati praticamente in verticale attraverso il percorso di massima resistenza e per pochi secondi. Questa spiegazione va contro le leggi della fisica di Newton. Ma fornire una propria versione dei fatti implica anche che debba essere dimostrata, e non credo che ci sia qualcuno in grado di farlo a parte l'organizzatore.
Ti faccio un esempio (chi ride è un fan di Scorrettissimo :laugh:): supponi di trovare una pera sotto un melo. La VU è che la pera è caduta dall'albero. Tu puoi affermare con certezza che il melo non fa pere e che quindi la VU ti ha raccontato una balla, ma sei in grado di dimostrare senza una accurata indagine come quella pera sia finita sotto l'albero? Come è già stato dibattuto su LC in questo modo ti esponi all'onere della prova, ovvero devi provare cio che affermi, e non credo che sia possibile (nemmeno se si tratta della pera).

dove sono gli aerei oginali e i loro passeggeri ?
Se è vero che le telefonate sono state fatte ( ameno fidiamoci dei familiari che dicono di averle ricevute ) ma non sono state fatte dagli aerei. Da dove sono state fatte ? E anche qui dove sono finite quelle persone ?

Ottime domande, ma come ho detto sopra solo chi ha organizzato gli attentati può rispondere. Noi potremmo fare delle ipotesi, ma senza delle prove a sostegno i debunker le smonterebbero in pochi secondi. Senza prove una affermazioner è solo un'opinione.

Durante gli incendi alle Twin Towers il calore se non sbaglio era sopra ai 1500 gradi. quindi potrebbero essere davvero andate distrutte

Secondo la VU gli incendi sono stati causati dal carburante degli aerei, che non avrebbe potuto superare i 600°C c.ca
Ma ipotizziamo che alcune scatole nere siano effettivamente andate distrutte, il problema è che quelle ritrovate hanno un numero di serie che non corrisponde all'identificativo dell'aereo. Come caspita ci sono finite lì? Altra domanda che a cui solo gli organizzatori possono rispondere.

(Redazione e gli altri utenti possono cazziarmi se ho detto delle castronerie.)

Infine volevo scusarmi.
Scusami Davide per quello che ti ho detto, ma prima mi sei sembrato il lupo che si traveste da pecora: nessuna affermazione e alla prima occasione cercare la rissa: comportamento tipico dei debunker.

A Massimo ho risposto a te cosa vuoi che ti dica ? SE NON HAI RISPETTO DI TE STESSO NON NE HAI NENCHE DEL PROSSIMO QUINDI A CHE SERVE A TE UNA MIA RISPOSTA <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Grazie che mi hai messo tutti i miei post in un unica pagina non sapevo come fare.....

Scuse accettate spero ne arrivino altre perche davvero nn è come è stato detto da qualcuno. Concordo con tutto quello che dici e dici praticamente le cose che ho sempre sostenuto io. Senza prove restano opinioni. Di una cosa a questo punto sono certo: che la V.U. non sta in piedi ma i miei dubbi non sono tanto su questo visto che grazie anche alle vostre utili risposte li ho fugati quasi tutti, ma su cosa sia realmente successo cazzo.Ho approfondito anche il tema sulla caduta libera e francamente su questo I filo sostenitori della V-U. dovrebbero vergognarsi!!
Poi dico una cosa a tutti quelli che dicono che l'argpomento 11 SETTEMBRE sia passato di moda o cose simili; ma come si fa solo a pensarla una cosa del genere ? Senza rispetto e senza dignità siete

davidecroce65 ha scritto: Un 767 0 757 che fosse non può andare a quella velocità ...
.... quindi il sospetto che fosse qualcosa d'altro è piu che legittimo. Ma cosa ? E qui si ritorna al punto principale. Che si è in grado di dire cosa non fosse ma cosa fosse con certezza nn si può dire

se "NON PUO' ANDARE A QUELLE VELOCITA' " , come tu affermi, allora hai già la certezza (NON IL SOSPETTO) che la versione ufficiale sia falsa, indipendentemente da cosa fosse.

davidecroce65 ha scritto: Se è vero che le telefonate sono state fatte ( ameno fidiamoci dei familiari che dicono di averle ricevute ) ma non sono state fatte dagli aerei. Da dove sono state fatte ?

da terra

E anche qui dove sono finite quelle persone ?

ad occhio e croce direi nell'aldilà

Parsifal79 ha scritto:

davidecroce65 ha scritto: Un 767 0 757 che fosse non può andare a quella velocità ...
.... quindi il sospetto che fosse qualcosa d'altro è piu che legittimo. Ma cosa ? E qui si ritorna al punto principale. Che si è in grado di dire cosa non fosse ma cosa fosse con certezza nn si può dire

se "NON PUO' ANDARE A QUELLE VELOCITA' " , come tu affermi, allora hai già la certezza (NON IL SOSPETTO) che la versione ufficiale sia falsa, indipendentemente da cosa fosse.

MI SEMBRA DI AVER GIà SPIEGATO LA MIA POSIZIONE

buonasera e scusate se mi intrometto così..

non mi sono mai interessato molto di questo argomento, tuttavia ogni tanto leggo delle affermazioni strane che accendono la mia curiosità..

ad esempio, perdonate la domanda, sicuramente l'aspetto è già stato trattato:

"come è possibile che con l'incendio che si è sviluppato nelle torri, non si siano raggiunte le normali temperature che si raggiungono in un qualunque incendio domestico?"

leggo che al massimo si sono sviluppati 250° !!!

Da dove arriva questa str...ata?

Mi basterebbe un link più o meno preciso, giusto per approfondire un pò, grazie a chi risponderà

davidecroce65 ha scritto: MI SEMBRA DI AVER GIà SPIEGATO LA MIA POSIZIONE

ed io ti ho spiegato che se usi l'indicativo ("NON PUO' ANDARE"), e non il condizionale, non è corretto parlare di "SOSPETTO" ("che fosse qualcosa d'altro"), in quanto trattasi di CERTEZZA affermata da te stesso. Tale CERTEZZA da te affermata è INCOMPATIBILE con la versione ufficiale.

Praticamente sei già schierato contro la V.U., ma non te ne sei accorto.

@alerivoli

leggo che al massimo si sono sviluppati 250° !!!

La risposta che hai letto è incompleta e/o inesatta, nel senso che quelle sono le temperature più alte stimate dal NIST con l'utilizzo di test metallografici sulla vernice di alcuni campioni delle colonne del CORE del WTC, le quali riportano appunto esposizioni massime di solo 250 °C.

Non hanno quindi trovato nessuna prova concreta di temperatura sufficientemente alte da poter indebolire/ammorbidire/fondere l'acciaio strutturale delle Torri.

@decalagon

in che senso non hanno trovato prove di temperature alte?

voglio dire, un qualunque incendio, di una certa proporzione, sviluppa sicuramente temperature assai superiori di 250°

dico questo perchè ho visto più volte con i miei occhi cosa succede in un normale appartamento in condominio dopo un evento del genere.

I pompieri sono spesso costretti a demolire per sicurezza il pavimento del piano di sopra perchè il calore riesce a piegare i ferri delle travi che sostengono le marmitte!

In base a cosa si può dire che quell'incendio sia stato diverso dagli altri?

XDavide
Data la tua richiesta molto estesa, ti invito a leggere xoomer.virgilio.it/911_subito/faq.html
di ogni specifico argomento che vuoi approfondire ci sono spiegazioni, versioni ufficiali, link, rimandi e/o piu' o meno tutto quello che riguarda lì 11 settembre

Nello specifico, ti do la pagina diretta per il WTC7 xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_wtc7.html

alerivoli ha scritto: dico questo perchè ho visto più volte con i miei occhi cosa succede in un normale appartamento in condominio dopo un evento del genere.
In base a cosa si può dire che quell'incendio sia stato diverso dagli altri?

dubito che tutti o buona parte degli "appartamenti" delle torri gemelle avessero sviluppato il grado di incendio a cui ti riferisci, altrimenti avremmo visto una cosa del genere:




sarebbe + corretto parlare di temperatura media dell'intero edificio

La temperatura era talmente elevata da sciogliere l'acciaio ma...



Repubblica complottista...

In queste due foto è possibile vedere qualcosa di incredibile: la donna in piedi nella Torre sud del World Trade Center l'11 settembre 2001 è rimasta incolume nonostante fosse allo stesso piano, il 97°, dove si è abbattuto l'aereo e sia sopravvissuta alle altissime temperature dell'incendio sviluppatosi dopo l'impatto.

fonte: www.repubblica.it/esteri/2014/10/29/foto...immagine-99282776/#7

in che senso non hanno trovato prove di temperature alte?

Sono state analizzate le colonne, che hanno evidenziato una quasi costante temperatura di 250*
Ed e' curioso, perche' malgrado un valore cosi' basso riscontrato quasi ovunque tranne poche eccezioni, ci sono prove di acciaio e cemento fuso [img size=480X600] xoomer.virgilio.it/911_subito/meteorite.jpg [/img]

Addirittura a mesi dall'evento c'erano ancora elementi in fusione

Se vuoi, ecco le faq sull'argomento xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_torri.html#3

@alerivoli

in che senso non hanno trovato prove di temperature alte?

Non ho detto che "non hanno trovato prove di temperature alte", ho detto che non hanno trovato prove di temperature sufficientemente alte da permettere all'acciaio strutturale delle Torri Gemelle di fondere/ammorbidirsi/cedere. Che è diverso.

DAVIDECROCI: Il thread è chiuso. Eri stato avvisato.

(Che tu fossi solamente un buffone mi era chiaro fin dall'inizio. Ma ho lasciato che fossero i fatti a dimostrarlo).

Sei stato espulso, come tu stesso avevi richiesto.

Vai a far perdere tempo a qualcun altro.

***

Se qualcuno vuole proseguire sugli argomenti già discussi, potete aprire un altro thread in questa sezione.

Il thread è riaperto. Ho avuto un chiarimento con Davide Croce, che è stato riammesso al sito. Ha visto "La nuova Pearl Harbor" per intero, e voleva rientrare per continuare la discussione.

Redazione ha scritto: Il thread è riaperto. Ho avuto un chiarimento con Davide Croce, che è stato riammesso al sito. Ha visto "La nuova Pearl Harbor" per intero, e voleva rientrare per continuare la discussione.

Grazie Massimo non mancherò di riprendere li dove ho lasciato. Voglio però fare le cose con calma perchè l'argomento merita tanta riflessione e attenzione
Salute a tutti
Davide

Fai con calma.