11 settembre 2001

Redazione ha scritto: Fai con calma.

Eccomi qua. Innanzitutto ci tengo a dire che sono contento di essere di nuovo qua. Dopo aver guardato il film di Massimo " La nuova Pearl Harbor " e il dibattito in streaming con Attivissimo mi sono schiarito un po' le idee. NIENTE è' archiviato. Non si potrebbe con così troppe questioni aperte. Personalmente rimango convinto che come in tante altre questioni NULLA cambierà' data la reticenza e la mancanza assoluta di credibilità' delle istituzioni che sprecano danaro pubblico senza quasi MAI risolvere veramente i dubbi delle persone che come me ancora hanno su una vicenda come quella dell'11 settembre.
Cominciamo: allora per prima cosa credo di poter affermare senza paura di dover essere smentito che LA VERITÀ UFFICIALE ( o come dice qualcuno , " comunemente accettata " ) e' falsa. Su questo non ci possono essere dubbi. E lo dico non solo perché ritengo i vari passaggi affrontati nel film ( che sostanzialmente non fanno altro che ribadire e approfondire quanto già' espresso su Inganno globale ) molto interessanti ed equilibrati ma perché davvero a certe questioni non ci sono risposte ne ufficiali né tanto meno dai debunkers!! Le mie perplessità sono altrove . Ritengo che bisognerebbe fare un passo in più e cioè mi spiego meglio. Massimo fa l'esempio della moglie ( più volte ) a letto con un altro uomo. L'esempio sta a significare che il fatto è' provato anche se non so chi sia l'altro uomo. Io dico che non basta affermare che "LUI NON È' COLPEVOLE" ma bisogna trovare chi e'il colpevole e scoprire i moventi . Ora di elementi e di considerazioni su questo ce ne sono abbastanza ma la domanda è': bastano per incriminare queste persone ? Si sa Che in politica chi sbaglia compiacendo i poteri forti invece di restare punito avanza di carriera. Succede dappertutto non ci si può scandalizzare.per questo. Bisognerebbe far conoscere a tutti come veramente sono andate le cose ma nessuno,lo fa. E attenzione ciò che dico è' che è' non è' sbagliato affermare che la verità ufficiale e' falsa, e' che bisognerebbe capire cosa realmente e' successo e faccio degli esempi
1) Se le telefonate ( almeno 5 ) non possono essere state fatte dall'aereo a quella altitudine e velocità ( e' ben spiegato nel film ) da dove sono state fatte allora ? E dove sono quelle persone ? I tracciati radar degli aerei scomparsi dove sono finiti ?
2) SE sono state piazzate delle cariche esplosive all'interno delle torri ( sostenendo che le torri non possono essere crollate su se stesse in barba alla più elementare legge sulla fisica ) possibile che nessuno tra quelli che ha piazzato queste cariche non abbia un minimo senso di colpa per le migliaia di persone morte all'interno delle torri ? Non ci sono i calcoli nella versione ufficiale di come sia stato possibile un crollo di quel tipo senza pensare che sia stata demolizione controllata. Ci sono nella versione " complottista " ( brutto termine ) che di fatto smonta la versione ufficiale non solo in questo ma in tutte le questioni aperte.
3) Possibile che non ci sia un filmato ufficiale di quello che è' avvenuto al Pentagono , uno dei luoghi più protetti e sicuri del pianeta ? È' una VERGOGNA!
Ci sarebbero tante altre questioni appunto ne cito qualcuna ( WTC7, il volo Ua 93 e la buca , lo squarcio al Pentagono con un volo radente impossibile da realizzare ) impossibile trattarle tutte qui e adesso.
Faccio un appello a tutti gli amici del sito e a Massimo
Mi rendo disponibile ad organizzare delle conferenze in tutta Italia per far conoscere alle persone la nostra verità sull' 11 settembre. Conosco tanta gente importante ed influente che mi aiuterà. Datemi il vostro appoggio il mondo può cambiare solo se noi vogliamo che cambi e la gente deve sapere. La faccenda non è' archiviata e fuori moda. Non con tutti quei morti e non perché è' accaduto fuori dal nostro paese.
grazie a tutti dell'attenzione spero di non essere cacciato un altra volta ma non credo con Massimo mi sono chiarito privatamente . LUI sa

@Davidecroci:

Tutto quello che posiamo esporre ad enti ufficiali in un dibattito pubblico, e cioè tutto quello che possiamo ARGOMENTARE con prove certe e solide, è che la versione ufficiale dell'11 settembre è falsa. E questo nessuno riesce a smontare.

Ma non è che l'aspetto di "ricostruire i fatti" non sia importante, o che sia tenuto di poco conto, semplicemente attualmente non ci sono prove certe, ma casomai indizi su ciò che possa essere successo, e questo rende ogni ricostruzione vulnerabile e FONTE DI DENIGRAZIONE.

EDIT: Per esempio, nei mesi precedenti l'attentato è stato compiuto un intenso lavoro di rinnovamento delle trombe degli ascensori, che sappiamo portano ai piloni centrali. Questo, insieme a svariati altri, è un indizio su come li possano aver minati, ma non è una prova. Ma io non ho pianificato gli attentati, mi basta DIMOSTRARE che i crolli erano demolizioni controllata e lì il mio lavoro si ferma. Mi basta dimostrare che mia moglie mi ha mentito, non devo sapere io la verità.

spero si possa continuare il discorso.

citazione Decalagon

"non hanno trovato prove di temperature sufficientemente alte da permettere all'acciaio strutturale delle Torri Gemelle di fondere/ammorbidirsi/cedere."

ho provato a cercare nel sito vecchio, ho trovato un forum in merito ma mi è sembrato troppo dispersivo..

mi chiedo come sia stato possibile, dato l'incendio che c'è stato sotto gli occhi di tutti, dato che in un incendio di quel tipo si sviluppano "sempre" temperature sufficienti a mettere in crisi una struttura di acciaio, "non trovare" prove di temperature sufficientemente alte.

DavideCroce@

[Bisognerebbe far conoscere a tutti come veramente sono andate le cose ma nessuno,lo fa. E attenzione ciò che dico è' che è' non è' sbagliato affermare che la verità ufficiale e' falsa, e' che bisognerebbe capire cosa realmente e' successo

Davide, la tua e' una domanda imbarazzante per la sua ingenuita'
Come gia' ti hanno fatto notare, noi possiamo solo evidenziare quelle parti del racconto (perche' di questo si tratta, una favola dove il lupo cattivo agisce dalla magica grotta afgana) in evidente contrasto con il buon senso, la logica o le stesse leggi fisiche

In questi anni e' stata evidenziata, oltretutto, una messe di indizi che davano corpo ad una versione alternativa e nel contempo ne smentivano un'altra sullo stesso argomento, prova, a mio parere ovviamente, di una palese regia tesa ad ...intorbidare le acque


Ti faccio un esempio, Shanksville
Nella buca non appariva certo il relitto di un aereo (perlomeno non di un Boeing), quindi dov'e finito, ti chiedi e ci chiediamo tutti??

Abbiamo trovato testimonianze che parlano di un jet militare di cui non si hanno notizie nei rapporti ufficiali, di "sfarfallii" nelle luci della zona che corrispondono agli effetti che si ottengono quando vengono usati i segnali per oscurare i radar, piccoli detriti in due distinti siti a diversi km dal luogo del presunto schianto.....
Sono indizi che portano a pensare ad un abbattimento in volo, magari nascosto dalla buca di Shanksville perche' non si puo' dire "Abbiamo ucciso volontariamente 50 americani"

Ma se fosse davvero cosi', tralasciando il tempo che sarebbe necessario per allestire "al momento" uno scenario come quello che e' andato in onda, dov'e' caduto davvero UA93?
La buca avrebbe inghiottito la carlinga, le valigie, i corpi stessi, ma un motore, ben piu' pesante e denso, e' stato trovato a centinaia di mt di distanza
E' precipitato davvero un Boeing o era il volo atterrato proprio in quei momenti a Cleveland? xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_ua93.html#6

Sappiamo per certo che c'era in volo un aereo nella zona, un jet bianco per cui sono state fabbricate prove false pur di negarne la presenza (vedi paragrafo Popular mechanics nelle faq) e cosi' via
Mille domande ed indizi a cui solo l'autore puo' fornire una risposta certa

Tutte le prove fisiche che possiamo esaminare noi ci vengono fornite proprio da chi sospettiamo essere il protagonista dell'inganno, come puoi mai pensare di ricostruire l'effettivo svolgersi degli eventi?

Buon mal di testa, ci siano passati tutti

alerivoli"

mi chiedo come sia stato possibile, dato l'incendio che c'è stato sotto gli occhi di tutti, dato che in un incendio di quel tipo si sviluppano "sempre" temperature sufficienti a mettere in crisi una struttura di acciaio, "non trovare" prove di temperature sufficientemente alte.

Un tuffo nel passato:ok:

Se sostituisci "sempre" con "mai prima delle tre volte dell'11 settembre" hai una situazione aderente alla realta' accertata, dato che nessun grattacielo con struttura in acciaio ha mai subito danni a causa di incendi che abbiano portato al suo crollo


Per cio' che riguarda le temperature, 250* e' il valore medio rilevato sulla quasi totalita' dei resti esaminati dal Nist, organo ufficiale incaricato delle indagini ( Rapporto NCSTAR 1-3, sezione 6.6.1, p. 94)
Suppongo sia il risultato di avere un incendio con cosi' tante vie di fuga per il calore

Se vuoi trovare qualunque argomento trattato nel dettaglio, xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_torri.html#5

ahmbar ha scritto: DavideCroce@

[Bisognerebbe far conoscere a tutti come veramente sono andate le cose ma nessuno,lo fa. E attenzione ciò che dico è' che è' non è' sbagliato affermare che la verità ufficiale e' falsa, e' che bisognerebbe capire cosa realmente e' successo

Davide, la tua e' una domanda imbarazzante per la sua ingenuita'

La mia " ingenuita' " deriva dal fatto che sono convinto che " la' fuori " qualcosa di buono ci sia ancora.......
Come gia' ti hanno fatto notare, noi possiamo solo evidenziare quelle parti del racconto (perche' di questo si tratta, una favola dove il lupo cattivo agisce dalla magica grotta afgana) in evidente contrasto con il buon senso, la logica o le stesse leggi fisiche

In questi anni e' stata evidenziata, oltretutto, una messe di indizi che davano corpo ad una versione alternativa e nel contempo ne smentivano un'altra sullo stesso argomento, prova, a mio parere ovviamente, di una palese regia tesa ad ...intorbidare le acque


Ti faccio un esempio, Shanksville
Nella buca non appariva certo il relitto di un aereo (perlomeno non di un Boeing), quindi dov'e finito, ti chiedi e ci chiediamo tutti??

Abbiamo trovato testimonianze che parlano di un jet militare di cui non si hanno notizie nei rapporti ufficiali, di "sfarfallii" nelle luci della zona che corrispondono agli effetti che si ottengono quando vengono usati i segnali per oscurare i radar, piccoli detriti in due distinti siti a diversi km dal luogo del presunto schianto.....
Sono indizi che portano a pensare ad un abbattimento in volo, magari nascosto dalla buca di Shanksville perche' non si puo' dire "Abbiamo ucciso volontariamente 50 americani"

Ma se fosse davvero cosi', tralasciando il tempo che sarebbe necessario per allestire "al momento" uno scenario come quello che e' andato in onda, dov'e' caduto davvero UA93?
La buca avrebbe inghiottito la carlinga, le valigie, i corpi stessi, ma un motore, ben piu' pesante e denso, e' stato trovato a centinaia di mt di distanza
E' precipitato davvero un Boeing o era il volo atterrato proprio in quei momenti a Cleveland? xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_ua93.html#6

Sappiamo per certo che c'era in volo un aereo nella zona, un jet bianco per cui sono state fabbricate prove false pur di negarne la presenza (vedi paragrafo Popular mechanics nelle faq) e cosi' via
Mille domande ed indizi a cui solo l'autore puo' fornire una risposta certa

Tutte le prove fisiche che possiamo esaminare noi ci vengono fornite proprio da chi sospettiamo essere il protagonista dell'inganno, come puoi mai pensare di ricostruire l'effettivo svolgersi degli eventi?

Buon mal di testa, ci siano passati tutti

Si, me ne sto rendendo conto . Bisognerebbe passare ore, giorni e forse anni per avere le idee un po' più chiare. È' per questo che ringrazio chi lo ha fatto è fatto bene . Spero che si possa far conoscere a più gente possibile perché credimi , ti parlo del posto dove abito, 8 su 10 crede ancora alla versione ufficiale.
Davvero un rompicapo. Ogni argomento merita ore di riflessione. Come si fa ?

@ ahmbar

citazione ahmbar:

"Per cio' che riguarda le temperature, 250* e' il valore medio rilevato sulla quasi totalita' dei resti esaminati dal Nist, organo ufficiale incaricato delle indagini ( Rapporto NCSTAR 1-3, sezione 6.6.1, p. 94)
Suppongo sia il risultato di avere un incendio con cosi' tante vie di fuga per il calore"

si ma, scusa tu ti basi su quello che c'è scritto in quella pagina per dire che il Nist "certifica" il non superamento dei 250°?

E' il Nist stesso a dire che le parti in acciaio analizzate costituiscono una molto minima parte dell'acciaio interessato dagli incendi!
Mica lo hanno analizzato tutto! Ma poi per quale motivo avrebbero dovuto? Penso che sia chiaro a tutti quali siano le temperature che si svilupano in un incendio normale.

il discorso delle vie di fuga del calore non ha senso, un incendio che si sviluppa all'aperto, anzi, ha tutto l'ossigeno necessario, mica per questo scalda meno!

AHMBAR:

Buon mal di testa, ci siano passati tutti

Battuta strepitosa. Hai trovato la sintesi del problema.

***

ALERIVOLI: Bello il tuo avatar. Ti prepari per lo Scontro Finale?:hammer:

Ogni argomento merita ore di riflessione. Come si fa ?

E' un percorso, Davide, se davvero vuoi capire
E va ben oltre il rendersi conto delle mille assurdita' di quel giorno, che puoi scoprire utilizzando il semplice buon senso dopo aver esaminato i fatti accertati il piu' delle volte.

Personalmente mi ritengo cresciuto come persona, ma solo dopo aver attraversato lo sgomento, l'indignazione, la rabbia, la frustrazione e quant'altro ti coglie quando ti rendi conto di vivere davvero in un mondo dominato dai peggiori psicopatici immaginabili, disposti a tutto pur di raggiungere i propri personali obbiettivi
Mi rendo anche conto che subisco molto meno, almeno emotivamente, le nefandezze a cui assistiamo giornalmente perche', anche se non posso conoscere i fini reali, so ormai che molto spesso gli eventi che sconvolgono le nostre vite sono il frutto delle mosse di risiko che questi pseudo-umani giocano con il mondo

Ognuno ha la sua strada, se anche tu seguirai la tua col giusto spirito critico, sono certo che ci ritroveremo a discutere di ben altro che le singole prove di ogni aspetto dell'11 settembre

Buon calvario :

Davide sei nella fase in cui la VU è troppo farlocca per crederci ma l'alternativa è ancora più sconcertante. Ci siamo passati tutti, benvenuto nel club. Io personalmente trovo il tuo scetticismo naturale e positivo. Non devi credere subito a tutto quello che ti viene detto, ma onestamente Mazzucco non ha mai cercato di CONVINCERE nessuno. Lui ti fornisce il materiale per farti un'idea tua, il che richiederà mesi se non anni.
Tu entri e ci chiedi di CONVINCERTI. Eh no bello, non è così che funziona su LC.

[ Penso che sia chiaro a tutti quali siano le temperature che si svilupano in un incendio normale.

Certo, quelle insufficienti a far collassare un grattacielo con struttura in acciaio
Tranne l'11 settembre, naturalmente

Complimenti per aver glissato di aver fatto in precedenza un'affermazione palesemente errata

dato che in un incendio di quel tipo si sviluppano "sempre" temperature sufficienti a mettere in crisi una struttura di acciaio, [

Quando mai questo sarebbe avvenuto?

Per cio' che riguarda il valore medio riscontrato di 250* che ti devo dire?
Non hanno nemmeno cercato se c'erano esplosivi, e ti stupisci che abbiano esaminato solo poche colonne?
E comunque quella e' la temperatura media riscontrata sulla quasi totalita' dei (pochi) campioni esaminati

Mi concentrerei di piu' sul fatto che in nessuno e' stata trovata la temperatura necessaria anche solo ad iniziare la fase di snervamento, non credi?

Io non ho chiesto a nessuno di convincermi tanto meno a te. Basta con le polemiche inutili per favore. Ho posto delle questioni per aprire un dibattito. Non cominciamo a rompere con cagate demagogiche ed egocentriche ok ?

Hai ragione sono perfettamente d'accordo su tutto il fronte
Una domanda: l'hai vista la prova sull'acciaio diTrenton Tye ? Cosa ne pensi ? Lui sostiene che non serve fondere l'acciaio perché questo ceda e con una barra di acciaio conforme allo standard A36 adatto per le costruzioni fa un esperimento. Secondo te vale qualcosa questa prova ?
Una considerazione: davvero in questo ginepraio bisogna soffermarsi sui dettagli per capire qualcosa ed è' già difficile avere il quadro completo e la sequenza degli eventi scendere poi nei singoli dettagli diventa davvero assai complicato

davidecroce65 ha scritto: Io non ho chiesto a nessuno di convincermi tanto meno a te. Basta con le polemiche inutili per favore. Ho posto delle questioni per aprire un dibattito. Non cominciamo a rompere con cagate demagogiche ed egocentriche ok ?

Polemiche? Cagate demagogiche? Ti ho solo dato il benvenuto. Mavaffanculo, va.

Falchetto ha scritto: Davide sei nella fase in cui la VU è troppo farlocca per crederci ma l'alternativa è ancora più sconcertante. Ci siamo passati tutti, benvenuto nel club. Io personalmente trovo il tuo scetticismo naturale e positivo. Non devi credere subito a tutto quello che ti viene detto, ma onestamente Mazzucco non ha mai cercato di CONVINCERE nessuno. Lui ti fornisce il materiale per farti un'idea tua, il che richiederà mesi se non anni.
Tu entri e ci chiedi di CONVINCERTI. Eh no bello, non è così che funziona su LC.

Tu entri e ci chiedi di convincerti. Eh no bello non è' così che funziona su LC.....
Questo è' il tuo modo di darmi il benvenuto ? Ma va a fanculo tu va

@Redazione

bello eh! giusto per darmi un tono... sono da sempre stato "lunatico" :wink: :wink:

@ahmbar

la questione è un pochino più complessa.
E' un fatto consolidato che bastano pochi minuti di fiamma per fare raggiungere all'acciaio la temperatura di 500°.
A quella temperatura l'acciaio perde metà della sua capacità di carico.
E se si trova sotto carico, quindi fa parte di una struttura, può benissimo succedere che questo acciaio si deformi, e una volta deformato non è più in grado di svolgere il lavoro "di progetto"
Da qui a far collassare una struttura ce ne passa, dipende dal tipo della struttura e dai carichi di progetto.

Se analizzo il 2-3 percento di una struttura interessata da un incendio, una struttura che non è stata colpita per intero da un incendio, è molto facile che non trovo parti "scaldate". Ma questo non vuole assolutamente dire che "altre" parti non sono state colpite. E questo è evidente guardando qualunque video degli incendi di quel giorno

non sono tanto pratico della questione, tuttavia mi piacerebbe proprio leggere dove il Nist certifica che non si siano raggiunte le temperature necessarie ad indebolire l'acciaio.

Dato che bastano "appena" 500°, e siamo comunque lontanissimi dal punto di fusione, vorrei proprio capire come sia possibile che un incendio durato circa un'ora non abbia sviluppato quelle temperature. Senza intervento dei pompieri, nè di qualunque sistema estinguente.

Chi legge la pagina linkata poco prima compie un grave errore interpretativo, se arriva alla conclusione che quelle temperature non si sono sviluppate.

Sono stato il mese scorso al belvedere del grattacielo della Regione di Milano.
Pazzesco come ogni millimetro quadrato di acciaio "a vista" sia ricoperto da uno spesso strato di materiale ignifugo. Un pompiere lì presente mi ha spiegato quanto sia "pericoloso" un incendio in strutture di acciaio, e la protezione permette di allungare i tempi di 10-15 minuti soltanto.

Tutte nozioni che non immaginavo, ma che si possono riscontrare con una semplice ricerca

alerivoli ha scritto: non sono tanto pratico della questione, tuttavia mi piacerebbe proprio leggere dove il Nist certifica che non si siano raggiunte le temperature necessarie ad indebolire l'acciaio.

Dato che bastano "appena" 500°, e siamo comunque lontanissimi dal punto di fusione, vorrei proprio capire come sia possibile che un incendio durato circa un'ora non abbia sviluppato quelle temperature. Senza intervento dei pompieri, nè di qualunque sistema estinguente.

Chi legge la pagina linkata poco prima compie un grave errore interpretativo, se arriva alla conclusione che quelle temperature non si sono sviluppate.

Sono stato il mese scorso al belvedere del grattacielo della Regione di Milano.
Pazzesco come ogni millimetro quadrato di acciaio "a vista" sia ricoperto da uno spesso strato di materiale ignifugo. Un pompiere lì presente mi ha spiegato quanto sia "pericoloso" un incendio in strutture di acciaio, e la protezione permette di allungare i tempi di 10-15 minuti soltanto.

Tutte nozioni che non immaginavo, ma che si possono riscontrare con una semplice ricerca

Bravo alerivoli cerca, cerca che chi cerca trova....

Faccio molta fatica a credere che dopo 15 anni, le 50 domande senza alcuna risposta, stiamo ancora a disquisire sulle temperature rilevate dal NIST e faccio anche una fatica titanica a credere che tutti questi dubbi dovrebbero essere espressi in buona fede e non solo per partito preso.

Perchè basterebbe leggere questo articolo che linko qui sotto, guardare le fotografie corredate che evidenziano la vastità dei vari incendi, pensare che MAI PRIMA DI ALLORA nessun grattacielo in acciao era mai crollato per i soli incendi e fare 2+2 è automatico.

QUI

Guardate quelle foto, confrontatele con quelle del WTC7 che tutti hanno visto in diretta quel giorno, solo questo sarebbe sufficiente.

Credere che i 3 grattacieli siano collassati perfettamente sulla loro verticale solo a causa degli incendi è un pensiero senza nessun fondamento REALE, una questione chiarissima, anche per le teste dure come il marmo.

Io mi fermo qui, se avete ancora dei dubbi su cosa sia successo il 9/11 dopo il film chiarissimo e superdocumentato di Massimo Mazzucco, dopo le evidenze scientifiche sull'impossibilità di violare le leggi fisiche come è invece successo quel giorno secondo la Versione comunemente accettata, SIETE IRRECUPERABILI e non sarò certo io a togliervi i vostri dubbi, che siano sinceri o meno non ha nessuna importanza, discutendo ad infinitum sui soliti cavilli.

Gente che guarda la pagliuzza e non vede la trave.

Anche perchè qui si parla di dubbi, ma dei dubbi se ne vedono pochi.

Si comincia sempre così, ho un dubbio quì, o un dubbio là, ma poi si sfornano certezze granitiche inamovibili, altrochè dubbi.

Si vedono le solite argomentazioni ormai trite e ritrite, si vede il solito refrain che tenta di portare la discussione su cosa sia realmente successo quel giorno per ottenere l'inversione dell'onere della prova, come se fossero coloro che capiscono che la V.U. non sta in piedi a dovere spiegare agli altri come hanno fatto nei dettagli a realizzare questo gigantesco inganno, insomma, i soliti comportamenti e trucchetti da debunker che sono ormai noti e stranoti qui su LC.

L'ultima discussione sulle temperature delle torri è stata un delirio assurdo, con il mitico piedone che portava a spasso decine di persone nel nulla, senza mai accettare nessuna spiegazione e questo perchè ciò che voleva realmente non erano spiegazioni.

Lascio la palla a chi è molto più paziente di me e continua a darvi corda nonostante tutto.

Unbelievable....:laugh:

alerivoli ha scritto: Dato che bastano "appena" 500°, e siamo comunque lontanissimi dal punto di fusione, vorrei proprio capire come sia possibile che un incendio durato circa un'ora non abbia sviluppato quelle temperature. Senza intervento dei pompieri, nè di qualunque sistema estinguente.

Chi legge la pagina linkata poco prima compie un grave errore interpretativo, se arriva alla conclusione che quelle temperature non si sono sviluppate

Qua si parla del nulla condito di niente. Come se dicessi: beh, un'incendio di un'ora sarà sufficiente a portare a ebollizione dell'acqua. Si, ma quanta acqua? Un litro? Una pentola? 100 metri cubi? Le travi del nucleo delle torri avevano uno spessore tale per cui probabilmente molte ore d'incendio non sarebbero bastate, anche senza considerare l'isolante, a raggiungere temperature sufficienti a compromettere la resistenza strutturale. Si veda ad esempio il recente incendio a un grattacielo di Dubai, ben più esteso di quelli delle torri gemelle, per non parlare dell'edificio 7.

Ma queste sono solo seghe mentali: in ogni caso il resto della struttura lontana dal l'incendio non sarebbe stata in nessun modo compromessa. La velocità di caduta libera dimostra che è successo il contrario, quindi parlare della temperatura degli incendi è solo una perdita di tempo. La prova provata è che i crolli dell'11/09 sono un caso unico nella storia delle scienze delle costruzioni.

non sono tanto pratico della questione, tuttavia mi piacerebbe proprio leggere dove il Nist certifica che non si siano raggiunte le temperature necessarie ad indebolire l'acciaio.

Infatti il Nist ha dichiarato (senza alcuna dimostrazione scientifica e, come da loro stessi accertato, senza prove a supporto) che dette temperature sono state invece raggiunte: l'acciaio indebolito "ha reso il crollo inevitabile" (Parole testuali inserite in una spiegazione scientifica dei crolli)


Vedo che trovi il tempo di dissertare su dettagli sviscerati da anni, ma quello di ritrattare questa sciocchezza

dato che in un incendio di quel tipo si sviluppano "sempre" temperature sufficienti a mettere in crisi una struttura di acciaio,

con un bel "Ho detto una fesseria, scusate, e' dimostrato dalla storia dell'ingegneria civile che MAI, esatto contrario del mio precedente SEMPRE, un grattacielo con struttura in acciaio e' collassato a causa di incendi" proprio non riesci a trovarlo

Buon proseguimento e ricerca

incredulo ha scritto:

alerivoli ha scritto: non sono tanto pratico della questione, tuttavia mi piacerebbe proprio leggere dove il Nist certifica che non si siano raggiunte le temperature necessarie ad indebolire l'acciaio.

Dato che bastano "appena" 500°, e siamo comunque lontanissimi dal punto di fusione, vorrei proprio capire come sia possibile che un incendio durato circa un'ora non abbia sviluppato quelle temperature. Senza intervento dei pompieri, nè di qualunque sistema estinguente.

Chi legge la pagina linkata poco prima compie un grave errore interpretativo, se arriva alla conclusione che quelle temperature non si sono sviluppate.

Sono stato il mese scorso al belvedere del grattacielo della Regione di Milano.
Pazzesco come ogni millimetro quadrato di acciaio "a vista" sia ricoperto da uno spesso strato di materiale ignifugo. Un pompiere lì presente mi ha spiegato quanto sia "pericoloso" un incendio in strutture di acciaio, e la protezione permette di allungare i tempi di 10-15 minuti soltanto.

Tutte nozioni che non immaginavo, ma che si possono riscontrare con una semplice ricerca

Bravo alerivoli cerca, cerca che chi cerca trova....

Faccio molta fatica a credere che dopo 15 anni, le 50 domande senza alcuna risposta, stiamo ancora a disquisire sulle temperature rilevate dal NIST e faccio anche una fatica titanica a credere che tutti questi dubbi dovrebbero essere espressi in buona fede e non solo per partito preso.

Perchè basterebbe leggere questo articolo che linko qui sotto, guardare le fotografie corredate che evidenziano la vastità dei vari incendi, pensare che MAI PRIMA DI ALLORA nessun grattacielo in acciao era mai crollato per i soli incendi e fare 2+2 è automatico.

QUI

Guardate quelle foto, confrontatele con quelle del WTC7 che tutti hanno visto in diretta quel giorno, solo questo sarebbe sufficiente.

Credere che i 3 grattacieli siano collassati perfettamente sulla loro verticale solo a causa degli incendi è un pensiero senza nessun fondamento REALE, una questione chiarissima, anche per le teste dure come il marmo.

Io mi fermo qui, se avete ancora dei dubbi su cosa sia successo il 9/11 dopo il film chiarissimo e superdocumentato di Massimo Mazzucco, dopo le evidenze scientifiche sull'impossibilità di violare le leggi fisiche come è invece successo quel giorno secondo la Versione comunemente accettata, SIETE IRRECUPERABILI e non sarò certo io a togliervi i vostri dubbi, che siano sinceri o meno non ha nessuna importanza, discutendo ad infinitum sui soliti cavilli.

Gente che guarda la pagliuzza e non vede la trave.

Anche perchè qui si parla di dubbi, ma dei dubbi se ne vedono pochi.

Si comincia sempre così, ho un dubbio quì, o un dubbio là, ma poi si sfornano certezze granitiche inamovibili, altrochè dubbi.

Si vedono le solite argomentazioni ormai trite e ritrite, si vede il solito refrain che tenta di portare la discussione su cosa sia realmente successo quel giorno per ottenere l'inversione dell'onere della prova, come se fossero coloro che capiscono che la V.U. non sta in piedi a dovere spiegare agli altri come hanno fatto nei dettagli a realizzare questo gigantesco inganno, insomma, i soliti comportamenti e trucchetti da debunker che sono ormai noti e stranoti qui su LC.

L'ultima discussione sulle temperature delle torri è stata un delirio assurdo, con il mitico piedone che portava a spasso decine di persone nel nulla, senza mai accettare nessuna spiegazione e questo perchè ciò che voleva realmente non erano spiegazioni.

Lascio la palla a chi è molto più paziente di me e continua a darvi corda nonostante tutto.

Unbelievable....:laugh:

Ciao sono Davide. Ho letto il tuo commento ma secondo me dai tutto o quasi per scontato. Voglio dire non siamo tutti uguali. Il forum e' fatto per discutere. Poi possiamo dire che c'e' gente più ( come Te ) o meno ( come me e altri ) preparata e quindi a volte anche spesso il dibattito assume i toni della farsa. Ti assicuro che da parte mia ( almeno ) non c'è' nessuna strategia NESSUNA!!!! Probabilmente in passato ( e sono passati quasi 15 anni come giustamente hai ricordato ) qualcuno infiltrandosi ha commesso dei gravi errori e poi è' stato smascherato e ci sta. Ma ripeto non siamo tutti della stessa pasta e sono più che convinto che più di qualcuno come me, e' entrato qua dentro solo per chiarirsi un po' le idee. Non si può denigrare il prossimo a prescindere. Per quel che mi riguarda mi sono definitivamente convinto che LA VERITÀ UFFICIALE E' FALSA ma mi piacerebbe scoprire cosa realmente sia successo e parlandone magari insieme prima o poi ci arriviamo . Non credo di meritare di andare al palo per questo
Buona giornata e stai calmo.....
Davide

davidecroce65

Non si può denigrare il prossimo a prescindere.

Infatti nessuno ha denigrato nessuno.

Io ho solo detto che, sapere che siate in buona fede oppure no, non è importante.

Rispondendo ad alerivoli, ho detto solo che se ancora non si è convinto, è inutile stare a discuterne ancora.

Del materiale per capire che tre grattacieli moderni, due di 110 piani alti quasi mezzo kilometro e uno di 47 piani in acciaio non possono fisicamente crollare su sè stessi solo a causa di un incendio di un paio d'ore, ce n'è in abbondanza.

La NPH di Massimo racchiude 10 anni di dibattitto, basterebbe guardare quella per togliersi ogni dubbio.

Questo discorso era per alerivoli che continua a disquisire sulla pagliuzza del dettaglio e non vede la trave dell'insieme.

Per quel che mi riguarda mi sono definitivamente convinto che LA VERITÀ UFFICIALE E' FALSA ma mi piacerebbe scoprire cosa realmente sia successo e parlandone magari insieme prima o poi ci arriviamo . Non credo di meritare di andare al palo per questo

Infatti!!

Per te invece che sei già convinto che la Verità ufficiale sia falsa, avevo riservato un altro pensierino.

Perchè se leggi con attenzione ciò che ho scritto, anche tu stai riproponendo il solito refrain da debunker.

Io avevo scritto:

si vede il solito refrain che tenta di portare la discussione su cosa sia realmente successo quel giorno per ottenere l'inversione dell'onere della prova, come se fossero coloro che capiscono che la V.U. non sta in piedi a dovere spiegare agli altri come hanno fatto nei dettagli a realizzare questo gigantesco inganno, insomma, i soliti comportamenti e trucchetti da debunker che sono ormai noti e stranoti qui su LC.


Nessuno di noi puo sapere cosa sia realmente successo nei dettagli e come hanno fatto a realizzarlo.

Ci sono varie ipotesi, tutte sviscerate fini all'inverosimile, è stata trovata nanothermite nei residui, sono stati svolti lavori di ammodernamento negli ascensori per 6 mesi prima dei crolli, ma nessuno può affermare con sicurezza come hanno fatto a realizzare l'evento.

Avventurarsi in queste elucubrazioni non porterà ad alcun risultato concreto.

Tutte ipotesi e basta che nessuno potrà mai sostenere in un dibattito, perchè una volta che affermi di sapere cosa sia avvenuto e come sia avvenuto, sarai tu a dovere dare milioni di spiegazioni a chi ti contesta mettendoti in una situazione di debolezza.

Si chiama inversione dell'onere della prova, un vero must del debunker.

Buona giornata e stai calmo.....
Davide

Sono calmissimo, figurati, avevo chiuso il post con una grassa risata....:wave:

Ciao

incredulo ha scritto: davidecroce65

Non si può denigrare il prossimo a prescindere.

Infatti nessuno ha denigrato nessuno.

Io ho solo detto che, sapere che siate in buona fede oppure no, non è importante.

Rispondendo ad alerivoli, ho detto solo che se ancora non si è convinto, è inutile stare a discuterne ancora.

Del materiale per capire che tre grattacieli moderni, due di 110 piani alti quasi mezzo kilometro e uno di 47 piani in acciaio non possono fisicamente crollare su sè stessi solo a causa di un incendio di un paio d'ore, ce n'è in abbondanza.
P
La NPH di Massimo racchiude 10 anni di dibattitto, basterebbe guardare quella per togliersi ogni dubbio.

Questo discorso era per alerivoli che continua a disquisire sulla pagliuzza del dettaglio e non vede la trave dell'insieme.

Per quel che mi riguarda mi sono definitivamente convinto che LA VERITÀ UFFICIALE E' FALSA ma mi piacerebbe scoprire cosa realmente sia successo e parlandone magari insieme prima o poi ci arriviamo . Non credo di meritare di andare al palo per questo

Infatti!!

Per te invece che sei già convinto che la Verità ufficiale sia falsa, avevo riservato un altro pensierino.

Perchè se leggi con attenzione ciò che ho scritto, anche tu stai riproponendo il solito refrain da debunker

Pensala come ti pare a questo punto, non è' un problema mio ma ti chiedo di non lanciare sassi se non ne sai controllare la traiettoria!,,
Io avevo scritto:

si vede il solito refrain che tenta di portare la discussione su cosa sia realmente successo quel giorno per ottenere l'inversione dell'onere della prova, come se fossero coloro che capiscono che la V.U. non sta in piedi a dovere spiegare agli altri come hanno fatto nei dettagli a realizzare questo gigantesco inganno, insomma, i soliti comportamenti e trucchetti da debunker che sono ormai noti e stranoti qui su LC.


Nessuno di noi puo sapere cosa sia realmente successo nei dettagli e come hanno fatto a realizzarlo.

Ci sono varie ipotesi, tutte sviscerate fini all'inverosimile, è stata trovata nanothermite nei residui, sono stati svolti lavori di ammodernamento negli ascensori per 6 mesi prima dei crolli, ma nessuno può affermare con sicurezza come hanno fatto a realizzare l'evento.

Avventurarsi in queste elucubrazioni non porterà ad alcun risultato concreto.

Tutte ipotesi e basta che nessuno potrà mai sostenere in un dibattito, perchè una volta che affermi di sapere cosa sia avvenuto e come sia avvenuto, sarai tu a dovere dare milioni di spiegazioni a chi ti contesta mettendoti in una situazione di debolezza.

Si chiama inversione dell'onere della prova, un vero must del debunker.

Buona giornata e stai calmo.....
Davide

Tutto giusto ma io non chiedo nessuna inversione dell'onore della prova ho solo detto che mi piacerebbe sapere cosa è' successo !,,, Dio santo e' così difficile da capire che mi devi dare del debunker per questo ? Va beh ci rinuncio dai io vado avanti per la mia strada e rispondero' d'ora in avanti solo a chi vorrà' costruire un dialogo serio e costruttivo non con gente che accusa altra gente senza sapere chi c'è' dall'altra parte e cosa pensa
Vivi e lascia vivere

Sono calmissimo, figurati, avevo chiuso il post con una grassa risata....:wave:

Ciao

Ridi ridi pure sai cosa mi frega...... A me non viene affatto da ridere pensando a questo argomento ma evidentemente tu hai la sensibilità di una pietra

Evita di esprimere giudizi e fare commenti al di fuori degli aspetti tecnici.

davidecroce65

Ridi ridi pure sai cosa mi frega...... A me non viene affatto da ridere pensando a questo argomento ma evidentemente tu hai la sensibilità di una pietra

Adesso hai fatto davvero Bingo davidecroce, stai esprimendo lo stesso principio che usa Attivissimo quando è in difficoltà è urla "Voi offendete i morti!, l'ultima ratio del debunker in difficoltà, complimenti....

Per tua conoscenza io non rido pensando a questi argomenti, rido pensando a te e a quelli che ti vengono dietro convinti che tu sia solamente un ingenuo dubbioso.

Secondo me questi argomenti sono molto seri, li ho affrontati con la morte nel cuore pensando a quante vittime sacrificali vengono immolate sull'altare del Potere, li ho affrontati in profondità e la mia visione del mondo da allora è inevitabilmente cambiata.

Se il mondo intero, giornalisti, tecnici di costruzioni, piloti di aereo, politici di ogni schieramento, opinionisti televisivi, esponenti del mondo della cultura e personaggi pubblici sono tutti così compatti a sostenere questa enorme bugia, viene inevitabilmente da porsi più di un dubbio sulla fondatezza di ciò che viene propagandato quotidianamente nei giornali ed in televisione.

Non rido affatto di questi argomenti, in quelle Torri potevano morire anche alcuni amici miei che erano in vacanza a New York e che hanno evitato l'appuntamento con la morte per il rotto della cuffia.

Quello che mi fa ridere non sono affatto questi argomenti......

Evita di esprimere giudizi e fare commenti al di fuori degli aspetti tecnici.

Tranquillo, l'avevo già anticipato che non avrei interferito con il tuo show.

Figurati se ho voglia di impelagarmi con gente senza pudore nè onestà intellettuale.

Evita di rispondermi please, ho già espresso quello che penso, continua pure ad informarti e in bocca al lupo per tutto. :laugh:

incredulo ha scritto: davidecroce65

Ridi ridi pure sai cosa mi frega...... A me non viene affatto da ridere pensando a questo argomento ma evidentemente tu hai la sensibilità di una pietra

Adesso hai fatto davvero Bingo davidecroce, stai esprimendo lo stesso principio che usa Attivissimo quando è in difficoltà è urla "Voi offendete i morti!, l'ultima ratio del debunker in difficoltà, complimenti....

Per tua conoscenza io non rido pensando a questi argomenti, rido pensando a te e a quelli che ti vengono dietro convinti che tu sia solamente un ingenuo dubbioso.

Secondo me questi argomenti sono molto seri, li ho affrontati con la morte nel cuore pensando a quante vittime sacrificali vengono immolate sull'altare del Potere, li ho affrontati in profondità e la mia visione del mondo da allora è inevitabilmente cambiata.

Se il mondo intero, giornalisti, tecnici di costruzioni, piloti di aereo, politici di ogni schieramento, opinionisti televisivi, esponenti del mondo della cultura e personaggi pubblici sono tutti così compatti a sostenere questa enorme bugia, viene inevitabilmente da porsi più di un dubbio sulla fondatezza di ciò che viene propagandato quotidianamente nei giornali ed in televisione.

Non rido affatto di questi argomenti, in quelle Torri potevano morire anche alcuni amici miei che erano in vacanza a New York e che hanno evitato l'appuntamento con la morte per il rotto della cuffia.

Quello che mi fa ridere non sono affatto questi argomenti......

Evita di esprimere giudizi e fare commenti al di fuori degli aspetti tecnici.

Tranquillo, l'avevo già anticipato che non avrei interferito con il tuo show.

Figurati se ho voglia di impelagarmi con gente senza pudore nè onestà intellettuale.

Evita di rispondermi please, ho già espresso quello che penso, continua pure ad informarti e in bocca al lupo per tutto. :laugh:

Tu vieni qua a dare lezioni di etica e di cronaca ma dimentichi che la prima regola in un dibattito e' l'educazione ed il rispetto verso,il prossimo. Tu vieni qua ae mi offendi dandomi del debunker, mi accusi di poca onestà intellettuale e di essere senza pudore. È tutto così senza motivo, senza conoscermi. La discussione non è' tra me e te ma ci tenevo a dirti questo. Va a lavorare invece di insultare chiunque ti capiti a tiro ed impara ad avere un po' più di umiltà e un po' meno,di arroganza. Vergognati di esistere e con questo con te ho chiuso non meriti altre risposte. Se non ti garba quello che scrivo va a pescare che forse ci guadagni di più. Crepi il lupo a te auguro di finire in culo alla balena