- Messaggi: 594
- Ringraziamenti ricevuti 142
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Potrebbe anche essere che un drone non Boeing, sul modello del Global Hawk, sia stato dipinto e fatto volare basso verso la facciata, per poi sparare un missile e sorvolare il complesso confondendosi con la palla di fuoco. Ma a quel punto qualcuno l’avrebbe visto allontanarsi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sui tracciati radar si può anche escludere che siano stati generati da un missile, potrebbe essere stato benissimo un velivolo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non ho altre domande.Ci sono testimoni che hanno visto un aereo,
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Scusa JP, non ti seguo.JProctor ha scritto: Non ho altre domande.
... però non ti sta bene che sia un aereo, perchè sarebbe stato visto, e io ti ho portato delle testimonianze, in contrasto con la VU, di un aereo che ha percorso una rotta diversa.JProctor ha scritto: le testimonianze, i tracciati radar e l’FDR smentiscono che potesse essere un missile. Da quando in qua un missile vira di 330° ed esegue manovre in senso longitudinale?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Cosa?? No!però non ti sta bene che sia un aereo, perchè sarebbe stato visto
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Chiedo scusa per il misunderstanding.JProctor ha scritto: @CharlieMike
Cosa?? No!però non ti sta bene che sia un aereo, perchè sarebbe stato visto
Io ho detto che un aereo non può aver lanciato un missile per poi dileguarsi. Perché sarebbe stato certamente visto.
Non ho detto che un velivolo non possa essersi schiantato contro il Pentagono. Anzi, è proprio quello che ritengo più probabile sia successo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
799 testimoni oculari al Pentagono
0 testimoni oculari di un missile
Basta con sta cazzata del missile
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Era giorno e c'erano 799 testimoni oculari al lavoro o in transito proprio sulla rotta proprio quando è passato l'aereo che si è schiantato sul pentagono.marco_it ha scritto: Se poi mi spieghi come fanno i testimoni a vedere un missile che potrebbe essere stato sparato da un aereo che vola rasoterra e a qualche decina di metri dal pentagono si alza e vola via te ne sarei grato.
Esticazzi? Secondo te a 1200 mt/sec un oggetto diventa invisibile?!Ci sono missili aria-aria che arrivano fino a 1200 mt/sec
E questo non è bias di conferma, nooo! Pur di parlar di missile adesso ci inventiamo che a 5 metri dal pentagono il velivolo che si è schiantato ha tirato un missile!!Tra l'altro potrebbe anche essere stato sparato a pochi metri e il piccolo aereo che lo ha sparato si e' schiantato contro il muro.
Sì, e te le ho già dette nel post precedente:Per dire "Basta con sta cazzata del missile" dovresti trovare prove che negano questa possibilita'. Le hai?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
marco_it ha scritto: Ho capito, non hai nessuna prova.
Continui a parlare di testimoni che dovrebbero vedere un missile che vola a 1200 mt/sec che se venisse sparato a cento metri dal pentagono impiegherebbe un decimo di secondo per colpirlo.
Poi escludi a priori l'ipotesi di un missile che potrebbe essere stato sparato dallo stesso aereo che ha colpito il pentagono proprio evitare un eventuale insuccesso (aereo che rimane incastrato tra le colonne del pentagono stesso) che potrebbe essere stato lo stesso metodo utilizzato nelle torri gemelle (le facciamo crollare cosi eventuali pezzi di aereo rimarranno sepolti dalle macerie)
No questo non e' bias di conferma ma solo un ragionamento diverso dal tuo,per te sbagliato, senza avere nessuna prova a parte i testimoni
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
marco_it ha scritto: Continui a non rispondere e ti permetti pure di ridere, bravo.
Hai le prove di un non missile?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
La prova inconfutabile è che di 799 testimoni oculari che erano là quel giorno, nessuno ha testimoniato di aver visto un missile.
Quindi la vera domanda è: perché questa insistenza a voler parlare di qualcosa già smentito da 18 anni?
Quindi teniamo pure tutte le porte aperte per ben disposizione intellettuale.
Ma quando ci chiedono cosa ha colpito il Pentagono non gli possiamo rispondere "missile". Perché di prove su un missile ce ne sono zero.
Ricordo ,qualche anno fa, di aver visto un video di una analisi sulla impossibilita' che un boeing avesse buttato giu' tutte quelle colonne , figuriamoci un aereo piu piccolo.
Il video e' stato cancellato da youtube:
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Pertanto i testimoni non mi bastano.
Hai qualche altra prova?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
marco_it ha scritto: Poi escludi a priori l'ipotesi di un missile che potrebbe essere stato sparato dallo stesso aereo che ha colpito il pentagono proprio evitare un eventuale insuccesso (aereo che rimane incastrato tra le colonne del pentagono stesso) che potrebbe essere stato lo stesso metodo utilizzato nelle torri gemelle (le facciamo crollare cosi eventuali pezzi di aereo rimarranno sepolti dalle macerie)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Beh se è valido e ci sono prove sconosciute interessanti, come il film di Massimo, lo si terrà certo in considerazione.Ricordo ,qualche anno fa, di aver visto un video di una analisi sulla impossibilita' che un boeing avesse buttato giu' tutte quelle colonne , figuriamoci un aereo piu piccolo.
Il video e' stato cancellato da youtube:
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.