11 Settembre - L'aereo che non c'è

JProctor ha scritto: @CharlieMike
Non c’è nessuna "battuta/dileggio" da fare.
La presenza di un C-130 vicino il Pentagono è un fatto lungamente noto e acclarato da molteplici testimonianze e ammissioni ufficiali, da parte anche dello stesso pilota, come ti è stato postato. Non c’è da essere o meno disposti a crederlo, è un fatto dimostrato. Poteva essere questo, poteva essere quello... il punto è che c’era; è stato descritto come un quadri motore; e per la VU seguiva proprio il volo 77; a differenza da quanto da te affermato.

Non conosco la VU a memoria per cui ti prendo in parola fino a prova contraria.
Se permetti chiedo a Sertes di confermarlo. (Potrei chiederlo anche a Massimo ma è impegnato in cose più importanti adesso).

Le testimonianze aggiuntive dell’elicottero nei pressi del Pentagono dimostrano soltanto la presenza di un elicottero nei pressi del Pentagono.
Non smentiscono certo la presenza confermata del C-130.
Non so davvero come tu abbia pensato di usare un’argomentazione tanto ridicola per screditare questo dato di fatto.
Perché tu hai cercato di farlo. Non ci sei riuscito, ma hai cercato di farlo.
Come se le testimonianze del jet bianco a shanksville dovesse smentire le altre testimonianze.

Mai pensato di screditare il "dato di fatto", ma siamo partiti da un boeing 757 solitario per arrivare a missili, quadrimotori e elicotteri. Ci sta tutto, ma se permetti mi sembra tanto fumo negli occhi.

Lo spazio aereo di Washington la mattina dell’11 settembre era sicuramente pieno di ogni tipo di velivolo militare, grazie anche alla copertura offerta dalle molteplici esercitazioni in corso, di cui la più nota è Vigilant Guardian.
Quindi non c’è assolutamente da stupirsi se i testimoni dichiarano di aver visto elicotteri e aerei prima e dopo lo schianto. Sopratutto se poi le testimonianze convergono l’una con l’altra. E certamente non si escludono a vicenda, semmai si sommano.

Non ricordo a memoria tutte le esercitazioni e dove si svolsero, ma questa per me è la prima volta che sento parlare di elicotteri.

"Inoltre..."

...il digressone di tre metri per confondere le acque.

Se ti riferisci alla seconda parte del mio post, sono i miei commenti ad alcune testimonianze che IMHO sembrano preconfezionate (e pure male) per confermare la VU.
Le testimonianze le ho trovate nel link che gentilmente hai portato tu.

Credo che paradossalmente abbiate ragione entrambi
JProctor ha mostrato tante fonti accreditate o vicinissime all'ufficialità che riconoscono il volo del C-130
Viceversa CharlieMike ha ragione nel dire che la V.U. non riconosce il volo del C-130 in quanto mi pare non sia nemmeno citato nel 9/11 Commission Report
Era così anche per il crollo WTC7, se ricordate: lo sapevano tutti, acclarato in tutte le sue molteplici anomalie, ma nel 9/11 Commission Report non era nemmeno citato! Ma su quello il 9/11 Truth fece talmente baccano che il NIST sei anni dopo fu costretto ad affrontare l'argomento in modo ufficiale.
Ad esempio David Ray Griffin chiamava quel documento 9/11 Omission Report
Quindi avete praticamente ragione entrambi (secondo me e secondo quanto mi ricordo)

Qui ci sono testimoni di una esplosione.
911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/explosive.html
Le loro testimonianze mi sembrano plausibili, anche perché

Noel Sepulveda - nel parcheggio, a più di cento metri dall'esplosione
Per un breve momento, si poteva vedere il corpo dell'aereo sporgere dal lato dell'edificio. Poi da dietro è arrivata una palla di fuoco. Seguì un'esplosione che fece volare Sepulveda contro un palo della luce.

Una o più bombe potevano passare inosservate in una zona in ristrutturazione, dove regna la confusione più totale.
Inoltre con delle bombe non c'è pericolo di mancare il bersaglio.
A quel punto non ti devi nemmeno preoccupare di rinforzare un aereo (piccolo) passeggeri e imbottirlo di esplosivo. Ti basta solo pilotarlo da remoto (da un C-130 p.es.) e avere buona mira.
Ecco che si giustifica pure il foro sull'anello C: la strada per arrivarci era già stata sgombrata dalle colonne (perlomeno alcune).
Il crollo della palazzina poi, serve a nascondere i rottami rimasti dell'aereo.

lo so. E' una teoria un po' grezza, ma si può raffinare.

Non che ci fosse bisogno dell’arbitro, ma grazie anche a Sertes per il suo feedback.
Gli stralci di articoli mainstream e rapporti ufficiali militari che riconoscono la presenza del C-130 nei celi del Pentagono in quell’ora io li avevo già postati precedentemente. Che non venga nominato in quel bignamino del Commision Report mi sembra secondario rispetto all’affermazione che il C-130 sia confermato dalla V.U. Tu sai bene Sertes, che oltre il Wtc7 e il C-130 molto altro non viene menzionato nel rapporto, nonostante faccia palesemente parte della V.U.
Il commission report è un riassunto della V.U. non ne è l’integrale.
Così come è secondario la questione che il C-130 faccia parte della V.U..
Qui Charlie negava addirittura che i testimoni l’avessero descritto, e che l’aereo fosse effettivamente al seguito del volo 77.
Cosa invece suffragata da tutte le prove precedentemente postate.


Il C-130 al Pentagono è un fatto ammesso ufficialmente, PUNTO.
E diversi testimoni lo hanno riportato.

Le altre testimonianze di altri aerei ed elicotteri, allo stesso modo presenti quel giorno, non smentiscono il fatto acclarato del C-130 al Pentagono.

Sono solo scappatoie disperate che mi meraviglia siano provenute da Charlie.

Il commento di Charlie lo prendo come una resipiscenza e chiudo la questione.

JProctor ha scritto: Non che ci fosse bisogno dell’arbitro, ma grazie anche a Sertes per il suo feedback.
Gli stralci di articoli mainstream e rapporti ufficiali militari che riconoscono la presenza del C-130 nei celi del Pentagono in quell’ora io li avevo già postati precedentemente. Che non venga nominato in quel bignamino del Commision Report mi sembra secondario rispetto all’affermazione che il C-130 sia confermato dalla V.U. Tu sai bene Sertes, che oltre il Wtc7 e il C-130 molto altro non viene menzionato nel rapporto, nonostante faccia palesemente parte della V.U.
Il commission report è un riassunto della V.U. non ne è l’integrale.
Così come è secondario la questione che il C-130 faccia parte della V.U..
Qui Charlie negava addirittura che i testimoni l’avessero descritto, e che l’aereo fosse effettivamente al seguito del volo 77.
Cosa invece suffragata da tutte le prove precedentemente postate.


Il C-130 al Pentagono è un fatto ammesso ufficialmente, PUNTO.
E diversi testimoni lo hanno riportato.

Le altre testimonianze di altri aerei ed elicotteri, allo stesso modo presenti quel giorno, non smentiscono il fatto acclarato del C-130 al Pentagono.

Sono solo scappatoie disperate che mi meraviglia siano provenute da Charlie.

Il commento di Charlie lo prendo come una resipiscenza e chiudo la questione.

Come ho detto prima, non conosco la VU a memoria, per cui posso anche dire castronerie.
Io non nego che testimoni abbiano visto un C-130, anzi lo do pure per plausibile.
Solo non ne ho sentito parlare prima. Ignoranza mia.

Sono d'accordo che le altre testimonianze di aerei e elicotteri non smentiscono la presenza del C-130, ma dovrebbero essere almeno giustificate (Ten. Colombo docet).


P.s.: Guardi sa, che lei a me resipiscente non me lo dice.
(BAZINGA)

non conosco la VU a memoria, per cui posso anche dire castronerie.

Si ma dopo io ti ho posto le prove, ed è lì che hai cominciato il carosello.
Quindi errare umano una sega.
Ma va beh... finito.

JProctor ha scritto: Si ma dopo io ti ho posto le prove, ed è lì che hai cominciato il carosello.
Quindi errare umano una sega.
Ma va beh... finito.

Io ho la brutta abitudine di non prendere tutto a scatola chiusa e dato che spesso sull'11/9 si sono trovate testimonianze farlocche anche concordanti fra loro, perdonami se le ho prese con le pinze. Basta una mela marcia a rovinare il cesto, figurati tante.

Ci sono pure decine di testimonianze che parlano di un boeing 757, tutte concordi, nonostante ci siano prove evidenti che è impossibile che un simile aereo abbia impattato contro il Pentagono, tantomeno contro il prato antistante.
Cosa dovrei fare? Credere all'assurdo solamente perché in tanti ripetono a pappagallo una storiella preconfezionata?

Quindi anche le tue prove le soppeso e cerco di capire se possono essere plausibili.

Perdona la mia mania di fare citazioni:
Quando ti scotti con l'acqua calda, anche l'acqua fredda fa paura.


finito.

Onestamente, io tutta questa impossibilita' non la vedo, il punto di impatto e' abbastanza largo per contenere AA77 che non e' di certo l'aereo di linea piu' grande del mondo. La manovra fatta per avvicinar eil Pentagono e' si delirante ma non e' roba da frecce tricolori, le parti ritrovate appartengono ad un aereo di linea, come il cuore di uno dei motori, il landing gear che combaciano con quello di un 757. Onestamente non vedo io problema ad accettare che si sia schiantato AA77. Ci sono le testimonianze, numerose che parlano di aereo di linea argentato ( cioe' se era un drone era fatto bene, ecco ), ci sono le analisi del DNA dei passeggeri e delle vittime che lavoravano al Pentagono. Boh, per me ci sono un sacco di prove che vanno nella direzione aereo di linea schiantato contro il Pentagono.
Di certo dopo uno schianto del genere non mi aspetto di trovare ne' il segno della coda sul muro ( dai, questa e' roba da cartoni animati ) ne' i sedili intatti coi passeggeri. Mi aspetto, anche perche' non ci sono metri di paragone con altri incidenti aerei ( a parte Germanwings ma s'e' schiantato contro una parete rocciosa ), data la dinamica, di vedere quello che possiamo vedere tutti da 19 anni a questa parte: pezzi di un aereo di linea sul prato + testimonianze = aereo di linea al Pentagono.

Che non venga nominato in quel bignamino del Commision Report mi sembra secondario rispetto all’affermazione che il C-130 sia confermato dalla V.U. Tu sai bene Sertes, che oltre il Wtc7 e il C-130 molto altro non viene menzionato nel rapporto, nonostante faccia palesemente parte della V.U.
Il commission report è un riassunto della V.U. non ne è l’integrale.
Così come è secondario la questione che il C-130 faccia parte della V.U..

Oddio, secondario non direi... se ce la faceva un C-130 a seguire AA77, c'erano da dare un po' più di spiegazioni sulla sua mancata intercettazione, per questo è stato rimosso.
Dalla V.U. mancano parti primarie: crollo wtc7, acciaio fuso, elenco delle esercitazioni, anomalie azionarie, la deposizione video di Mineta, il mancato riconoscimento ufficiale NTSB dei pezzi degli aerei "perchè tanto era ovvio che gli aerei fossero proprio quelli".
E se il 9/11 CR è un "bignamino", i rapporti NIST non lo sono, eppure mancano sia la dinamica dei crolli che il modello matematico che il peer-review.

Quindi stiamo parlando di un modus operandi di insabbiamento di informazioni che è trasversale e tipico di tutta la V.U. , non solo del secondo aereo al pentagono

demartini315 ha scritto: Onestamente, io tutta questa impossibilita' non la vedo, il punto di impatto e' abbastanza largo per contenere AA77 che non e' di certo l'aereo di linea piu' grande del mondo. La manovra fatta per avvicinar eil Pentagono e' si delirante ma non e' roba da frecce tricolori, le parti ritrovate appartengono ad un aereo di linea, come il cuore di uno dei motori, il landing gear che combaciano con quello di un 757. Onestamente non vedo io problema ad accettare che si sia schiantato AA77.

Questo perchè hai postato solo le informazioni a supporto. Basta uno di questi 3 FATTI e questa teoria crolla:

1) 13 testimoni autorevoli e distinti si corroborano a vicenda nell'affermare che l'aereo che ha colpito il Pentagono ha volato in una rotta a nord della stazione di servizio CITGO, rotta che è totalmente incompatibile con la rotta ufficiale che abbatterebbe i pali. Ma i pali erano a terra, quindi qualcuno li ha sabotati intenzionalmente.

2) Le telefonate dei passeggeri sono impossibili da AA77, eppure sono state fatte. Quindi non provenivano dall'aereo che ha volato a Washington e che si è schiantato sul Pentagono.

3) I danni meccanici sulla facciata pre-crollo sono totalmente incompatibili con le dimensioni di un 757-223 che proviene dalla rotta ufficiale, sia per la larghezza delle ali, sia per il dilemma verticale sull'assenza del danno dell'impennaggio verticale e contemporaneamente l'assenza di tracce nel prato dei motori.

Questo smonta la V.U. , poi se uno ha tempo e voglia si può immaginare infinite versioni alternative. Ma la V.U. dell'impatto di AA77 al Pentagono è dimostrabilmente falsa.

demartini315 ha scritto: Onestamente, io tutta questa impossibilita' non la vedo, ...

Ti suggerisco di guardare la parte 2/3 di "i]La Nuova Pearl Harbor[/i]" (lo trovi sul canale YouTube LuogoComune2).
Dovrebbe essere proprio all'inizio.

Di impossibilità ne trovi a iosa.

@CharlieMike

Oddio, secondario non direi... se ce la faceva un C-130 a seguire AA77, c'erano da dare un po' più di spiegazioni sulla sua mancata intercettazione

Sicuro, io intendevo secondario in merito alla discussione, riguardo a quello che sosteneva Charlie, non in merito alla critica della versione ufficiale. Credevo fosse superfluo specificarlo.
Se si vuole, dalla V.U. (o meglio, dal rapporto NIST) manca la stessa spiegazione del crollo completo delle torri gemelle.

Le telefonate sarebbero state fatte prima dell'impatto ad altezze tutto sommato possibili
telefono UA93

A quanto ho capito il problema non sono le telefonate in se

The range of a typical cell site is about 35 km or just under 22 miles. Commercial flights are limited to about 7.5 miles

Ma la ricezione tra antenne; Verizon ( un fornitore di banda larga e di telecomunicazioni statunitense ) dice "Questi telefoni di bordo erano concepiti per funzionare a tutte le quote e velocità, in qualsiasi punto si trovasse un aereo sopra il territorio americano"

Secondo il 9/11 Commission Report, lo Staff Report, gli atti del Processo Moussaoui, i documenti FBI e le fonti giornalistiche :

Dal volo AA11 chiamarono solo le due assistenti di volo Betty Ong e Amy Sweeney, ed entrambe usarono i telefoni di bordo;
Dal volo UA175 chiamarono tre passeggeri ed un assistente di volo, e tutti usarono i telefoni di bordo;
Dal volo AA77 chiamarono una assistente di volo e un passeggero, ed entrambi usarono i telefoni di bordo;
Solo dal volo UA93, nel quale una dozzina tra passeggeri e membri dell'equipaggio effettuarono ben 37 telefonate, partirono due telefonate da telefoni cellulari.

en.wikipedia.org/wiki/Airfone
Many of the in-flight calls made by victims of the September 11, 2001 attacks were made over Airfone and Air One

Renee May, assistente di volo AA77, chiamò la madre, alle 09:12. Usò un Airphone AT&T.

Barbara Olson, passeggera AA77, effettuò quattro chiamate tra le 09:15 e le 09:30, di cui almeno due raggiunsero il marito Ted Olson nel suo ufficio. Usò un Airphone AT&T.

Orari delle quattro telefonate fatte da Barbara Olson dagli Airphone del volo AA77: alle 09:15:34 (durata 1 minuto e 42 secondi), alle 09:20:15 (durata 4 minuti e 34 secondi), alle 09:25:48 (durata 2 minuti e 34 secondi) e alle 09:30:56 (durata 4 minuti e 20 secondi). L'Exhibit P200054 del processo Moussaoui elenca queste chiamate della Olson classificandole come "Unknown Caller" (chiamante sconosciuto).
Ovvero compatibili con la ricezione scrausa a causa della velocita' elevata, non sono chiamate intercontinentali da 2 ore ma di pochi minuti.

Ma i pali erano a terra, quindi qualcuno li ha sabotati intenzionalmente.

Pure la rete, le bobine enormi e il generatore? E quando li avrebbero "sabotati"?

il dilemma verticale sull'assenza del danno dell'impennaggio verticale

Cioe' tu ti saresti aspettato di vedere la sagoma della coda, come nei cartoni animati.
Dopo un impatto del genere, decine di tonnellate a oltre 900km/h avrebbero dovuto lasciare il segno del timone sul muro. OK.
Faccio notare che al punto di impatto, piano terra, non c'erano colonne, se ritrovo la foto la posto.

Sta cosa dei danni "incompatibili" non la capisco, quale metro di paragone abbiamo per dire che un aereo lanciato a quelle velocita' non abbia potuto fare i danni che abbiamo visto? BOH!

Dopo un impatto del genere, decine di tonnellate a oltre 900km/h avrebbero dovuto lasciare il segno del timone sul muro. OK.

Si, sembra che la chiamino "fisica"...

Aigor ha scritto:

Dopo un impatto del genere, decine di tonnellate a oltre 900km/h avrebbero dovuto lasciare il segno del timone sul muro. OK.

Si, sembra che la chiamino "fisica"...

[strike]
Ah, la fisica, si, quella di Willy e il coyote.
Non e' che avresti un esempio di questa "fisica" a portata di mano o mi devo fidare cosi', tanto per..
intendo di un aereo a 950km/h che impatta contro un edificio lasciando il segno del timone di coda...perche' se non esiste, la tua "fisica" vale quanto la mia o quella di marco_it
basta che non mi posti i piccioni contro i cessna..
Cioe' nel mio mondo fatato, dopo aver visto gli impatti al WTC ( gli aerei dentro il burro che entrano nella lamiera...o una cosa cosi' ) IO perosnlamente non ho problemi enormi ad accettare che i danni che abbiamo visto ( e li abbiamo visti tutti si? perche' di foto ce ne sono parecchie dei rottami accatastati ai lati dell'impatto ) possono essere stati causati da un grosso aereo di linea.[/strike]

Solo una cosa
Questi non sono 5 metri



comunque va bene cosi', se no Sertes inizia a postare il meme don't feed the trolls..

demartini315 ha scritto: comunque va bene cosi', se no Sertes inizia a postare il meme don't feed the trolls..

E perché dovrei? Tu non hai mica trollato, tu ha hai scritto delle cose profondamente false!
E Massimo ha fatto La Nuova Pearl Harbor proprio per smontare le menzogne come le tue, quindi buona visione e se ti rimane qualche dubbio vai pure a chiedere conto ai debunker sulle menzogne che hanno detto riguardo ai documenti ufficiali NTSB, dell'FBI, ecc.

@Demartini315

il problema non sono le telefonate in se:
The range of a typical cell site is about 35 km or just under 22 miles. Commercial flights are limited to about 7.5 miles

Il problema qui non è tanto che si voglia far passare il range kilometrico delle antenne telefoniche come puntato da tutte le parti compresa la stratosfera, quando invece è fortemente direzionale e copre ombrelli da 120° l’uno orizzontalmente: "Each tower has three sets of directional antennas aimed in three different directions with 120 degrees for each cell (totaling 360 degrees) and receiving/transmitting into three different cells at different frequencies."
Il vero problema qui è che si cerca di riesumare argomenti assodati da più di 10 anni, e coperti estensivamente:

L’intera faccenda delle telefonate dai voli è tracimata di contraddizioni e impossibilità ingegneristiche. Secondo quella che è stata la versione ufficiale sulle telefonate dagli aerei dall'11 settembre fino al luglio 2004 (quando è stato pubblicato il Rapporto della Commissione 11 settembre), sono state effettuate più di una dozzina di chiamate, tra passeggeri e assistenti di volo, verso le persone a terra tramite telefoni cellulari. Ciò confermato dai mass media, dai rapporti scritti dell’FBI e (più tardi) del rapporto della Commissione 11 settembre.

Ciò naturalmente creava un problema insormontabile, dato dal fatto che oltre i 3000 metri nessun telefono cellulare d’America è in grado di trasmettere chiamate. Men che meno di rimanere in linea per decine di minuti.

La seconda versione ufficiale sulle telefonate, implicita nel Rapporto della Commissione sull'11 settembre, ed esplicita nel rapporto dell'FBI al processo Moussaoui del 2006, affermava che tutte le telefonate riportate dalla stampa come "telefonate da cellulare" (eccetto le chiamate delle 9:58 AM di Edward Felt e CeeCee Lyles) vennero effettuate dai telefoni di bordo (Airphone).
Cioè, le chiamate da cellulare di sette passeggeri: i passeggeri della UA 93 Mark Bingham, Marion Britton, Tom Burnett e Jeremy Glick; Passeggeri UA 175 Peter Hanson e Brian Sweeney; e Barbara Olson, passeggero di AA 77, sarebbero state tutte "erroneamente trascritte".
Ma rimangono cinque problemi:
1. Le chiamate di Lyles e Felt
2. La falsità del primo resoconto ufficiale
3. Una ragione a priori per dubitare del secondo racconto
4. La chiamata ricevuta da Julie Sweeney
5. Le chiamate ricevute da Deena Burnett

Inoltre, due delle chiamate telefoniche riportate non possono essere spiegate, perché la chiamata da 25.000 piedi di altitudine a Julie Sweeney è stata registrata sulla sua segreteria telefonica, e le chiamate a Deena Burnett sono state mostrate dal suo Identificativo di Chiamata come ricevute dal cellulare di suo marito, quando il suo aereo era sopra i 35.000 piedi.

Pertanto, la seconda versione ufficiale sulle telefonate è contraddetta dalle prove che: due delle telefonate CELL riportate furono ricevute quando l'aereo era troppo alto per sostenere tali chiamate.
Fonte:
www.consensus911.org/point-pc-4/

E perché dovrei? Tu non hai mica trollato

Grazie, mi sento molto meglio, ora vado all'ANPI a farmi un bianchetto col campari che ne ho propio bisogno.

Ciò naturalmente creava un problema insormontabile, dato dal fatto che oltre i 3000 metri nessun telefono cellulare d’America è in grado di trasmettere chiamate. Men che meno di rimanere in linea per decine di minuti.

[strike]Nel caso di AA77 hanno usato gli airfone e la chiamata piu' lunga e' stata poco piu' di 4 minuti.[/strike]

demartini315 ha scritto: Grazie, mi sento molto meglio, ora vado all'ANPI a farmi un bianchetto col campari che ne ho propio bisogno.

Non sottovalutare il Maalox, è perfetto per l'acidità di stomaco del debunker smentito dalla versione ufficiale.

@Demartini315

Nel caso di AA77 hanno usato gli airfone e la chiamata piu' lunga e' stata poco piu' di 4 minuti.

"Barbara Olson is presumed to have died in the crash. Her husband said she called him twice on a cell phone from American Airlines Flight 77, which was en route from Washington Dulles International Airport to Los Angeles." web.archive.org/web/20130804010029/http:...9/11/pentagon.olson/

Secondo la ricostruzione di Roberts l'aereo nella virata ha percorso circa 800 metri nei 5 secondi in cui l'ha visto.

Come fai a calcolare 800 mt?
Come fai a sapere la sua velocita'?
Lui dice semplicemente

Roosevelt Roberts:
Coming from the 27 side 27 heading, uh... uh east towards DC, coming from that area ..uh.. was the highway. If you would have come out 395 North heading towards the Pentagon you got off in south parking. You were like right there, except 395 went right into 27

Roosevelt Roberts:
It looked like it went over on the mall entrance side and turning around because you got the mall there and then where I was was south, and the plane from the direction it was heading it was facing west so it went south west away from the pentagon.

Aldo Marquis:
south west away from the Pentagon, okay, so kinda doing a U-turn in a way?

Pertanto l'aereo è arrivato alla velocita' di 850 km/h sopra il pentagono, poi, seguendo la testimonzianza di Roosevelt deve aver rallentato moltissimo per riuscire a fare uno "u-turn" come suggerito da Marquis altrimenti non sarebbe mai riuscito a passare sopra il parcheggio sud.
Rallentare significa diminuire moltissimo lo spazio tra il lancio del missile e i 10 secondi di Roosevelt.

Quindi se è stato un missile come dice la tua teoria questo è stato lanciato dal grande aereo commerciale all'incirca quando questo si trovava a 2,5 km dal pentagono, sempre in pieno giorno, in piena luce, e sorvolando ancora più testimoni.
NESSUNO ha visto un missile volare per 2,5 km in pieno giorno e in piena luce verso il pentagono.

vedi sopra

Ergo la testimonianza di Roberts che vorresti tenere valida smentisce definitivamente il missile perché colloca il grande aereo commerciale argento ad una posizione di lancio incompatibile con tutte le testimonianze.
Concordi?

No e il FOIA del Double Tree Hotel mi da ragione. La telecamera del DBTH inquadra il lato SUD del pentagono



sta a 900 mt dall' impatto (che non vede) e quindi non si capisce perchè qualcuno abbia richiesto il FOIA di questa telecamera (anzi si capisce benissimo se 'cerchi' il flyover) e soprattutto: per quale motivo sono andati a 'prendere' il nastro di questa telecamera? Sarebbe interessante capire se sono stati sequestrati i nastri di tutte le telecamere private presenti sul lato opposto all' esplosione.

Semplicemente devi tracciare sulla tua cartina il percorso che Roosevelt Roberts ha detto di aver visto compiere l'aereo nei 5 secondi in cui l'ha visto.
Trovata quella distanza la proietti raddoppiata verso nord ovest dal parcheggio sud, e trovi dov'era l'aereo commerciale argento nel momento dell'esplosione, perché l'esplosione è avvenuta 10 secondi prima che Roberts uscisse a vedere l'aereo.
Capito che quello è il punto in cui si trova l'aereo al momento dell'esplosione, ti sarà chiaro che il missile è partito qualche secondo prima.
Posizioni l'aereo ancora più a nord ovest e vedi quanta traiettoria avrebbe dovuto fare il missile fantasma senza essere visto da nessuno.

La testimonianza di Roberts nega il missile.

GG

I bianchetti alla fine sono diventati tre; tuttavia, vorrei pubblicamente fare un mea culpa ( mi sto battendo il petto adesso ) in quanto ho superficialmente preso una posizione indifendibile per quanto riguarda l'ipotesi che sostenevo ( AA77 s'e' schiantato sul P ).
Mi sono fatto fregare dalla sicumera dei debunker ( dove ho tratto la maggioranza delle info che ho postato ); ammetto che la posizione ufficialista e' piena zeppa di contraddizioni ma, sopratutto, grazie ai numerosi contributi in questo thread mi sono reso conto di essere stato in balia del mio bias di conferma ( a volte e' difficile tnerlo a bada ) e semplicemente ho scartato a priori per esempio i tre punti indicati da Sertes in risposta al mio messaggio di ieri.
In effetti, ammetto di non aver risposte per i tre quesiti, ne soluzioni che potrebbero rendere la VU almeno verosimile.
Bon, vado a riguardarmi LNPH.
Voglio pero' aggiungere che come per altri argomenti ( vedi thread recente su AA/UFO/Sitchin ) tengo sempre uno spiraglio aperto, anche se la "teoria" ( che teoria non e' ma tanto per capirci ) del missile non sta in piedi in nessun modo. E quella mi sento di scartarla definitivamente e aggiungerla alla No-Plane, Hologram, Mini-Nukes etc.

Mi sono fatto fregare dalla sicumera dei debunker (dove ho tratto la maggioranza delle info che ho postato)

Prova a controbilanciare con questi, i più autorevoli:
911research.wtc7.net/
xoomer.virgilio.it/911_subito/immagini_eloquenti.htm
www.consensus911.org/it/
www.ae911truth.org/languages/italian
www1.ae911truth.org/

@demartini315
Quello che è importante sono due cose fondamentali:
1) ragiona sempre con la tua testa. Non sei stupido e sicuramente (non so quanti anni hai, e non mi interessa saperlo) hai accumulato un bel po di esperienza da usare per ragionare.

2) non ti fidare ciecamente di quello che ti viene detto, da chiunque.
Spesso per buonafede o malafede le informazioni che ricevi non sono corrette.
Anche se la fonte ti sembra (o si spaccia per) autorevole, sappi che arriva sempre da un essere umano e che, per proprio tornaconto, può mentire.
Oppure, come è capitato anche a me, chi ti spiega le cose potrebbe avere male interpretato e di conseguenza, può portare all'errore anche gli altri.
Cerca quindi, se puoi, di verificare le informazioni che ricevi.

C'è ancora un ultimo punto da tenere a mente sempre: non incaponirti su una teoria a prescindere se ti si presentano le prove che è sbagliata.
Errare è umano, e ammettere l'errore è da persona intelligente.
Piuttosto impara dai tuoi sbagli.