11 Settembre - L'aereo che non c'è

JProctor ha scritto: Ora ti dirò qualcosa che ti sconvolgerà: la versione ufficiale è falsa.

:omg:

Resta comunque il fatto più che assodato che qualcosa ha [strike]sfondato[/strike] distrutto parte della facciata del Pentagono.
Il video del jet che impatta contro il muro impenetrabile non è comunque paragonabile, dato che si è frammentato l'aereo ma il muro è rimasto integro.

Dando per assodato questo incontrovertibile dato di fatto, ci si può e ci si deve interrogare su quale altro scenario abbia più probabilità di essersi verificato in quella zona.
Un semplice missile è già scartato dalla quantità di testimonianze oculari ed evidenze materiali che riconducono allo schianto di un aereo.

Pure il missile sganciato dall'aereo suicida è da scartare perché a distanza ravvicinata non avrebbe il tempo di attivarsi, e a lunga distanza sarebbe stato visto.

E la mancanza di rottami di grosse dimensioni difronte l’area d’impatto non appartiene a quell’insieme di prove che possono dimostrare l’assenza di un aereo.

La mancanza di rottami di grosse dimensioni di fronte l’area d’impatto IMHO può portare a due conclusioni da analizzare:
1) un aereo di piccole dimensioni rinforzato che ha sfondato la parete
2) una bomba (o più di una) piazzata a ridosso della parete

Il primo caso concorda con i pochi rottami rinvenuti sul prato e i testimoni oculari.
Il secondo caso concorda con la devastazione interna, ma non con i pochi rottami ritrovati sul prato, che possono però essere stati piazzati da quegli uomini in camicia bianca e cravatta che si vedono nelle foto.

Sarebbe interessante osservare qualche foto sul punto di rottura, piegamneto,o taglio di uno dei molti pali della luce in metallo abbattuti dall'aereo in transito.

gbhnjk ha scritto: Sarebbe interessante osservare qualche foto sul punto di rottura, piegamneto,o taglio di uno dei molti pali della luce in metallo abbattuti dall'aereo in transito.

www.citizeninvestigationteam.com/faq/can-north-side-plane-hit

@CharlieMike

Resta comunque il fatto più che assodato che qualcosa ha sfondato la facciata del Pentagono.

Davvero? A me no sembra proprio che qualcosa l’abbia sfondata:

Al massimo qualcosa ci si è scontrato contro, e qualcos’altro è esploso dall’interno distruggendo una manciata di colonne ai primi piani.

Ma una facciata sfondata...
No, non c’è.

@gbhnjk

Sarebbe interessante osservare qualche foto sul punto di rottura, piegamneto,o taglio di uno dei molti pali della luce in metallo abbattuti dall'aereo in transito.

Many witnesses saw the plane hit light poles. In all, five light poles were torn from their bases and broken into pieces. Pole pieces had considerable curvature as if hit by a blunt force at high speed, such as the moving wing of a plane. One pole piece pierced the windshield of a taxi driven by Lloyde England. The back seat of the taxi was pierced indicating how the pole piece was supported at that end and stuck out through the windshield. The separation and positions of the downed light poles indicate a plane wingspan of more than 100 feet, but less than 130 feet. The wingspan of a Boeing 757 is 124 feet 10 inches. www.foreignpolicyjournal.com/2016/10/07/...911-pentagon-debate/

62 testimoni hanno visto l’impatto dell’aereo. 14 lo hanno visto colpire i 5 pali della luce, e tagliare la cima di un albero:

Pure il missile sganciato dall'aereo suicida è da scartare perché a distanza ravvicinata non avrebbe il tempo di attivarsi, e a lunga distanza sarebbe stato visto.

Oltre al fatto che non esistono missili aviolanciati che, nelle procedure di lancio, non abbiano un minimo di caduta libera prima dell'accensione del booster e dei sistemi di guida.

Ricordo le differenze tra:

Bomba, un ordigno senza propulsione e in caduta libera o guidata, che impatta con un alto angolo di incidenza
Razzo, un ordigno autopropulso, stabilizzato ma senza guida
Missile, un ordigno autopropulso e guidato

JProctor ha scritto: Davvero? A me no sembra proprio che qualcosa l’abbia sfondata:

Al massimo qualcosa ci si è scontrato contro, e qualcos’altro è esploso dall’interno distruggendo una manciata di colonne ai primi piani.

Ma una facciata sfondata...
No, non c’è.

Ho corretto.

62 testimoni hanno visto l’impatto dell’aereo. 14 lo hanno visto colpire i 5 pali della luce, e tagliare la cima di un albero:

Partendo dal presupposto che piloti esperti affermano che non è possibile pilotare un boeing a 2 metri da terra a 900km/h e che la stessa Boeing lo smentisce, cosa hanno visto i testimoni di cui sopra?

@peterpan
Quindi rimane solo la tua prima ipotesi, un drone con "una o più cariche EFP" installate nel cockpit, "fai i test di stabilità ed equilibratura con un semplice sistema di serbatoi ausiliari comunicanti, esattamente come nei test per i voli di linea per simulare i passeggeri che sbatacchiano nel panico e senza cinture. Ed ecco che, a spolettatura avvenuta, hai fino a una tonnellata di pugno cinetico in espansione conica che taglia qualsiasi cosa per decine di metri lungo lo stesso asse del vettore al momento dell'impatto."
Tu avevi proposto un hawk. Ma visto che si scontrerebbe con i racconti dei testimoni, io dire più un 737-100.

Di forma compatibile, ma molto più piccolo e manovrabile di un 757.

@Charliemike

Partendo dal presupposto che piloti esperti affermano che non è possibile pilotare un boeing a 2 metri da terra a 900km/h

Quella del Ground Effect è un’altra falsa pista. É molto difficile tenerlo così stabile a bassa quota se c’è un uomo ai comandi direttamente in cabina, ma non è un limite ingegneristico o fisico per un aereo di linea volare a pochi metri da terra ad alte velocità, specialmente se il velivolo è sotto controllo remoto:
www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
www.foreignpolicyjournal.com/2016/10/07/...911-pentagon-debate/

JProctor ha scritto: Quella del Ground Effect è un’altra falsa pista. É molto difficile tenerlo così stabile a bassa quota se c’è un uomo ai comandi direttamente in cabina, ma non è un limite ingegneristico o fisico per un aereo di linea volare a pochi metri da terra ad alte velocità, specialmente se il velivolo è sotto controllo remoto:

Ma proprio no.
Quello che secondo la VU ha colpito il Pentagono è un Boeing 757 (lungo 47 metri con una apertura alare di 38, pesante a vuoto 62 tonn e carico 113 tonn) che viaggiava a 900km/h a 2 (due) metri dal suolo.
(La portavoce della Boeing in risposta alla domanda se le cosa era fattibile, a basse quote, riferendosi alle Twin Towers, ha risposto con una risata).
Nel video che hai linkato l'Airbus non viaggia a 900km/h e nemmeno sta a 2 metri da terra.
(chiedo scusa ma non ho tempo per tradurre quelle lenzuolate che hai linkato)

Ma anche ammettendo per assurdo :woa: che possa volare a quella velocità e a quella quota, le turbolenze che si generano al disotto rendono l'aereo completamente instabile e una qualsiasi correzione, fatta da un umano in remoto o computer, non verrebbe recepita in tempo dall'enorme velivolo che schizzerebbe via o si schianterebbe a terra,

@CharlieMike
Ti posto io la traduzione fondamentale:

Effetto suolo: a causa di ciò che è noto come effetto suolo, i critici affermano che l'aereo non avrebbe potuto volare più vicino al suolo di 56 piedi, quindi avrebbe avuto un impatto ai livelli del quarto e del quinto piano. Anche alcuni piloti esperti hanno sostenuto questa obiezione. Le prove fisiche, come i cinque pali della luce abbattuti, confermano che un grande aereo volava basso. Inoltre, molti testimoni hanno effettivamente riferito di aver visto un grande aereo di linea commerciale, identificato come un Boeing 757, volare basso e vicino al suolo. L'esperienza reale conferma questo comportamento. Ad esempio, in un air show in Portogallo, Evora 2007 (Figura 5), ​​un Airbus A310, di dimensioni simili a un Boeing 757, ha volato ripetutamente basso, a volte con il carrello abbassate e i flaps spiegati, ma con almeno un passaggio a relativamente alta velocità, senza essere soggetto ad alcun effetto suolo. L'altezza dell'aereo sopra la pista era poco più del diametro della fusoliera.
Gli ingegneri e gli scienziati che lavorano nel campo aerospaziale pubblicano un articolo che spiega che, a causa dell'elevata velocità e del basso angolo di attacco, l'effetto suolo non è un fattore rilevante, in particolare con un aereo che è sotto controllo automatico, come probabilmente era il caso per Volo AA 77 alla fine. Secondo Jeff Scott, "l'effetto suolo sarebbe stato piuttosto ridotto sul volo 77, dato il suo alto rateo di velocità e il ridotto angolo di attacco". Vedi Aerospaceweb.org e la risposta di Jeff Scott, "Pentagon & Boeing 757 Ground Effect".

www.foreignpolicyjournal.com/2016/10/07/...911-pentagon-debate/

Tra l’altro l’aereo non ha volato a 2 metri dal suolo se non negli ultimi 100 metri, che a quella velocità si superano in una frazione di secondo.

Sono tutte le manovre incredibili precedenti a rappresentare un ostacolo per la V.U., non l’effetto suolo.

@JProctor #40093
Nel video che hai linkato prima l'air bus non vola ne a 900km/h, ne a 2 metri dal suolo. Non è nemmeno paragonabile.
Un simile aereo, cosi come il 757, non regge strutturalmente a volare a 900km/h a bassa quota.
Per tranciare i pali della luce avrebbe dovuto volare a pochi metri dal suolo, così come per impattare al piano terra del Pentagono.
Dato che non credo che un 757 abbia un raggio di cabrata di pochi metri, a 900km/h il percorso che deve avere fatto rasoterra doveva essere di almeno qualche chilometro, che tradotto significa 250 metri ogni secondo, 1 km ogni 4 secondi.

Può darsi che il controllo automatico sia più efficente di un controllo umano, ma non credo che siano sufficienti pochi secondi per stabilizzare un Boeing da 62 tonnellate che viaggia a 900km/h rasoterra.

Sebbene anche un deficiente come Hanjour, per pura botta di culo :down: , fosse riuscito a fare quella manovra (fare 13 può riuscire a tutti, una volta nella vita), volare a 900km/h a bassa quota (e per bassa quota intendo sotto i 1000 metri) è impossibile per un 757, per via dei limiti strutturali.
Volare a quella velocità a rasoterra è pura fantasia.

Un Boeing che viaggia a 850 kmh a pochi metri dal suolo e per centinaia di metri, tranciando anche i famigerati pali della luce e ciononostante arrivando integro ad impattare contro la facciata, a me pare pura fantascienza così come le manovre antecedenti che lo hanno portato fino lì.
Il video di quell'aereo di linea che fa dei passaggi rasoterra sulla pista non mostra niente di paragonabile alla fantomatica manovra a 850 kmh sul Pentagono.

@CharlieMike

il percorso che deve avere fatto rasoterra doveva essere di almeno qualche chilometro, che tradotto significa 250 metri ogni secondo, 1 km ogni 4 secondi.

Dai tracciati di volo ho letto che negli ultimi 500 metri dal bersaglio AA77 si troava a circa 26 piedi (8 metri) dal suolo. Ma ora non ritrovo più il documento con le altitudini dettagliate. C'è solo questo rapporto dell'NTSB che si ferma a 5 kilometri dal bersaglio, dove l'aereo si trovava a 2000 piedi (circa 600 metri): www.ntsb.gov/about/Documents/Flight_Path_Study_AA77.pdf
Comunque sia, già solo l'albero rasato che si trova a poche decine di metri dalla facciata è alto più di tre metri, quindi la tua affermazione non può essere vera.

In ogni caso vedi tu. Se neanche analisi tecniche e prove sul campo ti convincono, e vuoi aggrapparti per forza all'effetto suolo, nessuno ti ferma. Come se lo stesso effetto suolo che a 400km/h non provoca alcun problema, a 900km/h dovesse saltar fuori di colpo come per magia ribaltando l'aereo.

@ JP

In ogni caso vedi tu. Se neanche analisi tecniche e prove sul campo ti convincono

Non credo esistano prove sul campo di un Boeing che urta i pali a 850 kmh e prosegue integro a destinazione.
A me che ciò sia impossibile lo disse subito dopo i fatti un caro amico pilota di linea.
Anni dopo gli chiesi perché nessun pilota si fosse mai espresso ufficialmente su questa anomalia.
Mi rispose che il settore della aviazione civile/militare é molto "sensibile'. Una dichiarazione " strana" e ti lasciano a terra per sempre

Dalle foto dei pali, più che tranciati sembrano stato sradicati da una forza applicata al vertice, in prossimità della plafoniera, trovo strano vederne una praticamente integra posata sul prato, a causa del tranciamento dal supporto dov'era fissata ad opera dell'ala metallica di un aereo viaggiante a 850 chilometri ora, con un trattamento del genere mi aspetterei lo sbrindellamento totale di quella plafoniera.

@Finzi

Non credo esistano prove sul campo di un Boeing che urta i pali a 850 kmh

Che c'entrano i pali? Le prove sul campo sono relative al Groud Effect, che era l'obiezione portata da Charlie.
Poi l'aereo può essere stato modificato e rinforzato alla bisogna. I pali in ogni caso appaiono deformati, non segati. E ci sono almeno 14 testimoni che hanno visto l'aereo abbatterli.

Ambar nel post #40073 ha inserito questo link
<a href="/xoomer.virgilio.it/911_subito/rottami.htm" style="color:#800000;" target="_blank" >xoomer.virgilio.it/911_subito/rottami.htm</a>

dove si vede un bel caccia che spara un missile e anche loro (quelli del sito) ipotizzano un missile (le linee rosse le ho disegnate io)



Il buco sul muro è compatibile con la dimensione dell' aereo

si vede un bel caccia che spara un missile e anche loro (quelli del sito) ipotizzano un missile

Domanda cruciale per marco_it: ma perchè diavolo non ti guardi La Nuova Pearl Harbor, così vedi cosa abbiamo scoperto dopo il 2006 che è l'anno di Inganno Globale e di quel fantastico sito dove si parlava di missili?
Trovi anche l'analisi del video del pentagono fatto da un esperto mondiale di ricostruzioni digitali, visto che l'argomento ti interessa.

@JProctor
Dai tracciati di volo ho letto che negli ultimi 500 metri dal bersaglio AA77 si troava a circa 26 piedi (8 metri) dal suolo. Ma ora non ritrovo più il documento con le altitudini dettagliate. C'è solo questo rapporto dell'NTSB che si ferma a 5 kilometri dal bersaglio, dove l'aereo si trovava a 2000 piedi (circa 600 metri):
www.ntsb.gov/about/Documents/Flight_Path_Study_AA77.pdf
Comunque sia, già solo l'albero rasato che si trova a poche decine di metri dalla facciata è alto più di tre metri, quindi la tua affermazione non può essere vera.

5 km dal bersaglio significa che a 850 km/h ha impiegato, per arrivare al Pentagono, c.ca 21 secondi.
In 21 secondi è impossibile correggere l'assetto dell'aereo, qualunque cosa succeda.

La Boeing, che quegli aerei li costruisce, afferma che è impossibile volare con un 757 a 850km/h a bassa quota.
Sarebbe come se 17 testimoni affermassero di avere visto una Fiat Panda viaggiare a 300 km/h.
Io ho qualche problema a crederci, e tu?

In ogni caso vedi tu. Se neanche analisi tecniche e prove sul campo ti convincono, e vuoi aggrapparti per forza all'effetto suolo, nessuno ti ferma. Come se lo stesso effetto suolo che a 400km/h non provoca alcun problema, a 900km/h dovesse saltar fuori di colpo come per magia ribaltando l'aereo.

E quali sarebbero le analisi tecniche?
I testimoni che affermano di avere visto un 757 che ha abbattuto 5 pali della luce e rasato un albero? Lo stesso 757 che è talmente robusto da sfondare una facciata rinforzata ma al contempo talmente fragile da frammentarsi in mille pezzi e scomparire alla vista, motori compresi? Un 757 che in grado di viaggiare a bassissima quota (visto che raso terra non ti piace) a 850 km/h senza andare in pezzi per superamento dei limiti strutturali? Pilotato da uno che non è in grado di pilotare da solo un Cessna monomotore a elica ma che è in grado di volare a 8 metri di quota con un bireattore lungo 50 metri e pesante 100 tonnellate senza schiantarsi (e non parlo dell'effetto suolo perche ho capito che non lo digerisci).
Dovrei farmi convincere da questo?

Credo più facilmente agli asini volanti.

Sertes ha scritto:

si vede un bel caccia che spara un missile e anche loro (quelli del sito) ipotizzano un missile

Domanda cruciale per marco_it: ma perchè diavolo non ti guardi La Nuova Pearl Harbor, così vedi cosa abbiamo scoperto dopo il 2006 che è l'anno di Inganno Globale e di quel fantastico sito dove si parlava di missili?
Trovi anche l'analisi del video del pentagono fatto da un esperto mondiale di ricostruzioni digitali, visto che l'argomento ti interessa.

Gli ho scritto la stessa cosa,

#39889 Certo, ma tieni conto che IG e' del 2006

si e' affezionato troppo alla sua teoria, nel senso che per mantenerla in piedi ha bisogno di ignorare tutte le prove contrarie.

#40102 CharlieMike

In 21 secondi è impossibile correggere l'assetto dell'aereo, qualunque cosa succeda.

Ci vorrebbe un pilota per confermare questa cosa, io non ne ho idea.

Pilotato da uno che non è in grado di pilotare da solo un Cessna monomotore a elica ma che è in grado di volare a 8 metri di quota con un bireattore lungo 50 metri..

la manovra pero' e' delirante

C'è un errore di fondo molto importante nell'immagine: il F-16 lancia un AGM-65 Maverick, prettamente pensato come arma anticarro e da supporto ravvicinato a terra, non come missile da crociera. La conseguenza è che l'aereo, in base a quota di volo, sistema di guida e bersaglio, deve volare piuttosto lento per gestire il lancio visto che il booster permette una velocità iniziale di solo 600kmh. Inoltre inoltre le specifiche permettono, ad aereo fermo, di ingaggiare bersagli tra 1 e 16km.
Le procedure di lancio obbligano il pilota ad individuare visivamente il bersaglio (ovvero individuare una traccia IR di puntamento, una riflessione laser o un bersaglio a vista), dare l'ok al lancio (ovvero attivare il seeker e avviare la procedura del "guardarsi intorno"), attivare la collimazione col circuito video integrato con l'AGM-65, individuare e assegnare nuovamente il bersaglio sul seeker tramite l'hud, illuminare e lanciare, per un totale tra gli 8 e i 20 secondi.

Nota bene: se il bersaglio è stato identificato solo a vista, allora è il pilota stesso ad occuparsi di guidare il AGM-65 sul bersaglio, tramite il sistema video integrato.

demartini315 ha scritto: #40102 CharlieMike

In 21 secondi è impossibile correggere l'assetto dell'aereo, qualunque cosa succeda.

Ci vorrebbe un pilota per confermare questa cosa, io non ne ho idea.

Ovviamente, ma anche una persona mediamente intelligente capisce che l'inerzia di un oggetto di 47 metri, pesante a pieno carico 112 tonnellate lanciato a 850 km/h è tale che non bastano 21 secondi per farlo ritornare in rotta se all'improvviso si sposta.

Pilotato da uno che non è in grado di pilotare da solo un Cessna monomotore a elica ma che è in grado di volare a 8 metri di quota con un bireattore lungo 50 metri..

la manovra pero' e' delirante

Quella evidenziata ha senso.
Fino all'inversione di rotta l'aereo è in mano al pilota e poi avviene il dirottamento (o uno scambio di velivolo con un drone).
Dando credito alla VU, in questo caso sarebbe bastato impostare il pilota automatico con la destinazione e l'aereo si sarebbe diretto verso il Pentagono automaticamente (a saperlo programmare, ovviamente).
Una volta in prossimità il dirottatore deve necessariamente disabilitare il pilota automatico e pilotare manualmente, ed è quì che inizia il delirio vero e proprio.
Ovvero una volta in vista del Pentagono fare un lungo giro di 330 gradi per perdere quota, perdendo di vista il bersaglio, con un aereo che non conosci e non sai pilotare, per poi cabrare per livellare l'aereo in un volo radente (8 metri da terra) per le ultime centinaia di metri e colpire l'edificio sulla facciata anzichè precipitare sul tetto dall'alto in picchiata.

Mi immagino la scena.
Bin Laden: "Hani, ascolta. Dirotta l'aereo e programma il pilota automatico per raggiungere il Pentagono. Poi abbassati di quota con un lungo giro e finisci volando rasoterra per schiantarti contro la facciata.
Già che ci sei tira giù qualche lampione, per convincere i complottisti."
Hanjour: "Ma Bin, io non so pilotare nemmeno un monomotore a elica da solo. Come posso fare tutto questo?"
Bin Laden: "Tranquillo. Sei capace di guidare un camion? Mettici due ali ed è la stessa cosa."

Domanda cruciale per marco_it: ma perchè diavolo non ti guardi La Nuova Pearl Harbor, così vedi cosa abbiamo scoperto dopo il 2006 che è l'anno di Inganno Globale e di quel fantastico sito dove si parlava di missili?
Trovi anche l'analisi del video del pentagono fatto da un esperto mondiale di ricostruzioni digitali, visto che l'argomento ti interessa.

Ho visto inganno globale, la nuova pearl harbour,Zero - Inchiesta sull'11 Settembre, e altri film in inglese
Ho visto anche l'analisi dell'esperto digitale : "i video del pentagono sono falsi"
Ma nel fotogramma 23 si vede la cancellazione dell' aereo quindi non puoi sapere se quel caccia stava lanciando un missile perche nel fotogramma 24 inizia l'esplosione.

si e' affezionato troppo alla sua teoria, nel senso che per mantenerla in piedi ha bisogno di ignorare tutte le prove contrarie.

Le prove contrarie sono: non ci sono testimoni.
Gli stessi testimoni che hanno visto un aereo grande come un boeing e piccolo come un aereo da turismo

Questa foto mostra un altro buco nel pentagono
media.gettyimages.com/photos/agents-fire...d1328633?s=2048x2048

marco_it ha scritto: Ma nel fotogramma 23 si vede la cancellazione dell' aereo quindi non puoi sapere se quel caccia stava lanciando un missile perche nel fotogramma 24 inizia l'esplosione.

Quindi di nuovo il missile invisibile, missile che adesso pur di soddisfare il tuo bias di conferma passa tra due fotogrammi senza essere ripreso.

Allora dillo che stai solo trollando.