Oggetto interstellare 3i/ATLAS

Il giorno 01 Dicembre 2025 Sebastian Voltmer cattura questa immagine di 3i/ATLAS col suo telescopio 26 in Utah, USA:

Anticoda (quella più corta) punta in direzione del sole.
x.com/SeVoSpace/status/1996168582514856255

 

Questa NON cometa brilla di luce propria.. come una stella.
Dal video sembra veramente che abbia delle reazioni termonucleari nel suo nucleo..

È finalmente arrivata la seconda immagine di Hubble:

Wide Field Camera 3 onboard the Hubble Space Telescope on November 30, 2025.

Il visitatore interstellare 3I/ATLAS è stato riosservato dal telescopio spaziale Hubble da una distanza di 286 milioni di chilometri il 30 novembre 2025, un mese dopo il suo massimo avvicinamento al Sole (perielio). L'immagine mostra un alone luminoso a forma di lacrima che si estende verso il Sole. Questa estensione anti-coda verso il Sole era evidente anche nell'immagine Hubble pre-perielio di 3I/ATLAS, scattata il 21 luglio 2025, mentre 3I/ATLAS si stava avvicinando al Sole da una distanza maggiore del 56% rispetto alla Terra. Il nuovo raggio del bagliore è di circa 40.000 chilometri e la sua estensione anti-coda si estende fino a circa 60.000 chilometri.
avi-loeb.medium.com/a-new-hubble-space-t...i-atlas-926b4c7b2dd0

Ascoltate bene la scienza.. quella vera 

CONFIRMED: 3I/ATLAS NOT A COMET!

@ Roberto70
Quindi questo articolo smonta l'origine cometaria, molto bene..peró introduce più problemi definendola luna o pezzo di hexo pianeta..il che sembra ancora più assurdo da giustificare rispetto a una cometa..

Esatto!
Hanno capito che non è una cometa (e stiamo parlando di studi mainstream) e si inventano qualcosa di ancora più assurdo 
 Il mio "Ascoltate bene la scienza.. quella vera " era ironico, ovviamente.. 

Nel mio piccolo spero che la non cometa sia un pezzo di nana bianca, solo per vendicarmi di tutti i sapientoni che da piccolo mi ripetevano "non si dice stella cometaaaaa... perché non è una stella"....

Visto che brilla di luce propria.. non è da escludere.

Ma pietà.
Piuttosto che scrivere ste corbellerie, andare un attimo a leggere che cos'è una nana bianca?

primus

Ma pietà.
Piuttosto che scrivere ste corbellerie, andare un attimo a leggere che cos'è una nana bianca?


Invece di mostrare supponenza e mandare la gente a informarsi , perchè non lo spieghi te che lo sai !!!!!!

una nana bianca avrebbe una massa così grande da cambiare le orbite degli altri pianteti..
youtube.com/shorts/i09y8gWyAks?si=76O2y_nm4jMaazzx

NON nana bianca ma pezzo di nana bianca.
Non è la stessa cosa..

... la non-cometa che è cometa ma fino a un certo punto...
... non si invochi la cometa per sottrarsi alla nana bianca...
... pezzo di nana bianca... pare un'offesa... 

Potevo dire nana bruna ma a me piacciono le nordiche
 

venusia

Perché l'ho già fatto.
Non è questione di supponenza, caro Venusia.
Spendere TRE minuti a leggersi la definizione di nana bianca non mi sembra eccessivamente faticoso.

Comunque, riassumendo
(PER QUELLO CHE CONOSCIAMO, ma i dati sono abbastanza certi. Poi se uno vuole speculare su quello che non conosciamo, allora per me l'oggetto è un pezzo di sffettatrice cosmica)

Una nana bianca è costituita da materia in stato degenerato. La forza di attrazione gravitazionale è così intensa da spezzare gli orbitali degli elettroni e trasformare la materia in un plasma elettronico in cui "nuotano" le particelle pesanti dette adroni (protoni e neutroni). 
Questo campo gravitazionale comprime la materia a densità nell'ordine di tonnellate per cm cubo.

"Un pezzo di nana bianca" è una proposizione senza senso.
Anche ammettendo che esista qualcosa in grado di frammentare la nana bianca e vincere l'enorme intensità del suo campo gravitazionale, questo "pezzo" di nana bianca, non più compresso dall'attrazione gravitazionale, si riespanderebbe a materia come la conosciamo, organizzata in nuclei circondati da elettroni assegnati ad orbitali ben definiti, Con densità coerenti con quello che sperimentiamo per la materia normale.
Nane bianche, stelle di neutroni, e buchi neri (i tre stadi dell'esito gravitazionale degli oggetti massicci, i cui limiti sonno stati determinati matematicamente: a memoria, fino a 1,4 masse solari per le nane bianche, fino a 3,2 masse solari per le stelle di neutroni, >3,2 masse solari per i buchi neri)i sono oggetti in cui la materia assume stati degenerati (rispetto allo stato in cui la conosciamo noi).

it.wikipedia.org/wiki/Il_collasso_dell%27universo

Questo è un testo molto divulgativo e scorrevole per chiarirsi le idee sull'argomento.

Ma, ripeto... le definizioni di nana bianca, stella di neutroni e buco nero sono ben note e facilmente reperibili.

Se proprio devo essere tirato per i capelli a speculare sulla natura di 3I/Atlas, propendo per un semplice asteroide interstellare. 
Così come esiste la nube di Oort per gli oggetti che noi chiamiamo comete, nube che è parte del nostro sistema solare, inclusa nel campo gravitazionale del Sole,  ipotizzo possa esistere qualcosa di simile a livello interstellare. "rottami" della condensazione della materia in stelle e pianeti. "avanzi" cosmici, in sostanza.
Non ce ne siamo mai accorti perché il progresso delle osservazioni astronomiche è molto recente.
 

Vedo che fai il professore ma non hai capito perchè ci siamo spinti a definirla "pezzo di nana bianca" <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" >
Ti consiglio di leggere attentamente tutti i post prima di salire in cattedra.. perchè poi si fanno brutte figure..

Per quello che sappiamo noi
www.media.inaf.it/2021/07/01/nana-bianca-sul-filo-del-rasoio/

 

Vabbè.
Vedo che ho toccato il tuo nuovo giocattolo preferito, e non dovevo.
Lascio perdere, è evidente il tuo atteggiamento protettivo del giocattolo, e la mancanza di voglia di approfondire.
(l'articolo che citi non fa che confermare quel poco che ho descritto a proposito dell'argomento. Non vedo in che cosa avrei fatto il "professore", e continuo a non capire perché "vi siete spinti a definirla pezzo di nana bianca". Che è una baggianata).
A proposito di consigli su brutte figure... non è meglio se li dai a te stesso? Come stanno le mummiette aliene di Maussan? O dovrei dire, di quel cialtrone di Maussan?

Ciao pollo

Una nana bianca, se supera il limite di Chandrasekhar (circa 1.4 masse solari), può esplodere in una Supernova.

Il fatto è che l'esplosione termonucleare è talmente violenta da disgregare quasi completamente la nana bianca, espellendo "frammenti" di gas e plasma, non frammenti solidi e compatti come comete e asteroidi.
Solo dopo milioni di anni tale gas e plasma condensa in frammenti solidi "normali".
Ma a quel punto si parlerebbe di comete e asteroidi, dato che il corpo solido formatosi non avrebbe più nulla a che fare con la fisica di una nana bianca. 

Lo stesso discorso è valido anche nel caso di urto/fusione tra due nane bianche.

Mi è difficile quindi considerare la possibilità del "pezzo di nana bianca". Messa così per quel che ne so non esiste.

SAM,
appunto.. per quel che ne sappiamo.
Il problema che il "professore" non ha considerato è che questo oggetto pulsa (come si puo' vedere nei video postati. Le comete potrebbero "pulsare" ma visto che NON è una cometa (sempre nel video la spiegazione perchè non lo è) è nata l' IPOTESI del pezzo di nana bianca.
La velocità è relativa perchè se fosse un pezzo che stato espulso miliardi di anni fa poi la velocità diminuisce.
Detto questo.. si va sempre di più verso la tecnologia visto che con le ipotesi naturali non si riesce a spiegare questo oggetto.. e non lo dico io ma il professore di harvard che non è proprio uguale al "professore" di LC 


     

SAM
Ma infatti credo che Vizzini e Roberto stessero supponendo .
Senza scomodare nessuno. 
E giustamente il tuo intervento cerca di spiegare il perché non dovrebbe essere cosi, senza per forza far passare velatamente per coglione chi non mangia pane e nane bianche tutti i giorni 


 

Venusia ha scritto:

SAM
Ma infatti credo che Vizzini e Roberto stessero supponendo .
Senza scomodare nessuno. 
E giustamente il tuo intervento cerca di spiegare il perché non dovrebbe essere cosi, senza per forza far passare velatamente per coglione chi non mangia pane e nane bianche tutti i giorni 



 

Nessuno vuol far passare da cojone nessuno.
Si tratta solo di informarsi e abbiamo uno strumento potentissimo sotto le dita per farlo: Internet.

Non esiste un pezzo di nana bianca. Non è una torta.
it.wikipedia.org/wiki/Nana_bianca

"Una nana bianca (o nana degenere o anche stella sui generis) è una stella di piccole dimensioni, con una bassissima luminosità e un colore tendente al bianco. Nonostante le ridotte dimensioni, paragonabili a quelle della Terra, la massa dell'astro è simile o lievemente superiore a quella del Sole; è quindi un oggetto molto compatto, dotato di un'elevatissima densità e gravità superficiale.[1]"
Prova a pensare allo scompenso che porterebbe un oggetto grosso come la Terra e una gravita più alta.

Charlie,

il record attuale:
La nana bianca più piccola mai
osservata si chiama ZTF J1901+1458 e ha un raggio stimato paragonabile a quello della Luna (circa 1.737 km di raggio), pur avendo una massa 1.35 volte quella del Sole! Questo è il risultato di una fusione tra due nane bianche che l'ha resa estremamente densa e compatta.

ma questo è quello che è stato osservato e che ho postato come link

Inoltre se la maggior parte degli scienziatiH continuano a dire che è una cometa QUANDO è stato dimostrato che non lo è da altri scienziati.. di cosa parliamo??

 E, ripeto, stiamo ipotizzando solo oggetti naturali.. ma a questo punto se non ci sono spiegazioni naturali l'ipotesi che sia artificiale diventa sempre più probabile visto che "pulsa" (gli asteroidi non pulsano, le comete potrebbero pulsare ma poi ti scontri con altri fatti che escludono la cometa e affermare che è una cometa a noi sconosciuta è da scappatidecasa perchè allora io posso dire che esitono nane bianche sconosciute piccolissime perchè la fisica che conosciamo non è valida per tutto l'universo)

 

Mentre polemizzate su nane bianche è stata analizzata la nuova immagine di Hubble:

Immagini elaborate (di Toni Scarmato, Italia) dell'immagine del 30 novembre 2025 dell'oggetto interstellare 3I/ATLAS, scattata dal Telescopio Spaziale Hubble. Il pannello di sinistra mostra l'esposizione originale di 7x270 secondi, il pannello centrale mostra il filtro Maschera di Contrasto applicato all'immagine originale per renderne più nitidi i dettagli, e il pannello di destra mostra il filtro Larson-Sekanina per rilevare i gradienti rotazionali in un'immagine. Il pannello di destra mostra l'evidenza di due getti con una chiara anti-coda, cosa non comune nelle comete più comuni. La direzione verso il Sole punta verso l'angolo in alto a sinistra. L'immagine ha 0,04 secondi d'arco per pixel ed è stata scattata dagli strumenti WFC3, UVIS2–2K2C-SUB Filter F350 LP. (Crediti immagine: NASA, ESA, STScI, D. Jewitt (UCLA), M.-T. Hui (Osservatorio astronomico di Shanghai). Elaborazione immagine: J. DePasquale (STScI))

avi-loeb.medium.com/end-of-november-imag...i-atlas-0c49237ccb51

Venusia credo che mi stesse dicendo che il mio intervento è stato pacato e rispettoso. Tutto qui, e quindi lo ringrazio.

In quanto a Roberto lo rispetto (come lui ha sempre rispettato me) come rispetto Vizzini, e dunque non mi sono fatto particolari problemi nel contraddirli.

Con persone intelligenti sono disposto a discutere tranquillamente.

... pane e "nana bianca" tutti i giorni...

[img][/img][url=

][img][/img][/url]