Nuova Cronologia

Questo topic mi dà la possibilità di rimediare al peggior casino retorico della mia vita, combinato sul vecchio forum cinque anni fa riguardo alla collocazione fomenkiana del colosseo.

- COLISEO DE' SPIRITI 2: LA VENDETTA -

Fomenko identifica la Roma medievale con la moderna Istanbul. Di conseguenza, si è chiesto se anche il Colosseo si trovasse a Costantinopoli. La sua risposta è stata sì, per i seguenti motivi.

A) Il Colosseo di Istanbul è menzionato direttamente nel codice di leggi bizantine "Raccolta di regole patristiche di Matteo Vlastar":
"Dell'annullamento dei matrimoni (si parla) molto di più nella storia di Giustiniano, che espone in modo chiaro le ragioni per cui marito o moglie possono dare l'atto di divorzio o di ripudio al proprio convivente … Il marito dà il divorzio alla moglie e ne trattiene la dote … per le seguenti ragioni: a) … b) … c) … d) … e) … se va a vedere le corse dei cavalli, gli spettacoli o va al COLOSSEO a insaputa del marito, o nonostante il suo divieto"

B) Il Colosseo viene raffigurato in alcune vecchie mappe di Costantinopoli.

Guardiamo questa mappa datata 1572 i.pinimg.com/originals/28/63/39/28633933...b1a0a455355388f2.jpg
Al centro vediamo un’immagine con la didascalia "Coliseo de spiriti". Ma, come fece pacatamente notare anche un utente di questo forum, in quella posizione non si trova nessun anfiteatro! Tuttavia la didascalia è chiara e altrettanto chiari sono i riferimenti nei testi antichi.

Fomenko ha quindi fatto questo ragionamento: quell’edificio è raffigurato in prossimità di tre colonne e quella centrale è chiamata “colonna serpentina”. Questa sequenza corrisponde a quella dei tre obelischi dell’ippodromo:



Così Fomenko è giunto alla conclusione che il Colosseo originario si trovasse all'estremità opposta dell'ippodromo di Costantinopoli rispetto alla cattedrale di Santa Sofia e, andando a vedere, ha effettivamente trovato un enorme edificio circolare chiamato dai locali “arena”.
A me sembra che in effetti anche nella mappa dietro l’ippodromo c’è una figura simile ad un anfiteatro. Presumibilmente l’immagine centrale è un doppione.

Altri tre elementi:
1) la struttura individuata e visitata dalla squadra di Fomenko è piena d'acqua e la leggenda narra che il Colosseo sorse su un terreno in precedenza coperto da un lago artificiale;
2) l'ippodromo è troppo stretto per le corse dei cavalli, probabilmente in origine era solo una strada che conduceva al vero ippodromo, cioè il Colosseo;
3) il nome ufficiale del Colosseo era "Anfiteatro Flavio" e l'ippodromo di Istanbul venne fatto costruire appunto da Flavio Valerio Aurelio Costantino.

Тайна Колизея- 7-я книга серии "Малый ряд"
translate.google.it/translate?hl=it&sl=r...dex.html&prev=search

Ci sono una serie di effetti concatenati su cui so ancora troppo poco per dare giudizi tuttavia le spiegazioni ufficiali sono poco convincenti. A naso sapere dove andavano in vacanza i Rothschild in quel periodo servirebbe a chiarire meglio le dinamiche.

russiaintranslation.com/2017/03/19/alask...-e-ricco-territorio/

Nel 1867 l’Alaska venne concessa (non venduta) agli USA.

L’accordo non riguardò solo gli Stati Uniti e la Russia. In esso furono coinvolti a diverso titolo anche l’Inghilterra, la Francia, la Spagna.

La procedura di vendita dell’Alaska iniziò nel dicembre 1866 per terminare nel Marzo 1867.

Il trasferimento dell’Alaska iniziò con una famosa lettera del grande principe Konstantin Nikolaevič, fratello dell’imperatore Alessandro II, al ministro degli esteri Aleksandr Gorčakov (vedi fondo pagina) sul come fosse necessario concedere questo territorio agli USA.

L’accordo venne concluso tenendo all’oscuro la Compagnia russo-americana. La lettera di Konstantin Nikolaevič venne scritta esattamente dieci anni prima l’effettiva vendita dell’Alaska cioè nel 1856 (nel 1856 termina la guerra di Crimea tra Impero Ottomano, Francia, Gran Bretagna e Regno di Sardegna).

Nel documento della vendita di questo territorio venne previsto che tutti gli archivi presenti a quel tempo nell’America Russa venissero completamente trasferiti agli USA.

Secondo alcuni la causa della vendita furono le casse vuote dei Russi. Tuttavia i 7,2 milioni di dollari ricevuti non è che avrebbero fatto una grossa differenza. A quel tempo il bilancio Russo era di appena 500 milioni di rubli  e 7,2 milioni di dollari corrispondevano a non molto più di 10 milioni di rubli. E il debito Russo ammontava ad 1,5 miliardi di rubli (chi lo possedeva?).

Nel 1863 per ordine del grande principe Konstantin Nikolaevič furono inviate due squadriglie: una a New York, dove rimase in incursione e un’altra a San Francisco. Fu così che si impedì che la guerra civile americana si trasformasse in un conflitto internazionale (?).

Nel 1863 la Russia sottoscrisse un accordo con gli americani circa il passaggio della linea telegrafica attraverso la Siberia con uno sbocco sull’America russa. Ma nel febbraio del 1867, ad un mese dall’accordo sulla vendita dell’Alaska, gli americani annullarono tale accordo dichiarando di voler far passare la linea telegrafica attraverso l’Atlantico. Per quattro anni gli americani avevano di fatto compiuto operazioni di spionaggio sul territorio e nel febbraio del 1867 si defilarono dal progetto.

Si tratta di un accordo tra un vincitore e un vinto. A leggere i suoi sei articoli e il tipo di formule usate, salta all’occhio come l’America avesse dei diritti mentre la Russia dovesse solo adempiere alle condizioni indicate.

Una versione un po’ debole dell’invio delle navi in America si trova su:
www.madrerussia.com/il-genio-della-diplo...chajlovic-gorcakov/:
Nel 1863, Alessandro II autorizzò un’azione molto rischiosa, il transito di due squadroni della flotta russa verso le coste statunitensi dell’Atlantico e del Pacifico, dimostrando così il proprio sostegno per il Nord. Fu una vera e propria sfida che fruttò alla Russia un nuovo alleato, al quale, in seguito, su iniziativa di Gorčakov, l’Alaska sarà venduta. Oggi questa mossa politica sembra logicamente ingiustificata, ma nella seconda metà del XIX secolo, permise alla zar Alessandro II di completare le riforme e migliorare l’economia del Paese.

(probabilmente avevano seguito i consigli della Commissione Europea).

@Italo

I luoghi dove le elite si incontravano a cavallo dell'800 e il 900 per le vacanze lavorative si fa in fretta a enumerarle, almeno le principali.
Ovviamente qualcosa è cambiato dopo la seconda guerra mondiale, ma suppergiù possiamo elencare Spa in Belgio, Bath in Inghilterra, Aachen (Aquisgrana) in Germania, ai primi del novecento Sanremo e poi Taormina in Italia.

Nomit:
dalla la foto le isole mi sembrano la angedraS e la acisroC.
Ma... quindi?

Ricordo sul vecchio sito la questione del colosseo...
Ma qual'è e dov'è il "vero" colosseo è secondaria.
La domanda principale è: cosa pensi tu di Roma?
Colosseo a parte, ritieni che ogni pietra che oggi si classifica come "reperto archeologico" sia in realtà un prodotto recente intenzionalmente messo lì per farci credere che è esistita una grande città a capo di un impero inventato?
Perché nell'altro forum è stato chiesto:
ma tu sei mai stato a Roma?
E te lo chiedo senza ironia o sarcasmo.

E poi...
durante il ventennio Mussolini fa radere al suolo le case adiacenti i fori imperiali.
Quindi: prima costruiscono il falso sito archeologico, poi ci costruiscono le case sopra e quindi le abbattono per dar lustro al falso sito archeologico.


La domanda è: Roma che cos'è?
Un enorme agglomerato di finti reperti archeologici creati come tali negli ultimi, diciamo, tre-quattrocento anni?
Se la tua risposta fosse "si":
E perché invece a Istambul i reperti sono autentici?
Chi lo stabilisce e su quali basi?

Cioé: che cosa ti fa preferire un colosseo che non c'è (e che è difficile perfino immaginarselo visto che son rimaste tre colonne a dir tanto) ad un colosseo che invece esiste in (quasi) tutta la sua enorme mole?

Nomit:
dalla la foto le isole mi sembrano la angedraS e la acisroC.
Ma... quindi

Non è un segreto che siano la Sardegna e la Corsica. Volevo sapere se anche per voi, viste da nord, assomigliano a qualcos'altro.

Ricordo sul vecchio sito la questione del colosseo...
Ma qual'è e dov'è il "vero" colosseo è secondaria.
La domanda principale è: cosa pensi tu di Roma?
Colosseo a parte, ritieni che ogni pietra che oggi si classifica come "reperto archeologico" sia in realtà un prodotto recente intenzionalmente messo lì per farci credere che è esistita una grande città a capo di un impero inventato?

Io personalmente? Non so valutare i reperti archeologici. Senza Fomenko forse non avrei mai dubitato dell'antichità di Roma.
Sì, ci sono stato anni fa, ma non è che abbia pensato "mmmmh… si vede che questo muro ha almeno 2200-2250 anni" ...

Non si tratta di saper valutare quanti anni ha un muro.
Ogni angolo della città scopre una città letteralmente sepolta.
I muri definiti "romani" hanno la loro base diversi metri sotto l'attuale piano.
Tutti!
E in ogni dove ci sono pasticci come (ed è l'esmpio più famoso) Teatro di Marcello:


Scritte dovunque, catacombe, chiese con pezzi di templi pagani, il Pantheon, Archi, teatri e anfiteatri rimasti magari solo nella pianta della città nuova (piazza Navona), terme, porticati...
Il palazzo sull'Aventino...
Tutto estremamente coerente: materiali, posizione, stile...

Insomma, a prescindere da quanti anni, secoli o millenni hanno i muri, si delinea una città che era qualche metro sotto, con materiali, stili e tutto il resto coerente con la storia che racconta che Roma è stata per un lungo tempo Caput Mundi, o qualcosa di molto simile, almeno per quanto riguarda l'Europa.


La domanda che t'ho fatto ma alla quale non hai risposto è:
perchè Istambul ha reperti autentici e noi no?
Cosa li rende tali?

Ma Fomenko non dice che tutti i reperti di Roma siano falsi. Nega solo che abbiano duemila anni di età.
Riguardo alla profondità, ipotizzo che possa essere in parte sia artificiale, cioè che abbiano scavato per guadagnare qualche metro. Ma, ripeto, non lo so, non ho modo di fare questo genere di valutazioni!

Mi limito a valutare i racconti. Cosa penso di Roma?

SE UN UOMO, di razza bianca caucasica, apprende una teoria per la quale Roma venne fondata dai profughi di Costantinopoli,

SE prima della caduta di Costantinopoli Costantino XI avrebbe dichiarato "da oggi romani e latini sono lo stesso popolo, uniti in Dio",

SE l'Eneide dice che venne fondata dai profughi di Troia,

SE Tito Livio racconta che Enea, riferendosi ai troiani e ai loro alleati latini, "chiamò latini l'uno e l'altro popolo",

SE, e quando dico se dico "QUEST'UOMO", non sapendo neanche di questa frase di Tito Livio quando già avevo ipotizzato questa cosa, che va oltre Fomenko in quanto Fomenko crede che Enea sia vissuto nel XIII secolo, rimango piacevolmente colpito dalla straordinaria conferma di una teoria già INSITA nella prospettiva d'insieme

SE poco dopo la caduta di Costantinopoli salì al soglio pontificio un uomo chiamato Enea Silvio Piccolomini col nome di PIO,

E SE OLTRE A QUESTE TROVO ALTRE COICIDENZE E PARALLELISMI DI QUESTO GENEREEEEE

E' FINIIIITA!

@ Pyter

Tra l'altro vedo che a Taormina un B&B non va oltre i 110 euri al giorno

@ Nomit

Sará mica la Grecia?

Riformulo. Le isole tirreniche viste da nord non vi sembrano simili all'America?

Torno alla mappa di Hereford, datata dalla storia convenzionale al XIII secolo. Secondo la Nuova Cronologia questa mappa dovrebbe essere molto più recente, in quanto Roma e Costantinopoli sono ben distinte ed ognuna è apparentemente collocata nella sua sede attuale.

C'è un particolare strano: che forma ha l'ITALIA? upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Hereford-Karte.jpg
Hanno toppato completamente la forma della nostra penisola, ma nell'ottica della Nuova Cronologia un errore del genere ha perfettamente senso: la forma è quella del territorio di Costantinopoli! i.pinimg.com/originals/28/63/39/28633933...b1a0a455355388f2.jpg



Evidentemente l'autore della mappa di Hereford disponeva di vecchie carte di Costantinopoli in cui la città era chiamata "Roma" ed attribuì le forme disegnate in quelle mappe alla nuova sede del toponimo.
Questo potrebbe voler dire o che in Inghilterra le informazioni sulle vicende mediterranee non arrivavano, o che la mappa venne disegnata quando ormai il trasferimento del nome di Roma era stato dimenticato (e quindi è un falso).

La forma del Corno d'oro è riconoscibilissima. Vedo la Sardegna che se ne sta andando verso Gibilterra. D'altra parte lì non ci fa nulla. Non vedo nemmeno la Corsica.
Peccato... c'ero affezionato...


Riassuntino relativo alla Terra di Vyatka da History: Fiction or science vol 4 pagg 276-278
Nelle insegne Russe del XVI secolo, lo stemma di Vyatka viene subito dopo quello di Permia. Inoltre le cronache Russe riferiscono che Yougra, Permia e Vyatka erano aree confinanti e questo è il motivo per cui gli storici Romanoviani le raggrupparono tutte grossomodo nella stessa area tra il Volga e gli Urali.

Secondo l’Enciclopedia Sovietica, “Vyatka... fu fondata dagli abitanti di Novgorod alla fine del XII secolo col nome di Khlynov... nel XV-XVII secolo Khlynov, o Vyatka, era stata un importante centro commerciale. Dopo l’introduzione della reggenza di Vyatka nel 1781 , Klynov fu rinominata Vyatka”. Quindi una città di Vyatka non è mai esistita tra il Volga e gli Urali – la città di cui si parla era conosciuta come Khlynov.

“Prima della Rivoluzione... Vyatka era stata un centro regionale essendo le sue industrie principali piccole attività artigiane… I reperti architettonici sopravvissuti comprendono la Cattedrale Ouspenskiy (1689), case classiche del tardo XVIII – inizio XIX secolo, un portale, due padiglioni e una recinzione in ferro del parco cittadino fatta dall’architetto A. L. Vitberg, che visse a Vyatka in esilio degli anni 1835-40”. Non c’è un reperto che si possa far risalire alle guerre medievali che le cronache descrivono come le famose “Guerre contro la terra di Vyatka”.

Poiché si parla degli eventi del XV-XVI secolo d.c., siamo già nell’ “antichità” secondo la ricostruzione della Nuova Cronologia. Perciò val ela pena utilizzarel’ “antico” trattato di Strabone, una collezione di molti dati che si riferiscono alla geografia dei paesi dell’ “Età Classica” ovvero, nella ricostruzione della Nuova Cronologia, il XIV-XVI secolo d.c.

Strabone dice: “Betica, una regione dell’Iberia; Betius, una città in Iberia; Betius, o Betis (conosciuta oggi sotto il nome di Guadalquivir) – un fiume in Iberia”. Iberia si identifica con la Spagna il che conduce alla conclusione che la terra storica di Vyatka descritta nelle cronache sia la Spagna medievale del XIV-XVI secolo.

Lo stesso indice geografico contiene una voce a proposito di “Vatica, una città in Campagna”. La Campania si trova nell Italia Centrale come il Vaticano, perciò il Vaticano “Mongolo” in Italia sarebbe il candidato ideale per il centro di Vyatka descritto nelle cronache.

Oltre la regione di Betica (o Vyatka), Strabone cita la Vettonia come parte dell’Iberia. Un altro nome medievale che prende un nuovo significato è quello di Helvetia Prima, che si trova nelle carte medievali dell’Europa Occidentale della Geografia di Tolomeo. Il paese della carta è la Svizzera. Il nome Helvetia contiene una radice virtualmente identica a “Vyatka”, laddove “Prima” potrebbe avere una relazione con Permia in qualche modo. Il nome stesso di Helvetia potrebbe semplicemente significare “Vyatka Gallica”. Vetica Gallica, o Vyatka Gallica. La Svizzera si trova tra l’Austria (a cui ci si riferisce come Permia nelle cronache), Francia (Gallia nelle cronache) e Italia = Vatican = Vyatka.

Quindi probabilmente esistevano almeno tre “macroregioni” medievali al centro dell’Europa:
Permia comprendeva zone della Germania meridionale, Austria, Italia del Nord.
Vyatka poteva comprendere zone della Spagna del Sud, Svizzera e Italia del Sud (questa macroregione è un po’ troppo sfilacciata, a meno che non comprendesse anche parte della Francia e dell’Italia del Nord-Ovest)
Yougra era la zona dell’Ungheria.

Trovata anche la Corsica. Ma non ce la fa a star dietro alla Sardegna, troppo veloce.

<sup>Vedo la Sardegna che se ne sta andando verso Gibilterra. D'altra parte lì non ci fa nulla. Non vedo nemmeno la Corsica.
Peccato... c'ero affezionato…

Trovata anche la Corsica. Ma non ce la fa a star dietro alla Sardegna, troppo veloce</sup>.

America



Sardegna e Corsica viste da nord



Ad ovest dell'America c'è l'Asia e l'estremità dell'Asia sarebbe stata un'isola chiamata Cipango. Colombo pensava di essere giunto al largo del Cipango. Cosa c'è ad ovest delle isole tirreniche? C'è la SPAGNA.
Cipango = CPNG
Spagna = SPGN
Nel 1492 ad Ajaccio venne edificata dai genovesi una cittadella fortificata progettata dall'architetto Cristoforo De Gandino.

Premessa: è stato proposto che in origine i proto-indoeuropei contassero in base 8 e che per questo il numero dopo l'otto venne chiamato "nove", cioè "nuovo" https://en.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Indo-European/h₁néwn̥
Tracce di questo sistema potrebbero essere le nundine (cicli di 8 giorni) e le centurie di Gaio Mario ( costituite da 80 o 160 soldati , per cui si potrebbe ipotizzare che "cento" significasse 80).

Un autore vicino a Fomenko, Andrey Stepanenko, ha proposto che fino al XVI secolo le cifre romane fossero in base otto: V = 4, X = 8, XV = 12.

Nell'incisione di Piranesi di Piazza Navona compare un orologio le cui cifre, lette in senso antiorario, sono I II III V VI



L'articolo di Stepanenko tradotto con Google translate.googleusercontent.com/translat...pRbikGkIrtKB-gL0bAwQ

Mi chiedo quant'è profonda la tana del Bianconiglio...

da:
translate.googleusercontent.com/translat...pRbikGkIrtKB-gL0bAwQ

Raddoppio delle informazioni
Ecco una valutazione di Studio Comedy. Negli anni '70. la quantità di informazioni è raddoppiata ogni 5-7 anni. Negli anni '80. Il raddoppio avveniva già in 20 mesi e negli anni '90 - ogni anno. Prolungando questi dati nel passato, si vede una riduzione esponenziale che non consente alla cultura antica di esistere oltre 200-300 anni fa.

Cibernetica e filosofo R.F. Nel 1994, Abdeev scrisse nella sua Filosofia della civiltà dell'informazione: "Le dinamiche della crescita del volume di informazioni ... ora raddoppiano ogni 20 mesi contro 50 anni al tempo di Marx". Se, parlando dei tempi di Marx, Abdeev aveva in mente circa il 1843, quando Marx divenne noto, allora c'è una dinamica in cui nel 1782 l'aumento annuale delle informazioni era dell'1%, come nel cortile di un contadino nel deserto stesso.

Puoi trovare altre stime, ma né la matematica del processo, né la conclusione principale, cambieranno: il passato è a volte più vicino a noi.

FONTE DI SISTEMA DECIMALE
Non è chiaro dove esattamente e perché sia ​​stato preso in prestito il sistema decimale dei conti. Lo scrivono "dagli arabi", e qui dobbiamo ricordare l'iniezione su larga scala di oro maliano in Europa intorno al 1324 (data tradizionale). A quel tempo, questo oro maliano rappresentava il 70% di tutti in circolazione. In una situazione del genere, gli arabi maliani (ed erano gli arabi che governavano in Mali) potevano dettare le loro regole.

SOMMARIO
L'estensione della cronologia di 15,5-19,2 volte avvenne a seguito del passaggio a un conto decimale romano: le date iniziarono immediatamente a essere lette diversamente. A quel tempo, non avvisava nessuno: rimanevano le connessioni tra documenti identici e poi si è scoperto che era irreversibile. Non c'era nessuno e semplicemente pericoloso prendersi la libertà di cambiare qualcosa nel vecchio importante documento riguardante, ad esempio, il rilevamento della terra o i diritti dinastici. Un tentativo di normalizzare almeno parzialmente le date portò immediatamente alla rottura dei legami storici. Pertanto, la distorsione della cronologia non è il risultato di una cospirazione, ma l'impossibilità tecnica di organizzare un nuovo conteggio. Bene, quando la prima generazione è cresciuta, laureandosi alle università con il "nuovo programma", il problema è diventato irrisolvibile: la gente ha visto ciò che gli era stato insegnato.

e comunque due polpi (octopus) fa sedici...

Eseguo dei calcoli, correggetemi se sbaglio.

Claudio Tolomeo avrebbe misurato una differenza di 2 gradi e 40 primi tra le posizioni delle stelle rispetto all'epoca di Ipparco. Arrivò così a calcolare una velocità di precessione di 1 grado ogni 100 anni.
it.wikipedia.org/wiki/Precessione_degli_equinozi#Tolomeo

Fomenko identifica questo evento col fenomeno descritto in 2Re 20, in cui l'ombra su una scala viene fatta retrocedere di 10 gradini in cambio di 15 anni di vita www.laparola.net/testo.php?riferimento=2Re+20
Siccome il valore di precessione calcolato da Tolomeo è 9 primi ogni 15 anni, Fomenko arrotonda questo valore a 10 facendolo corrispondere ai 10 gradini biblici.

Ora, cosa succede se noi ipotizziamo che il valore calcolato da Tolomeo non fosse 9 primi ogni 15 anni, ma fosse appunto di 10?

10 primi in 15 anni sono 60 primi in 90.
Tolomeo misurò uno spostamento di 2°40' rispetto all'epoca di Ipparco, cioè 160 primi. Se 60 primi corrispondono a 90 anni, a quanti anni corrispondono 160 primi ?

60:90 = 160:X; 160x90:60 = 240 anni.

Quindi, Tolomeo riteneva che tra le sue misurazioni e quelle di Ipparco fossero trascorsi 240 anni.
Ma col valore di precessione corretto, cioè 1° ogni 72 anni, risulta che trascorsero solo 192 anni!
La domanda è: quale meccanismo ha portato a trasformare 192 anni in 240?
192 = 24 x 8
240 = 24 x 10
… il cambio dalla base 8 alla base 10

... è giusto? Ditemi se ho sbagliato qualcosa

Caro nomit, hai messo le mani in un ginepraio con Ezechia e niente assicura che quello che leggi del versetto citato sia l'originale, per cui la soluzione, seppur ipotizzata, è frutto di una falsificazione a monte.
In Ezechia, infatti, si consuma una carambola d'alta scuola almeno in due casi:
Il primo è l'Oracolo dell'emmanuele, di cui non ti parlo.
Il secondo è l'Azaria che compare in 2Cro 31,13 di cui tutti celano l'identità, salvo la riveduta che traduce "capo della casa di Dio" e qualcosa si capisce, si capisce cioè che era sommo sacerdote.
Il problema è che wiki inglese non data il suo sommo sacerdozio, mentre wiki italia doppia la serie facendo comparire due Azaria III, ma data al 630 a.C. il secondo sommo sacerdozio.
Come vedi la carambola per nascondere l'inghippo è già allestita, perché esiste una lista di sommi sacerdoti, per cui se nel 630 a.C. lo fu Azaria III(IV) e lo era la tempo di Ezechia, come può essere possibile un esilio fermo al 586 a.C. se il successore Manasse regna oltre 50 anni ma dal 630 al 586 ne passano solo 44 e a lui, Manasse, fanno seguito altri 6 re sino a Sedecia che regna per altri 11 anni?
Te l'ho detto: wiki inglese non data (glissa); wiki italiano doppia Azaria III per un bel po' di casino che risolve l'impasse.
Ps:Ezechia regna dal 644 a.C. al 615 a.C. se ti può aiutare, e il casino scoppia in Azaria sommo sacerdote nel 630 a.C., per cui con la morte di Ezechia nel 615 a.C. ecco i 15 anni di vita.

Errata

L'Impero Romano d'Occidente finisce nel 476.
L'Impero Romano d'Oriente crolla nel 1453.
Come si è passati da 453 a 476?
Il numero 76 scritto con le cifre romane è LXXVI
Letto in base otto è: 32+8+8+4+1
= 53

-

Il numero della bestia, DCLXVI, letto in base otto è 365, numero dei giorni dell'anno: 256 +64 +32 +8 +4 +1
Come fece notare un utente, è semplicemente l'elenco delle cifre romane in ordine decrescente esclusa la M.

-

1182 (inizio del regno di Andronico I) -64 = 1118 (nascita di Andronico I); -64 = 1054 (data convenzionale della supernova SN1054)

-

"ACHAT" in ebraico significa 1. "ACHT" in tedesco significa 8. Nelle carte da gioco l'ASSE rappresenta un 1 ma assume anche il valore più alto. Se ipotizziamo che le figure siano state aggiunte in un secondo momento, l'asse avrebbe assunto i valori di 1 e di 8. "ASS" in inglese significa sedere e il sedere può ricordare un 3 o un 8. Le carte da gioco, quindi, potrebbero testimoniare un'epoca in cui si contava in base otto.

-

Il secolo d'oro della Spagna fu un periodo cominciato con la riconquista del 1492 che portò la Spagna a divenire la principale potenza europea o, secondo un'altra definizione, l'età del prestigio culturale della Spagna il cui inizio viene fatto coincidere con l'incoronazione di Filippo II nel 1556. Ma nel 1557 la Spagna dichiara la prima di una serie di bancarotte a pochi anni l'una dall'altra: com'è possibile che un periodo così problematico venga definito "secolo d'oro"? Col sistema ottale si spiega benissimo: 1556-1492 = 64 anni, cioè il secolo della base 8.

-

La seconda guerra servile scoppiò in Sicilia nel 102 a.C. e durò fino al 98 a.C. Queste due date nel conto ab urbe condita sono DCLII e DCLVI. Lette in base otto diventano 354 e 357. Nel 1358 nel nord della Francia scoppiò la più violenta e famosa rivolta medievale di contadini.

Ma quindi...
le cifre romane IV oppure IX...
a cosa servivano?
che numero rappresentavano?
era come scrivere III oppure VIII ?

e con il metodo base 8 si avrebbe:
I = 1
V = 4
X = 8
L = 40
C = 80
D = 400
M = 800

giusto?

A parte la grafia delle cifre, le parole latine "centum" e "mille" quanto valevano, prima della riforma ipotizzata? 80 e 800?

Anche, le parole che "contano" sono estranee alle cifre, ma bisognerebbe capire perché le parole sono in ordine dieci mentre le cifre in ordine otto.
Cioè: le parole (in tutte le lingue indoeuropee) seguono un ordine a base dieci (ventUNO, ventiDUE, ventiTRE... ventiNOVE) e se da da un certo momento in poi fosse cambiata la base di numerazione inserendo le cifre "otto" e "nove" ("otto" in base otto è "dieci") la parola "venti" prima significava 16 e da quel momento in poi 20, invalidando di fatto non solo le date, ma ogni informazione numerica.

Quindi, a titolo di esempio, potresti tradurre la seguente frase?
censa civium capita centum quattuor milia septingenta quattuordecim dicuntur praeter orbos orbasque
che ufficilamente è "si dice che furono censiti 104714 cittadini, esclusi orfani e vedove"

zeppelin ha scritto:

^{Ma quindi...
le cifre romane IV oppure IX...
a cosa servivano?
che numero rappresentavano?
era come scrivere III oppure VIII ?}

anche secondo me in base otto non hanno senso, sarebbero comparse solo dopo la conversione in base 10

<sup>e con il metodo base 8 si avrebbe:
I = 1
V = 4
X = 8
L = 40
C = 80
D = 400
M = 800

giusto?</sup>

L = 32, C = 64 D = 256, M = 512

^{A parte la grafia delle cifre, le parole latine "centum" e "mille" quanto valevano, prima della riforma ipotizzata? 80 e 800?}

A giudicare dal numero di soldati di una centuria, sì, ma in realtà il cento ottale è 64, per cui immagino che le informazioni sull'esercito romano provengano da un'epoca in cui il ricordo del sistema ottale era già svanito e che gli storici dell'epoca abbiano frainteso i documenti.

Vale lo stesso per l'ipotetica conversione di 192 in 240, di cui parlavo prima: 192 è 64x3. Qualcuno deve aver letto questo valore in un'epoca in cui si serbava il ricordo del vecchio metodo ma non si era più abituati ad usarlo, per cui CCC venne interpretato come 80x3.

^{Anche, le parole che "contano" sono estranee alle cifre, ma bisognerebbe capire perché le parole sono in ordine dieci mentre le cifre in ordine otto.
Cioè: le parole (in tutte le lingue indoeuropee) seguono un ordine a base dieci (ventUNO, ventiDUE, ventiTRE... ventiNOVE) e se da da un certo momento in poi fosse cambiata la base di numerazione inserendo le cifre "otto" e "nove" ("otto" in base otto è "dieci") la parola "venti" prima significava 16 e da quel momento in poi 20, invalidando di fatto non solo le date, ma ogni informazione numerica}

Vero. E' ovvio che i termini per i numeri dopo l'undici dovrebbero essere stati coniati dopo la conversione.

Fino alla lettura di quell'articolo pensavo che l'etimologia più probabile per il termine "dieci" fosse una parola per indicare le dita. Ma non credo che i nostri avi non contassero il pollice come dito e che la parola dieci potesse riferirsi al numero 8. Ho pensato che potrebbe aver voluto dire "due dopo otto", perché DIS è il prefisso greco per "due". Ma è ovvio che i termini undici, dodici, tredici eccetera derivino dal termine "dieci".

Quindi dovremmo riuscire a trovare delle tracce di vecchi nomi di numeri.

^{Quindi, a titolo di esempio, potresti tradurre la seguente frase?
censa civium capita centum quattuor milia septingenta quattuordecim dicuntur praeter orbos orbasque
che ufficilamente è "si dice che furono censiti 104714 cittadini, esclusi orfani e vedove"}

Questa frase è sicuramente stata scritta dopo la conversione al sistema decimale.

Se permettete, ho seguito un po' la discussione perché esula dai miei interessi che non sono matematici. Tuttavia non ho scorto un contesto che giustifichi una "base 8" di calcolo, insomma il perché la si è preferita.
Un autore conosciuto da Fomenko ha scritto The lost Millennnium ipotizzando un millennio perduto -se ho ben capito inventato- cosicchè l'opera si allinei con la storia "più corta" di Fomenko.
Ma potrebbe anche darsi che quel millennio sia realmente esistito in altra forma , anzi, come alter Christi, cioè una società e una cultura che avevano eletto il Cristo a paradigma e questo ha uniformato anche il sistema di calcolo che infatti voi dite poter essere stato su base 8.
Carlo Magno si fece incoronare la notte dell'800 perché 800 è la ghematria di colomba in greco e la colomba è simbolo dello Spirito Santo. Ma non solo: la ghematria greca di Gesù, quella che anche Ireneo di Lione considera,, , è 888 e dunque quella notte dell'800 introdusse in un millennio che si credette sabbatico, mentre oggi lo si ritiene perduto, ma alla sua base rimane l'800 di colomba e l'888 di Gesù, cosicchè potrebbe darsi che quel sistema a base 8 ne sia un aspetto

zeppelin ha scritto:

^{Ma quindi...
le cifre romane IV oppure IX...
a cosa servivano?
che numero rappresentavano?
era come scrivere III oppure VIII ?}

... oppure erano lo stesso che VI e XI.

-

Andronico I avrebbe cominciato a regnare nel 1182 e sarebbe stato l'originale di Cristo. Secondo Fomenko, un primo errore di cento anni trasferì la sua biografia nel XI secolo, per cui l'evento astronomico descritto nel Vangelo sarebbe stato erroneamente datato al 1054 (la supernova SS1054).
Ma quanto è un errore di cento anni nel sistema ottale? E' di 64 anni. 1182-64 = 1118, anno di nascita di Andronico Comneno.

Il 1118 è anche l'anno dell'inizio del pontificato di Gelasio II.

"Poco dopo l'elezione i filo-imperiali [...] presero Gelasio [...] lo percossero a sangue e lo fecero prigioniero, mentre il resto della soldataglia continuava a infierire contro i cardinali ivi presenti [...] Cencio Frangipane lo fece rinchiudere in catene dentro una sua torre, da dove il Pontefice venne subito liberato grazie ad una sollevazione popolare dei Romani. Papa Gelasio, uomo mite, perdonò il suo carceriere e a Roma si festeggiò l'avvenimento [...] il 2 settembre 1118 il pontefice decise di partire via mare per la Francia".
Papa Gelasio consacrò la cattedrale di Pisa e la leggenda narra che l'anfora posta su una colonnina a destra nell'abside sia quella usata nelle nozze di Cana, in cui Gesù mutò l'acqua in vino.

gio65 ha scritto: _{Se permettete, ho seguito un po' la discussione perché esula dai miei interessi che non sono matematici. Tuttavia non ho scorto un contesto che giustifichi una "base 8" di calcolo, insomma il perché la si è preferita}

Perché otto è il doppio di quattro e ci sono almeno due ragioni per cui è più comodo il quattro.

1) Il quattro viene riconosciuto immediatamente dal nostro cervello, mentre da cinque in poi il cervello deve contare:

"Sul piano fisiologico sembrerebbe che la capacità di percepire visivamente, senza dover contare, il numero di elementi si fermi a quattro. È significativo al riguardo che in taluni linguaggi vi sia la declinazione delle forme al singolare, duale, triale, quattriale e plurale; anche in latino solo i primi quattro numeri (unus, duo, tres, quatuor) sono declinabili. Alcuni esperimenti effettuati sulle cornacchie indicano la capacità di distinguere fino a quattro elementi di un insieme" it.wikipedia.org/wiki/Storia_della_matematica

2) E' più facile dividere una figura in 4 o in 5?

Non mi sbagliavo: esula dai miei interessi

Nomit ha scritto: Perché otto è il doppio di quattro e ci sono almeno due ragioni per cui è più comodo il quattro.

1) Il quattro viene riconosciuto immediatamente dal nostro cervello, mentre da cinque in poi il cervello deve contare:

"Sul piano fisiologico sembrerebbe che la capacità di percepire visivamente, senza dover contare, il numero di elementi si fermi a quattro. È significativo al riguardo che in taluni linguaggi vi sia la declinazione delle forme al singolare, duale, triale, quattriale e plurale; anche in latino solo i primi quattro numeri (unus, duo, tres, quatuor) sono declinabili. Alcuni esperimenti effettuati sulle cornacchie indicano la capacità di distinguere fino a quattro elementi di un insieme" it.wikipedia.org/wiki/Storia_della_matematica

2) E' più facile dividere una figura in 4 o in 5?

Non solo.
8 è 2 elevato a 3.
... e 2 è la base del sistema numerico più semplice esistente: quello binario

ON/OFF, Acceso/spento, 1/0, positivo/negativo, vuoto/pieno.

Tutti i nostri PC, dalla loro prima primitiva realizzazione, ragionano con il sistema binario che si basa fondamentalmente su addizioni.

Passare una informazione tradotta nel sistema binario (una sequenza di "uno" e "zeri") è molto più semplice (sebbene complessa) che trasmetterla con un sistema numerico in qualsiasi altra base.

Pertanto qualunque numero su base 2 è più facilmente condivisibile rispetto ad altri numeri.

Piuttosto vorrei fare una domanda che forse è Off Topic.
(Eventualmente aprirò, con il consenso di Massimo un thread apposito).

Qualcuno mi saprebbe spiegare l'origine e l'utilità dei numeri romani?

Mi sembra alquanto difficile pensare che i Romani, che hanno realizzato opere ingegneristiche incredibili in mezzo mondo, si siano basati su un sistema numerico così incasinato.

charliemike ha scritto: <sub>Piuttosto vorrei fare una domanda che forse è Off Topic.
(Eventualmente aprirò, con il consenso di Massimo un thread apposito).

Qualcuno mi saprebbe spiegare l'origine e l'utilità dei numeri romani?</sub>

Fomenko ha ipotizzato che siano stati ideati dai taglialegna per numerare le confezioni di legname con pochi colpi di ascia (adesso non è più off-topic!).

Nomit ha scritto:

charliemike ha scritto: <sub>Piuttosto vorrei fare una domanda che forse è Off Topic.
(Eventualmente aprirò, con il consenso di Massimo un thread apposito).

Qualcuno mi saprebbe spiegare l'origine e l'utilità dei numeri romani?</sub>

Fomenko ha ipotizzato che siano stati ideati dai taglialegna per numerare le confezioni di legname con pochi colpi di ascia (adesso non è più off-topic!).

Grazie. Per numerare dei tronchi con l'ascia può avere la sua convenienza, anche se quando arrivi alle migliaia diventa un macello.
Ma per fare i conti è un casino. Eppure non credo che i Romani costruissero "a occhio".