Durata scie chimiche

ghisa ha scritto: Sertes

Quando i militari inglesi spargevano zinc-cadmium sulphide sull'ignara popolazione inglese da aerei, erano o non erano scie chimiche?

questo e' uno dei test fatti in uk

Circa 4600 kg di ZnCdS sono stati dispersi da aerei e navi, in momenti in cui i venti prevalenti avrebbero consentito di coprire vaste aree del paese.
Il cadmio rilasciato da 44 studi a lungo raggio per i quali sono disponibili dati e estrapolato per un totale di 76 studi per consentire prove con informazioni incomplete, è circa 1,2 del rilascio totale stimato di Cd nell'atmosfera nello stesso periodo.
Le stime del "peggiore dei casi" sono di 10 μg di Cd inalato per 8 anni, equivalenti al Cd inalato in un ambiente urbano in 12-100 giorni o al fumo di 100 sigarette.
Un ulteriore ZnCdS da 250 kg è stato disperso dai siti a terra, ma una significativa contaminazione del suolo si è verificata solo in aree limitate, che erano e sono rimaste disabitate.
Dei quattro membri del personale coinvolti nelle procedure di dispersione (che erano probabilmente esposti a concentrazioni molto più elevate di Cd rispetto a persone sul terreno), nessuno è sospettato di avere malattie correlate.


secondo me non c'entra niente con le scie chimihe per come vengono presentate da chi ci crede
( a parte la personalissima definiione che ne da sertes )

sono test durati 11 anni, dal 1953-64
non dio "che bello", ovviamente; solo che questa notizia e' stata strumentalizzata e pompata alla grande da chi rede alle scie chimiche.

un po' come tutte le "confessioni" "ammissioni" che avrebbero fatto i vari governi, la nasa
si prendono brevetti, studi ed ipotesi e senza uno straccio di prova si montano dei film infiniti

Ma che bravo,queste sono esattamente scie chimiche(quelle nel filmato sono i rimasugli prima di atterrare).Cosa sono secondo te,scie di condensa?Hai portato la prova evidente che quando hanno un programma(segreto o meno), possono rilasciare quello che vogliono. Grazie,veramente grazie,questo mi mancava!

Autorinosso

Ecco bravo,quando ci si sente in trappola si scappa con la coda tra le gambe.Congraturazioni.Tipico dei debunker.
Abbiamo dimostrato che le scie chimiche esistono e sono state fatte.Da quelle operazioni si è fatta esperienza,ed oggi siamo molto più in la.

Ma che problemi hai? Guarda che per sbaglio avevo riscritto il mio messaggio. Il tuo messaggio è rivolto a ghisa, non a me. Tra l'altro non ho nemmeno letto cosa ha scritto. Io ho già scritto quello che dovevo scrivere. Rimani con i piedi per terra

Peccato,pensavo,con quel autorimosso,che te ne fossi andato.Invece siamo obbligati a sentire ancora le tue fregnacce.
Ti ricordo che ancora non hai risposto alla mia domanda,semplice e chiara

.

Ti ricordo che ancora non hai risposto alla mia domanda,semplice e chiara

Tavernello Acido ha scritto: sono piene non vuol dire proprio un bel cazzo. Renditene conto. Qual è il punto? Sono false sì o no? Non vedo altra possibilità di dove tu voglia arrivare. Se sì, ti ho già risposto sopra.

Peccato,pensavo,con quel autorimosso,che te ne fossi andato.

Benvenuto su LC

Invece siamo obbligati a sentire ancora le tue fregnacce.

Grazie, ricambio anche a te e famiglia

Perlomeno una famiglia ce l'ho.

Grazie Tavernello per aver risposto a domande molto simili a quelle che ho fatto io.
Ora potresti rispondere anche alle domande che ho fatto io?

1) Quando i militari inglesi spargevano zinc-cadmium sulphide sull'ignara popolazione inglese da aerei, erano o non erano scie chimiche?

2) Quando i cervelloni di Harvard propongono di aumentare l'albedo terrestre creando nuvole spargendo in cielo solfati o ossido d'alluminio tramite aerei, sono o non sono scie chimiche?

Se ti va, ovviamente.

Mi sa che dovresti pensare ad un possibile acquisto di occhiali, le mie risposte stanno nella pagina precedente. Perlomeno degnati di spiegare perché (secondo te) non andrebbero bene. Quale sarebbe il punto, la tua definizione da salotto? Anche questa risposta l'ho data, bastava estrapolarla cercando di capirla.

2 Sono scie chimiche associate al complotto? No, col complotto che denunciate da anni non c'entrano una cippa, l'ho spiegato prima prendendo più di metà dell'intero commento. Sono scie chimiche da vocabolario inventato? Beh, visto che la tua stessa definizione è sgancio per mezzo di un aereo allora NEMMENO.

Sertes: Si parla di scie chimiche quando l'aereo è specificatamente mandato in cielo per disseminare volutamente scie di sostanze chimiche per qualsiasi scopo

Sertes: qualsiasi rilascio volontario di sostanze chimiche da aereo è per definizione una scia chimica

Sei stato tu a dire che le scie chimiche (da vocabolario) avvengono per mezzo di un aereo. MA ADESSO CON OGNI PROBABILITÀ PROVERAI A MODIFICARE LA DEFINIZIONE DA SALOTTO, PER CERCARE DI ADEGUARLA. In perfetto esempio di quelle che sono le vostre "Ad hoc Hypothesis". Ormai mi sono stufato anche di linkare video, sembra che sia fissato con quel tizio, ma se mostrate tutte le classiche fallacie logiche che manco un terrapiattista deve adottare per far sopravvivere le sue idiozie, non posso farci niente. Vedi di non fare nuovamente il prestigiatore. Ti sei autosmentito. Non lo sono né da prova del complotto moderno né secondo la tua stessa definizione.

1 Ho già detto che sono scie chimiche direttamente applicate al complotto. Un piano segreto ai cittadini inglesi fatto per utilizzarli come cavie. Ergo un vero complotto dei tempi vecchi. Ergo il cloud seeding non c'entra un cazzo.

L'intento delle domande era proprio cercare di dimostrare la correlazione al cloud seeding cercando di dimostrarlo con le parole, in entrambi i casi proposti hai fallito.


Per una risposta ancora più completa si prega di rileggere la risposta
www.luogocomune.net/LC/forum/scie-chimic...miche?start=30#30143

Molto bene, vuol dire che non ho perso il mio tocco.

Buon lavoro.

Altrettanto, e con augurio di una buona giornata.

@Tavernello Acido,cito:"Come dicevo l'altra volta nemmeno i debunkers negano gli avvelenamenti inglesi. Adesso mi scoccia riprendere lo stesso articolo da quel sito di debunking che ho linkato l'altra volta. Con voi bisogna fare la Macchinetta e ripetere sempre le stesse cose a manetta.
Tra l'altro questo fa parte delle scie chimiche associate ad un complotto, non scie chimiche da salotto. Si tratta di un'operazione segreta con uno scopo intenzionalmente dannoso verso la popolazione. Ergo un vero complotto. Ergo non c'entra un cazzo col cloud seeding"
Che faccia di tola,certo che non potete negarlo,il governo stesso lo ha ammesso..ma se non lo avesse fatto?Negavate come avete sempre fatto.
E ancora,"Tra l'altro questo fa parte delle scie chimiche associate ad un complotto, non scie chimiche da salotto......"Ma che cazzo stai dicendo,sei ubriaco?Ti sei fatto?Le nostre sono scie chimiche da salotto,le tue sono un operazione segreta....In sintesi,se il governo ammette la cosa,allora sono scie chimiche,ma se il governo non ammette l'operazione,allora sono scie da salotto.Ma vai a predere per i fondelli qualcun' altro

Per charliemike che si diverte a parlare di me altrove.

Il tuo esempio è anche questo al limite della stupidità. Io negò che esistono le automobili (ovvero il complotto delle scie chimiche), ma non posso negare che esistano le scie chimiche come definite da Sertes. Quelle esistono. Sono i vari aerei antincendio, spray di Pesticidi, per le zanzare. Poteva anche queste chiamarle automobili, ma queste non dimostrano il complotto delle automobili a cui facciamo riferimento entrambi.

Non posso negare che esistano le scie chimiche come piace chiamarle a Sertes, peccato che come ho detto hanno senso solo esclusivamente riferite al complotto. Sertes usa una definizione demente per chiamarle scie chimiche. Peccato che le scie chimiche di Sertes non dimostrano il complotto delle scie chimiche, ovvero quello che denunciate voi. Quelle cose hanno già un nome, e non hanno nulla ha che fare col vostro complotto.

Per cui è stupido dire che io negò l'esistenza delle scie chimiche, affermando allo stesso tempo che esistono. Perché quelle che dico che esistono, NON SONO LE SCIE CHIMICHE A CUI VOI FATE RIFERIMENTO. Semplicemente il nostro grande amico ha elencato una definizione talmente imbranata, secondo la quale delle normalissime cose verrebbero spacciate per scie chimiche. Anche a te piace giocare con le parole...

Io nego le scie chimiche come il complotto che gridate da anni, esatto. Ma non posso negare l'esistenza delle "scie chimiche" da salotto per come definite da Sertes. Queste non hanno nulla a che vedere col complotto che cercate di dimostrare. Sono cose normali, o vorresti negarlo?
Il punto sta nella ridicola descrizione fornita, che ingloba una marea di roba non inerente al tema da trattare. Talmente poco intelligente che costringerebbe a dire "guarda nonno, i pompieri sganciano le scie chimiche per spegnere l'incendio".
Lo ripeto, le scie chimiche da vocabolario non esistono. Sertes l'ha inventato sul momento per cercare in qualche modo disperato di convincere che il cloud seeding siano le scie comiche (come complotto, non come parola). Altrimenti dimostrare che il cloud seeding è una scia chimica da salotto, ciò non avrebbe dimostrato il vostro bel complotto più di quanto lo faccia il mosquito spray. Vuoi dirmi che è una scia chimica da salotto? Perfetto, rientra nella definizione inventata sul momento. Sono d'accordo. Peccato che siamo al punto di partenza. Lo sono una flotta di cosa fuori luogo. Non cambia nulla

Attribuire ad una cosa un nome diverso, non la rende prova di qualcosa che non è.

Nemmeno l'inventore di tale vocabolo è riuscito a dimostrarne l'esistenza, in un modo che sia collegato alle scie chimiche a cui VOI fate riferimento. Ma solo a cose quotidiane di tutti i giorni che nessuno ha mai tirato in ballo in alcuna cospirazione. Quelle sono comuni cose che hanno già un nome ben specifico, come ad esempio il ritardante. Vorresti tirare in mezzo un bel complotto anche qui?

Se hai qualcosa da dire su quello che dico io, puoi anche scrivere qua. Io non uccido nessuno. La prossima volta invece di postare gif infantili esponi il tuo punto di vista.
Non rifugiarti in discussioni esterne da cui sono escluso per via della mia condotta.

Tra l'altro ora che ghisa è stato bloccato non si capisce perché continuate a scrivere là, quello dovrebbe essere un posto dove discutere con persone che la vedono diversamente, non dove ridersela per cercare di ridicolizzare senza avere possibilità di un contraddittorio. Altrimenti propongo di cambiare il nome del 3d in
"Autosostegno morale insieme agli amici che credono alle scie chimiche"



Dimmi. Ancora non ti è chiaro il concetto, o fai finta di non capirlo?
Sta tutto nel fatto che il nostro amico ha cambiato la definizione di un qualcosa. Peccato che ciò non serva a niente.






Orso

ma se non lo avesse fatto?Negavate come avete sempre fatto.

No, io voglio le prove. Se mi portavi le prove che il governo inglese spruzzava i suoi cittadini (anche se non era stato ammesso), io invece l'avrei ammesso. Io non faccio il megazionista assolutista. Sono su questo da ben 2 anni prima che iniziassi a smontare le scie chimiche. Almeno di qualcosa ufficiale penso sia ovvio che dubiti per iscrivermi in un sito come questo.
Lo stesso discorso vale per le scie chimiche. Portatemi le prove e poi ne riparliamo. Peccato che non ce ne siano. Sono le solite scemenze fatte di fumo.

E ancora,"Tra l'altro questo fa parte delle scie chimiche associate ad un complotto, non scie chimiche da salotto......"Ma che cazzo stai dicendo,sei ubriaco?Ti sei fatto?Le nostre sono scie chimiche da salotto,le tue sono un operazione segreta....In sintesi,se il governo ammette la cosa,allora sono scie chimiche,ma se il governo non ammette l'operazione,allora sono scie da salotto.Ma vai a predere per i fondelli qualcun' altro

Vai a rileggere quello che ha scritto Sertes dall'inizio, e poi rileggi quello che ho scritto io. Prima di sbraitare come una scimmia cerca almeno di capire quello che ho scritto. Non c'entra nulla che il governo l'ammetta o meno. È tutto riferito alla dimostrazione del cloud seeding che ha cercato di dare il vostro amico. Ripeto, rileggi tutta la discussione da capo, e poi che ti rendi conto di aver scritto una cavolata (governo ammissione=scie chimiche, governo non ammesso=scie salotto) rendici partecipe del fatto di essertene reso almeno conto. Se poi vuoi usufruire dell'aiuto da casa, avvisami che preparo la spiegazione di quello che ho scritto realmente A PROVA DI QUALSIASI STUPIDO POSSIATE TROVARE PER STRADA.

Dai Tavernello, il tuo parere è chiaro: le scie chimiche non esistono perchè le scie chimiche non esistono.

Caso chiuso, no?

Non c'è bisogno di darmi del demente o dello stupido, sii superiore quando riporti delle vittorie così schiaccianti.

Caro Tavernello,è proprio perché ho letto, che ti dico che menti sapendo di mentire . Portiamo come esempio il diagramma della saturazione del ghiaccio.Un diagramma giusto,ma molto parziale.Intanto non si considera l'altitudine,e quante volte tali condizioni si manifestano in atmosfera.Ovviamente stiamo parlando di scie di condensa molto persistenti.
Su una cosa ti do ragione,usare il termine scie chimiche,secondo me,è sbagliato.Per essere piu chiaro le definirei irrorazioni di sostanze chimiche.Hai ragione quando affermi che anche anche un aereo antincendio rilascia sostanze chimiche,ma questo non ha niente a che fare con le scie (lasciami , per comodità ,chiamarle scie chimiche) che vediamo quasi tutti i giorni nei nostri cieli.Scusami,rettifico,sul cielo della mia città,quello su cui posso testimoniare con ragion veduta.Scordavo di dire che anche la latitudine ha la sua importanza in quanto non è il sole che scalda la troposfera,ma il calore del suolo.
Ti ricordo che ancora non hai risposto alla mi domanda.

@Tavernello

certo che mi diverto. :hammer:
Cosa dovrei fare di fronte a uscite del genere.

Non posso negare che esistano le scie chimiche come piace chiamarle a Sertes, peccato che come ho detto hanno senso solo esclusivamente riferite al complotto. Sertes usa una definizione demente per chiamarle scie chimiche. Peccato che le scie chimiche di Sertes non dimostrano il complotto delle scie chimiche, ovvero quello che denunciate voi.

Quindi se vedo un aereo che sparge diserbante non è una scia chimica perche il contadino non sta organizzando un complotto.

Quella GIF mi ha risparmiato molto tempo alla tastiera.



P.s.: qui si parla di scie chimiche come di là, quindi sono in tema, e tu mi hai risposto in una discussione dove sei abilitato.
Se ti hanno sospeso per cattiva condotta non sono affari miei ma tuoi.

@ Tavernello Acido
Vorrei notare alcune cose relative al tuo modo di porti. Non te ne fregherà nulla, ma il sito non é tua proprietà privata, quindi scrivo lo stesso.

Devo dire che esprimi arroganza in quasi ogni tua frase, usi toni sprezzanti e a volte persino denigratori anche nei confronti di chi ti ha interpellato con pacatezza.

Questa tua alterigia e aggressività da dove vengono?
Se fossi preparato nelle materie di cui dibatti, non dovrebbero esserci.
Chi padroneggia la sua materia é tranquillo nell'illustrare le sue posizioni e confrontarsi su quelle altrui.
Tu però, oltre alla arroganza, hai anche gravi problemi di esposizione (parlo di linguaggio e sintassi) che rendono molto ardua la comprensione di quello che sostieni o contesti.
Queste carenze dialettiche ti portano poi a sviare o ignorare arrogantemente le domande o le eccezioni che ti vengono rivolte.

Ciò che ho scritto forse non ti farà piacere, o magari ti lascerà indifferente, ma non sono tipo da tenermi dentro ciò che penso.
In ogni caso non bisogna necessariamente tornare a scambiarci opinioni, Luogocomune é abbastanza grande per fortuna.

Buona prosecuzione nel "confronto".
E a proposito: nella vita, oltre al Tavernello Acido, a volte si può anche avere un bicchiere di quello buono, per fortuna.

Alla tua!

Portiamo come esempio il diagramma della saturazione del ghiaccio

MA MI SPIEGHI COSA C'ENTRA CON QUELLO CHE STIAMO DICENDO??

Intanto non si considera l'altitudine

Questa è un'affermazione assolutamente risibile. Il punto di RHI è quasi TOTALMENTE indifferente rispetto alla pressione. Dipende tutto dalla temperatura. Ed infatti utilizzando un calcolatore online per criteri RHI anche cambiando la pressione da 1000hpa (circa quella del suolo) a 250hpa (circa 10.000m), la percentuale di RH necessaria resta invariata. E stiamo parlando di una parca differenza di 10.000 METRI!! Prova anche tu, mantieni la stessa temperatura e cambia solo la pressione. La saturazione rimane INVARIATA.
www.metabunk.org/calculator-for-rhi-and-...ence-criteria.t7196/

e quante volte tali condizioni si manifestano in atmosfera

Cosa quante volte??!!! L'umidità si sposta continuamente. Cambia anche a distanza di diverse ore e con l'altitudine. Devi guardare i modelli GFS (non le ridicole radiosonde) per averi i dati giornalieri. Se invece vuoi intendere che sarebbe "raro", allora ti ho già risposto.

su cui posso testimoniare

Testimoniare cosa? Di vederle? Anche io, anzi TUTTI. Il punto è che non hanno nulla di diverso dalle normali scie di condensa.

Su una cosa ti do ragione,usare il termine scie chimiche,secondo me,è sbagliato

Con buona pace del nostro amico

Scordavo di dire che anche la latitudine ha la sua importanza in quanto non è il sole che scalda la troposfera,ma il calore del suolo.

Ovvio, non a caso esistono dei metodi per calcolare molto approssimativamente la temperatura ad una data altezza daa la temperatura al suolo. Quello che non ha senso di ciò che hai detto è che è sempre la temperatura ad influenzare L'RHI. Per cui se sai la temperatura all'altezza dell'aereo non ti serve a un cazzo sapere se voli sopra il Congo o Venice Beach.

Ti ricordo che ancora non hai risposto alla mi domanda

E io ti ricordo che l'ho già quotata 2/3 volte. Se preferisci far finta che non esista a me non interessa


Sertes
Io non ho detto che sei un demente, ho detto che la tua affermazione lo è. Secondo te i geni di questo mondo non possono mai fare affermazioni stupide? Se poi ti ritieni tale, questo lo stai dicendo tu adesso. Sicuramente potrai essere solo tu a darci conferma o meno.

Ps: ormai le supercazzole di parole e frasi dal vago significato hanno ceduto. Per quanto dobbiamo ancora contimuare con questa storia?



Charliemike
Hahaha fai ancora finta di non capire?

Quindi se vedo un aereo che sparge diserbante non è una scia chimica perche il contadino non sta organizzando un complotto

La puoi chiamare anche "pezzo di ferro" quella scia, ma il punto è che se Sertes cerca di dimostrare che il cloud seeding è "un pezzo di ferro" non ha dimostrato nulla del complotto delle scie chimiche. Ha aggiunto questo ad una nuova categoria inventata sul momento che lo aggrada molto. Peccato che in nessun caso è una prova del complotto come cerca di dimostrare. Fa solo parte di una categoria di cose normali a cui ha voluto dare un nuovo nome. Mi pare di essere stato chiaro, se poi vuoi fare il finto tonto divertiti. Lo riscrivo in caso anche tu abbia perso gli occhiali

Il tuo esempio è anche questo al limite della stupidità. Io negò che esistono le automobili (ovvero il complotto delle scie chimiche), ma non posso negare che esistano le scie chimiche come definite da Sertes. Quelle esistono. Sono i vari aerei antincendio, spray di Pesticidi, per le zanzare. Poteva anche queste chiamarle automobili, ma queste non dimostrano il complotto delle automobili a cui facciamo riferimento entrambi.

Non posso negare che esistano le scie chimiche come piace chiamarle a Sertes, peccato che come ho detto hanno senso solo esclusivamente riferite al complotto. Sertes usa una definizione demente per chiamarle scie chimiche. Peccato che le scie chimiche di Sertes non dimostrano il complotto delle scie chimiche, ovvero quello che denunciate voi. Quelle cose hanno già un nome, e non hanno nulla ha che fare col vostro complotto.

Per cui è stupido dire che io negò l'esistenza delle scie chimiche, affermando allo stesso tempo che esistono. Perché quelle che dico che esistono, NON SONO LE SCIE CHIMICHE A CUI VOI FATE RIFERIMENTO. Semplicemente il nostro grande amico ha elencato una definizione talmente imbranata, secondo la quale delle normalissime cose verrebbero spacciate per scie chimiche. Anche a te piace giocare con le parole...

Io nego le scie chimiche come il complotto che gridate da anni, esatto. Ma non posso negare l'esistenza delle "scie chimiche" da salotto per come definite da Sertes. Queste non hanno nulla a che vedere col complotto che cercate di dimostrare. Sono cose normali, o vorresti negarlo?
Il punto sta nella ridicola descrizione fornita, che ingloba una marea di roba non inerente al tema da trattare. Talmente poco intelligente che costringerebbe a dire "guarda nonno, i pompieri sganciano le scie chimiche per spegnere l'incendio".
Lo ripeto, le scie chimiche da vocabolario non esistono. Sertes l'ha inventato sul momento per cercare in qualche modo disperato di convincere che il cloud seeding siano le scie comiche (come complotto, non come parola). Altrimenti dimostrare che il cloud seeding è una scia chimica da salotto, ciò non avrebbe dimostrato il vostro bel complotto più di quanto lo faccia il mosquito spray. Vuoi dirmi che è una scia chimica da salotto? Perfetto, rientra nella definizione inventata sul momento. Sono d'accordo. Peccato che siamo al punto di partenza. Lo sono una flotta di cosa fuori luogo. Non cambia nulla

Attribuire ad una cosa un nome diverso, non la rende prova di qualcosa che non è.

Nemmeno l'inventore di tale vocabolo è riuscito a dimostrarne l'esistenza, in un modo che sia collegato alle scie chimiche a cui VOI fate riferimento. Ma solo a cose quotidiane di tutti i giorni che nessuno ha mai tirato in ballo in alcuna cospirazione. Quelle sono comuni cose che hanno già un nome ben specifico, come ad esempio il ritardante. Vorresti tirare in mezzo un bel complotto anche qui?

Io non scrivo con aggressività, se così sembra non ci posso far niente.

Mi pare di non aver insultato nessuno, le mie "espressioni arroganti" fanno solo parte di un mio modo di fare. O al mio

modo teatrale

Se scrivo come uno zingaro allora me ne farò una ragione. Vedrò di limitarmi visto che arreca fastidio.

Alla tua!

:pint:

@Tavernello
eppure è da un po' che frequenti LC.

Non è possibile provare nessun complotto. NESSUNO lo può fare, ad esclusione di chi lo ha organizzato.
Scie chimiche, 11/9 , allunaggio, ecc.

Noi semplicemente evidenziamo le anomalie in quello che ci viene spacciato per VU, e su questo chiediamo una spiegazione, come farebbe un bambino delle elementari alla maestra.
L'unica differenza è che non siamo poi così stupidi da berci la prima panzana che passa per la testa da uno che è appena uscito dal corso "Debunker for dummys" del CICAP, solo perché ci considerano dei poveri idioti.

Nessuno può dimostrare nulla al 100%. Con voi purtroppo bisogna fare la Macchinetta e lo spam ripetitivo. (sta diventando ridicolo)

Quello che tutti noi (o quasi) prendiamo in considerazione per supportare o meno una teoria scientifica è il grado di evidenza. Più prove a favore ci sono a favore a favore di una teoria (ad esempio il cielo blu per via del rayleigh scattering) e più si è "certi" che sia quella giusta. La scienza può DIMOSTRARE AL 100% che qualcosa sia sbagliato, ma dimostrare che SIA CORRETTO è ben diverso. Diciamo un bel 99,9 (non ho idea di come scrivere il periodico) %. Ma nulla può assicurarci che un giorno non rivedremo queste come teorie errate, non importa il grado di certezza.

Cosa ci dicono i fatti? 99,9(periodico)% scie=contrails / 0,1% scie=chemtrails. In realtà è un po' una grazia la percentuale.


Sono cose ben diverse. L'11/9 o l'allunaggio (posto che siano entrambe realmente delle cospirazioni) nessuno le può dimostrare. Allora come fai a decidere che siano delle cospirazioni se non lo puoi dimostrare? Non ti basi forse sul grado di evidenza? Ai tuoi occhi si vede che entrambi questi argomenti (e anche le S. C.) hanno una grande veridicità da considerarli veri. Ma nessuno può DIMOSTRARLO

Mentre posso capire questi 2 esempi, per le scie chimiche è ben diverso. Perché questo è un complotto in atto. O almeno dovrebbe. Basta andare a fare un'analisi in quota, o portare delle vere prove che evidenziano delle anomalie (e non tutte ste stronzate di questi anni) e allora potrete "dimostrare" (non al 100%, ma come per tutto il resto) che sto complotto esiste. Ad oggi sono uscite una marea di porcherie tra prove inventate sul momento, fotomontaggi, e roba smontata da decenni.

@Tavernello,come tutti i debunker(e se non lo sei,poco importa, visto che i tuoi metodi sono i medesimi)
posti mezze verità.Esempio è la tua risposta a Sartes circa il programma di Harvard.Ora non ricordo in quale parte del treid,ma ricordo che tu affermavi che questo progetto si sarebbe effettuato tramite palloni che avrebbero rilasciato delle sostanze in quota.Ora hai omesso di dire che questo era solo una prova,lasciando intendere che tutto il programma si sarebbe svolto in tale maniera.Tanto è che quando il progetto era in via di definizione c'era questo nel loro sito
harvardmagazine.com/2013/07/buffering-the-sun .Non vedo nessun pallone.Perche?Perchè l'idea del pallone è venuta dopo(l'aereo sapeva troppo di scie chimiche),e poi il piano originale prevedeva di spargere solfati, che in presenza all’ossigeno e all’acqua presenti in sospensione nella stratosfera, si sarebbero combinati assieme per realizzare niente meno che acido solforico in sospensione,Azzo!!!!Acido solforico.Altro fatto sconcertante è che il TG2 ha fatto menzione della della dimensioni piccolissime delle particelle,un millesimo di millimetro,con tono tranquillizzante.Tranquilli un cazzo,più piccole sono le particelle e più pericolose sono se inalate.
Le cose diciamole per intero,e non il pezzetto che interessa per arrivare a false conclusioni.Grazie.

Intervengo solo per ricordare che il 9/11 è una cospirazione sia se credi alla versione ufficiale (Osama Bin Laden che attacca l'america) sia se credi nell'auto-attentato (mano israeliana e mente statunitense, mezzi e copertura del complesso militare-industriale).

Non esiste una teoria del 9/11 che non sia una teoria di complotto (nessuno crede che le torri siano cascate da sole)

Sì, va bene l'educazione. Però ***** ******* ti sembra modo? Ad ogni cosa cambi discorso, vieni smentito, e subito rigurgiti altre prove (altro che teoria della montagna di merda). Ma che modo è???

Sei così bravo che non l'hai nemmeno letto quello che c'è scritto. Davvero non lo trovi il pallone nel TUO STESSO TESTO?

to develop a test that would send a helium balloon bearing small quantities of sulfur and water into the stratosphere

Dove sarebbe questo "acido solforico"? Parla di SO2, che a casa mia è l'anidride solforosa


Anche qualcuno in passato diversi anni fa ipotizzò gli aerei, ma con quest'ultimo studio dove hanno preso veramente in considerazione l'idea (contattando tutte quelle case costruttrici), hanno capito che non vanno da nessuna parte col carico utile da trasportare. Il documento a cui facciamo entrambi riferimento è questo
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j...9WFVKVxBpYphv8BEs2BV

posti mezze verità

Io posterò anche mezze verità, ma tu nemmeno quelle.

lasciando intendere che tutto il programma si sarebbe svolto in tale maniera

Ma se non sapevi nemmeno quale era il documento?!?!! Ma stai scherzando?

Le cose diciamole per intero,e non il pezzetto che interessa per arrivare a false conclusioni.Grazie.

Esattamente, la prossima volta applica lo stesso principio anche per te. Se non hai nulla di intelligente da dire, il silenzio non fa di certo male.