Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

Ghisa ...
Cioe' hai fatto una figura di merda e ora fai pure il figo?
:laugh:
( In realta' il figo lo hai fatto pure prima, ora direi che ti rode di piu' il culo che altro )
:wave:

Ghisa sei invitato ad astenerti dallo scrivere in questo thread, grazie, crea il tuo come promesso.

ItalHik
Nel caso, nonostante tutto, non te ne fossi ancora accorto, la "diapositiva" che citi non è un elenco di desiderata per il futuro, ma per così dire una fotografia di quanto può già essere rilevato al presente

Si, ItalHik, ne sono perfettamente consapevole sono altri che non se ne sono ancora accorti.

@Gianni-M71 ... A me Overcast ha sempre puzzato di falso amico.

Andiamo avanti, abbiamo visto che il 10% delle particelle del famoso brevetto (US NAVY) ha un diametro di 7 nanometri, difficili da visualizzare, per capire quanto siano assurdamente piccole osservate questa immagine, il diametro del DNA umano è 2 nanometri. Pensate che delle particelle metalliche di queste dimensioni, sparse per l'aere ... possano fare bene?

@ Satirus
Una volta tanto qualcuno che porta avanti un thread con ironia, che non guasta, a prescindere dai contenuti.
Ciao

A me Overcast ha sempre puzzato di falso amico.

Amico o falso amico ha poca importanza rispetto a quanto dichiarato : se e' vera la presenza di bario ed alluminio nei carburanti stessi, che siano scie artificiali o effetto collaterale resta il problema dei metalli che respiriamo, beviamo e mangiamo ogni giorno

Un salto nel passato di 50 anni, quando l'industria petrolifera usava il piombo nel suo prodotto pur consapevole che fosse un veleno per l'uomo, esattamente come l'alluminio

@finzi78 Grazie a te!

Ahmbar ...
se e' vera la presenza di bario ed alluminio nei carburanti stessi

Il fatto è che presta il fianco a: "ma è ovvio il bario e l'alluminio sono tra gli elementi più diffusi sulla terra, i giacimenti petroliferi si stanno esaurendo, sono cambiati, il fracking, le nuove raffinerie, mia nonna in carriola perde alluminio ... ".
Sai cosa non mi convince? La prova principe: il prelievo, lo scemotto non poteva non sapere, sin dal principio, che non l'avrebbero autorizzato a volare a quelle quote di interferenza, tutto il film era impostato su quella prova principe, che nessuno pare abbia mai fatto ... ed è finita con un topolino che si presta al debunkaggio come non mai. Come dire: "non provateci tanto è inutile".

Qui comunque i dati oggettivi rilevati da Bernard Tailliez, bene ogni tanto leggere, anche dei ragnetti.
www.analytika.fr/investigations/filaments-aeroportes/

Gianni-M71 ha scritto: Salve a tutti

ItalHik ha scritto: Tutt'altra cosa ovviamente sarebbe se quelle analisi si riferissero a prelievi effettuati direttamente dalle scie prodotte dagli aerei, nel qual caso sarebbe logico almeno ipotizzare che il bario possa figurare tra gli additivi dei combustibili, fino a sospettare eventuali altre ragioni più preoccupanti...

.

Di recente ho rivisto il documentario "OVERCAST - esperimenti climatici in cielo", dove proprio alla fine (min. 1,18,40) viene citato uno studio del Politecnico Federale di Zurigo, secondo il quale sia il bario che l'alluminio sarebbero stati trovati proprio dentro al combustibile degli aerei.

Mi sembra che il video confermi, o meglio anticipi di anni, quanto da me ipotizzato, ovvero che il traffico aereo produca, tra le altre cose, anche un notevole inquinamento da particolato, probabilmente anche più importante e pernicioso di quanto si sia voluto ufficialmente ammettere fino ad oggi (il "corollario" del mio teorema)... Se bario e alluminio venissero (per ragioni tutte da chiarire) effettivamente addizionati ai combustibili, come qualcuno crede, almeno ci libereremmo di quei lugubri (e ignorandi...) "postbruciatori" posticci ipotizzati da certi inossidabili tankeristi... :hammer:

.

ahmbar ha scritto: ItalHilk
..............
..............
..............
..............

Mi potresti illustrare dove sarebbero le "balle" se dico Secondo la tua precedente opinione TUTTE l e scie che vedevamo e vediamo erano e sono condensa e/o inquinamento,

Dovevo aggiungere "derivate dall'inquinamento"? ... ...

No, per carità, hai già aggiunto fin troppo! Ti basta precisare in quale mio commento avrei affermato che "TUTTE" (anche il maiuscolo è una tua enfasi...) le scie che vedevamo e vediamo sarebbero (sempre e comunque) "condensa e/o inquinamento"... E' quel "tutte" che proprio non mi quadra...

.