- Messaggi: 1008
- Ringraziamenti ricevuti 175
Ilriga ha scritto: LE FIAMME LE HANNO DIMENTICATE!!!!!
Ghilgamesh ha scritto:
Ilriga ha scritto: LE FIAMME LE HANNO DIMENTICATE!!!!!
Non essendoci ...
Ma noto che non rispondi MAI alle domande ... hai chiesto come mai avrebbero lasciato uno col rolex in Troy?
La tua esclamazione, rigorosamente urlata "ECCO, IL ROLEX MO SE LO SO DIMENTICATO!!!!"
L'hai scritta anche li?
Che se non l'hai fatto ... perchè vieni qui a farlo?
Io ti ho DIMOSTRATO che anche le grosse produzioni, fanno errori macroscopici ... non ti devo spiegare perchè ci sono, mi limito a notare che CI SONO!
Solo che quelli sai che sono film e non ti importa, questo CREDI sia reale ... e te ce ncazzi!
Oppure sei pagato, in entrambi i casi, sei tu che non puoi accettare l'ovvio.
@CaliproCalipro ha scritto: Ma se la pressione del gas è già 0, per quale motivo tale gas si dovrebbe espandere a raggiera, nel vuoto?
Voglio dire...non avrebbe alcun motivo di tentare di espandersi verso la zona di minor pressione che è lo spazio...dato che ha la sua stessa pressione, ovvero 0!
Secondo la vostra teoria ci sarebbe da aspettarsi che il gas espulso formi una specie di cilindro che continua imperterrito all'infinito. O mi sono perso qualcosa?
... e per miracolo fa muovere una bandiera a 10m di distanza, mentre sotto al LEM, a 1 metro, non da segni della sua presenza.D. Bunker ha scritto:
Un getto a pressione zero non può esistere, perché per ottenerlo servirebbe un ugello di lunghezza infinita. Quindi un getto nel vuoto si espande SEMPRE.
La teoria di voi “scettici dell’allunaggio” è che il getto deve essere visibile nel vuoto, per tutto il tempo in cui il motore è acceso. Nei video degli allunaggi delle sonde cinesi Chang’e 3 e 4 dovremmo allora vedere un getto che si espande a raggiera, invece non si vede una cippa.
Per cui noi scettici del finto allunaggio buttiamo la vostra teoria nel cesso e tiriamo lo sciacquone.
In realtà no. E' l'ennesima tua minchiata fallace e priva di riferimenti. Naturalmente. Ma preferisco attenermi ai numerosi richiami di non monopolizzare il thread con polemiche sterili e ritornare in topic.D. Bunker ha scritto: è l’assurda conseguenza logica della teoria di JProctor
Si può essere scettici di uno scetticismo così come Attivissimo può farsi le radiografie nella magnetosfera.Per cui noi scettici del finto allunaggio
Ilriga ha scritto: qui possiamo vedere quanto sti polli americani abbiano dimenticato le fiamme:
e qui
aspetta però, non hanno dimenticato le fiamme...avevano iniziato bene facendocele "intravedere" poi durante il montaggio si sono dimenticati un pezzo, che imbecilli.
Ghilgamesh ha scritto: I razzi ipergolici, in assenza di atmosfera, NON producono fiamme visibili!
Ti fanno notare che invece le fiamme si dovrebbero vedere.
Io ti faccio notare che non essendoci, probabilmente le hanno DIMENTICATE!
Al che, tu te ne esci perculandomi, non si sa bene in base a cosa ... le avrebbero dimenticate?!
"Guarda qua!"- tutto bello tronfio - "dal lato si vedono!"
Ilriga ha scritto: Perculare fa parte del gioco delle parti, mica ci offenderemo.
La fiamma dei motori a carburante ipergolico si vedono solo nel transiente tra l’accensione e l’entrata a regime. Questo transiente ha una durata variabile a seconda del design e della grandezza del motore.
Dalle dichiarazioni di Armstrong, già a 15 / 20m di altezza il LEM "solleva polvere", e questo significa che la pressione dei gas del motore del LEM sulla superficie era notevole.Pigna ha scritto: Ghilgamesh perché continui a dire che la regolite non è stata spazzata da sotto il LEM?
Perché pensi che avrebbe dovuto fare un cratere? E quanto profondo?
Se gli astronauti hanno avuto difficoltà a piantare la bandiera, logica ti dovrebbe indicare che il suolo sotto la superficie è molto compatto.
Hai provato a calcolare la pressione dei gas del motore del LEM sulla superficie? Qualcuno aveva calcolato che la pressione fosse più bassa di quella esercitata dagli scarponi di un astronauta sulla regolite, quei calcoli erano sbagliati? Sono stati confutati?
Invece della logica dello spazzafoglie, perché non passi alla matematica?
Pigna ha scritto: Ghilgamesh perché continui a dire che la regolite non è stata spazzata da sotto il LEM?
Perché pensi che avrebbe dovuto fare un cratere? E quanto profondo?
Se gli astronauti hanno avuto difficoltà a piantare la bandiera, logica ti dovrebbe indicare che il suolo sotto la superficie è molto compatto.
Hai provato a calcolare la pressione dei gas del motore del LEM sulla superficie? Qualcuno aveva calcolato che la pressione fosse più bassa di quella esercitata dagli scarponi di un astronauta sulla regolite, quei calcoli erano sbagliati? Sono stati confutati?
CharlieMike ha scritto:
Dalle dichiarazioni di Armstrong, già a 15 / 20m di altezza il LEM "solleva polvere", e questo significa che la pressione dei gas del motore del LEM sulla superficie era notevole.Pigna ha scritto: Ghilgamesh perché continui a dire che la regolite non è stata spazzata da sotto il LEM?
Perché pensi che avrebbe dovuto fare un cratere? E quanto profondo?
Se gli astronauti hanno avuto difficoltà a piantare la bandiera, logica ti dovrebbe indicare che il suolo sotto la superficie è molto compatto.
Hai provato a calcolare la pressione dei gas del motore del LEM sulla superficie? Qualcuno aveva calcolato che la pressione fosse più bassa di quella esercitata dagli scarponi di un astronauta sulla regolite, quei calcoli erano sbagliati? Sono stati confutati?
Invece della logica dello spazzafoglie, perché non passi alla matematica?
Gli astronauti hanno dichiarato che c'erano almeno 15cm di polvere, quindi è logico supporre di dover trovare un avvallamento di 15 cm proprio al di sotto del LEM.
E dato che le impronte degli scarponi sono ben visibili vicino alle zampe del LEM logica vuole che anche l'avvallamento sotto al LEM deve essere ben visibile.
Aigor ha scritto: Senza contare che la magica regolite che si attacca a se stessa (che nemmeno le tessere di un 3D della Ravesnburger) e a tutte le superfici che trova a disposizione lascia perfettamente pulite le zampe del lem...
Quindi:
1) l'ugello spara via una strato di 15 cm, ma non c'è il buco
2) l'ugello forma polvere già a 15/20 metri, ma sulle zampe non c'è nulla
3) la polvere si attacca ovunque, ma non alle zampe
Io non ho parlato di "cratere" ma di "avvallamento".Ilriga ha scritto: Armstrong dice che sotto al lem non si è formato nessun cratere, e non serve farsi chissà quale pippone su i nternet, basta guardarsi Apollo 11 su Amazon prime, documentario con immagini e conversazioni della missione pure in HD.
Hai ragione. Chiedo scusa. Mi sono sbagliato.Pigna ha scritto:
109:24:48 Armstrong: Yes, the surface is fine and powdery. I can kick it up loosely with my toe. It does adhere in fine layers, like powdered charcoal, to the sole and sides of my boots. I only go in a small fraction of an inch, maybe an eighth of an inch, but I can see the footprints of my boots and the treads in the fine, sandy particles.
Alla faccia dei 15 centimetri.
curator.jsc.nasa.gov/lunar/letss/regolith.pdfThe lunar surface is covered by a layer of unconsolidated debris called the lunar regolith (fig. 53).
The thickness of the regolith varies from about 5 m on mare surfaces to about 10 m on highland surfaces.
Non servono poi tante formule per capire che stiamo confrontando una valvola di sfiato che scorreggia con un motore a reazione che genera una spinta di 15.600 N (1.460 kg).Pigna ha scritto: Del razzo del LEM sappiamo tutto, dell’ugello della valvola di depressurizzazione non sappiamo un cazzo
Pigna ha scritto: @Ghilga
“ Se usi due formule DIVERSE per calcolare la pressione esercitata da razzo e ugello, o sei stupido o sei in MALAFEDE!”
E quali sarebbero ste 2 formule?
Del razzo del LEM sappiamo tutto, dell’ugello della valvola di depressurizzazione non sappiamo un cazzo.
Se tu e Kamion avete dati certi, accomodati a smerdarmi altrimenti taci che fai più bella figura, tu e tuoi ragionamenti ad minchiam.
Non ho mai visto un LEM atterrare su una spiaggia.Pigna ha scritto: Anche la spiaggia può avere 5 metri di sabbia, e allora?
Il solito vai a cercare.Il LEM ha scavato un cratere di ben 6 cm di profondità, calcolo fatto con qualcosa che è un po’ più di una logica deduzione come la tua.
agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010JE003745
Vai a discutere la tua logica con loro.
“ Non servono poi tante formule per capire che stiamo confrontando una valvola di sfiato che scorreggia con un motore a reazione che genera una spinta di 15.600 N (1.460 kg).
Dipende da che culo la scorreggia deve uscire e che lavoro deve fare il gas flatulento, nonché la forma dello sfintere. Tu hai calcolato?
CharlieMike ha scritto: Tu trovami la potenza della valvola di sfiato
Ilriga ha scritto:
CharlieMike ha scritto: Tu trovami la potenza della valvola di sfiato
deve trattarsi di una nuova unità di misura, credo che Pigna abbia bisogno di un po' di tempo per documentarsi.
CharlieMike ha scritto:
Ilriga ha scritto:
CharlieMike ha scritto: Tu trovami la potenza della valvola di sfiato
deve trattarsi di una nuova unità di misura, credo che Pigna abbia bisogno di un po' di tempo per documentarsi.
Aiutino:
LEM Spinta motore di risalita : 15.600 N (1.460 kg)
Valvola di sfiato: ????
Ilriga ha scritto:
CharlieMike ha scritto:
Ilriga ha scritto:
CharlieMike ha scritto: Tu trovami la potenza della valvola di sfiato
deve trattarsi di una nuova unità di misura, credo che Pigna abbia bisogno di un po' di tempo per documentarsi.
Aiutino:
LEM Spinta motore di risalita : 15.600 N (1.460 kg)
Valvola di sfiato: ????
quindi motori e valvole sono lo stesso sport, non lo sapevo.
scusa, mi ricordi per cortesia come mai "la potenza della valvola" non te la cerchi da solo?