Fartade e la risposta ad "American Moon"

@JProctor

Ma raggiungendo altitudini in cui l’aria è più rarefatta, ecco che il getto comincia ad espandersi e ad aprirsi perpendicolarmente al razzo, creando i classici getti a raggiera

Ok, Piero Angela. Quindi possiamo affermare con certezza che l’animatore cinese non capiva un cazzo di motori a razzo. Qualcosa mi dice che l’animazione della sonda non è più tanto attendibile.

Cosa naturalmente non riscontrabile anche sulla navicella Chang’e, progetta per funzionare esclusivamente a pressione zero.

Che sagace deduzione dopo ben 10 minuti di studio su YouTube!
Un ugello progettato per la pressione atmosferica x emette un getto a pressione x e quindi non si espande a pressione atmosferica x.
Analogamente, un ugello progettato per la pressione atmosferica 0 emette un getto a pressione 0 e quindi non si espande nel vuoto!
Un gas a pressione zero è il vuoto, quindi il razzo non emette nulla.
Aiuto kamiokande!

L’importante è che ciò su cui tutti concordiamo sia che si veda, persino se acceso per un solo istante. Mentre per le missioni Apollo, nonostante il motore abbia dovuto spingere al massimo della potenza in modo prolungato, non si vede nulla.

Noi parliamo degli istanti di accensione e di spegnimento e tu di quanto tempo rimane acceso. Capisci mia lingua?
Non si vede nulla? Soltanto nel primo secondo dall’accensione, di cose interessanti ne succedono un bel po’. Sono sotto gli occhi di tutti, ma nessuno le vede, se siamo tutti impegnati a cercare un getto lungo e continuo dal motore. Si chiama cecità selettiva, è alla base di molti trucchi di illusionismo.

@D.Bunker
Va benissimo così Dibbi. Se tu con questa barzelletta ti senti di aver ribattuto alla sfilza di figuracce e fallimenti fin'ora collezionati, e di aver in qualche maniera dimostrato l'invisibilità dei getti ipergolici nello spazio, va bene così.
Faranno fede i nostri ultimi commenti.
Non ho altro da aggiungere vostro onore

D. Bunker ha scritto: un ugello progettato per la pressione atmosferica 0 emette un getto a pressione 0 e quindi non si espande nel vuoto!
Un gas a pressione zero è il vuoto, quindi il razzo non emette nulla.

JProctor ha scritto: @D.Bunker
Va benissimo così Dibbi. Se tu con questa barzelletta ti senti di aver ribattuto alla sfilza di figuracce e fallimenti fin'ora collezionati, e di aver in qualche maniera dimostrato l'invisibilità dei getti ipergolici nello spazio, va bene così.
Faranno fede i nostri ultimi commenti.
Non ho altro da aggiungere vostro onore

Ahahahahah
I rinforzi di Kamiokande non sono arrivati! Ritirata!!!
La disfatta di Geppi. :laugh:

Saggia decisione. D’altronde non poteva che finire così, quando uno è una capra in qualsiasi branca della scienza e si sente ingegnere aerospaziale dopo aver visto un video su YouTube. Un perfetto caso studio dell’effetto Dunning-Kruger.

Brrrrrr... il gelo della deludente replica.

D. Bunker ha scritto: Ahahahahah
I rinforzi di Kamiokande non sono arrivati! Ritirata!!!
La disfatta di Geppi. :laugh:

Saggia decisione. D’altronde non poteva che finire così, quando uno è una capra in qualsiasi branca della scienza e si sente ingegnere aerospaziale dopo aver visto un video su YouTube. Un perfetto caso studio dell’effetto Dunning-Kruger.

D. Bunker ha scritto: un ugello progettato per la pressione atmosferica 0 emette un getto a pressione 0 e quindi non si espande nel vuoto!
Un gas a pressione zero è il vuoto, quindi il razzo non emette nulla.

Voce del sito SUBITO!!!

Ragionamenti da debunker 2.0: un ugello progettato per la pressione atmosferica 0 emette un getto a pressione 0 e quindi non si espande nel vuoto!
Un gas a pressione zero è il vuoto, quindi il razzo non emette nulla.
d.bunker (anche se fa più max bunker ^__^)

un ugello progettato per la pressione atmosferica 0 emette un getto a pressione 0 e quindi non si espande nel vuoto

@debunkers
Ma se la pressione del gas è già 0, per quale motivo tale gas si dovrebbe espandere a raggiera, nel vuoto?
Voglio dire...non avrebbe alcun motivo di tentare di espandersi verso la zona di minor pressione che è lo spazio...dato che ha la sua stessa pressione, ovvero 0!
Secondo la vostra teoria ci sarebbe da aspettarsi che il gas espulso formi una specie di cilindro che continua imperterrito all'infinito. O mi sono perso qualcosa?

JProctor ha scritto: L’importante è che ciò su cui tutti concordiamo sia che si veda, persino se acceso per un solo istante. Mentre per le missioni Apollo, nonostante il motore abbia dovuto spingere al massimo della potenza in modo prolungato, non si vede nulla.
Grazie mille.

solito inutile cazzopapiro vuoto di contenuti ma condito qua e la di balle e falsità, perfino questo sito è pieno di immagini delle missioni apollo 15-16 e 17 dove si vede benissimo "un alone" nel momento del distacco.

Ghilgamesh ha scritto:

Ilriga ha scritto: ....e poi viene fuori che non hai la minima idea sul perchè la nasa non abbia messo un paio di fiammelle?
.

Esistono vari siti di Bloopers ... vai anche li a chiedere come mai abbiano messo un rolex in Troy?
Non ti stupisci di come mai, che so, la SONY, mica la Rocco Siffredi Production, abbia fatto errori clamorosi nella realizzazione delle loro opere?

E soprattutto ... spacchi i maroni a tutti quelli che hanno notato tali errori, chiedendogli, COME sarebbero state girate le scene?

Io credo di no ... perchè non ti pagano per andare a spargere letame da quelle parti ...

eccola!!!!
lo sapevo che avrei avuto soddisfazione e che avrei trovato lo spara cretinate senza vergogna...
LE FIAMME LE HANNO DIMENTICATE!!!!!

Ilriga ha scritto: LE FIAMME LE HANNO DIMENTICATE!!!!!

Non essendoci ...

Ma noto che non rispondi MAI alle domande ... hai chiesto come mai avrebbero lasciato uno col rolex in Troy?

La tua esclamazione, rigorosamente urlata "ECCO, IL ROLEX MO SE LO SO DIMENTICATO!!!!"

L'hai scritta anche li?

Che se non l'hai fatto ... perchè vieni qui a farlo?

Io ti ho DIMOSTRATO che anche le grosse produzioni, fanno errori macroscopici ... non ti devo spiegare perchè ci sono, mi limito a notare che CI SONO!
Solo che quelli sai che sono film e non ti importa, questo CREDI sia reale ... e te ce ncazzi!
Oppure sei pagato, in entrambi i casi, sei tu che non puoi accettare l'ovvio.

Ghilgamesh ha scritto:

Ilriga ha scritto: LE FIAMME LE HANNO DIMENTICATE!!!!!

Non essendoci ...

Ma noto che non rispondi MAI alle domande ... hai chiesto come mai avrebbero lasciato uno col rolex in Troy?

La tua esclamazione, rigorosamente urlata "ECCO, IL ROLEX MO SE LO SO DIMENTICATO!!!!"

L'hai scritta anche li?

Che se non l'hai fatto ... perchè vieni qui a farlo?



Io ti ho DIMOSTRATO che anche le grosse produzioni, fanno errori macroscopici ... non ti devo spiegare perchè ci sono, mi limito a notare che CI SONO!
Solo che quelli sai che sono film e non ti importa, questo CREDI sia reale ... e te ce ncazzi!
Oppure sei pagato, in entrambi i casi, sei tu che non puoi accettare l'ovvio.

sei un mito c'è poco da fare, e sotto sotto lo sapevo che qualcuno lo avrebbe detto, le fiamme del video del lem che parte le hanno dimenticate, meraviglioso.
ma ancora più meraviglioso è l'accostamento della mancanza delle fiamme alla presenza di un rolex nel film troy, roba veramente da tragedia...anzi da commedia greca.
ti adoro.

Calipro ha scritto: Ma se la pressione del gas è già 0, per quale motivo tale gas si dovrebbe espandere a raggiera, nel vuoto?
Voglio dire...non avrebbe alcun motivo di tentare di espandersi verso la zona di minor pressione che è lo spazio...dato che ha la sua stessa pressione, ovvero 0!
Secondo la vostra teoria ci sarebbe da aspettarsi che il gas espulso formi una specie di cilindro che continua imperterrito all'infinito. O mi sono perso qualcosa?

@Calipro
Ti sei perso più di qualcosa.

Riassunto delle puntate precedenti. Quella della pressione zero non è la nostra teoria, è l’assurda conseguenza logica della teoria di JProctor.
Un getto a pressione zero non può esistere, perché per ottenerlo servirebbe un ugello di lunghezza infinita. Quindi un getto nel vuoto si espande SEMPRE.
La teoria di voi “scettici dell’allunaggio” è che il getto deve essere visibile nel vuoto, per tutto il tempo in cui il motore è acceso. Nei video degli allunaggi delle sonde cinesi Chang’e 3 e 4 dovremmo allora vedere un getto che si espande a raggiera, invece non si vede una cippa.
Per cui noi scettici del finto allunaggio buttiamo la vostra teoria nel cesso e tiriamo lo sciacquone.

D. Bunker ha scritto:
Un getto a pressione zero non può esistere, perché per ottenerlo servirebbe un ugello di lunghezza infinita. Quindi un getto nel vuoto si espande SEMPRE.

... e per miracolo fa muovere una bandiera a 10m di distanza, mentre sotto al LEM, a 1 metro, non da segni della sua presenza.
FANTASTICO!

La teoria di voi “scettici dell’allunaggio” è che il getto deve essere visibile nel vuoto, per tutto il tempo in cui il motore è acceso. Nei video degli allunaggi delle sonde cinesi Chang’e 3 e 4 dovremmo allora vedere un getto che si espande a raggiera, invece non si vede una cippa.
Per cui noi scettici del finto allunaggio buttiamo la vostra teoria nel cesso e tiriamo lo sciacquone.

Quello che si deve vedere non è tanto il getto, quanto la luminosità creata dalla combustione ad alta temperatura del carburante ipergolico.
E la luce non mi risulta ancora che sia influenzata dalla pressione atmosferica.

D. Bunker ha scritto: è l’assurda conseguenza logica della teoria di JProctor

In realtà no. E' l'ennesima tua minchiata fallace e priva di riferimenti. Naturalmente. Ma preferisco attenermi ai numerosi richiami di non monopolizzare il thread con polemiche sterili e ritornare in topic.
I punti fin'ora assodati sono che le fiamme dei motori ipergolici si vedono perfettamente anche nel vuoto dello spazio (che siano incolonnate o a raggiera), e che D.Bunker ha rimediato un tripudio di figuracce sesquipedali per tutta la discussione, fallendo miseramente nel fornire fonti documentali delle sue baggiane teorie sui getti invisibili ed amatoriali reazioni atmosferiche. Ma elargendo in compenso un profluvio di sarcasmo da scuola dell'obbligo e stravolgimenti zotici delle parole altrui.
.

Per cui noi scettici del finto allunaggio

Si può essere scettici di uno scetticismo così come Attivissimo può farsi le radiografie nella magnetosfera.

Attendiamo Fartade.

qui possiamo vedere quanto sti polli americani abbiano dimenticato le fiamme:

e qui

aspetta però, non hanno dimenticato le fiamme...avevano iniziato bene facendocele "intravedere" poi durante il montaggio si sono dimenticati un pezzo, che imbecilli.

Gente che giura di non vedere nulla fra 3... 2... 1...

Sembra che sia una fiammata come questa



Che poi magicamente svanisce come in questa foto



Alla Grumman sembra che già lo sapessero senza interpellare Kamiokande...

Kamiokande, tu che hai fatto un bello studio sulle foto di Aldrin sulla scaletta, mi potresti fare la stessa verifica su questa foto?
Eppure i pannelli riflettenti non ci sono...



Originale
www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...8639005288/lightbox/

Ilriga ha scritto: qui possiamo vedere quanto sti polli americani abbiano dimenticato le fiamme:

e qui

aspetta però, non hanno dimenticato le fiamme...avevano iniziato bene facendocele "intravedere" poi durante il montaggio si sono dimenticati un pezzo, che imbecilli.

Quindi ricapitoliamo il tuo fine pensiero:

I razzi ipergolici, in assenza di atmosfera, NON producono fiamme visibili!
Ti fanno notare che invece le fiamme si dovrebbero vedere.
Io ti faccio notare che non essendoci, probabilmente le hanno DIMENTICATE!
Al che, tu te ne esci perculandomi, non si sa bene in base a cosa ... le avrebbero dimenticate?!
"Guarda qua!"- tutto bello tronfio - "dal lato si vedono!"

Intanto hai smentito la TUA affermazione secondo cui, non si dovevano vedere.
MA facendole vedere dal lato, e NON essendoci da sotto quando riparte ... anche se non te ne sei accorto, hai implicitamente ammesso, che SE LE SON DIMENTICATE!

Molto probabilmente anche in Troy, da una inquadratura non si vedono rolex, poi cambia inquadratura e si vede l'errore, UGUALE UGUALE!
... è solo una ENNESIMA dimostrazione dell'errore e del fatto che fosse un film!

Ma continua a bullartene se vuoi ...

“Dal lato si vedono” ???
Ma che cazzo vai dicendo Ghilga?
La fiamma dei motori a carburante ipergolico si vedono solo nel transiente tra l’accensione e l’entrata a regime. Questo transiente ha una durata variabile a seconda del design e della grandezza del motore. Nel caso del modulo di risalita è pochi decimi di secondo.
I frame postati rappresentano quei frangenti.

Le foto che ho postato io sono test in camera a vuoto fatti dalla Grumman (il codice della foto sul fianco ne è la firma). Come vedi si comporta pari pari al video delle partenze dei moduli di ascesa del LM. Niente fiamma dopo i primi istanti.

Ghilgamesh ha scritto: I razzi ipergolici, in assenza di atmosfera, NON producono fiamme visibili!
Ti fanno notare che invece le fiamme si dovrebbero vedere.
Io ti faccio notare che non essendoci, probabilmente le hanno DIMENTICATE!
Al che, tu te ne esci perculandomi, non si sa bene in base a cosa ... le avrebbero dimenticate?!
"Guarda qua!"- tutto bello tronfio - "dal lato si vedono!"

Perculare fa parte del gioco delle parti, mica ci offenderemo.
e non puoi nemmeno pretendere che non succeda in questo caso.
la più grande messa in scena della storia, la ripresa più attesa, quella della partenza dalla luna, e che fanno?
dimenticano le fiamme!
dai seriamente...non si può credere ad una idiozia di tale portata, altrimenti vale tutto, ma proprio tutto.
sul resto ti ha già risposto pigna.

Ilriga ha scritto: Perculare fa parte del gioco delle parti, mica ci offenderemo.

No no, è solo strano vedere uno in torto marcio, che percula l'altro!

La fiamma dei motori a carburante ipergolico si vedono solo nel transiente tra l’accensione e l’entrata a regime. Questo transiente ha una durata variabile a seconda del design e della grandezza del motore.

Si, tutto molto bello, ma lo dici tu (che sei un cazzaro in malafede) e lo dicono quelli che hanno realizzato il film ... per quanto ne so io, se una fiamma si vede quando si accende, si vede anche dopo.
Alcune sono invisibili, MA sono sempre invisibili.

Secondo altri si dovevano vedere ... e comincia il solito inutile rimbalzino, perchè NESSUNO può provare nulla, dato che NON ci sono delle cazzo di prove dell'allunaggio!
Uno dice che si deve vedere, l'altro no ... ovviamente nessuno dei due ha un fottuto razzo ipergolico per verificare!
Quindi di cosa cazzo stiamo discutendo?

In compenso la matematica ci dice che se, in assenza di atmosfera, un razzo non riesce a spargere della sabbia, NESSUNO sfiatatoio riuscirà mai a spostare una bandiera.
E questo non è opinabile, infatti su questo continui a fare il vago ...

Le prove matematiche che non ci siano andati, ci sono ... una che ci siano andati, ancora non l'ho trovata.

Ghilgamesh perché continui a dire che la regolite non è stata spazzata da sotto il LEM?
Perché pensi che avrebbe dovuto fare un cratere? E quanto profondo?
Se gli astronauti hanno avuto difficoltà a piantare la bandiera, logica ti dovrebbe indicare che il suolo sotto la superficie è molto compatto.
Hai provato a calcolare la pressione dei gas del motore del LEM sulla superficie? Qualcuno aveva calcolato che la pressione fosse più bassa di quella esercitata dagli scarponi di un astronauta sulla regolite, quei calcoli erano sbagliati? Sono stati confutati?
Invece della logica dello spazzafoglie, perché non passi alla matematica?

Pigna ha scritto: Ghilgamesh perché continui a dire che la regolite non è stata spazzata da sotto il LEM?
Perché pensi che avrebbe dovuto fare un cratere? E quanto profondo?
Se gli astronauti hanno avuto difficoltà a piantare la bandiera, logica ti dovrebbe indicare che il suolo sotto la superficie è molto compatto.
Hai provato a calcolare la pressione dei gas del motore del LEM sulla superficie? Qualcuno aveva calcolato che la pressione fosse più bassa di quella esercitata dagli scarponi di un astronauta sulla regolite, quei calcoli erano sbagliati? Sono stati confutati?
Invece della logica dello spazzafoglie, perché non passi alla matematica?

Dalle dichiarazioni di Armstrong, già a 15 / 20m di altezza il LEM "solleva polvere", e questo significa che la pressione dei gas del motore del LEM sulla superficie era notevole.
Gli astronauti hanno dichiarato che c'erano almeno 15cm di polvere, quindi è logico supporre di dover trovare un avvallamento di 15 cm proprio al di sotto del LEM.
E dato che le impronte degli scarponi sono ben visibili vicino alle zampe del LEM logica vuole che anche l'avvallamento sotto al LEM deve essere ben visibile.