Fartade e la risposta ad "American Moon"

D. Bunker ha scritto:

SE il getto è in grado di spostare la bandiera; ALLORA il razzo doveva fare un cratere sotto al LEM!

Pigna, come fai a non conoscere questa famosa legge fisica, chiamata legge di Ghilgamesh, dal nome dello scopritore?

Evidentemente con te devo provare col metodo per bimbi deficienti, mi autocito:

Potenza del getto: sfiato d'aria (minore) - razzo (maggiore)
Distanza dall'oggetto: sabbia (vicina) - bandiera (lontana)
peso degli oggetti in questione, direi entrambi trascurabili, anche se la bandiera è sicuramente più pesante.

Partendo da questi dati oggettivi, che come detto, capirebbe anche un minorato ... come pensi di poter INVENTARE una formula che giustifichi lo spostamento della bandiera SENZA prevedere lo spostamento della sabbia?

Perchè non puoi prendere un pezzo di frase e farci sopra il cretino ... oddio, è quello che fai di solito, ma il punto è che puoi usare TUTTE le formule che ti pare, MA in base ai semplici dati oggettivi che ho espresso sopra, ALLORA si,

SE il getto è in grado di spostare la bandiera; ALLORA il razzo doveva fare un cratere sotto al LEM!

Non è una mia legge fisica, si chiama intelletto!

Tu stai sostenendo che una pistola ad aria compressa faccia più danni di un lanciarazzi, DIMOSTRALO!

INVENTATI (perchè non esiste!) una formula che ti faccia avere un MINOR spostamento, esercitando una MAGGIORE forza!
Vai vai, facce ride!
Io non ho inventato nulla, ti ho solo detto che è impossibile!

SE le formule postate da pigna sono giuste e dimostrano che il getto d'aria era in grado di spostare la bandiera, ALLORA, sostituendo i valori di potenza con quelli del razzo, scoprirai che, miracolo, il razzo era in grado di spostare la sabbia!

SE usi le formule per dimostrare che il razzo non aveva forza sufficiente a spostare la sabbia e ci inserisci i valori di spinta del getto d'aria, scoprirai che, miracolo, il getto NON era in grado di spostare la bandiera!

MA ENTRAMBE NON PUOI AVERLE!

Si chiama MATEMATICA, non è una mia legge fisica!

Sei tu che te ne devi INVENTARE qualcuna, per sostenere entrambe le cose ... ma devi andare oltre la quantistica, quasi nella paraculica!

finzi78 ha scritto: In compenso conosce benissimo una legge fisica ancora più famosa denominata "Legge dell'elicottero". Sospetto addirittura che ne sia lui stesso l'autore. Solo per modestia non l'ha chiamata "Legge Pigna"

Sei cecato? Pigna ha citato la fonte, cosa che voi complottardi spesso e volentieri non fate, avendo la scienza infusa.
Il risultato è una compilation di perle meravigliose:

Un elicottero produce una forza centrifuga diffusa immediatamente sotto il perimetro delle eliche, che poi si propaga indirettamente nell'aria circostante, diminuendo con l'aumentare della distanza.

...come se fosse antani.

l'elicottero per sollevarsi non spinge aria verso il basso, ma crea una depressione al di sopra delle pale

Quindi succhia aria dall'alto!

Le pale non succhiano ma accelerano l'aria dall'alto verso il basso.

In altre parole, succhiano aria dall'alto e la spingono verso il basso!

Un elicottero non eietta un getto d'aria direttamente verso il basso

Ma se avete appena detto che le pale accelerano l'aria verso il basso!

Le onde d'aria provocate da un elicottero si propagano uniformemente attorno al mezzo muovendo altra aria, quindi non possono creare alcun cratere.

Le "onde d'aria" che si propagano attorno muovendo altra aria io le chiamo onde sonore. In effetti hai ragione, l'elicottero fa rumore, ma non così tanto da formare un cratere.

Mentre un motore a reazione ... proietta dei gas nella direzione opposta allo spostamento che generano ... Pertanto, nel suo piccolo, lo spazzafoglie è un esempio perfettamente coerente a differenza dell'elicottero.

Non sapevo che lo spazzafoglie avesse un motore a reazione!

Uno spazzafoglie eietta un getto d'aria direttamente verso il basso, quindi è paragonabile a un razzo.

Qualunque cosa emetta un getto verso il basso è paragonabile a un razzo. Mio nonno che scorreggia è un razzo.

Un razzo o uno spazzafoglie concentrano il loro getto in un'area ristretta del terreno, quindi possono e devono creare crateri nella sabbia.

Perchè lo spazzafoglie di Mazzucco faceva crateri nella sabbia?

TRA rotore e terreno, nel caso dell'elicottero, c'è un fottuto elicottero a bloccare il flusso d'aria!

Vabbè e tutto attorno?

se avessi avuto la pazienza di andarti a vedere le pale di un ventilatore domestico, avresti visto che la sezione della pala è costante: questo perché il ventilatore non deve sviluppare portanza (altrimenti non starebbe fermo, ma partirebbe immediatamente in direzione della depressione creata dalle pale).

Quindi il piccolo ventilatore del video non dovrebbe sviluppare portanza nè spinta, e invece:

D. Bunker ha scritto: Sei cecato? Pigna ha citato la fonte, cosa che voi complottardi spesso e volentieri non fate, avendo la scienza infusa.
Il risultato è una compilation di perle meravigliose:

In realtà anche io ho citato la fonte ... il mio cervello!
Se ne aveste uno, dovreste arrivarci, invece parlate pure di perle!

TRA rotore e terreno, nel caso dell'elicottero, c'è un fottuto elicottero a bloccare il flusso d'aria!

Vabbè e tutto attorno?

Proverò a venire incontro alla tua limitata capacità mentale ...
Intanto la risposta alla tua arguta domanda è: sticazzi!

Se tu hai un compressore e vuoi calcolare la potenza del getto, potresti infastidirti se qualcuno, mentre fai il calcolo, ti mette DAVANTI al getto un fottuto elicottero, perchè BLOCCA il flusso!

in compenso, se ci metti TUTTO INTORNO una decina di elicotteri, NON TE NE FREGA UN CAZZO!

Davvero, un bambino di due anni, appena caduto dalle scale, lo avrebbe capito!

Se stai messo peggio, invece di discettare di scienza, torna all'asilo tra i tuoi pari!
Se stai messo meglio, ma sei pagato pe scrive ste stronzate, allora buona permanenza ... che a me piace perculare le brutte persone!

@Ghilgamesh
Ti stanno prendendo per il culo!!

Mentre tu ti sforzi di farli ragionare loro, come il picciione sulla scacchiera, ti buttano all'aria i pezzi scagazzando qua e la, e tu ogni volta devi pulire.le loro cagate.

Certo che le cose le capiscono e soprattutto, LE SANNO!

Ma non ti daranno mai la soddisfazione di darti ragione. Stai solo perdendo tempo, a meno che, in questo clima di restrizioni forzate, tu non ti sia trovato il passatempo :hammer: :hammer:

D.B., che è più furbo di quel diversamente intelligente di pigna, ti sta portando in giro sparando minchiate a raffica, interpretando a modo suo quello che scriviamo, per farti esasperare, stando sdraiato al sole con una birra in mano.
E ancora tu ti affanni a rispondergli in maniera logica e intelligente sperando che ti dia ragione.

Non accadrà mai.

Se non hai niente di meglio da fare, ti suggerisco di ignorarlo.

@Charlie

In realtà io non scrivo mai per i debunker o i coglioni (che spesso son sinonimi) di turno ... scrivo nel caso ci fosse un lettore occasionale interessato alla discussione.

Poi come scritto nel post precedente, che loro ci siano o ci facciano, a me importa poco.
Un qualsiasi normodotato, dai 2 anni in su, capisce chi sta scrivendo stronzate ... chi non ne è in grado, non è persona che mi interessa.

@Ghilgamesh

Gli altri hanno la scienza infusa e citano il loro cervello (o meglio, la materia marrone che hanno nel cranio). Tu ti appropri delle invenzioni altrui. La favola de “il razzo che non faceva neanche un buchetta” è un’invenzione di Kamion e non del tuo cervello. Tu hai solo tradotto il suo linguaggio da pseudoscienziato ciarlatano nel tuo da poppante e, nell’adattamento, è diventato “il razzo che non spostava la polvere”.
Che dire, con questo argomento fantoccio così raffinato, che ci avete falsamente attributo, avete sicuramente vinto la discussione.


Se tu hai un compressore e vuoi calcolare la potenza del getto, potresti infastidirti se qualcuno, mentre fai il calcolo, ti mette DAVANTI al getto un fottuto elicottero, perchè BLOCCA il flusso!

Ahhh ora ho capito! La fusoliera riesce a bloccare tutto il flusso delle pale, anche quello creato dalla parte delle pale che sporge dalla fusoliera! Con un campo di forza alla Star Trek. Mi hai convinto.

Ghilgamesh ha scritto: @Charlie

In realtà io non scrivo mai per i debunker o i coglioni (che spesso son sinonimi) di turno ... scrivo nel caso ci fosse un lettore occasionale interessato alla discussione.

Poi come scritto nel post precedente, che loro ci siano o ci facciano, a me importa poco.
Un qualsiasi normodotato, dai 2 anni in su, capisce chi sta scrivendo stronzate ... chi non ne è in grado, non è persona che mi interessa.

Ti chiedo scusa. Non avevo riflettuto.

È che io mi sono rotto i cabbasisi di questi tafani succhiasangue noiosi che non hanno altro scopo che portare all'esasperazione le persone e mandare in vacca le discussioni.

Non sono in grado di controargomentare al fatto che una scorreggia può spostare una bandiera a 20m ma un getto di un razzo in atterraggio non possa spostare della sabbia a un metro e quindi supercazzolano sull'elicottero appena se ne ripresenta l'occasione.

Classica tattica dal corso "Debunker for dummies":
"Quando non sai rispondere, cambia argomento ".

E fu così che succhiare diventò sinonimo di accelerare, e poi gli pseudo scienziati ciarlatani sono gli altri :laugh: .

Già che ci sono:

users.df.uba.ar/sgil/physics_paper_doc/p...fly_no_bernoulli.pdf

Questo è l'autore:


Forse sarà uno pseudo scienziato anche lui, ma afferma questo (come la maggioranza dei libri di aerodinamica e meccanica del volo, ma è solo un caso):



Quindi la portanza nasce dalla seconda e terza legge di Newton (che tra l'altro sono esemplificate meravigliosamente anche dal video postato da D.Bunker) e non perché la superficie aerodinamica risucchia l'aria. Detto in termini semplici, la superficie aerodinamica esercita una forza sul fluido che lo accelera verso il basso (seconda legge) e per reazione (terza legge) il fluido esercita sulla superficie una forza uguale e contraria verso l'altro (portanza). Tanto per capirci, gli elicotteri sono velivoli ad ala rotante o aerogiri: it.wikipedia.org/wiki/Aerogiro , e non fanno eccezioni. Ricordiamo che per Pigna (e per D.Bunker che ne sostiene le tesi) l'elicottero per volare sposta "una massa d'aria pari al proprio peso", ma i ciarlatani sono gli altri.

D. Bunker ha scritto: @Ghilgamesh

Gli altri hanno la scienza infusa e citano il loro cervello (o meglio, la materia marrone che hanno nel cranio). Tu ti appropri delle invenzioni altrui.

In realtà uso il cervello per mettere insieme le informazioni con logica ...
usando la stessa formula, NON puoi avere una forza maggiore CON effetti minori ... non dovrebbe essere difficile da capire.

La favola de “il razzo che non faceva neanche un buchetta” è un’invenzione di Kamion e non del tuo cervello. Tu hai solo tradotto il suo linguaggio da pseudoscienziato ciarlatano nel tuo da poppante e, nell’adattamento, è diventato “il razzo che non spostava la polvere”.
Che dire, con questo argomento fantoccio così raffinato, che ci avete falsamente attributo, avete sicuramente vinto la discussione.

In realtà sono io che, dalle foto, NON ho visto buche, quindi la polvere NON si è spostata.
Non me lo deve dire qualcuno ...

Ahhh ora ho capito! La fusoliera riesce a bloccare tutto il flusso delle pale, anche quello creato dalla parte delle pale che sporge dalla fusoliera! Con un campo di forza alla Star Trek. Mi hai convinto.

No, come al solito NON hai capito! ^__^
Stiamo parlando del getto di un razzo e di quello di uno sfiatatoio, ENTRAMBI NON hanno nulla davanti a bloccare il flusso, MENTRE hanno paratie ai lati per evitare dispersioni.

Quindi, di grazia, a noi cosa cazzo ce ne frega del flusso LATERALE delle pale dell'elicottero?
E' chiaro che come esempio, fa cagare!
Un razzo sulla sabbia fa un cratere, uno sfiatatorio rivolto verso la sabbia, fa un cratere, pure uno spazzafoglie .. .un elicottero NO!

Il tutto tralasciando che proprio il principio è diverso (come ha spiegato di nuovo Kamio), hai un ostacolo centrale che nei casi in oggetto, NON ESISTE!

Non so se ho convinto te ... ma un normodotato direi di si.

D. Bunker ha scritto: Pigna ha citato la fonte, cosa che voi complottardi spesso e volentieri non fate, avendo la scienza infusa.

Ma non erano i debukottardi quelli rinomati per mandare a vedere identificandosi con la scienza e facendo ininterrotto spregio del termine? Pigna ha citato la fonte e noi abbiamo citato le nostre, e tutte hanno contraddetto la sua opinione debunkottarda sul risucchio degli elicotteri.

Il risultato è una compilation di perle meravigliose

Tipo... "succhiano aria dall'alto e la spingono verso il basso!"?

"Un elicottero non eietta un getto d'aria direttamente verso il basso"
Ma se avete appena detto che le pale accelerano l'aria verso il basso!

Si, cioè no...
Nell'idioma italico si da il caso che eiettare e accelerare non siano sinonimi.
"SINONIMI DI eiettare: 1. emettere, espellere, proiettare fuori"
"SINONIMI DI accelerare: 1. sollecitare, affrettare, catalizzare, velocizzare."
www.sinonimi-contrari.it/

Le "onde d'aria" che si propagano attorno muovendo altra aria io le chiamo onde sonore.

Tenerissimo. Io le punte di plastica dei lacci da scarpe le chiamo fermioni...

"Pertanto, nel suo piccolo, lo spazzafoglie è un esempio perfettamente coerente a differenza dell'elicottero."
Non sapevo che lo spazzafoglie avesse un motore a reazione!

Non sapevo che "piccolo", "esempio" e "a differenza di" fossero parti preteribili del discorso.

"Uno spazzafoglie eietta un getto d'aria direttamente verso il basso, quindi è paragonabile a un razzo."
Qualunque cosa emetta un getto verso il basso è paragonabile a un razzo. Mio nonno che scorreggia è un razzo.

Affascinante come i debukottardi abbiano la rara dote di scordare passaggi fondamentali di un sillogismo anche dopo averli appena citati letteralmente.
Forse è proprio questo il modo in cui sono diventati La sCienza...
"io parlo di cose come la scienza - io sono la scienza"

Perchè lo spazzafoglie di Mazzucco faceva crateri nella sabbia?

4 anni disponibile e ancora non hai visto il film oggetto di discussione...

JProctor ha scritto:

Perchè lo spazzafoglie di Mazzucco faceva crateri nella sabbia?

4 anni disponibile e ancora non hai visto il film oggetto di discussione...

Al contrario, l’ho visto senza prosciutti sugli occhi e ho visto uno spazzafoglie che soffia via un velo di terriccio da una roccia. Ma se volete vederci crateri, unicorni, marmotte che confezionano la cioccolata, Kelly Smith che conferma il complotto, chi sono io per impedirvelo?

Ma infatti. In quello spazzafoglie puoi vederci anche un elicottero. Chi può impedirtelo?

D. Bunker ha scritto:

JProctor ha scritto:

Perchè lo spazzafoglie di Mazzucco faceva crateri nella sabbia?

4 anni disponibile e ancora non hai visto il film oggetto di discussione...

Al contrario, l’ho visto senza prosciutti sugli occhi e ho visto uno spazzafoglie che soffia via un velo di terriccio da una roccia. Ma se volete vederci crateri, unicorni, marmotte che confezionano la cioccolata, Kelly Smith che conferma il complotto, chi sono io per impedirvelo?

Simpatico carrozzone fantoccio, molto debunkerish. Un cratere è una qualsiasi concavità prodotta nel terreno. Piccola o mastodontica che sia, nel contesto fa ben poca differenza. Certo è che quel motore a reazione del lender avrebbe dovuto scoprire ben più roccia rispetto allo spazzafoglie di metafora. E invece non solo non lo ha fatto, ma non è stato neppure alla pari.
Cose possibili solo nel mondo fiabesco degli anti-anticonformisti, turbo-istituzionalisti, solo casa e nasa.

Tra l'altro...
Perché il lender faceva crateri nella sabbia?

D. Bunker ha scritto: ho visto uno spazzafoglie che soffia via un velo di terriccio da una roccia.

E se un semplice spazzafoglie (cit.) "soffia via un velo di terriccio da una roccia", come è possibile che il getto di un motore a razzo, migliaia di volte piu potente, distante un paio di metri dal suolo non riesce a neanche a soffiare via la sabbia e i sassolini sotto di esso?

Un cratere è una qualsiasi concavità prodotta nel terreno.

Il precisino con le definizioni colto a inventarsene una di sana pianta. Un cratere non è una concavità qualsiasi, è di forma circolare, come il vaso greco da cui prende il nome, e generalmente a imbuto.
FONTE --> www.treccani.it/vocabolario/cratere/

Certo è che quel motore a reazione del lender avrebbe dovuto scoprire ben più roccia rispetto allo spazzafoglie di metafora.

Certo è che la roccia si trovava a metri di profondità e il "lender" non avrebbe potuto scoprirla neanche per sbaglio.

E invece non solo non lo ha fatto, ma non è stato neppure alla pari. Cose possibili solo nel mondo fiabesco degli anti-anticonformisti, turbo-istituzionalisti, solo casa e nasa.

Invece nel mondo realista degli "anticonformisti" si cerca un confronto alla pari fra un ugello convergente in atmosfera e un ugello divergente nel vuoto. Cose ripetute fino alla nausea, ma dimenticate dopo 24 ore. Inutile insistere.

Perché il lender faceva crateri nella sabbia?

Non so, dimmi tu:

D. Bunker ha scritto: Il precisino con le definizioni colto a inventarsene una di sana pianta.

"scavo a forma d'imbuto prodotto nel terreno ... ≈ cavità."
www.treccani.it/vocabolario/cratere_%28Sinonimi-e-Contrari%29/

Un cratere non è una concavità qualsiasi, è di forma circolare, come il vaso greco da cui prende il nome, e generalmente a imbuto. FONTE --> www.treccani.it/vocabolario/cratere/

Fammi capire, cioè tu le decine di sfumature polisemiche coesistenti in un vocabolo le scarti e consideri solo la prima accezione enciclopedica?
Quindi quando dite che gli ingegneri della Nasa erano dei geni, intendete letteralmente che fossero «spiriti, buoni o cattivi, che presiedevano al destino degli uomini».
Quadro sempre più fiabesco...

Tra l'altro, se tu avessi citato letteralmente la fonte, invece di mandare a vedere, avresti scoperto che "cratere", in senso tassativo, si definisce una depressione formatasi o "per la caduta di un meteorite" oppure "dallo scoppio di una bomba".
Spiegami un po'... Quale delle due invece sarebbe più adatta a descrivere il tuo concetto?

Certo è che la roccia si trovava a metri di profondità e il "lender" non avrebbe potuto scoprirla neanche per sbaglio.

Minchia ragazzi, altro che affondare il piede 15 cm. Qui i filmati apollo avrebbero mostrato astronauti a nuoto, che si fanno largo in stile rana.

Invece nel mondo realista degli "anticonformisti" si cerca un confronto alla pari fra un ugello convergente in atmosfera e un ugello divergente nel vuoto. Cose ripetute fino alla nausea, ma dimenticate dopo 24 ore. Inutile insistere.

Già già, uno scontro troppo impari. Spazzafoglie contro motore a razzo.
Ed è impari a favore dello spazzafoglie... giusto, sano di mente?

Non so, dimmi tu:

Lascio ai lettori l'ingrato compito.

Ma che foto hai postato D.Bunker?
Non solo non vedo crateri sotto il “lender” (eppure le zampe sono affondate nella regolite) ma noto che è ricoperto di stagnola, le parti in ombra si vedono perfettamente anche se la foto non è sovraesposta e le rampe da dove è sceso il rover sono illuminate dal basso.
Dopo mezzo secolo mi ricascano negli stessi errori.
Qui gatta cicogna.

Fallacia aneddotica...
Che cosa ci si può aspettare da uno scienziologo cripto-coincidenziale?
- Professore, anche il mio compagno ha diviso per zero, ma lui ha preso trenta!
- Errore mio, ridammi il compito che ti alzo il voto.
Ehh... qui gatta ci pigna.

CharlieMike

E se un semplice spazzafoglie (cit.) "soffia via un velo di terriccio da una roccia", come è possibile che il getto di un motore a razzo, migliaia di volte piu potente, distante un paio di metri dal suolo non riesce a neanche a soffiare via la sabbia e i sassolini sotto di esso?

Lo stesso motore ha sollevato un sacco di polvere mentre si avvicinava alla luna, lo si vede dalle riprese
Ma non puoi pretendere che faccia lo stesso anche quando e' quasi a contatto col suolo, e' ovvio che la forza in gioco cala quando il getto si concentra e la distanza diminuisce

Beata ignoranza...

ahmbar ha scritto: CharlieMike

E se un semplice spazzafoglie (cit.) "soffia via un velo di terriccio da una roccia", come è possibile che il getto di un motore a razzo, migliaia di volte piu potente, distante un paio di metri dal suolo non riesce a neanche a soffiare via la sabbia e i sassolini sotto di esso?

Lo stesso motore ha sollevato un sacco di polvere mentre si avvicinava alla luna, lo si vede dalle riprese
Ma non puoi pretendere che faccia lo stesso anche quando e' quasi a contatto col suolo, e' ovvio che la forza in gioco cala quando il getto si concentra e la distanza diminuisce

Beata ignoranza...

Premesso che pure io ho visto le riprese dell'allunaggio e il sollevamento della polvere già a una 30na di metri dal suolo (vado a memoria), e che il motore è stato spento a c.ca 1m dal suolo, cioè quando i sensori posti sotto le zampe hanno toccato, tutttavia gli stessi astronauti appena scesi dal LEM dichiarano di affondare in 15cm di polvere.
Non solo.
Nelle fotografie che inquadrano la parte circostante il LEM si vedono numerose impronte, segno che la polvere c'è ancora, e nelle foto che inquadrano la parte sottostante il LEM si vedono numerosi sassolini.

Anche supponendo che sotto al LEM ci sia uno strato roccioso che impedirebbe la formazione un cratere come ce lo immaginiamo, dato che gli astronauiti affondano in 15cm di polvere proprio vicino alle zampe del LEM, visto il polverone sollevato nell'allunaggio è logico pensare di dover trovare un avvallamento di 15cm proprio al di sotto del motore, ovvero nel punto dove era direzionato l'ugello, motore che sappiamo era rimasto acceso fino a 1m dal suolo.

Questo può significare che il LEM che si vede allunare non è quello che si vede successivamente nelle fotografie.

Pigna ha scritto: Ma che foto hai postato D.Bunker?
Non solo non vedo crateri sotto il “lender” (eppure le zampe sono affondate nella regolite) ma noto che è ricoperto di stagnola, le parti in ombra si vedono perfettamente anche se la foto non è sovraesposta e le rampe da dove è sceso il rover sono illuminate dal basso.
Dopo mezzo secolo mi ricascano negli stessi errori.
Qui gatta cicogna.

Guardali, Pigna, guarda come fingono di non aver visto la foto. Che teneri!

La riposto per gli sbadatoni:

Ammira, Charlie, ammira la risposta degli sbrodoloni.
Propulsione, riflessi, ottica fotografica... Tutto a patrasso quando si ha n'altro esempio uguale.
Come si suol dire, mal comune mezzo apollo.
yourlogicalfallacyis.com/it/fallacia-aneddotica

Che agonia di thread con questi due...
Sempre e solo il solito loop argomentativo, con annesse fallacie, che si trascina da un thread all'altro.

Meanwhile... Fartade latita...

Quindi anche l’allunaggio cinese è farlocco? Tanto per sapere, eh?