Fartade e la risposta ad "American Moon"

Stiamo scadendo tutti sull'infantile, proviamo a fare un passo indietro, anche perchè sulle fiamme del motore ipergolico sembra che siamo arrivati allo stallo. Quindi cerchiamo di capire in un altro modo se effettivamente la ripartenza dal suolo lunare di Apollo 17 può essere stata artefatta.

L'unico modo per taroccare la ripartenza del modulo di ascesa del LEM è quello di creare un modellino e una la scena su un set miniaturizzato. Può essere che il lift-off che abbiamo visto sia veramente stato ricreato in studio?
Andiamo a vedere le immagini girate dalla telecamera del rover che ha ripreso tutta fase di ripartenza ma facciamolo da qualche ora prima, da quando Cernan raccoglie le ultime attrezzature dal rover e lo lascia nella sua posizione finale.

Da 7:23:00

]

La telecamera inquadra il rover, il LEM più volte, il panorama a 360 gradi e Cernan che lavora (facendo traballare l'inquadratura più volte)
Alla fine del video Cernan ritorna al LEM dove c'è il compagno che l'aspetta per salire definitivamente sulla navicella. Fino a questo punto è impensabile che il modulo sia un modellino e che la scena sia stata ricreata e miniaturizzata, anche perché Cernan non può essere un burattino.
Nel video seguente la telecamera rover riprende la scena del lift-off con la stessa identica inquadratura e con lo stesso identico LEM che avevamo visto prima. Dopo la ripartenza la telecamera continuerà a trasmettere ancora la scena facendo altre carrellate del paesaggio e del modulo di discesa.

Da 1:20:00



Lasciando perdere la fiammata all'accensione del razzo e i frammenti di Mylar sparati con traiettorie balistiche che sono decisamente difficili da ricreare con un modellino ma tutta la ripresa nella sua interezza vi pare che possa essere stata ricreata in studio?

Pigna ha scritto: Stiamo scadendo tutti sull'infantile, proviamo a fare un passo indietro, anche perchè sulle fiamme del motore ipergolico sembra che siamo arrivati allo stallo. Quindi cerchiamo di capire in un altro modo se effettivamente la ripartenza dal suolo lunare di Apollo 17 può essere stata artefatta. L'unico modo per taroccare la ripartenza del modulo di ascesa del LEM è

Ma stiamo ancora sul paralogismo di ipotizzare le tecniche ignote? C'e, mo' dovremmo tornare indietro di 3 anni e rispiegare che il preconcetto popolarmente diffuso da indagare è l'allunaggio e non lo scetticismo dell'allunaggio? Dobbiamo davvero tornare a dire che costruire un ragionamento partendo dall'esclusione di scenari ipotizzati è come voler setacciare l'universo per scovare la Teiera di Russell? Davvero?
Ditemi che non è così, che esco e mi metto a baciare i passanti con la lingua.
Altrimenti lasciamo perdere ste cazzate attivissimiane e torniamo a valutare le pezze d'appoggio dell'unica teoria in discussione.

Pigna ha scritto: L'unico modo per taroccare la ripartenza del modulo di ascesa del LEM è quello di creare un modellino e una la scena su un set miniaturizzato. Può essere che il lift-off che abbiamo visto sia veramente stato ricreato in studio?
...
Alla fine del video Cernan ritorna al LEM dove c'è il compagno che l'aspetta per salire definitivamente sulla navicella. Fino a questo punto è impensabile che il modulo sia un modellino e che la scena sia stata ricreata e miniaturizzata, anche perché Cernan non può essere un burattino.
...
Lasciando perdere la fiammata all'accensione del razzo e i frammenti di Mylar sparati con traiettorie balistiche che sono decisamente difficili da ricreare con un modellino ma tutta la ripresa nella sua interezza vi pare che possa essere stata ricreata in studio?

Eh, si. E' "impensabile"...
(Dal min. 6:40)
Ah, già. Questi sono tedeschi. Che sbadato. :hammer:

( it.wikipedia.org/wiki/Le_fantastiche_avv...ll%27astronave_Orion )

Pigna ha scritto: Stiamo scadendo tutti sull'infantile, proviamo a fare un passo indietro, anche perchè sulle fiamme del motore ipergolico sembra che siamo arrivati allo stallo. Quindi cerchiamo di capire in un altro modo se effettivamente la ripartenza dal suolo lunare di Apollo 17 può essere stata artefatta.

Per citare Galileo: E pur si muove!

Puoi, come da sacra inquisizione, inventarti le puttanate che vuoi ... ma quel coso è tornato su senza accendersi!
Poi se ti piace considerarlo stallo, puoi farlo!
Te l'ho già detto, puoi credere a babbo natale, il problema è VOLER convincere gli altri!

JProctor ha scritto:

Pigna ha scritto: Stiamo scadendo tutti sull'infantile, proviamo a fare un passo indietro, anche perchè sulle fiamme del motore ipergolico sembra che siamo arrivati allo stallo. Quindi cerchiamo di capire in un altro modo se effettivamente la ripartenza dal suolo lunare di Apollo 17 può essere stata artefatta. L'unico modo per taroccare la ripartenza del modulo di ascesa del LEM è

Ma stiamo ancora sul paralogismo di ipotizzare le tecniche ignote? C'e, mo' dovremmo tornare indietro di 3 anni e rispiegare che il preconcetto popolarmente diffuso da indagare è l'allunaggio e non lo scetticismo dell'allunaggio? Dobbiamo davvero tornare a dire che costruire un ragionamento partendo dall'esclusione di scenari ipotizzati è come voler setacciare l'universo per scovare la Teiera di Russell? Davvero?
Ditemi che non è così, che esco e mi metto a baciare i passanti con la lingua.
Altrimenti lasciamo perdere ste cazzate attivissimiane e torniamo a valutare le pezze d'appoggio dell'unica teoria in discussione.

Diciamo che sarebbe un modo carino per dimostrare che non siete delle capre ma che, dietro alle vostre farneticazioni, ci sia in realtà un importante ragionamento sconosciuto a noi sturacessi.
Io te lo chiedo ancora...per quale motivo, secondo te, mancano le fiamme dove invece ritieni dovrebbero esserci?
Perché se non hai una risposta è grave.

Ilriga ha scritto:
Diciamo che sarebbe un modo carino per dimostrare che non siete delle capre ma che, dietro alle vostre farneticazioni, ci sia in realtà un importante ragionamento sconosciuto a noi sturacessi.

Il problema è che se ti facciamo notare il ragionamento, voi sturacessi, NON lo capite!
Il problema è che voi sturacessi, continuate a fare domande a cazzo, ma NON fornite MAI una cazzo di risposta, che ci permetta di capire a noi, che strani tipi di scimmie urlatrici si agitano nel vostro cervello!

Io ancora aspetto una formula che giustifichi lo spostamento della bandiera (se il razzo non sposta la sabbia) o che giustifichi la sabbia non spostata dal razzo, se lo sfiatatoio sposta la bandiera!

E' un ragionamento semplice, lo capisce anche un bambino che entrambe le cose, NON PUOI AVERLE!

Ma piuttosto che ammetterlo, tu e gli altri sturacessi, ignorate il tutto e continuate con le vostre domande da diversamente intelligenti ...

@Ilriga
Sì, un modo carino per fare il vostro gioco capzioso e depistatorio. :pint:
Tu credi sul serio che la caterva di contraddizioni bacanti la teoria dell'allunaggio sparirà per magia nel momento in cui vi seguissi in questo esercizio artistico del comporre sceneggiature fondate sul niente?
C'è, tu credi che se io ti rispondo che Tizio si è accordato con Caio che nell'analisi costi-benefici la fiamma faceva ipsilon, allora tu puoi riabilitare retroattivamente la teoria dell'allunaggio dicendo: "ahaha ridicolo."?
Che non resterà in ogni caso falsa fino a prova contraria?
Che le sue contraddizioni non rimarranno saldamente in piedi come un monolite?
Che l'onere della prova non graverà pur sempre sugli apologisti dell'allunaggio?
Che l'esistenza o meno di teorie alternative cambierà di una virgola le obiezioni degli scettici?

it.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Ghilgamesh ha scritto:

Ilriga ha scritto:
Diciamo che sarebbe un modo carino per dimostrare che non siete delle capre ma che, dietro alle vostre farneticazioni, ci sia in realtà un importante ragionamento sconosciuto a noi sturacessi.

Il problema è che se ti facciamo notare il ragionamento, voi sturacessi, NON lo capite!
Il problema è che voi sturacessi, continuate a fare domande a cazzo, ma NON fornite MAI una cazzo di risposta, che ci permetta di capire a noi, che strani tipi di scimmie urlatrici si agitano nel vostro cervello!

Io ancora aspetto una formula che giustifichi lo spostamento della bandiera (se il razzo non sposta la sabbia) o che giustifichi la sabbia non spostata dal razzo, se lo sfiatatoio sposta la bandiera!

E' un ragionamento semplice, lo capisce anche un bambino che entrambe le cose, NON PUOI AVERLE!

Ma piuttosto che ammetterlo, tu e gli altri sturacessi, ignorate il tutto e continuate con le vostre domande da diversamente intelligenti ...

Guarda che la mia è una domanda retorica, so benissimo che la maggior parte di voi non è in grado di produrre un minimo barlume di ragionamento, soprattutto tu.
Però magari qualcuno una risposta alla mia domanda semplice e per nulla tecnica riesce a darla...

JProctor ha scritto: @Ilriga
Sì, un modo carino per fare il vostro gioco capzioso e depistatorio. :pint:
Tu credi sul serio che la caterva di contraddizioni bacanti la teoria dell'allunaggio sparirà per magia nel momento in cui vi seguissi in questo esercizio artistico del comporre sceneggiature fondate sul niente?
C'è, tu credi che se io ti rispondo che Tizio si è accordato con Caio che nell'analisi costi-benefici la fiamma faceva ipsilon, allora tu puoi riabilitare retroattivamente la teoria dell'allunaggio dicendo: "ahaha ridicolo."?
Che non resterà in ogni caso falsa fino a prova contraria?
Che le sue contraddizioni non rimarranno saldamente in piedi come un monolite?
Che l'onere della prova non graverà pur sempre sugli apologisti dell'allunaggio?
Che l'esistenza o meno di teorie alternative non cambia di una virgola le obiezioni degli scettici?

it.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

un movente, vorrei un movente, altrimenti non ci sono le basi per discutere su nulla di concreto.
un banalissimo motivo per cui non abbiano implementato le fiamme, me ne basta uno piccolo piccolo su cui potermici attaccare per giustificare la perdita di tempo nel darvi ascolto.

@Ilriga
Ma se è solo per giustificare la tua perdita di tempo, non ti serve un movente per le fiamme.
La risposta l'hai sempre avuta sotto gli occhi.
Sei in malafede e cerchi di disturbare chi ha opinioni diverse dalle tue.
A me questo pare un movente più che sufficiente.

JProctor ha scritto: @Ilriga
Ma se è solo per giustificare la tua perdita di tempo, non ti serve un movente per le fiamme.
La risposta l'hai sempre avuta sotto gli occhi.
Sei in malafede e cerchi di disturbare chi ha opinioni diverse dalle tue.
A me questo pare un movente più che sufficiente.

troppo comodo.
sono 3 pagine che offri astio, che deridi gli altri, che ti accalori e aggredisci gli altri su questo argomento....e poi viene fuori che non hai la minima idea sul perchè la nasa non abbia messo un paio di fiammelle?
fiammelle che stanno in tutte le riproposizioni fantascientifiche, in tutti i film, in tutti i fumetti...stanno ovunque ma non sotto al lem.

Ilriga ha scritto: troppo comodo. sono 3 pagine che offri astio, che deridi gli altri, che ti accalori e aggredisci gli altri su questo argomento....e poi viene fuori che non hai la minima idea sul perchè la nasa non abbia messo un paio di fiammelle?
fiammelle che stanno in tutte le riproposizioni fantascientifiche, in tutti i film, in tutti i fumetti...stanno ovunque ma non sotto al lem.

Siamo arrivati all'inversione dei ruoli? Ora sono io il debunker e tu sei quello che addita le contraddizioni della versione ufficiale?
Fantastico.
Quale spiegazione dai tu per l'assenza delle fiamme invece?

JProctor ha scritto:

Ilriga ha scritto: troppo comodo. sono 3 pagine che offri astio, che deridi gli altri, che ti accalori e aggredisci gli altri su questo argomento....e poi viene fuori che non hai la minima idea sul perchè la nasa non abbia messo un paio di fiammelle?
fiammelle che stanno in tutte le riproposizioni fantascientifiche, in tutti i film, in tutti i fumetti...stanno ovunque ma non sotto al lem.

Siamo arrivati all'inversione dei ruoli? Ora sono io il debunker e tu sei quello che addita le contraddizioni della versione ufficiale?
Fantastico.
Quale spiegazione dai tu per l'assenza delle fiamme invece?

ma quali ruoli? non siamo a teatro.
io dico che le fiamme non ci sono perchè non ci devono essere.
Tu dici che è tutta una montatura , le fiamme ci devono essere ma non sai darti una spiegazione sul perchè nel filmato le fiamme non le abbiano messe.
io te lo continuo a chiedere e tu non vuoi dirmelo.
forse siamo veramente a teatro in un'opera surrealista.

Ilriga ha scritto: io dico che le fiamme non ci sono perchè non ci devono essere.
Tu dici che è tutta una montatura , le fiamme ci devono essere ma non sai darti una spiegazione.

Capito.
Tu dici che le fiamme non ci devono essere.
E la tua spiegazione del perché non ci devono essere è "perché non ci devono essere".
E va tutto bene.

Mentre se io dico che non sta a me fornire una spiegazione per la loro assenza, ma a chi difende quella teoria, (in base al principio di logica classica "negativa non sunt probanda") non va più bene. E significa che IO "non so darmi una spiegazione".

Tutto chiaro.
Si chiude il sipario.
Applausi.

JProctor ha scritto:

Ilriga ha scritto: io dico che le fiamme non ci sono perchè non ci devono essere.
Tu dici che è tutta una montatura , le fiamme ci devono essere ma non sai darti una spiegazione.

Capito.
Tu dici che le fiamme non ci devono essere.
E la tua spiegazione del perché non ci devono essere è "perché non ci devono essere".
E va tutto bene.

fino a qui eri partito bene, ma la spiegazione sul perchè non ci devono essere l'hai già avuta e non ho voglia di ripeterla, faccio un sunto e ne metto 4:

- Vuoto assoluto (prove in ambiente a vuoto sulla terra non paragonabili, in quanto dopo frazioni di secondo il vuoto va a farsi benedire)
- carburante ipergolico
- filmati dello shuttle dove è appena visibile per una frazione di secondo all’accensione e allo spegnimento dei razzi di orientamento un alone che di fiammata non ha nulla.
- NESSUN MOTIVO PER NON FARCI VEDERE UNA BELLA FIAMMATA DA PARTE DEL REGISTA

JProctor ha scritto:

Ilriga ha scritto: Mentre se io dico che non sta a me fornire una spiegazione per la loro assenza, ma a chi difende quella teoria, (in base al principio di logica classica "negativa non sunt probanda") non va più bene. E significa che IO "non so darmi una spiegazione".

e qui ricomincia la lagna.
tu probabilmente una spiegazione sul perchè secondo te abbiano tralasciato le fiamme ce l'hai pure, ma è una cretinata di proporzioni così grandi che ti vergogni di dirla, e hai ragione.

Ilriga ha scritto: - Vuoto assoluto (prove in ambiente a vuoto sulla terra non paragonabili, in quanto dopo frazioni di secondo il vuoto va a farsi benedire)

E le prove in ambiente a vuoto nello spazio neanche vanno bene immagino. i.postimg.cc/c4dzCsxw/Long-March-2-F-png.png ✔
.

- carburante ipergolico

Che come documentato fin'ora produce una fiamma perfettamente visibile. ✔
.

- filmati dello shuttle dove è appena visibile per una frazione di secondo all’accensione e allo spegnimento dei razzi di orientamento un alone che di fiammata non ha nulla.

Quindi una prova del fatto che il carburante ipergolico produca una fiamma invisibile sarebbe il fatto che i razzi ipergolici dello shuttle producono una fiamma visibile solo quando vengono accesi. ✔

- NESSUN MOTIVO PER NON FARCI VEDERE UNA BELLA FIAMMATA DA PARTE DEL REGISTA

Che non è in nessun universo una spiegazione per l'assenza di fiamma sotto il lander Apollo. Ma al massimo un attorcigliato salto logico ad absurdum. ✔
.

Ilriga ha scritto:

JProctor ha scritto:

Ilriga ha scritto: Mentre se io dico che non sta a me fornire una spiegazione per la loro assenza, ma a chi difende quella teoria, (in base al principio di logica classica "negativa non sunt probanda") non va più bene. E significa che IO "non so darmi una spiegazione".

e qui ricomincia la lagna.

Lo immaginavo che i confini del dibattito logico fossero una lagna non gestibile per gli allunatici.
.

tu probabilmente una spiegazione sul perchè secondo te abbiano tralasciato le fiamme ce l'hai pure, ma è una cretinata di proporzioni così grandi che ti vergogni di dirla, e hai ragione.

Invece tu che giustamente di vergogna non è hai, come tutti i debunkers del resto, non ti fai scrupoli a far uscire visibili puttanate dalla tua bocca di sfiato che non dimostrano un emerito cazzo.
Io d'altro canto preferisco non cimentarmi nella sceneggiatura chiaroveggente. Perché a differenza dei teorici dell'allunaggio non posseggo la sfera di cristallo. Non posso conoscere cose avvenute decenni fa in luoghi sconosciuti a migliaia di miglia di distanza. Quindi qualunque mia eventuale astrazione sarebbe completamente irrilevante. Mi baso esclusivamente su ciò che è acclarato e a disposizione del pubblico. Che per quanto miserrimo, consente ciò nonostante di appurare con sufficiente buon senso l'infondatezza della versione ufficiale fino a prova contraria.

Ma tanto potrei anche riprovare a spiegartelo per settimane ed otterrei le stesse risposte che fissano il vuoto con la bava alla bocca. Quando uno non vuole capire qualcosa è inutile convincerlo a capirla.
Direi che questa conversazione l'abbiamo monopolizzata abbastanza. Un'intera pagina solo del nostro battibecco. Non credo che sia molto utile per i lettori, né che sia in topic. Quindi facciamo che chiudere qui.

Attendiamo con trepidazione Fartade.

JProctor ha scritto: Perché a differenza dei teorici dell'allunaggio non posseggo la sfera di cristallo. Non posso conoscere cose avvenute decenni fa in luoghi sconosciuti a migliaia di miglia di distanza.

Però cachi il cazzo riempiendo la rete di farneticazioni basate su un qualcosa di cui non sai una beneamata cippa e di cui non ti chiedi nemmeno le motivazioni, e senza vergognarti.
si, chiudiamola qui.

:ok:

@JProctor
Lascia perdere.
Questi non sono venuti per fare un dibattito civile o un libero scambio di opinioni.
Stai solo perdendo il tuo tempo.

Sono quì solo per perculare e principalmente per etichettarci agli altri come complottisti idioti, creduloni e incompetenti.

E' una sorta di censura quella che stanno applicando. Ci discreditano agli occhi del lettori di LC in modo da farci perdere credibilità.

Tu puoi portare anche Werner on Braun in persona (se potessi) che tanto ti darebbero addosso a prescindere, arrampicandosi sugli specchi unti e dando risposte evasive o fuorvianti, relegando a te la responsabilità di confutarle portando fonti e prove.

Ma sarebbe del tutto inutile, perchè te le respingerebbero nuovamente al mittente con altre supercazzole o discredito gratuito e avrebbero chiuso il cerchio ricominciando da capo.

La loro migliore (si fa per dire) risposta all'assenza di fiamma è stata:
(cit.) "io dico che le fiamme non ci sono perchè non ci devono essere."

... come dire che la bibbia parla di dio perchè lo dice la bibbia.

Fantastico!

Lasciali cuocere nel loro brodo di creduloneria, lasciali bere tutte le puttanate che ha sfornato il mainstream a supporto degli allunaggi, se gli fa piacere essere presi per il culo.
Prima o poi troveranno qualcuno che gli venderà la fontana di Trevi.

Noi aspettiamo Fartade.
(si, vabbè... come c*** fa a rispondere alle domande di AM se fa tutt'altro tutti i giorni?
www.youtube.com/user/link4universe/videos
Mistero! :woa:
)

@ Charlie
Io sono d'accordo.
Ma vuoi vedere che al primo post che ripubblica uno dei soliti soggetti, il carrozzone riparte nuovamente per altre 3 o 4 pagine?
Se questo é il thread per commentare le risposte di Fartade (se mai arriveranno), lasciamolo per quello.
Mi pare già annacquato, anzi inondato, oltre ogni possibile misura...

Dunque, vediamo chi riesce davvero a dimostrare intelligenza, senza lasciarsi trascinare al guinzaglio come un niubbio

Ilriga ha scritto: ....e poi viene fuori che non hai la minima idea sul perchè la nasa non abbia messo un paio di fiammelle?
.

Esistono vari siti di Bloopers ... vai anche li a chiedere come mai abbiano messo un rolex in Troy?
Non ti stupisci di come mai, che so, la SONY, mica la Rocco Siffredi Production, abbia fatto errori clamorosi nella realizzazione delle loro opere?

E soprattutto ... spacchi i maroni a tutti quelli che hanno notato tali errori, chiedendogli, COME sarebbero state girate le scene?

Io credo di no ... perchè non ti pagano per andare a spargere letame da quelle parti ...

filmati dello shuttle dove è appena visibile per una frazione di secondo all’accensione e allo spegnimento dei razzi di orientamento un alone che di fiammata non ha nulla.

Quindi una prova del fatto che il carburante ipergolico produca una fiamma invisibile sarebbe il fatto che i razzi ipergolici dello shuttle producono una fiamma visibile solo quando vengono accesi

. ✔
JProctor, mi hai fatto morire :laugh: :laugh: :laugh:

Non riesco a smettere di ridere ogni volta che la rileggo,un milione di grazie

JProctor ha scritto:

Non guardate quei getti a raggiera tutt'intorno perché non li dovreste vedere. La telecamere era sul fianco e quindi non li può inquadrare.

Apprezzo l'autoironia. Perchè lo sai di esserti sparato ai piedi, vero?

L'animazione del secondo stadio prevede un getto lungo e molto stretto, non più largo del razzo:

Così come l'animazione della sonda:



Naturalmente l'animazione della sonda è ultra-realistica, mentre quella del secondo stadio è una licenza poetica, giusto?

- filmati dello shuttle dove è appena visibile per una frazione di secondo all’accensione e allo spegnimento dei razzi di orientamento un alone che di fiammata non ha nulla.

Quindi una prova del fatto che il carburante ipergolico produca una fiamma invisibile sarebbe il fatto che i razzi ipergolici dello shuttle producono una fiamma visibile solo quando vengono accesi.

"alone che di fiammata non ha nulla" = "fiamma visibile"
Un poeta, quasi come l'animatore cinese.

Mi baso esclusivamente su ciò che è acclarato e a disposizione del pubblico. Che per quanto miserrimo, consente ciò nonostante di appurare con sufficiente buon senso l'infondatezza della versione ufficiale fino a prova contraria.

Per appurare l'infondatezza della versione ufficiale ti basta sufficiente buon senso, mentre per smentirla ti serve una prova contraria. Ammiro la tua imparzialità ed obiettività.


EDIT: dimenticavo questa

Ma stiamo ancora sul paralogismo di ipotizzare le tecniche ignote?

E' Mazzucco che parla dell'ipotesi del modellino in American Moon. Va a dirgli che è un paralogismo, vediamo che ti risponde.

@D.Bunker
L'ultima figura di merda con quella minchiata delle reazioni atmosferiche ti ha segnato e hai deciso quindi di fare il bis?

D. Bunker ha scritto:

JProctor ha scritto:

Non guardate quei getti a raggiera tutt'intorno perché non li dovreste vedere. La telecamere era sul fianco e quindi non li può inquadrare.

Apprezzo l'autoironia. Perchè lo sai di esserti sparato ai piedi, vero? L'animazione del secondo stadio prevede un getto lungo e molto stretto, non più largo del razzo:

E’ di interesse ecologico il modo degage con cui voi pinzoccheri vi cimentiate a negare la realtà manifesta postavi sotto gli occhi attraverso degli sragionamenti teorici.
Per serendipità la tua ignoranza ci consente comunque di approfondire un aspetto interessante.
L’allargamento orizzontale dei gas esausti man mano che i razzi vettore salgono di quota, è un fenomeno ben conosciuto e studiato in ingegneria spaziale. Kamiokande saprà sicuramente darci degli spunti ben più approfonditi. Entro i più bassi strati infatti la pressione atmosferica è maggiore di quella relativa del getto espulso. Ciò dà vita a moti ondulatori di compressione ed espansione noti come Dischi di Mach:

Ma raggiungendo altitudini in cui l’aria è più rarefatta, ecco che il getto comincia ad espandersi e ad aprirsi perpendicolarmente al razzo, creando i classici getti a raggiera:

Come tra l’altro spiegato eccellentemente dall’astrofisico Scott Manley, che consiglio di ascoltare: https / www. youtube. com/watch?v=aB8knRvUywo
Getti a raggiera che infatti seguono la stessa identica progressione, non solo nel secondo stadio, ma anche per esempio nel primo stadio del LongMarch3:

Cosa naturalmente non riscontrabile anche sulla navicella Chang’e, progetta per funzionare esclusivamente a pressione zero. Con un ugello dal diametro estremamente più ristretto. E con una telecamera di bordo non orientata verso l’ugello.

.

D.bunker ha scritto:

Ilriga ha scritto: filmati dello shuttle dove è appena visibile per una frazione di secondo all’accensione e allo spegnimento dei razzi di orientamento un alone che di fiammata non ha nulla.

JProctor ha scritto: Quindi una prova del fatto che il carburante ipergolico produca una fiamma invisibile sarebbe il fatto che i razzi ipergolici dello shuttle producono una fiamma visibile solo quando vengono accesi.

"alone che di fiammata non ha nulla" = "fiamma visibile"
Un poeta, quasi come l'animatore cinese.

Non sapevo che in fatto di interpretazioni video l’opinione di Ilriga valesse come decretazione ex cathedra. Facciamo così, io la chiamo fiamma, voi chiamatela pure alone o aureola o starnuto, è uguale.
L’importante è che ciò su cui tutti concordiamo sia che si veda, persino se acceso per un solo istante. Mentre per le missioni Apollo, nonostante il motore abbia dovuto spingere al massimo della potenza in modo prolungato, non si vede nulla.
Grazie mille.
.

D.Bunker ha scritto:

JProctor ha scritto: Mi baso esclusivamente su ciò che è acclarato e a disposizione del pubblico. Che per quanto miserrimo, consente ciò nonostante di appurare con sufficiente buon senso l'infondatezza della versione ufficiale fino a prova contraria.

Per appurare l'infondatezza della versione ufficiale ti basta sufficiente buon senso, mentre per smentirla ti serve una prova contraria. Ammiro la tua imparzialità ed obiettività.

“Mi baso su ciò che è acclarato, che consente di appurare con sufficiente buon senso…” =
“ti basta sufficiente buon senso”
Pindaro in persona.

"per smentirla ti serve una prova contraria” … smentire l’infondatezza?
Ma com’è che pure i periodi con cui vi esprimete sono aggrovigliati?
Si dice “dimostrare la teoria”, in italiano. E non servono le prove contrarie, servono le prove a favore.
Ancora non vi è entrato in testa che non potete negare il negativo?
.

D.bunker ha scritto: EDIT: dimenticavo questa:

Ma stiamo ancora sul paralogismo di ipotizzare le tecniche ignote?

E' Mazzucco che parla dell'ipotesi del modellino in American Moon. Va a dirgli che è un paralogismo, vediamo che ti risponde.

Mazzucco se è per questo ha fatto un intero capitolo sull’impatto del moon hoax nell’immaginario collettivo (oltre a citare tutta la caterva di puttanate dei debunkers di cui non si prende certo la paternità). Lo sa benissimo che non sta a lui formulare scenari alternativi, lo ha sempre ribadito. Quello che ha detto in realtà è che ci sono forti sospetti, e offre degli esempi di illusioni cinematografiche per attestarne di ogn’una la fattibilità tecnica. Non ha mai detto in tutto il film che tale tecnica fosse sicuramente stata usata per tale scena. Lui si limita ad esporre le contraddizioni che smentiscono le missioni Apollo. Se saltasse fuori che invece della tecnica x è stata usata la tecnica y non cambierebbe assolutamente niente.

Devo dire che ti vedo un po' spento. Sei tornato alla carica con meno di un cazzo in mano. Sicuro di non avere la febbricella? O stai solo appassendo di tuo?

@Ahmbar
Scusa Ahmbar, lo so. Lo so che non dovrei rincorrere per forza ogni loffa che gli esce dal naso. Io non ho nulla in contrario che sguazzi da solo nel suo brodo illudendosi di provocare.

D. Bunker ha scritto:

JProctor ha scritto: Coraggio macchietta. Renditi ancora più ridicolo rinunciando a difendere le tue stesse parole.
Credi che alla gente freghi un cazzo se non puoi o non vuoi? :laugh:
Mi serve un Sì o un No. Le hai queste fonti?

Sì.
E credo che alla gente qui dentro freghi un cazzo delle mie fonti, tanto avete sempre ragione voi.
Poi proprio a te non do nulla. Non sai l'inglese (ricordiamo "lender" e "imprint = cratere") e non capisci un'acca di scienza (ricordiamo la forza centrifuga generata dall'elicottero). Ora sei pure diventato noioso con questa provocazione. Sei scarso anche come giullare.

Posso insistere ?