Fartade e la risposta ad "American Moon"

Pigna ha scritto: Ghilgamesh perché continui a dire che la regolite non è stata spazzata da sotto il LEM?
Perché pensi che avrebbe dovuto fare un cratere? E quanto profondo?
Se gli astronauti hanno avuto difficoltà a piantare la bandiera, logica ti dovrebbe indicare che il suolo sotto la superficie è molto compatto.

E via di supercazzola!

Posto che, il semplice fatto che oggi, manco gli americani possano andare a controllare, quindi VERIFICARE, renda l'allunaggio una balla!

Che ci fossero 15 centimetri di sabbia lo dicevano gli astronauti ... io non posso VERIFICARE (dato che qui come detto più volte, di scientifico, non c'è un cazzo!)
E co 15 centimetri non pianti gran bandiere ... magari tu moglie ti ha detto il contrario, ma stava mentendo pure lei! (qualcuno potrebbe spiegargliela? ^__^)

Hai provato a calcolare la pressione dei gas del motore del LEM sulla superficie? Qualcuno aveva calcolato che la pressione fosse più bassa di quella esercitata dagli scarponi di un astronauta sulla regolite, quei calcoli erano sbagliati? Sono stati confutati?

Come detto più volte, ma il debunker non spicca per memoria cervello o onestà ... puoi portarmi i calcoli che ti pare, SE usi la formula con cui qualcuno avrebbe calcolato quella bassa pressione esercitata dal razzo, ANCHE per calcolare la pressione del getto d'aria, MIRACOLO, scopri che un fottuto ugello non poteva spostare la bandiera!

NON PUOI AVERLE ENTRAMBE!

Quale parte di questa frase non hai capito?

Che te l'ho scritta più volte ...

Se usi due formule DIVERSE per calcolare la pressione esercitata da razzo e ugello, o sei stupido o sei in MALAFEDE!

CharlieMike ha scritto:

Pigna ha scritto: Ghilgamesh perché continui a dire che la regolite non è stata spazzata da sotto il LEM?
Perché pensi che avrebbe dovuto fare un cratere? E quanto profondo?
Se gli astronauti hanno avuto difficoltà a piantare la bandiera, logica ti dovrebbe indicare che il suolo sotto la superficie è molto compatto.
Hai provato a calcolare la pressione dei gas del motore del LEM sulla superficie? Qualcuno aveva calcolato che la pressione fosse più bassa di quella esercitata dagli scarponi di un astronauta sulla regolite, quei calcoli erano sbagliati? Sono stati confutati?
Invece della logica dello spazzafoglie, perché non passi alla matematica?

Dalle dichiarazioni di Armstrong, già a 15 / 20m di altezza il LEM "solleva polvere", e questo significa che la pressione dei gas del motore del LEM sulla superficie era notevole.
Gli astronauti hanno dichiarato che c'erano almeno 15cm di polvere, quindi è logico supporre di dover trovare un avvallamento di 15 cm proprio al di sotto del LEM.
E dato che le impronte degli scarponi sono ben visibili vicino alle zampe del LEM logica vuole che anche l'avvallamento sotto al LEM deve essere ben visibile.

Armstrong dice che sotto al lem non si è formato nessun cratere, e non serve farsi chissà quale pippone su i nternet, basta guardarsi Apollo 11 su Amazon prime, documentario con immagini e conversazioni della missione pure in HD.

Senza contare che la magica regolite che si attacca a se stessa (che nemmeno le tessere di un 3D della Ravesnburger) e a tutte le superfici che trova a disposizione lascia perfettamente pulite le zampe del lem...
Quindi:
1) l'ugello spara via una strato di 15 cm, ma non c'è il buco
2) l'ugello forma polvere già a 15/20 metri, ma sulle zampe non c'è nulla
3) la polvere si attacca ovunque, ma non alle zampe

:hammer:

Aigor ha scritto: Senza contare che la magica regolite che si attacca a se stessa (che nemmeno le tessere di un 3D della Ravesnburger) e a tutte le superfici che trova a disposizione lascia perfettamente pulite le zampe del lem...
Quindi:
1) l'ugello spara via una strato di 15 cm, ma non c'è il buco
2) l'ugello forma polvere già a 15/20 metri, ma sulle zampe non c'è nulla
3) la polvere si attacca ovunque, ma non alle zampe

:hammer:

vero.
questi poveri americani dovrebbero avere l'obbligo di giocare a memory da piccoli.
hanno dimenticato:
- cratere
- fiamme
- sabbia
- porte aperte in studio
- cavi d'acciaio mal mimetizzati
- ritardi audio
- controluci
altro?
fortuna si sono ricordati di togliere i pannelli riflettori, ma a voi non la si fa e li avete beccati lo stesso.

Ilriga ha scritto: Armstrong dice che sotto al lem non si è formato nessun cratere, e non serve farsi chissà quale pippone su i nternet, basta guardarsi Apollo 11 su Amazon prime, documentario con immagini e conversazioni della missione pure in HD.

Io non ho parlato di "cratere" ma di "avvallamento".
SE sotto c'è effettivamente roccia, potrebbe anche darsi che il getto del motore non riesca a distruggerla, ma di certo spazza via la polvere come, ripeto, si vede dal filmato dell'allunaggio.
Ma le fotografie scattate attorno alle zampe del LEM mostrano le impronte delle scarpe degli astronauti, e questo significa una cosa sola: la polvere attorno al LEM è ancora lì.
Gli astronauti (e solo loro) dichiarano che ha uno spessore di 15cm.
Unendo insieme le informazioni possiamo dedurre che la polvere sollevata durante l'allunaggio può provenire solo dalla parte sottostante il LEM, dato che tutto intorno c'è ancora, e pertanto sotto al LEM deve essere visibile un avvallamento.
E poichè già a 15m di altezza il getto del motore riesce a sollevare polvere è logico pensare che sia in grado di spazzare via la polvere anche, e con più facilità e energia, a 1 metro di altezza.

Dato che quanto sopra è verificabile da video e fotografie, l'affermazione di Armstrong non può che essere falsa.

L'unico modo logico per conciliare l'affermazione di Armstrong è pensare che la scena del video dell'allunaggio e le fotografie con il LEM a terra rappresentano due scenari differenti, e in tal caso Armstrong non può giustamente affermare di vedere un [strike]"cratere"[/strike] "avvallamento".

@lupuululá
1) l'ugello spara via una strato di 15 cm, ma non c'è il buco
Chi lo da detto che spara via 15cm di regolite?

2) l'ugello forma polvere già a 15/20 metri, ma sulle zampe non c'è nulla
Le zampe hanno il bordo rialzato e la regolite viaggia in orizzontale parallela al suolo

3) la polvere si attacca ovunque, ma non alle zampe
Idem con patate.

Continuate a parlare a vanvera e con ragionamenti infantili basati sul nulla.

109:24:48 Armstrong: Yes, the surface is fine and powdery. I can kick it up loosely with my toe. It does adhere in fine layers, like powdered charcoal, to the sole and sides of my boots. I only go in a small fraction of an inch, maybe an eighth of an inch, but I can see the footprints of my boots and the treads in the fine, sandy particles.

Alla faccia dei 15 centimetri.

@Ghilga
“ Se usi due formule DIVERSE per calcolare la pressione esercitata da razzo e ugello, o sei stupido o sei in MALAFEDE!”
E quali sarebbero ste 2 formule?
Del razzo del LEM sappiamo tutto, dell’ugello della valvola di depressurizzazione non sappiamo un cazzo.
Se tu e Kamion avete dati certi, accomodati a smerdarmi altrimenti taci che fai più bella figura, tu e tuoi ragionamenti ad minchiam.

Pigna ha scritto:
109:24:48 Armstrong: Yes, the surface is fine and powdery. I can kick it up loosely with my toe. It does adhere in fine layers, like powdered charcoal, to the sole and sides of my boots. I only go in a small fraction of an inch, maybe an eighth of an inch, but I can see the footprints of my boots and the treads in the fine, sandy particles.

Alla faccia dei 15 centimetri.

Hai ragione. Chiedo scusa. Mi sono sbagliato.

The lunar surface is covered by a layer of unconsolidated debris called the lunar regolith (fig. 53).
The thickness of the regolith varies from about 5 m on mare surfaces to about 10 m on highland surfaces.

curator.jsc.nasa.gov/lunar/letss/regolith.pdf

Pigna ha scritto: Del razzo del LEM sappiamo tutto, dell’ugello della valvola di depressurizzazione non sappiamo un cazzo

Non servono poi tante formule per capire che stiamo confrontando una valvola di sfiato che scorreggia con un motore a reazione che genera una spinta di 15.600 N (1.460 kg).
it.wikipedia.org/wiki/Modulo_Lunare_Apollo

“ The lunar surface is covered by a layer of unconsolidated debris called the lunar regolith (fig. 53).
The thickness of the regolith varies from about 5 m on mare surfaces to about 10 m on highland surfaces.”

Anche la spiaggia può avere 5 metri di sabbia, e allora?
Il LEM ha scavato un cratere di ben 6 cm di profondità, calcolo fatto con qualcosa che è un po’ più di una logica deduzione come la tua.
agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010JE003745
Vai a discutere la tua logica con loro.

“ Non servono poi tante formule per capire che stiamo confrontando una valvola di sfiato che scorreggia con un motore a reazione che genera una spinta di 15.600 N (1.460 kg).
Dipende da che culo la scorreggia deve uscire e che lavoro deve fare il gas flatulento, nonché la forma dello sfintere. Tu hai calcolato?

Pigna ha scritto: @Ghilga
“ Se usi due formule DIVERSE per calcolare la pressione esercitata da razzo e ugello, o sei stupido o sei in MALAFEDE!”
E quali sarebbero ste 2 formule?
Del razzo del LEM sappiamo tutto, dell’ugello della valvola di depressurizzazione non sappiamo un cazzo.
Se tu e Kamion avete dati certi, accomodati a smerdarmi altrimenti taci che fai più bella figura, tu e tuoi ragionamenti ad minchiam.

Scusa pigna, ma io non sono stupido o in malafede, le due formule devi dirmele tu!

Per me vale la STESSA per entrambe le forze in gioco (come detto più volte, anche se sembri non arrivarci!) ... e con la STESSA formula, NON puoi avere i risultati ottenuti!

E non mi serve sapere la spinta del getto d'aria ... visto che se fosse stata più potente del getto di un motore che sta tenendo la navicella in discesa controllata, avrebbe ribaltato il LEM!

E' chiaro che si sta paragonando un phon a un lanciafiamme ... e TU stai sostenendo sia normale che il phon faccia più calore!

Ora, a te potrebbero servire dei calcoli per capire che è una stronzata... a me basta il cervello.

Pigna ha scritto: Anche la spiaggia può avere 5 metri di sabbia, e allora?

Non ho mai visto un LEM atterrare su una spiaggia.

Il LEM ha scavato un cratere di ben 6 cm di profondità, calcolo fatto con qualcosa che è un po’ più di una logica deduzione come la tua.
agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010JE003745
Vai a discutere la tua logica con loro.

Il solito vai a cercare.
Non lo perdete mai il vizio.
Avendo delle fotografie "parlanti", i calcoli usali come supposta.

“ Non servono poi tante formule per capire che stiamo confrontando una valvola di sfiato che scorreggia con un motore a reazione che genera una spinta di 15.600 N (1.460 kg).
Dipende da che culo la scorreggia deve uscire e che lavoro deve fare il gas flatulento, nonché la forma dello sfintere. Tu hai calcolato?

Tu trovami la potenza della valvola di sfiato e poi facciamo i calcoli.

CharlieMike ha scritto: Tu trovami la potenza della valvola di sfiato

deve trattarsi di una nuova unità di misura, credo che Pigna abbia bisogno di un po' di tempo per documentarsi.

Ilriga ha scritto:

CharlieMike ha scritto: Tu trovami la potenza della valvola di sfiato

deve trattarsi di una nuova unità di misura, credo che Pigna abbia bisogno di un po' di tempo per documentarsi.

Aiutino:
LEM Spinta motore di risalita : 15.600 N (1.460 kg)
Valvola di sfiato: ????

CharlieMike ha scritto:

Ilriga ha scritto:

CharlieMike ha scritto: Tu trovami la potenza della valvola di sfiato

deve trattarsi di una nuova unità di misura, credo che Pigna abbia bisogno di un po' di tempo per documentarsi.

Aiutino:
LEM Spinta motore di risalita : 15.600 N (1.460 kg)
Valvola di sfiato: ????

quindi motori e valvole sono lo stesso sport, non lo sapevo.
scusa, mi ricordi per cortesia come mai "la potenza della valvola" non te la cerchi da solo?

Ilriga ha scritto:

CharlieMike ha scritto:

Ilriga ha scritto:

CharlieMike ha scritto: Tu trovami la potenza della valvola di sfiato

deve trattarsi di una nuova unità di misura, credo che Pigna abbia bisogno di un po' di tempo per documentarsi.

Aiutino:
LEM Spinta motore di risalita : 15.600 N (1.460 kg)
Valvola di sfiato: ????

quindi motori e valvole sono lo stesso sport, non lo sapevo.
scusa, mi ricordi per cortesia come mai "la potenza della valvola" non te la cerchi da solo?

Io ho sempre sostenuto che siano due oggetti COMPLETAMENTE differenti. E' il tuo amico pigna che è convinto che una scorreggia nel vuoto muove una bandiera a 10 metri, ma un motore da 15.600 N non riesce a fare una buchetta nella sabbia.

Se avete bisogno di calcoli per scoprire le sette piccole differenze fra uno sfiato e un motore jet, arrangiatevi a trovarli.

Aggiungiamo questa ai gas che rimbalzano a 200m di distanza e tornano indietro, e l'elicottero che è paragonabile a un jet.
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Con voi ho finito.

Ilriga ha scritto:

CharlieMike ha scritto: Tu trovami la potenza della valvola di sfiato

deve trattarsi di una nuova unità di misura, credo che Pigna abbia bisogno di un po' di tempo per documentarsi.

Evvabbè ... stiamo parlando di scienza con uno che considera la POTENZA, una "nuova unità di misura"!
:ok:

Manco nel 1500 ...

@CM
"Il solito vai a cercare."
Ti ho messo il link, leggilo. Se non vuoi leggere tutto cerca i 6cm che ti ho detto io.

Della valvola di depressurizzazione del LM non si conosce né la forma né il diametro quindi non si possono fare calcoli precisi. Se utilizzate la vostra logica e fate riferimento alle concomitanze con le depressurizzazioni non ci dovrebbero essere grossi dubbi.

Secondo te se utilizzo una pistola ad aria compressa e mi metto a 5 metri da una bandiera riesco a farla girare?

Pigna ha scritto: @CM
"Il solito vai a cercare."
Ti ho messo il link, leggilo. Se non vuoi leggere tutto cerca i 6cm che ti ho detto io.

Della valvola di depressurizzazione del LM non si conosce né la forma né il diametro quindi non si possono fare calcoli precisi. Se utilizzate la vostra logica e fate riferimento alle concomitanze con le depressurizzazioni non ci dovrebbero essere grossi dubbi.

Ripeto per l'ultima volta. Poi munisciti di carta igienica per andare dove ti mando.

Non servono calcoli quando hai delle fotografie sottomano, e nelle fotografie il suolo sotto il LEM è intonso.
Non servono calcoli per capire che una valvola di sfiato emette gas con una velocità e pressione decisamente inferiori a un motore a jet da 15.600 N.
Se volete i calcoli fateveli.

Secondo te se utilizzo una pistola ad aria compressa e mi metto a 5 metri da una bandiera riesco a farla girare?

Avete anche detto che riesce perfino a rimbalzare a 200m di distanza e fare ruotare la bandiera verso il LEM.
Devi deciderti.
La sposta o non la sposta sta benedetta bandiera?

Ghilgamesh ha scritto:

Ilriga ha scritto:

CharlieMike ha scritto: Tu trovami la potenza della valvola di sfiato

deve trattarsi di una nuova unità di misura, credo che Pigna abbia bisogno di un po' di tempo per documentarsi.

Evvabbè ... stiamo parlando di scienza con uno che considera la POTENZA, una "nuova unità di misura"!
:ok:

Manco nel 1500 ...

Ghilga...tu ormai ti sei guadagnato il diritto di dirmi quello che vuoi, hai acquisito questo diritto sul campo, una specie di laurea ad honorem, e giuro che non mi offenderò mai per qualunque minchiata dirai.
con te ho quasi raggiunto la pace dei sensi, sono ancora in adorazione per le fiamme "dimenticate".

“ Non servono calcoli quando hai delle fotografie sottomano, e nelle fotografie il suolo sotto il LEM è intonso.”
Cazzo non ti ho detto di leggere tutto il testo ma almeno scorri quelle cazzo di foto del documento che ti ho linkato! Hai sempre detto che sei qui per imparare, e fallo!
Eppoi ancora discorri dell’ossigeno che rimbalza, si vede che ti attacchi alle cazzate.

Dite che voi usate la logica e il cervello poi ipotizzate le finestre aperte e gli spifferi che fanno muovere una bandiera nello stesso momento in cui gli astronauti depressurizzano il LEM in 2 diverse occasioni a ore di distanza fra 2 EVA diverse.
Non vi incazzate se dopo vi prendono in giro.

Pigna ha scritto: “ Non servono calcoli quando hai delle fotografie sottomano, e nelle fotografie il suolo sotto il LEM è intonso.”
Cazzo non ti ho detto di leggere tutto il testo ma almeno scorri quelle cazzo di foto del documento che ti ho linkato! Hai sempre detto che sei qui per imparare, e fallo!

Da queste parti si usa citare la frase e la fonte.
Mandare a vedere è vostro costume.

Eppoi ancora discorri dell’ossigeno che rimbalza, si vede che ti attacchi alle cazzate.

Da che pulpito!

Dite che voi usate la logica e il cervello poi ipotizzate le finestre aperte e gli spifferi che fanno muovere una bandiera nello stesso momento in cui gli astronauti depressurizzano il LEM in 2 diverse occasioni a ore di distanza fra 2 EVA diverse.
Non vi incazzate se dopo vi prendono in giro.

Usiamo la logica allora.
Avete sempre sostenuto che il getto del motore del LEM non si può vedere perchè nel vuoto si espande in tutte le direzioni, ed è anche per questo motivo che non lascia "crateri" sul terreno.
E ora mi vieni a dire che un ugello di pochi cm di diametro, che emette un getto decisamente più lento e con meno pressione del motore del LEM, nel vuoto, riesce a muovere una bandiera a 10 metri di distanza??
(cit.) "Non vi incazzate se dopo vi prendono in giro."

Noi abbiamo sempre e solo sostenuto che quelle foto e video non sono stati fatti sulla Luna.
Dove siano stati fatti e in che condizioni solo la NASA lo può sapere.
Spifferi e finestre aperte le avete citate voi a titolo di perculamento.
Così come (cit.) "l’ossigeno che rimbalza" è una vostra "perla", della quale potete andare fieri.

Fanne buon uso dove ti mando.

Io vado a cacare, tu continua a fare il coprofago delle stronzate del profeta.
Adesso avete anche il complotto virulento, siete al completo.
Plof.

Della valvola di depressurizzazione del LM non si conosce né la forma né il diametro quindi non si possono fare calcoli precisi.

Magari non precisissimi, ma quasi si

Volume pressurizzato V0 = 6.7 m³ (= 235 ft³)
Pressione in cabina massima p0 = 34500 Pa ( = 5.0 psi)
Temperatura in cabina T0 = 297 K (= 75 °F)
Gas ossigeno puro -> Costante del gas R = 260 J/kgK , Indice adiabatico k = 1.4
Densità in cabina rho0= 0.45 kg/m³ ( = p0/R/T0 )
Tempo di depressurizzazione t = 180 sec

Quindi la portata massima che esce dal LEM ( massa di gas diviso il tempo) è

mt = rho0*V0/t = 0.0165 kg/s ( = 16.5 g/s )

16,5 grammi al secondo circa all'uscita,
www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...sola?start=270#19982

Pigna ha scritto:
Secondo te se utilizzo una pistola ad aria compressa e mi metto a 5 metri da una bandiera riesco a farla girare?

Certo!

ESATTAMENTE come uno spazzafoglie sposta la sabbia!

Solo che siete voi che cacate il cazzo dicendo che sulla luna è normale che invece, lo "spazzafoglie" non la sposti!
SE non la sposti, ALLORA, sulla luna, una bandiera a 5 metri col compressore, NON LA SPOSTI!

Entrambe NON PUOI AVERLE! (quale parola di questa frase non capisci? entrambe? La declinazione del verbo avere? che te l'ho scritta più volte ma continui a fare il vago)

E per inciso, anche sulla terra, la bandiera con un compressore, la sposti in un verso, NON da entrambi!

Per giustificare lo spostamento di ritorno, uno dei vostri amici geni debunker, si era inventato il getto d'aria che rimbalzava dopo 180 metri!
Che a 180 metri, manco sulla terra la sposti una bandiera!

E c'hai il coraggio di parlare di gente che viene presa per il culo?!

Noi abbiamo sempre e solo sostenuto che quelle foto e video non sono stati fatti sulla Luna.

E noi l'abbiamo sempre saputo che quella del "noi siamo scettici che fanno solo domande" era una favoletta che vi piace raccontarvi prima di dormire.

Da queste parti si usa citare la frase e la fonte.

Bene. Avete affermato che un motore a razzo deve fare un cratere nella sabbia. Frase e fonte per questa affermazione? Come ha candidamente confessato Ghilgamesh, la fonte è il vostro cervello. Ve lo siete inventato.

"Uno spazzafoglie deve fare un cratere nella sabbia". Non è quello che si vede nel video di Mazzucco, quello pulisce il vialetto di casa sua, non fa mica un cratere. Ma va bene, supponiamo riesca a fare un cratere.
"Il motore del LEM è più potente dello spazzafoglie, quindi deve fare un cratere più grande e profondo". Peccato che in questa vostra logica ferrea vi dimentichiate di mille differenze, tra cui l'assenza di atmosfera, l'ugello completamente diverso e il suolo che non è sabbia ma regolite. Dove sta scritto che potete trascurare queste differenze? Fonte?

Dite che noi avremmo detto che il motore del LEM non ha spostato la sabbia. Anche qui, frase e fonte? Nessuna. Solo uno stupido argomento fantoccio che vi siete inventati perchè non sapete controbattere alle nostre vere risposte.
Non sto dicendo che l'avete fatto apposta, anzi secondo me non riuscite proprio a capire la differenza fra spostare la sabbia e fare un cratere. Prova ne è che il vostro amico Kamion ci propina in continuazione le foto delle sonde Surveyor, che dimostrano le tracce d'erosione lasciate dai razzi, come se fosse la prova che il LEM doveva fare un cratere.

Insomma, affermate che le foto di 6 missioni Apollo e 2 missioni cinesi sono false senza avere un cazzo in mano. Ok.

"l’ossigeno che rimbalza" è una vostra "perla", della quale potete andare fieri.

Ennesima invenzione. Nessuno dei presenti ha mai proposto un'idea del genere. Certo che, se siete arrivati a questo per attaccarci, significa che siete proprio alla canna del gas.

A proposito di gas, nessun commento sulla fiamma del LEM al liftoff? Solo qualche farfugliamento su fiamma di lato e di sotto? Tutto qui? Ah già, era a pagina 18, siamo alla 19. Lontano dagli occhi, lontano dal cuore.