Fartade e la risposta ad "American Moon"

Quindi le prove aneddotiche sono bacate ab origine e l'attuale salto logico è un altra prova del fatto che argomentazioni genuine voi non siate ontologicamente in grado di formularle? Tanto per sapere, eh?

Se gli astronauti sono rimasti in orbita bassa, come è stato simulato l’effetto doppler sulle trasmissioni?

Pigna ha scritto: Quindi anche l’allunaggio cinese è farlocco? Tanto per sapere, eh?

Consiglio del giorno, le pigne, prova a togliertele dal culo e a metterle in testa ... forse va un pò meglio!

Comunque non sapevo i cinesi fossero andati sulla luna ... ah, stai parlando delle SONDE?

Quelle che hanno mandato americani, russi, cinesi, indiani, giapponesi, quelle?

Che, come OGNI COSA REALE, le sonde son state mandate da americani e russi e POI da TUTTI gli altri!

Son le missioni umane sulla luna che, come TUTTE LE COSE INVENTATE, non son mai state replicate ...


p.s. Ma quindi con l'elicottero hai fatto abbastanza figure di merda da fermarti?
E la scoreggia dell'inferno che dice?
Che qua sentiamo solo le tue cazzate, o del debunker de noantri ... ma argomentazioni da parte della scoreggetta infernale, ancora non ne ho lette!

E dire che dovrebbe stare a casa e che quindi di tempo ne avrebbe ...

Se la missione cinese è reale come si spiegano le congruenze con le foto del lander e quelle del modulo lunare?
Come è possibile che le rampe da dove è sceso il rover sono illuminate dal basso? Come mai non c’è il cratere sotto il motore se le zampe sono affondate nella regolite? Perché usano ancora la carta stagnola per ricoprire il lander? Perché vedo bene le parti in ombra pur non essendo sovraesposta la foto?

Il tuo tentativo di cimentarti in un esercizio di logica legittima è sinceramente commovente. Siamo tutti fieri di te. Continua a provarci e vedrai che i risultati arriveranno.
Quoto la domanda di Pigna e aggiungo:
Se gli astronauti come dite voi erano bolle di sapone, come hanno fatto a proiettare le ombre sul terreno?

Capisco, niente risposte oltre agli insulti, classico atteggiamento insegnato dal profeta MM.

Pigna ha scritto: Se la missione cinese è reale come si spiegano le congruenze con le foto del lander e quelle del modulo lunare?
Come è possibile che le rampe da dove è sceso il rover sono illuminate dal basso? Come mai non c’è il cratere sotto il motore se le zampe sono affondate nella regolite? Perché usano ancora la carta stagnola per ricoprire il lander? Perché vedo bene le parti in ombra pur non essendo sovraesposta la foto?

E perchè non ci sono andati con degli ESSERI UMANI?

A fa domande da bimbominkia so bravi tutti (tu particolarmente), MA rimane il fatto OGGETTIVO, che TUTTE le imprese o missioni scientifiche VERE, sono SEMPRE state RIPETUTE!
(ma puoi smentirmi se ritieni ce ne sia anche solo una in tutta la fottuta storia, che non sia andata così!)

Dove li avresti visti esattamente gli insulti nel mio commento? Sinceramente sembrano più un insulto all'intelligenza la pletora di domande aneddotiche risversate a pioggia sulle missioni cinesi (che centrano quanto i cavolfiori nel vino). Quanto all'insinuata accusa di culto profetico, più che insulto ha tutta l'aria di una proiezione freudiana. Coraggio Pigna, non ti scorare. Provaci forte forte a formulare un costrutto di coerenza logica. Potresti essere il primo esemplare di debunkerlopiteco a farcela.

Ghilgamesh, era telefonata. Tanto abbiamo capito che se gli parli schiettamente li stai insultando, se li sfidi ad argomentare finiscono in un loop psicometafisico.

Quanto è triste dover gonfiare il proprio ego dimostrando un italiano forbito ma vuoto di contenuti. Argomenta tu Jproctor, se ne sei capace, perché fino ad ora non sei stato capace di dire una mazza, oltre a dare fondo al tuo vocabolario.

Pigna ha scritto: Se la missione cinese è reale come si spiegano le congruenze con le foto del lander e quelle del modulo lunare?
Come è possibile che le rampe da dove è sceso il rover sono illuminate dal basso? Come mai non c’è il cratere sotto il motore se le zampe sono affondate nella regolite? Perché usano ancora la carta stagnola per ricoprire il lander? Perché vedo bene le parti in ombra pur non essendo sovraesposta la foto?

Uellaaà, ciao Pigna!! Felice di sentirti, e non è una battuta . Per quello che hai scritto, per l'appunto SE le missioni cinesi son vere. SE. Cmq a Border Nights han fatto la tua stessa domanda a Mazzucco, che ha risposto così (non posso citare le esatte parole a memoria, ti riporto il senso del suo discorso di risposta): le foto cinesi sono "sinistramente" simili a quelle di Apollo: sinistramente perchè contengono gli stessi erroracci di quelle americane, fatte sulla terra: da quì, o i cinesi han fatto la finta e per essere credibili hanno cercato di copiare il più possibile le foto che sono universalmente riconosciute come parametro di riferimento, ovvero quelle delle missioni Apollo....oppure le sonde le hanno veramente mandate, ma essendo il panorama totalmente diverso ed incongruente con le foto false degli americani, a quel punto potevano fare solo due cose: o pubblicare le vere foto della luna, sputtanando gli americani e dando origine ad una polemica mica da ridere, oppure "aggiustarle" per renderle il più simili possibile a quelle (truccate) delle missioni Apollo, il che avrebbe sortito un doppio effetto: validare le foto tarocche americane, e contemporaneamente validare anche quelle cinesi.Una mano lava l'altra, e tutte e due si lavano la faccia.Ed essendo i cinesi per antonomasia i "taroccatori/copiatori/falsificatori" migliori del mondo (forse solo i napoletani gli stanno dietro in quell'arte), il prendere foto cinesi fatte in digitale 50 anni dopo le missioni Apollo, ed usarle per certificare la veridicità di tali missioni lascia (mooooolto) il tempo che trova.
Per le bandiere che si muovono, ci sarebbero anche 3 bei video del "me amis"(in Piemontese) Jarrah White, che però non metto, tanto poi non li guardi....cmq se scazzato dalla noia da "reclusione forzata" vuoi dargli uno sguardo si chiamano "MoonFaker: the flags are alive".
Ultimo, adesso mi farebbe davvero comodo il numero di telefono del Beppe che mi passa lo stipendio....no perchè sono a casa senza lavoro a rompermi il cosiddetto, magari sto Beppe ha un supermercato e mi assume per fare qualcosa, anche solo per 20 euro al giorno :laugh:
P.S. Volevo sapere un tuo parere da debunker sui mega-debunkers del web, ovvero Massimo "Mad Max" POMODORO ed Adrian "si chiama cultura, è così che funziona" FRITTATE.

Pigna ha scritto: Quanto è triste dover gonfiare il proprio ego dimostrando un italiano forbito ma vuoto di contenuti. Argomenta tu Jproctor, se ne sei capace, perché fino ad ora non sei stato capace di dire una mazza, oltre a dare fondo al tuo vocabolario.

Gli hai fatto vedere che la sonda cinese non ha crateri, io sento da casa mia i loro neuroni fare lo stesso rumore dei flipper nei bar degli anni 80.
ma quando non faranno più nessun rumore...torneranno al loro beato stato di quiete, e ti riproporranno le stesse e solite strampalate teorie a cui tu continuerai a dare risposta e di cui io (noi, voi essi) continuerò/emo a sentire il metallico suono della pallina neuronale con tanto di gong, e poi di nuovo silenzio, fino al momento in cui altri inseriranno la monetina.
causa persa.

@JProctor

se li sfidi ad argomentare finiscono in un loop psicometafisico.

Se sfido te ad argomentare, o ti tiri indietro, o trovi una scusa per non rispondere.
Ti ho chiesto di dirmi se secondo te il lander cinese ha fatto un cratere nella sabbia. Prima hai risposto "Lascio ai lettori l'ingrato compito", poi sei diventato un disco rotto con la fallacia aneddotica.
Allora ti vengo incontro e ti chiedo di argomentare in quella che sembra la tua unica competenza, le fallacie logiche.
Potresti spiegare a noi ignoranti perché ravvedi una fallacia aneddotica nelle domande di Pigna sul lander cinese? E perché le missioni cinesi c'entrano quanto i cavolfiori nel vino?

Crotti ha scritto: le foto cinesi sono "sinistramente" simili a quelle di Apollo: sinistramente perchè contengono gli stessi erroracci di quelle americane [...] potevano fare solo due cose: o pubblicare le vere foto della luna, sputtanando gli americani e dando origine ad una polemica mica da ridere, oppure "aggiustarle" per renderle il più simili possibile a quelle (truccate) delle missioni Apollo, il che avrebbe sortito un doppio effetto: validare le foto tarocche americane, e contemporaneamente validare anche quelle cinesi.

Ma guarda un po' che imbecilli queste superpotenze! Prima l'Unione Sovietica e poi la Cina hanno avuto in mano la prova in grado di sputtanare gli USA di fronte al mondo intero e l'hanno buttata nel cesso.
Oh ma se due o tre fotografi dicono che le foto sono state fatte sulla terra, non si discute, alzo le mani!

@Crotti
non so se hai notato il discorso doppio carpiato che il nostro funambolico "amico" ha fatto per cambiare discorso.

Non ha controargomentato la tua affermazione ed è tornato ad attaccare la competenza dei fotografi.

Braccia rubate al Cirque du Soleil.

:laugh: :laugh: :laugh:

Quindi nulla a parte vacue riproposizioni delle false prove abbondantemente rigettate illo tempore e infantili appelli alla forma. Fatemi capire bene Ilriga, Dbunker e Pigna: le prove migliori che avete per spiegare gli errori delle fotografie Apollo sono gli errori delle fotografie Cinesi... ciò tratto dall'assunto di una oscura proprietà matematica secondo cui un errore riprodotto da più fonti diventa psicometafisicamente normale e corretto.

Posto che voi tre una qualche parvenza di competenza ce l'abbiate mai avuta, qui dentro sarebbe solo circonlocuire e affinare boutade sempre più scarse e poco originali. Nemmeno fondendovi come dragonball quando l'aria comincia a scaldarsi.

Davvero ragazzi, ce l'avete uno straccio in mano per difendere le castronerie e i non-detti di Fartade? Perché con tutta la buona volontà non vedo come li stiate recando un qualche servizio. Sarò io, eh.
Vabbé ma comunque: ChabbiamO Le FoTo CINeSii!!0!1!!1

CharlieMike ha scritto: @Crotti
non so se hai notato il discorso doppio carpiato che il nostro funambolico "amico" ha fatto per cambiare discorso.

Non ha controargomentato la tua affermazione ed è tornato ad attaccare la competenza dei fotografi.

Braccia rubate al Cirque du Soleil.

:laugh: :laugh: :laugh:

Ciao Charlie, sì sì, ho notato...ha fatto sparire usando le parentesi quadre con dei puntini in mezzo una bella fetta del mio post, e pure la parte successiva.Che poi i fotografi professionisti non sono "due o tre": sono perlomeno 9: Massimo Mazzucco, Toni Thorimbert, Aldo Fallai,Peter Lindberg(RIP), Oliviero Toscani, Nicola Pecorini (che tra l'altro è il nipote di Oliviero Toscani), David Percy, Jack White (RIP), Douglas Arnold (che addirittura lavorava alla Kodak e possiede una rarissima copia personale donatagli dalla NASA delle foto originali). Tutti scemi evidentemente: gente che vive di fotografia e film da 30-40 anni, le cui capacità sono state spesso incensate e riconosciute nel mondo della fotografia/footage per gli eccellenti lavori di fotografia/immagine svolti, adesso all'improvviso non contano un beato cazzo perchè così hanno deciso Pigna,Il Riga,D.Bunker, e tutta questa "bella gente" che gli va dietro.Gente sicuramente espertissima di foto, loro sono senz'altro nati a pane ed Ektacrhome, ne sanno più di tutti di foto.Mi chiedo solo come mai stiano a perdere tempo quì, invece di godersi i milioni di euro derivanti dall'essere dei fotografi migliori e più esperti di un Toscani piuttosto che di un Fallai, o di un Lindberg qualunque...che sono certamente delle stra-merdacce incompetenti al loro confronto.Giusto???

Perfetto, detto in poche parole, i cinesi hanno taroccato l’allunaggio delle loro sonde. Quindi le foto non provano nulla.
Stessa cosa vale per i giapponesi che hanno confermato la topografia di diversi luoghi rappresentati nelle foto degli astronauti e dei russi collusi già mezzo secolo fa. Gli indiani sono complici anche loro perché si sono fatti aiutare dalla NASA per ritrovare il loro lander schiantato e fotografato dalla LROC
Le foto dei Lunar Orbiter sono false anch’esse perché non presentano danni da radiazione anche se sono poi state usate per il simulatore di allunaggio e spacciate nei video falsi del modulo lunare che si posa e riparte dal suolo.
Crotti, ti sembra un buon riassunto?

Chissà come si sentirebbero stupidi i fotografi professionisti dovendo descrivere questa foto. Ma dove li hanno messi i pannelli riflettenti?

Pigna ha scritto: Perfetto, detto in poche parole, i cinesi hanno taroccato l’allunaggio delle loro sonde. Quindi le foto non provano nulla.
Stessa cosa vale per i giapponesi che hanno confermato la topografia di diversi luoghi rappresentati nelle foto degli astronauti e dei russi collusi già mezzo secolo fa. Gli indiani sono complici anche loro perché si sono fatti aiutare dalla NASA per ritrovare il loro lander schiantato e fotografato dalla LROC
Le foto dei Lunar Orbiter sono false anch’esse perché non presentano danni da radiazione anche se sono poi state usate per il simulatore di allunaggio e spacciate nei video falsi del modulo lunare che si posa e riparte dal suolo.
Crotti, ti sembra un buon riassunto?

Ma infatti le foto del Lunar Orbiter sono rovinate dalle radiazioni, e son ben diverse da quelle perfette,sgargianti e perfettamente colorate e messe a fuoco, senza alcun danno da radiazioni,fatte "sulla luna".Ci hai già provato una volta a postare le foto "ripulite", poi mi sembra Kamiokande ti ha sputtanato postando quelle originali, bruttissime, delle sonde stesse, mettendole in parallelo con le tue, ritoccate.E ti è già stato dimostrato che le foto lunari,nemmeno quelle originali di Douglas Arnod, presentano alcun danno da radiazione.Ma la vuoi smettere di tirar fuori ciclicamente argomenti già sbugiardati?Non hai proprio nient'altro?Anche la storia della sonda Kaguya è già stata spiegata in American Moon,dove Paolissimo Attivino viene distrutto sulla faccenda.
Pigna, ma Cristo Santo,ho bisogno di lavorare: dammi l'indirizzo di Beppe che mi passa lo stipendio, perchè il bonifico di stò Beppe non mi arriva.Almeno un numero di telefono, un indirizzo e-mail...magari Beppe ha veramente bisogno.Io ne ho certamente bisogno.Help me Pigna!

Kamiokande ha postato le foto che la NASA aveva pubblicato a suo tempo che però erano volutamente a bassa definizione e qualità per nascondere ai sovietici le loro tecnologie e informazioni dettagliate sulla Luna. In realtà le foto erano ad altissima definizione.
Kamiokande ha provato a buttare su una foto di merda altrimenti il suo discorso delle radiazioni sarebbe andato a farsi fottere.
Esempio di foto degli Orbiter.
www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/mission/?3

Bassa definizione? Danni da radiazione?

Pigna ha scritto: Kamiokande ha postato le foto che la NASA aveva pubblicato a suo tempo che però erano volutamente a bassa definizione e qualità per nascondere ai sovietici le loro tecnologie e informazioni dettagliate sulla Luna. In realtà le foto erano ad altissima definizione.
Kamiokande ha provato a buttare su una foto di merda altrimenti il suo discorso delle radiazioni sarebbe andato a farsi fottere.
Esempio di foto degli Orbiter.
www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/mission/?3

Bassa definizione? Danni da radiazione?

Aaaah, ho capito! La NASA che che aveva già all'epoca le foto in HD della luna, le pubblica devastate apposta per nascondere ai sovietici "le loro tecnologie" e quindi le pubblica, ma le pubblica in bassissima risoluzione apposta per confonderli.Capito.
Tutto ciò nonostante i sovietici avessero anche loro mandato sulla luna le loro sonde, quelle delle missioni Luna, che avevano sorvolato la luna stessa più volte ed addirittura due di esse erano già allunate con successo nel 1966 (luna 9 e luna 13).Ma gli americani dovevano "secretare" ai sovietici, quello che i sovietici sapevano già grazie alle loro sonde.E certo, tutto molto logico e lineare.

P.S.Ti avevo anche chiesto un tuo parere personale, da debunker, a proposito di Max Polidoro e Adry Fartade.Vale anche per Il Riga e D.Bunker.Così, per sapere che opinione avete di questi due "divulgatori scientifici".In generale intendo, non nello specifico del complotto lunare.Dico, un'opinione vostra ce l'avrete pure no?Non è che vi sto chiedendo di dirmi dove si trova il Santo Graal, solo una vostra opinione sincera su questi due personaggi, molto in voga nel web.
P.P.S. Se Polidoro e/o Fartade sono presenti, chiedo scusa per averli derisi chiamandoli Pomodoro e Frittate....però vedendo certe rispostacce che danno, difficile stare seri.Ma faccio ammenda.Quindi se Pigna,D.Bunker o il Riga sono uno di loro sotto falso nome, no problem.

@Crotti

ha fatto sparire usando le parentesi quadre con dei puntini in mezzo una bella fetta del mio post

Tutto merito di Polidoro che mi ha insegnato questa tecnica di prestidirigirimirizirizzazione.
I puntini di sospensione "si adoperano tra parentesi quadre ([…]) per indicare in una citazione la deliberata omissione di una parte di testo originale o una lacuna nel testo conservato; questo utilizzo non è affatto infrequente nei testi di studio, in cui non si possono citare interi paragrafi di un'opera ma solo i loro punti salienti."
it.wikipedia.org/wiki/Punti_di_sospensione

Che poi i fotografi professionisti non sono "due o tre": sono perlomeno 9

Esagerato, te ne abbuono cinque al massimo. Riguardati il film, Thorimbert e Toscani esprimono dubbi ma non si sbilanciano sulla falsità delle foto, mentre Pecorini fornisce solo la sua consulenza su due o tre temi, neanche lui si sbilancia.
Per quanto riguarda Douglas Arnold, mi dispiace far crollare un mito, ma è un debunker, dal momento che è stato invitato a debunkare le teorie lunacomplottiste nella puntata "Twelve Men on the Moon" della serie BBC "The Sky at Night".

Tutti scemi evidentemente

Fallacia dell' argumentum ad judicium

gente che vive di fotografia e film da 30-40 anni, le cui capacità sono state spesso incensate e riconosciute nel mondo della fotografia/footage per gli eccellenti lavori di fotografia/immagine svolti

Fallacia dell' argomentum ab auctoritate (e JProctor zitto, ovviamente).

Gente pronta a giurare che il sole faccia ombre nette, mentre se ne accorge anche un bambino che non è così. Lo si vede persino nelle foto dei suddetti geni della fotografia. Per esempio questa è di Lindbergh, notare l'ombra dell'auto:

Ti avevo anche chiesto un tuo parere personale, da debunker, a proposito di Max Polidoro e Adry Fartade.Vale anche per Il Riga e D.Bunker.Così, per sapere che opinione avete di questi due "divulgatori scientifici"

Non ci hanno presentati. Solo buongiorno e buonasera.

solo una vostra opinione sincera

Non ti sembra di esagerare? Chiedere la sincerità a un debunker! Dove arriveremo signora mia?

Se Polidoro e/o Fartade sono presenti, chiedo scusa per averli derisi chiamandoli Pomodoro e Frittate....però vedendo certe rispostacce che danno, difficile stare seri.Ma faccio ammenda.Quindi se Pigna,D.Bunker o il Riga sono uno di loro sotto falso nome, no problem.

Ti perdono, Crottolino amoroso dudù dadadà.

Due commenti sulla questione fotografica. Uno, nelle foto della Chang'e 3 mancano i fall-off. Due, è ancora più evidente che il suolo non può illuminare a giorno le parti in ombra; il problema non è (per la mille e unesima volta) vedere le parti in ombra, ma il bilanciamento tra le parti in ombra e le parti illuminate direttamente. Le parti in ombra sono più scure del suolo illuminato dal sole, come è giusto che sia e come invece non appare nelle foto Apollo.

Ora vediamo la questione cratere. Il lander delle Chang'e alluna con il motore in shutdown da un'altezza di almeno 4 metri (dati ufficiali non ci sono, il profilo di missione noto del Chang'e-3 dice 4m, quello di Chang'e-4 addirittura 30m). Questi sono gli ultimi secondi dell'allunaggio di Chang'e-4 (ma tutta la discesa si presenta allo stesso modo)



come si vede, solo quando la sonda è a pochi decimetri dal suolo si solleva una quantità molto limitata di regolite. Il confronto quindi con quanto visto nei video delle missioni Apollo non regge. Nell'allunaggio di Apollo 12 si vede bene come una una cospicua porzione di suolo venga spostata dal getto di gas.



Nonostante ciò, sotto il lander di Chang'e-4 si nota una piccola depressione che potrebbe anche essere stata creata durante la fase finale di discesa.



Ma a proposito di immagini non commentate, ripropongo per l'ennesima volta il caso della Surveyor III, atterrata con il motore acceso, che avrebbe lasciato un segno evidente nel terreno come dichiarato dal report NASA.



E ancora, che le prove di erosione delle missioni Surveyor hanno mostrato come l'accensione dei vernier engine abbiano prodotto un'evidente erosione del suolo. I vernier engine sono stati anche in grado di sollevare zolle di suolo e scagliarle a metri di distanza (Surveyor VI).

Sempre per la serie "commenti non pervenuti": la Surveyor III ha testato il suolo lunare con una pala meccanica evidenziandone le scarse proprietà coesive (simili a sabbia asciutta o lievemente umida) e le ancor più scarse proprietà adesive, in contrasto con quanto visto nelle missioni Apollo; compresa Apollo XII che è allunata ad un centinaio di metri dalla sonda. Dati confermati nelle altre missioni Surveyor atterrati su differenti tipologie di suolo.

E visto che si parla di Chang'e, ripropongo il curioso caso del motore del Long March 3 che ha messo in orbita la Chang'e-3



Motore alimentato ad idrazina e N2O4, come i motori del LEM. Curiositá che si ripete nel Long arch 2F dove persino i vernier engine emettono una fiamma visibile.



E, sempre curiosamente, questo è il motore della Chang'e 3 (sempre alimentato da idrazina e N2O4) quando viene acceso.

@kamiokande

nelle foto della Chang'e 3 mancano i fall-off

Nah, il suolo è più luminoso attorno al lander.

Le parti in ombra sono più scure del suolo illuminato dal sole

Nah, il rettangolo di mylar sotto il pannello solare, a sinistra, non è neanche bianco come la tuta di Aldrin, eppure è luminoso quanto lo sfondo, se non di più.

solo quando la sonda è a pochi decimetri dal suolo si solleva una quantità molto limitata di regolite. Il confronto quindi con quanto visto nei video delle missioni Apollo non regge.

Dimentichi di dire che il motore continua a sollevare polvere per almeno 30 secondi dopo l'allunaggio, come si vede nel video integrale.
E poi, cosa c'è di strano nel fatto che un razzo grande sollevi più polvere di un razzo piccolo? Nel vostro mondo ipersemplificato, se un motore a razzo è paragonabile a uno spazzafoglie ed entrambi devono fare un cratere, a maggior ragione un razzo grande dovrebbe essere paragonabile a un razzo piccolo, a meno di un fattore di scala, ed entrambi dovrebbero fare un cratere proporzionato alla potenza.
Interessante notare che la polvere viene sollevata lungo una circonferenza che si restringe man mano che la sonda scende, come previsto dalla teoria dell'erosione viscosa di Roberts. Proprio come uno spazzafoglie eh?

sotto il lander di Chang'e-4 si nota una piccola depressione che potrebbe anche essere stata creata durante la fase finale di discesa

Difficile credere che una discesa in perfetta verticale abbia formato una depressione in posizione disassata.
E comunque avevamo chiesto dov'era il cratere della Chang'e-3, che ha spento il motore molto più in basso della Chang'e-4 e quindi dovrebbe aver eroso molta più regolite.

Surveyor III, atterrata con il motore acceso, che avrebbe lasciato un segno evidente nel terreno come dichiarato dal report NASA.

Nel report, però, non si parla di crateri. Dite che un razzo deve fare un cratere. Io non vedo nulla.

E visto che si parla di Chang'e, ripropongo il curioso caso del motore del Long March 3 che ha messo in orbita la Chang'e-3. Motore alimentato ad idrazina e N2O4, come i motori del LEM.

Nah, è il terzo stadio a idrogeno e ossigeno liquido.

E, sempre curiosamente, questo è il motore della Chang'e 3 (sempre alimentato da idrazina e N2O4) quando viene acceso.

Nah, è il sole.

Ammazza Kamion, non ne hai azzeccata una oggi.

Ilriga ha scritto:

Gli hai fatto vedere che la sonda cinese non ha crateri, io sento da casa mia i loro neuroni fare lo stesso rumore dei flipper nei bar degli anni 80.
.

A me va BENISSIMO!

SE la forza di un reattore NON è in grado, in assenza di atmosfera, di spostare la sabbia, ALLORA gli sfiatatoi NON potevano spostare la bandiera!

Quindi la missione americana è FALSA!

Come detto più volte, NON potete avere entrambe le cose!

Il getto si disperde così rapidamente da non spostare la sabbia?
OK!
Si disperde pure da uno schifosissimo sfiatatoio!

Chissà ora i neuroni di chi, stan giocando a flipper ...