- Messaggi: 453
- Ringraziamenti ricevuti 79
Aaaah, ho capito! La NASA che che aveva già all'epoca le foto in HD della luna, le pubblica devastate apposta per nascondere ai sovietici "le loro tecnologie" e quindi le pubblica, ma le pubblica in bassissima risoluzione apposta per confonderli.Capito.Pigna ha scritto: Kamiokande ha postato le foto che la NASA aveva pubblicato a suo tempo che però erano volutamente a bassa definizione e qualità per nascondere ai sovietici le loro tecnologie e informazioni dettagliate sulla Luna. In realtà le foto erano ad altissima definizione.
Kamiokande ha provato a buttare su una foto di merda altrimenti il suo discorso delle radiazioni sarebbe andato a farsi fottere.
Esempio di foto degli Orbiter.
www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/mission/?3
Bassa definizione? Danni da radiazione?
Tutto merito di Polidoro che mi ha insegnato questa tecnica di prestidirigirimirizirizzazione.ha fatto sparire usando le parentesi quadre con dei puntini in mezzo una bella fetta del mio post
Esagerato, te ne abbuono cinque al massimo. Riguardati il film, Thorimbert e Toscani esprimono dubbi ma non si sbilanciano sulla falsità delle foto, mentre Pecorini fornisce solo la sua consulenza su due o tre temi, neanche lui si sbilancia.Che poi i fotografi professionisti non sono "due o tre": sono perlomeno 9
Fallacia dell' argumentum ad judiciumTutti scemi evidentemente
Fallacia dell' argomentum ab auctoritate (e JProctor zitto, ovviamente).gente che vive di fotografia e film da 30-40 anni, le cui capacità sono state spesso incensate e riconosciute nel mondo della fotografia/footage per gli eccellenti lavori di fotografia/immagine svolti
Non ci hanno presentati. Solo buongiorno e buonasera.Ti avevo anche chiesto un tuo parere personale, da debunker, a proposito di Max Polidoro e Adry Fartade.Vale anche per Il Riga e D.Bunker.Così, per sapere che opinione avete di questi due "divulgatori scientifici"
Non ti sembra di esagerare? Chiedere la sincerità a un debunker! Dove arriveremo signora mia?solo una vostra opinione sincera
Ti perdono, Crottolino amoroso dudù dadadà.Se Polidoro e/o Fartade sono presenti, chiedo scusa per averli derisi chiamandoli Pomodoro e Frittate....però vedendo certe rispostacce che danno, difficile stare seri.Ma faccio ammenda.Quindi se Pigna,D.Bunker o il Riga sono uno di loro sotto falso nome, no problem.
Nah, il suolo è più luminoso attorno al lander.nelle foto della Chang'e 3 mancano i fall-off
Nah, il rettangolo di mylar sotto il pannello solare, a sinistra, non è neanche bianco come la tuta di Aldrin, eppure è luminoso quanto lo sfondo, se non di più.Le parti in ombra sono più scure del suolo illuminato dal sole
Dimentichi di dire che il motore continua a sollevare polvere per almeno 30 secondi dopo l'allunaggio, come si vede nel video integrale.solo quando la sonda è a pochi decimetri dal suolo si solleva una quantità molto limitata di regolite. Il confronto quindi con quanto visto nei video delle missioni Apollo non regge.
Difficile credere che una discesa in perfetta verticale abbia formato una depressione in posizione disassata.sotto il lander di Chang'e-4 si nota una piccola depressione che potrebbe anche essere stata creata durante la fase finale di discesa
Nel report, però, non si parla di crateri. Dite che un razzo deve fare un cratere. Io non vedo nulla.Surveyor III, atterrata con il motore acceso, che avrebbe lasciato un segno evidente nel terreno come dichiarato dal report NASA.
Nah, è il terzo stadio a idrogeno e ossigeno liquido.E visto che si parla di Chang'e, ripropongo il curioso caso del motore del Long March 3 che ha messo in orbita la Chang'e-3. Motore alimentato ad idrazina e N2O4, come i motori del LEM.
Nah, è il sole.E, sempre curiosamente, questo è il motore della Chang'e 3 (sempre alimentato da idrazina e N2O4) quando viene acceso.
Ilriga ha scritto:
Gli hai fatto vedere che la sonda cinese non ha crateri, io sento da casa mia i loro neuroni fare lo stesso rumore dei flipper nei bar degli anni 80.
.
Nah, secondo me sei tu che non sei un fotografo né un fotometro.Nah, il suolo è più luminoso attorno al lander.
Alcune persone ritengono che il giallo metallizzato sia naturalmente più riflettente del grigio topo. Svitati.Nah, il rettangolo di mylar sotto il pannello solare, a sinistra, non è neanche bianco come la tuta di Aldrin, eppure è luminoso quanto lo sfondo, se non di più.
Ma quindi alla fine sto razzo ha sollevato di più o dimeno secondo voi? Giusto per capire il vostro mondo ipercomplicato.Dimentichi di dire che il motore continua a sollevare polvere per almeno 30 secondi dopo l'allunaggio, come si vede nel video integrale. E poi, cosa c'è di strano nel fatto che un razzo grande sollevi più polvere di un razzo piccolo?
Beh, certo. Quello che invece non è per nulla difficile da credere è che i motori a razzo di un veicolo 4 volte più massiccio non abbiano prodotto alcuna buca nella sabbia soffice descritta letteralmente dagli astronauti, mentre spingevano a un metro dal suolo, e che contemporaneamente i piatti delle gambe siano rimasti immacolati dopo essersi schiantati...Difficile credere che una discesa in perfetta verticale abbia formato una depressione in posizione disassata.
Nel report, però, non si parla di crateri. Dite che un razzo deve fare un cratere. Io non vedo nulla.
Hai perfettinamente ragione.Nah, è il terzo stadio a idrogeno e ossigeno liquido.
.Curiositá che si ripete nel Long arch 2F dove persino i vernier engine emettono una fiamma visibile.
Er SoLe, Dibbi? Er SooOLE? mA Proprio Proprio i fulgidi raggi d'Apollo che guida l'auriga nei cieli azzurri d'Olimpo e scalda le nostre algggide membrah? Proprio lui?Nah, è il sole.E, sempre curiosamente, questo è il motore della Chang'e 3 (sempre alimentato da idrazina e N2O4) quando viene acceso.
Mi chiedo quante... perché uno alla fine se lo chiede... quante saranno le lingue diverse in cui dovrai piangere? 5, 10, 20? Non so fai tu. Quello che è certo è che sono momenti come questi che ti fanno rimpiangere di non avere a portata un tapiro d'oro con la faccia di Attivissimo da regalare affettuosamente.Ammazza Kamion, non ne hai azzeccata una oggi.
Ilriga ha scritto: Vado un attimo OT, ma Mazzucco era poi tornato a casa dopo essere uscito per fotografare la sua ombra netta?
Non ricordo più...
Vado un attimo OT, ma Mazzucco era poi tornato a casa dopo essere uscito per fotografare la sua ombra netta?
Non ricordo più...
No, sani di mente. Mica come quelli che danno risposte a cazzo come questa. Probabilmente pensi che la luna brilli di luce propria, dato che non capisci la differenza fra riflessione e illuminazione.Alcune persone ritengono che il giallo metallizzato sia naturalmente più riflettente del grigio topo. Svitati.
Mah, secondo me di meno. E dato che so già dove vuoi andare a parare con questa domanda, ti anticipo: sollevare polvere e fare un cratere sono sinonimi soltanto nell'MCU (Mazzucco Cinematic Universe).Ma quindi alla fine sto razzo ha sollevato di più o dimeno secondo voi? Giusto per capire il vostro mondo ipercomplicato.
Apollo 11: Ops! Ci siamo dimenticati di fare il cratere sotto il LEM e di sporcare le zampe! Rifacciamo le foto? Macchè, cambiamo il copione e facciamo dire agli attori: "che strano! non vedo nessun cratere sotto il LEM!". Ora siamo costretti a fare le foto senza cratere in tutte le missioni successive! Vabbè, se non attiriamo l'attenzione sull'argomento polvere, magari non se ne accorgono.Quello che invece non è per nulla difficile da credere è che i motori a razzo di un veicolo 4 volte più massiccio non abbiano prodotto alcuna buca nella sabbia soffice descritta letteralmente dagli astronauti, mentre spingevano a un metro dal suolo, e che contemporaneamente i piatti delle gambe siano rimasti immacolati dopo essersi schiantati...
Non sapevo che "cratere" fosse sinonimo di "impronta di zampa". Allora sì, il LEM ha fatto quattro crateri.Tuttalpiù che la stessa scelta degli illustratori di scrivere il vocabolo "imprint", anziché krater, pit o rim......
I gas di scarico reagiscono con l'aria dell'alta atmosfera ed emettono una flebile luce, che è così visibile perchè è notte. Il LEM era nel vuoto praticamente perfetto e, in più, di giorno.Infatti il secondo stadio del Long March 3, che funzionava a idrazina e N2O4, ha una fiamma che come si può vedere è completamente invisibile.
Avesse solo confuso er motore! Stiamo parlando dello scientific consultant di American Moon che scambia il sole per la fiamma di un razzetto! Anche guardando solo la foto e non il video completo, ma come cazzo fai a pensare che quello è il razzo? Cioè manco se era a propellente solido faceva una luce bianca accecante come quella, così tanta da portare a saturazione il sensore della videocamera! E che è, una bomba atomica?però se kamiokande se' confuso er motore in an ora e mezza de video, vor dire ke nun sa n'cazzo
Grazie per l'impegno nel montare la sequenza. Si vede ancora meglio il sole che spunta da dietro la sonda, come in un'eclissi.E come sta avanti pure il Sole! Almeno di 5 ore, considerando che all'1:30-ora-locale sarebbe dovuto essere nel lato opposto dell'emisfero.
Ecco la sequenza completa fino al fotogramma di Kamiokande:
Madò, sta cosa ti ha letteralmente fatto uscire fuori di testa!kamiokande ha scritto: @ D.Bunker
Il long march 2F ha solo stadi a idrazina, e quello che tu chiami sole è l'accensione del motore, basta guardare i video e ascoltare cosa dicono i commentatori che traducono dal cinese.
Bastava cercare e guardare i video, ma che te lo dico a fare.
JProctor ha risposto che la telecamera era montata in verticale sul fianco del lander a 75 cm dall'ugello.Kamiokande, dov’è la fiamma del razzo del lander cinese mentre alluna? Eppure la telecamera inquadra la zampa verso il basso.
Sicuro non fossi tu quello? Minchia ci sarà da divertirsi.Eri invidioso della grandissima figura di merda di Kamion, ne volevi una uguale anche tu, eh?
Si parla di fattore di riflettanza, gioia. E parliamo di valori da 2 a 3 volte maggiori per il giallo a parità di sorgente di luce. www.arpaindustriale.com/sites/default/fi...rvrev19-07-06-17.pdf LMAO il criptico scienziologo... "non sai che differenza..."No, sani di mente. Mica come quelli che danno risposte a cazzo come questa. Probabilmente pensi che la luna brilli di luce propria, dato che non capisci la differenza fra riflessione e illuminazione.
Pensa un po’… Un razzo più piccolo e più lontano che sposta meno sabbia rispetto a un razzo più grande e più vicino! Da quale logaritmo fattoriale avrai mai dedotto tale conclusione?Mah, secondo me di meno.
Mai pensato di dedicarti a sceneggiature per fumetti umoristici? Il DCU (Debunker Cinematic Universe) ha una tradizione secolare per facezie da scuola media ed estremizzazioni ad absurdum. E’ praticamente l’actor studio per scienziati della comicità.Apollo 11: Ops! Ci siamo dimenticati di fare il cratere sotto il LEM e di sporcare le zampe! Rifacciamo le foto? Macchè, cambiamo il copione e facciamo dire agli attori: "che strano! non vedo nessun cratere sotto il LEM!". Ora siamo costretti a fare le foto senza cratere in tutte le missioni successive! Vabbè, se non attiriamo l'attenzione sull'argomento polvere, magari non se ne accorgono. Apollo 12: Facciamo allunare il LEM vicino alla Surveyor e fingiamo che questa viene crivellata e scartavetrata dalla polvere scagliata dal motore del LEM! Dai che figata!
No ma infatti. Chi se ne frega degli inequivocabili effetti visibili sul terreno, quando si può cavillare per giorni sulla soggettiva sfumatura semantica da attribuire a un vocabolo.Non sapevo che "cratere" fosse sinonimo di "impronta di zampa".
Suona tanto la sparata estemporanea di un incompetente. Sai produrre un riferimento tecnico per accreditare tale presunta teoria sulle differenze di reazione dei gas di scarico nello spettro visibile tra stratosfera e spazio cislunare?I gas di scarico reagiscono con l'aria dell'alta atmosfera ed emettono una flebile luce, che è così visibile perchè è notte. Il LEM era nel vuoto praticamente perfetto e, in più, di giorno.
No dico, ma stai ancora sguazzando dentro la prima fase dell’elaborazione del dolore di Ross? Stupefacente. E’ come osservare un test clinico.Avesse solo confuso er motore! Stiamo parlando dello scientific consultant di American Moon che scambia il sole per la fiamma di un razzetto!
Va bene, questo è il soleAnche guardando solo la foto e non il video completo, ma come cazzo fai a pensare che quello è il razzo? Cioè manco se era a propellente solido faceva una luce bianca accecante come quella, così tanta da portare a saturazione il sensore della videocamera! E che è, una bomba atomica?
Si, e si vede ancora meglio come il Sole salti l’ostacolo ed invece di sorgere dall’orizzonte nasca direttamente da dentro la navicella. E che dopo la segua anche restando sovrapposto ad essa per tutto il tragitto. Stupefacente fenomeno astronomico da segnalare direttamente alla ESO. La chiameremo “intercedenza Di Bunker”.Grazie per l'impegno nel montare la sequenza. Si vede ancora meglio il sole che spunta da dietro la sonda, come in un'eclissi.
Naggia mannaggia... e dove sono finite le MOLE di documentazione e i paper tecnici? Ora va bene la formula "giudico quello che vedo"? Ah... vabbé ho capito. Due pesi e due figure di merda...Sul sole, giudico in base a quello che vedo, il video l'ho visto muto, la telecronaca non sapevo neanche ci fosse.
Me la ricordo quella. E' la Beresheet (la genesi), che poi si è rivelata essere solo Sheet. Schiantandosi prematuramente al suolo.boselli ha scritto: anche i cinesi usano il domopak...
pure gli israeliani
sono perplesso
Quindi il rettangolo di mylar all'ombra del pannello solare è luminoso quanto lo sfondo perchè il giallo è 2-3 volte più riflettente del grigio topo.Si parla di fattore di riflettanza, gioia. E parliamo di valori da 2 a 3 volte maggiori per il giallo a parità di sorgente di luce.
Da "qualsiasi concavità prodotta nel terreno" a "qualsiasi effetto visibile sul terreno". Tienimi aggiornato sulla prossima evoluzione della tua soggettiva sfumatura semantica del vocabolo "cratere", sono curioso.Chi se ne frega degli inequivocabili effetti visibili sul terreno, quando si può cavillare per giorni sulla soggettiva sfumatura semantica da attribuire a un vocabolo.
Tu sai dare le perle ai porci?Sai produrre un riferimento tecnico per accreditare tale presunta teoria sulle differenze di reazione dei gas di scarico nello spettro visibile tra stratosfera e spazio cislunare?
Per te la notte e il vuoto stanno sullo sfondo. Basta con le sfumature semantiche, ti fanno male!Tra l‘altro: i gas ipergolici del razzo cinese si vedono perché sullo sfondo è notte. I gas ipergolici del lander Apollo non si vedono perché sullo sfondo c’è “il vuoto praticamente perfetto”.
Vuoi dire la grandiosa capacità auto-smerdante dei complottisti! Io non l'ho mai sottovalutata, è per questo che sono qui, siete troppo divertenti. E la cosa più divertente è che pensate di essere voi ad aver smerdato me.Mai sotto-sopra-valutare la grandiosa capacità auto-smerdante dei debunkers.