Fartade e la risposta ad "American Moon"

Un cratere è una qualsiasi concavità prodotta nel terreno.

Il precisino con le definizioni colto a inventarsene una di sana pianta. Un cratere non è una concavità qualsiasi, è di forma circolare, come il vaso greco da cui prende il nome, e generalmente a imbuto.
FONTE --> www.treccani.it/vocabolario/cratere/

Certo è che quel motore a reazione del lender avrebbe dovuto scoprire ben più roccia rispetto allo spazzafoglie di metafora.

Certo è che la roccia si trovava a metri di profondità e il "lender" non avrebbe potuto scoprirla neanche per sbaglio.

E invece non solo non lo ha fatto, ma non è stato neppure alla pari. Cose possibili solo nel mondo fiabesco degli anti-anticonformisti, turbo-istituzionalisti, solo casa e nasa.

Invece nel mondo realista degli "anticonformisti" si cerca un confronto alla pari fra un ugello convergente in atmosfera e un ugello divergente nel vuoto. Cose ripetute fino alla nausea, ma dimenticate dopo 24 ore. Inutile insistere.

Perché il lender faceva crateri nella sabbia?

Non so, dimmi tu:

D. Bunker ha scritto: Il precisino con le definizioni colto a inventarsene una di sana pianta.

"scavo a forma d'imbuto prodotto nel terreno ... ≈ cavità."
www.treccani.it/vocabolario/cratere_%28Sinonimi-e-Contrari%29/

Un cratere non è una concavità qualsiasi, è di forma circolare, come il vaso greco da cui prende il nome, e generalmente a imbuto. FONTE --> www.treccani.it/vocabolario/cratere/

Fammi capire, cioè tu le decine di sfumature polisemiche coesistenti in un vocabolo le scarti e consideri solo la prima accezione enciclopedica?
Quindi quando dite che gli ingegneri della Nasa erano dei geni, intendete letteralmente che fossero «spiriti, buoni o cattivi, che presiedevano al destino degli uomini».
Quadro sempre più fiabesco...

Tra l'altro, se tu avessi citato letteralmente la fonte, invece di mandare a vedere, avresti scoperto che "cratere", in senso tassativo, si definisce una depressione formatasi o "per la caduta di un meteorite" oppure "dallo scoppio di una bomba".
Spiegami un po'... Quale delle due invece sarebbe più adatta a descrivere il tuo concetto?

Certo è che la roccia si trovava a metri di profondità e il "lender" non avrebbe potuto scoprirla neanche per sbaglio.

Minchia ragazzi, altro che affondare il piede 15 cm. Qui i filmati apollo avrebbero mostrato astronauti a nuoto, che si fanno largo in stile rana.

Invece nel mondo realista degli "anticonformisti" si cerca un confronto alla pari fra un ugello convergente in atmosfera e un ugello divergente nel vuoto. Cose ripetute fino alla nausea, ma dimenticate dopo 24 ore. Inutile insistere.

Già già, uno scontro troppo impari. Spazzafoglie contro motore a razzo.
Ed è impari a favore dello spazzafoglie... giusto, sano di mente?

Non so, dimmi tu:

Lascio ai lettori l'ingrato compito.

Ma che foto hai postato D.Bunker?
Non solo non vedo crateri sotto il “lender” (eppure le zampe sono affondate nella regolite) ma noto che è ricoperto di stagnola, le parti in ombra si vedono perfettamente anche se la foto non è sovraesposta e le rampe da dove è sceso il rover sono illuminate dal basso.
Dopo mezzo secolo mi ricascano negli stessi errori.
Qui gatta cicogna.

Fallacia aneddotica...
Che cosa ci si può aspettare da uno scienziologo cripto-coincidenziale?
- Professore, anche il mio compagno ha diviso per zero, ma lui ha preso trenta!
- Errore mio, ridammi il compito che ti alzo il voto.
Ehh... qui gatta ci pigna.

CharlieMike

E se un semplice spazzafoglie (cit.) "soffia via un velo di terriccio da una roccia", come è possibile che il getto di un motore a razzo, migliaia di volte piu potente, distante un paio di metri dal suolo non riesce a neanche a soffiare via la sabbia e i sassolini sotto di esso?

Lo stesso motore ha sollevato un sacco di polvere mentre si avvicinava alla luna, lo si vede dalle riprese
Ma non puoi pretendere che faccia lo stesso anche quando e' quasi a contatto col suolo, e' ovvio che la forza in gioco cala quando il getto si concentra e la distanza diminuisce

Beata ignoranza...

ahmbar ha scritto: CharlieMike

E se un semplice spazzafoglie (cit.) "soffia via un velo di terriccio da una roccia", come è possibile che il getto di un motore a razzo, migliaia di volte piu potente, distante un paio di metri dal suolo non riesce a neanche a soffiare via la sabbia e i sassolini sotto di esso?

Lo stesso motore ha sollevato un sacco di polvere mentre si avvicinava alla luna, lo si vede dalle riprese
Ma non puoi pretendere che faccia lo stesso anche quando e' quasi a contatto col suolo, e' ovvio che la forza in gioco cala quando il getto si concentra e la distanza diminuisce

Beata ignoranza...

Premesso che pure io ho visto le riprese dell'allunaggio e il sollevamento della polvere già a una 30na di metri dal suolo (vado a memoria), e che il motore è stato spento a c.ca 1m dal suolo, cioè quando i sensori posti sotto le zampe hanno toccato, tutttavia gli stessi astronauti appena scesi dal LEM dichiarano di affondare in 15cm di polvere.
Non solo.
Nelle fotografie che inquadrano la parte circostante il LEM si vedono numerose impronte, segno che la polvere c'è ancora, e nelle foto che inquadrano la parte sottostante il LEM si vedono numerosi sassolini.

Anche supponendo che sotto al LEM ci sia uno strato roccioso che impedirebbe la formazione un cratere come ce lo immaginiamo, dato che gli astronauiti affondano in 15cm di polvere proprio vicino alle zampe del LEM, visto il polverone sollevato nell'allunaggio è logico pensare di dover trovare un avvallamento di 15cm proprio al di sotto del motore, ovvero nel punto dove era direzionato l'ugello, motore che sappiamo era rimasto acceso fino a 1m dal suolo.

Questo può significare che il LEM che si vede allunare non è quello che si vede successivamente nelle fotografie.

Pigna ha scritto: Ma che foto hai postato D.Bunker?
Non solo non vedo crateri sotto il “lender” (eppure le zampe sono affondate nella regolite) ma noto che è ricoperto di stagnola, le parti in ombra si vedono perfettamente anche se la foto non è sovraesposta e le rampe da dove è sceso il rover sono illuminate dal basso.
Dopo mezzo secolo mi ricascano negli stessi errori.
Qui gatta cicogna.

Guardali, Pigna, guarda come fingono di non aver visto la foto. Che teneri!

La riposto per gli sbadatoni:

Ammira, Charlie, ammira la risposta degli sbrodoloni.
Propulsione, riflessi, ottica fotografica... Tutto a patrasso quando si ha n'altro esempio uguale.
Come si suol dire, mal comune mezzo apollo.
yourlogicalfallacyis.com/it/fallacia-aneddotica

Che agonia di thread con questi due...
Sempre e solo il solito loop argomentativo, con annesse fallacie, che si trascina da un thread all'altro.

Meanwhile... Fartade latita...

Quindi anche l’allunaggio cinese è farlocco? Tanto per sapere, eh?

Quindi le prove aneddotiche sono bacate ab origine e l'attuale salto logico è un altra prova del fatto che argomentazioni genuine voi non siate ontologicamente in grado di formularle? Tanto per sapere, eh?

Se gli astronauti sono rimasti in orbita bassa, come è stato simulato l’effetto doppler sulle trasmissioni?

Pigna ha scritto: Quindi anche l’allunaggio cinese è farlocco? Tanto per sapere, eh?

Consiglio del giorno, le pigne, prova a togliertele dal culo e a metterle in testa ... forse va un pò meglio!

Comunque non sapevo i cinesi fossero andati sulla luna ... ah, stai parlando delle SONDE?

Quelle che hanno mandato americani, russi, cinesi, indiani, giapponesi, quelle?

Che, come OGNI COSA REALE, le sonde son state mandate da americani e russi e POI da TUTTI gli altri!

Son le missioni umane sulla luna che, come TUTTE LE COSE INVENTATE, non son mai state replicate ...


p.s. Ma quindi con l'elicottero hai fatto abbastanza figure di merda da fermarti?
E la scoreggia dell'inferno che dice?
Che qua sentiamo solo le tue cazzate, o del debunker de noantri ... ma argomentazioni da parte della scoreggetta infernale, ancora non ne ho lette!

E dire che dovrebbe stare a casa e che quindi di tempo ne avrebbe ...

Se la missione cinese è reale come si spiegano le congruenze con le foto del lander e quelle del modulo lunare?
Come è possibile che le rampe da dove è sceso il rover sono illuminate dal basso? Come mai non c’è il cratere sotto il motore se le zampe sono affondate nella regolite? Perché usano ancora la carta stagnola per ricoprire il lander? Perché vedo bene le parti in ombra pur non essendo sovraesposta la foto?

Il tuo tentativo di cimentarti in un esercizio di logica legittima è sinceramente commovente. Siamo tutti fieri di te. Continua a provarci e vedrai che i risultati arriveranno.
Quoto la domanda di Pigna e aggiungo:
Se gli astronauti come dite voi erano bolle di sapone, come hanno fatto a proiettare le ombre sul terreno?

Capisco, niente risposte oltre agli insulti, classico atteggiamento insegnato dal profeta MM.

Pigna ha scritto: Se la missione cinese è reale come si spiegano le congruenze con le foto del lander e quelle del modulo lunare?
Come è possibile che le rampe da dove è sceso il rover sono illuminate dal basso? Come mai non c’è il cratere sotto il motore se le zampe sono affondate nella regolite? Perché usano ancora la carta stagnola per ricoprire il lander? Perché vedo bene le parti in ombra pur non essendo sovraesposta la foto?

E perchè non ci sono andati con degli ESSERI UMANI?

A fa domande da bimbominkia so bravi tutti (tu particolarmente), MA rimane il fatto OGGETTIVO, che TUTTE le imprese o missioni scientifiche VERE, sono SEMPRE state RIPETUTE!
(ma puoi smentirmi se ritieni ce ne sia anche solo una in tutta la fottuta storia, che non sia andata così!)

Dove li avresti visti esattamente gli insulti nel mio commento? Sinceramente sembrano più un insulto all'intelligenza la pletora di domande aneddotiche risversate a pioggia sulle missioni cinesi (che centrano quanto i cavolfiori nel vino). Quanto all'insinuata accusa di culto profetico, più che insulto ha tutta l'aria di una proiezione freudiana. Coraggio Pigna, non ti scorare. Provaci forte forte a formulare un costrutto di coerenza logica. Potresti essere il primo esemplare di debunkerlopiteco a farcela.

Ghilgamesh, era telefonata. Tanto abbiamo capito che se gli parli schiettamente li stai insultando, se li sfidi ad argomentare finiscono in un loop psicometafisico.

Quanto è triste dover gonfiare il proprio ego dimostrando un italiano forbito ma vuoto di contenuti. Argomenta tu Jproctor, se ne sei capace, perché fino ad ora non sei stato capace di dire una mazza, oltre a dare fondo al tuo vocabolario.

Pigna ha scritto: Se la missione cinese è reale come si spiegano le congruenze con le foto del lander e quelle del modulo lunare?
Come è possibile che le rampe da dove è sceso il rover sono illuminate dal basso? Come mai non c’è il cratere sotto il motore se le zampe sono affondate nella regolite? Perché usano ancora la carta stagnola per ricoprire il lander? Perché vedo bene le parti in ombra pur non essendo sovraesposta la foto?

Uellaaà, ciao Pigna!! Felice di sentirti, e non è una battuta . Per quello che hai scritto, per l'appunto SE le missioni cinesi son vere. SE. Cmq a Border Nights han fatto la tua stessa domanda a Mazzucco, che ha risposto così (non posso citare le esatte parole a memoria, ti riporto il senso del suo discorso di risposta): le foto cinesi sono "sinistramente" simili a quelle di Apollo: sinistramente perchè contengono gli stessi erroracci di quelle americane, fatte sulla terra: da quì, o i cinesi han fatto la finta e per essere credibili hanno cercato di copiare il più possibile le foto che sono universalmente riconosciute come parametro di riferimento, ovvero quelle delle missioni Apollo....oppure le sonde le hanno veramente mandate, ma essendo il panorama totalmente diverso ed incongruente con le foto false degli americani, a quel punto potevano fare solo due cose: o pubblicare le vere foto della luna, sputtanando gli americani e dando origine ad una polemica mica da ridere, oppure "aggiustarle" per renderle il più simili possibile a quelle (truccate) delle missioni Apollo, il che avrebbe sortito un doppio effetto: validare le foto tarocche americane, e contemporaneamente validare anche quelle cinesi.Una mano lava l'altra, e tutte e due si lavano la faccia.Ed essendo i cinesi per antonomasia i "taroccatori/copiatori/falsificatori" migliori del mondo (forse solo i napoletani gli stanno dietro in quell'arte), il prendere foto cinesi fatte in digitale 50 anni dopo le missioni Apollo, ed usarle per certificare la veridicità di tali missioni lascia (mooooolto) il tempo che trova.
Per le bandiere che si muovono, ci sarebbero anche 3 bei video del "me amis"(in Piemontese) Jarrah White, che però non metto, tanto poi non li guardi....cmq se scazzato dalla noia da "reclusione forzata" vuoi dargli uno sguardo si chiamano "MoonFaker: the flags are alive".
Ultimo, adesso mi farebbe davvero comodo il numero di telefono del Beppe che mi passa lo stipendio....no perchè sono a casa senza lavoro a rompermi il cosiddetto, magari sto Beppe ha un supermercato e mi assume per fare qualcosa, anche solo per 20 euro al giorno :laugh:
P.S. Volevo sapere un tuo parere da debunker sui mega-debunkers del web, ovvero Massimo "Mad Max" POMODORO ed Adrian "si chiama cultura, è così che funziona" FRITTATE.

Pigna ha scritto: Quanto è triste dover gonfiare il proprio ego dimostrando un italiano forbito ma vuoto di contenuti. Argomenta tu Jproctor, se ne sei capace, perché fino ad ora non sei stato capace di dire una mazza, oltre a dare fondo al tuo vocabolario.

Gli hai fatto vedere che la sonda cinese non ha crateri, io sento da casa mia i loro neuroni fare lo stesso rumore dei flipper nei bar degli anni 80.
ma quando non faranno più nessun rumore...torneranno al loro beato stato di quiete, e ti riproporranno le stesse e solite strampalate teorie a cui tu continuerai a dare risposta e di cui io (noi, voi essi) continuerò/emo a sentire il metallico suono della pallina neuronale con tanto di gong, e poi di nuovo silenzio, fino al momento in cui altri inseriranno la monetina.
causa persa.

@JProctor

se li sfidi ad argomentare finiscono in un loop psicometafisico.

Se sfido te ad argomentare, o ti tiri indietro, o trovi una scusa per non rispondere.
Ti ho chiesto di dirmi se secondo te il lander cinese ha fatto un cratere nella sabbia. Prima hai risposto "Lascio ai lettori l'ingrato compito", poi sei diventato un disco rotto con la fallacia aneddotica.
Allora ti vengo incontro e ti chiedo di argomentare in quella che sembra la tua unica competenza, le fallacie logiche.
Potresti spiegare a noi ignoranti perché ravvedi una fallacia aneddotica nelle domande di Pigna sul lander cinese? E perché le missioni cinesi c'entrano quanto i cavolfiori nel vino?

Crotti ha scritto: le foto cinesi sono "sinistramente" simili a quelle di Apollo: sinistramente perchè contengono gli stessi erroracci di quelle americane [...] potevano fare solo due cose: o pubblicare le vere foto della luna, sputtanando gli americani e dando origine ad una polemica mica da ridere, oppure "aggiustarle" per renderle il più simili possibile a quelle (truccate) delle missioni Apollo, il che avrebbe sortito un doppio effetto: validare le foto tarocche americane, e contemporaneamente validare anche quelle cinesi.

Ma guarda un po' che imbecilli queste superpotenze! Prima l'Unione Sovietica e poi la Cina hanno avuto in mano la prova in grado di sputtanare gli USA di fronte al mondo intero e l'hanno buttata nel cesso.
Oh ma se due o tre fotografi dicono che le foto sono state fatte sulla terra, non si discute, alzo le mani!

@Crotti
non so se hai notato il discorso doppio carpiato che il nostro funambolico "amico" ha fatto per cambiare discorso.

Non ha controargomentato la tua affermazione ed è tornato ad attaccare la competenza dei fotografi.

Braccia rubate al Cirque du Soleil.

:laugh: :laugh: :laugh:

Quindi nulla a parte vacue riproposizioni delle false prove abbondantemente rigettate illo tempore e infantili appelli alla forma. Fatemi capire bene Ilriga, Dbunker e Pigna: le prove migliori che avete per spiegare gli errori delle fotografie Apollo sono gli errori delle fotografie Cinesi... ciò tratto dall'assunto di una oscura proprietà matematica secondo cui un errore riprodotto da più fonti diventa psicometafisicamente normale e corretto.

Posto che voi tre una qualche parvenza di competenza ce l'abbiate mai avuta, qui dentro sarebbe solo circonlocuire e affinare boutade sempre più scarse e poco originali. Nemmeno fondendovi come dragonball quando l'aria comincia a scaldarsi.

Davvero ragazzi, ce l'avete uno straccio in mano per difendere le castronerie e i non-detti di Fartade? Perché con tutta la buona volontà non vedo come li stiate recando un qualche servizio. Sarò io, eh.
Vabbé ma comunque: ChabbiamO Le FoTo CINeSii!!0!1!!1