Fartade e la risposta ad "American Moon"

Pigna ha scritto: @ahmbar
I video li ho visti, dalla prima volta che Crotti ha postato i link. Dopo averli guardati ho provato a capire l'attendibilità di questo tizio

Chissà cosa ne penserebbe l'esperto di metodo scientifico Polidoro di questa dichiarazione!

Cioè. dopo aver visionato i filmati, la nostra argutissima pigna cosa fa?
Cerca di capire se quelle dette sono stronzate? NO!
Prova a capire l'attendibilità del tizio!

Praticamente se alla nostra buona Pigna, in un assolata giornata d'estate, Wanna Marchi dice: buongiorno!
Lui replica; pussa via che piove!

p.s. Al buon esperto di metodo scientifico, ho chiesto come considera quello utilizzato da purdue, che per far tornare i danni al pentagono, hanno DOVUTO far sparire i motori!
Credo si guarderà bene dal rispondere ^__^

@Ghilgamesh
Se per dare una risposta bisogna essere attendibili, allora Patti, Polidoro, Fartade e gli Angela dovrebbero stare muti a oltranza.
Nessuno di loro ha qualifiche adeguate.

"Cioè. dopo aver visionato i filmati, la nostra argutissima pigna cosa fa?
Cerca di capire se quelle dette sono stronzate? NO!
Prova a capire l'attendibilità del tizio!"

No, zuccone. Ho fatto tutte e 2 le cose. Mi sono documentato, come hai visto nel mio ultimo post, anche se reputo JW un cazzaro.
Dichiarare di aver fatto la quadratura del cerchio equivale a dire di aver inventato la macchina a moto perpetuo. Come credere a uno cosi? Dichiarare sul proprio sito che le Fasce di Van Allen non si possono oltrepassare e poi chiedere soldi (500.000$) per comprare un biglietto da SpaceX per andare sulla luna, non ti pare un tantinello una presa per il culo?
www.moonfaker.com/fly-jarrah-to-the-moon.html

Quindi: ho visto i video, mi sono informato sul suo sito, ho raccolto altre informazioni su di lui, mi sono andato a vedere le foto della LROC e mi sono fatto l'idea che Jarrah White ha certamente sbagliato.

Questo io lo faccio per tutte le notizie che mi interessano.

Ho letto il libro di Attivissimo e ho visto il video di Mazzucco, ho letto la biografia di Cernan, ho letto il sito Aulis e ho letto il sito Clavius, ho visto i video di Jarrah White, Percy, Kaysing e quelli di Chiaro$Semplice e Fartade. Ho letto molti documenti tecnici della NASA.

Mi sono fatto una idea precisa.

Tu cosa hai fatto? E Crotti?

Pigna ha scritto: "Cioè. dopo aver visionato i filmati, la nostra argutissima pigna cosa fa?
Cerca di capire se quelle dette sono stronzate? NO!
Prova a capire l'attendibilità del tizio!"

No, zuccone. Ho fatto tutte e 2 le cose. Mi sono documentato

Sarò zuccone, MA quello che hai scritto tu prima, è DIVERSO da quello che hai scritto ora!

Tu hai scritto:

I video li ho visti, dalla prima volta che Crotti ha postato i link. Dopo averli guardati ho provato a capire l'attendibilità di questo tizio e, come avrai pututo leggere nei miei ultimi post, si tratta di uno che è assolutamente inaffidabile ache se ha una o più lauree scientifiche.

E qui tu dici proprio che dopo averli guardati, cosa hai fatto?
Ti sei documentato? Si, ma sulla vita del tizio! Mica su quello che dice!

Dopo averli guardati hai verificato? No!
Ti sei andato a informare su quanta merda avevano spalato sul tizio!

Che può starci intendiamoci, io non sono così interessato da controllare, potrebbe pure essere un tinelli del caso ... MA volevo far notare l'appoccio schifosamente antiscientifico.

Invece di guardare il messaggio, guardi il messaggero ... e perdonami se credo più alla prima delle due versioni che hai scritto...

Oh, cazzo!
Ma hai letto il mio messaggio alla fine della pag.6 di questo 3D?
Ho risposto nel merito, con informazioni che avevo già preso a suo tempo quando Crotti ha postato i video di Jarrah White.
Solo che volevo che Crotti si sbattesse a fare quello che ho fatto io per accertarsi che il cazzaro dicesse la verità. Non lo ha fatto.
Si fida ciecamente di quel deficiente che nega pure il valore della costante pi greco! Ti pare normale uno così?
Ho risposto ad Ahmbar perchè lo ha fatto in maniera gentile e con supposizioni accettabili.
Guarda la mia risposta a Jarrah White a fine pagina 6 e, se vuoi, rispondi nel merito.

Crotti[
Quindi, ricapitolando: tu NON sai giustificare le panzane contenute nelle foto LRO, scoperte da Jarrah White.Allora mi hai risposto che White non da le fonti.Al chè, ti ho fatto presente che le fonti nei video ci sono, basta guardarli.Allora mi hai risposto che hai controllato e le fonti non funzionano...io ti credo sulla parola, e visto che insisti con volere i link alle foto "perchè altrimenti White è un falsario", io ti metto il link al sito della LRO dove trovi tutte le foto, gli zoom e i download che vuoi, missione per missione.

Pigna

Ho risposto nel merito, con infomazioni che avevo già preso a suo tempo quando Crotti ha postato i video di Jarrah White.

Non capisco...
Se avevi gia' le infomazioni e la possibilita' di contestare le affermazioni di White una per una, perche' non lo hai fatto da subito con gli esempi adeguati, anziche' puntare il dito su una (presunta, ha usato dati Nasa) malafede del soggetto e poi fingere con Crotti che White avesse postato materiale inesistente/non ufficiale?


Domanda a chiunque puo' soddisfare una mia curiosita':
perche' nelle due foto che Pigna ha postato sopra tutte le forme convesse della prima foto appaiono invece concave nella seconda?

Spesso manca l'attitudine ad informasi da più fonti per capire la veridigità delle informazioni. Crotti dimostra di essere rimasto nella confort zone corrispondente al suo pensiero dando per scontato che quello che diceva Jarrah White fosse vero senza ulteriori verifiche e che il soggetto fosse autorevole e non un deficiente di base.
Alla fine ho mostrato io il lavoro che avrebbe dovuto fare lui e che gli avevo più volte chiesto. Troppo difficile per uno zuccone...

Per la seconda domanda che fai ti rispondo sempre io:

ahmbar ha scritto: Domanda a chiunque puo' soddisfare una mia curiosita':
perche' nelle due foto che Pigna ha postato sopra tutte le forme convesse della prima foto appaiono invece concave nella seconda?

Perché il grafico di Photoshop si è confuso.

D. Bunker ha scritto: Perché il grafico di Photoshop si è confuso.

Pigna ha scritto: Oh, cazzo!
Ma hai letto il mio messaggio alla fine della pag.6 di questo 3D?
Ho risposto nel merito, con informazioni che avevo già preso a suo tempo quando Crotti ha postato i video di Jarrah White.
Solo che volevo che Crotti si sbattesse a fare quello che ho fatto io per accertarsi che il cazzaro dicesse la verità. Non lo ha fatto.
Si fida ciecamente di quel deficiente che nega pure il valore della costante pi greco! Ti pare normale uno così?
Ho risposto ad Ahmbar perchè lo ha fatto in maniera gentile e con supposizioni accettabili.
Guarda la mia risposta a Jarrah White a fine pagina 6 e, se vuoi, rispondi nel merito.

Tu non hai ancora risposto alle mie domande però: devi spiegarmi la sparizione delle strade, e NON l'hai fatto, i colori e la diversa illuminazione non spiegano nulla, le "deads ends" ci sono proprio come dice White.Ti ho anche chiesto di spiegare l'assenza delle tracce dei passi dal rover di Apollo 17 al Lem ,e NON l'hai fatto...eppure le "foot steps" in quelle foto le fanno vedere benissimo, come si vedono benissimo quelle dal "rover final spot" di Apollo 15 e Apollo16 fino al LEM. Ti ho chiesto di spiegare come mai nei disegnini ufficiali che la NASA ha pubblicato, dove il rover sarebbe passato, mancano totalmente le tracce del rover stesso, in ambo i sensi di marcia.Ti ho chiesto di spiegare come mai c'è una traccia singola di rover in un luogo totalmente avulso e distante kilometri dal punto più distante dall'area esplorata, e NON hai risposto. Tra l'altro, en passant, dò per buono che ti sei scaricato i files TIF, da circa 1 giga l'uno per fare le tue osservazioni...Jarrah White ha usato i TIF, dove tutto è estremamente più dettagliato e zoommabile.Ti ricordo che il download è disponibile per ogni foto in formato TIF in due versioni, una più "potente" e l'altra con un TIF alleggerito, da "solo" mezzo giga circa.* E ti ricordo che devi ancora rispondermi anche su chi è Beppe che mi passa lo stipendio, qui il link
www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...k4universe?start=240 , e sul fango impossibile nel rover di Apollo 17, altra discussione dalla quale sei scappato a gambe levate, qui il link www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...unari?start=60#32799
Nel frattempo,stammi bene Pigna, tanto io con te ho capito che devo fare il cinese sulla riva del fiume.....però in fondo è divertente vedere le tue rigirate di frittata/cambi di direzione quando senti puzza di bruciato.

* Visto che sono onesto intellettualmente, ed avendo capi...ehm, avendo intuito và, che non hai scaricato i TIF ma guardato solo le foto con gli zoom disponibili online, ti dico che per aprire quelle "megafoto" in TIF, ci vuole un PC abbastanza potente: il mio catorcio del 2007 con cui scrivo (Dual Core 2.4+2.4 Mhz, 3 giga di RAM e scheda video da 1 Giga), non ce la fà, ci mette circa venti minuti d'orologio ad aprirla(non scherzo), poi se faccio anche solo uno zoom, altro quarto d'ora/venti minuti e via così.Questo è dovuto al fatto che quelle le foto arrivano addirittura ad essere in risoluzione tipo 22.000 x 14.000.Tant'è vero che se clicchi su "download" del TIF, viene fuori un messaggio che ti dice "Be careful, this file is 970.37 MB!", per fare un esempio.E infatti circa un anno e mezzo fà le avevo scaricate e guardate sul pc di mio papà, processore l'I7 con 16 mb di RAM e 8 mb di RAM sulla scheda video, e gli zoom erano non fluidissimi al 100% ma comunque molto accettabili (come velocità).Risoluzione mostruosa però, lì sì che si vedono NETTAMENTE tutte le porcherie di quelle fotacce.

Dovevi chiedere a papà Crotti di mandarti a fare le ECDL, almeno quella base, dato che dimostri profonde deficienze anche in informatica, scambiando Mb per Gb e Mhz con Ghz. Ma lo strafalcione più ridicolo, che dimostra che menti riguardo all’aver visto la Tiff da 1 Gb, è che sei convito che in quel file si vedano “NETTAMENTE tutte le porcherie di quelle fotacce” confondendo la grandezza di una immagine con la sua definizione. Zuccone.

Rispondo solo ad una delle domande che mi hai fatto, basterà a far capire a tutti che tu sei uno zuccone e White un coglione.

Perché non si vedono le orme dell’astronauta che torna verso il LEM dopo aver lasciato il rover nella sua posizione finale, se le orme degli scarponi sono la cosa che si vede meglio?

Già! Mi sono detto, è vero! Qui qualcuno è stato un coglione:
Il grafico della NASA che si è dimenticato di photoshopparle?
Jarrah White e tutti quelli che gli credono senza verificare?

Così ho dovuto perdere un altro po’ di tempo (anche se sapevo a priori chi era il coglione) per andare a cercare le immagini dell’astronauta che ritorna al LEM al termine di EVA3 e cosa ti scopro?

Dimmelo tu zuccone, io vado a fare le nanne.

Pigna ha scritto: e cosa ti scopro?

Dimmelo tu zuccone, io vado a fare le nanne.

Che come al solito non hai risposto?

E diventa fastidioso sentire un coglione, che in varie settimane non ha risposto a una cazzo di domanda, dar dello zuccone a tutti ...

anche se sapevo a priori chi era il coglione

Questa frase fa capire con quale mentalità scevra da pregiudizi hai fatto le ricerche ... tu chi era il coglione lo sapevi PRIMA di verificare!
E l'unico modo de sapello, è l'affinità di specie ...

Pigna ha scritto: Così ho dovuto perdere un altro po’ di tempo (anche se sapevo a priori chi era il coglione) per andare a cercare le immagini dell’astronauta che ritorna al LEM al termine di EVA3 e cosa ti scopro?

THE LAST SKEPTIC OF SCIENCE
This book was originally a series of lectures I wrote for my fellow Mensans in Southwest Florida in 1988. I published it in 1989, and titled it "Mensa Lectures". As soon as the ink was dry on the print run, the "social" organization called MENSA threatened to sue me for taking "their" name in vain. This is discussed in detail in an appendix in the book. The subtitle is "The Book Mensa Tried To Stop". It also uses an 8.5 X 11 inch format and contains 194 pages.
The original run lacked documentation because I mistakenly believed that much of what I wrote about was known by all and that other portions would be self evident. I was wrong! A mind set I came to call the EBS (Emotional Belief System) gets in the way. It took many months of hard work (almost 24-7) to track down and cite the books I had read over a 25 year period but I managed to find most of them. This new edition contains over a hundred references and I also have added a few new chapters. The 178 pages in this book cover many diverse topics and came about because of the years I spent studying scientific anomalies. These studies inadvertently led to a number of discoveries also discussed in my book. My book was specifically written for laymen with an interest in science and it contains:
A large section on civilizations and technologies that were lost
A simple proof using stellar observations and plane trig that Newton's massive Equatorial Bulge is just a figment of Newton's imagination.
A section that reduces Einstein's Relativity to an absurdity.
Information on a very simple instrument, the René two leaf electroscope, that proves Coulomb's law of electrical attraction and Repulsion needs serious modification.
A do-it your self experiment that proves our atmosphere fluoresces instead of scattering blue light.
A simple arithmetic proof that Newton's gravity of attraction of mass for mass is erroneous.
This book has 71 illustrations and 14 humorous cartoons some of which are also a bit bawdy. I don't write for children nor prudes. I guarantee that it will give you things to think about and talk about for the rest of your life.

Ergo Jarrah White è un coglione.
Il pregiudizio me lo sono fatto leggendo che libri ha scritto e vende su internet.

Intanto sbattetevi ad andare a vedere perché non ci sono le orme si ritorno dal rover al lem su Apollo17 e vedrai perché ho dato dello zuccone a Crotti.
Mettete su post insignificanti ma concretezza zero. Come sempre.

Pigna ha scritto: Ergo Jarrah White è un coglione.
Il pregiudizio me lo sono fatto leggendo che libri ha scritto e vende su internet.

Intanto sbattetevi ad andare a vedere perché non ci sono le orme si ritorno dal rover al lem su Apollo17 e vedrai perché ho dato dello zuccone a Crotti.
Mettete su post insignificanti ma concretezza zero. Come sempre.

Intanto tu non puoi mandare a vedere.
Se hai le prove tirale fuori, altrimenti sei solo un BUFFONE.
(Senti chi parla di "post insignificanti" e "concretezza zero").

Secondo, se qualcuno dimostra qualcosa, che sia un coglione o un premio Nobel, non ha nessuna importanza.
Perché se così fosse neppure tu saresti autorizzato a di parlare.

CharlieMike ha scritto: Intanto tu non puoi mandare a vedere.
Se hai le prove tirale fuori, altrimenti sei solo un BUFFONE.
(Senti chi parla di "post insignificanti" e "concretezza zero").

I debunkers hanno il tunner carpale dinamico: quando è ora di mostrare i link arriva un dolore che non hai idea e allora...

Perché se così fosse neppure tu saresti autorizzato a di parlare.

Nel magico mondo dei debunkers la scritta "divulgatore $cientifico" equivale a 3 lauree, che cambiano a seconda dell'argomento.
Ecco perché le migliaia di ingegneri sono "costruttori di piscine": in quel momento le 3 lauree di Bufalissimo riguardavano architettura, ingegneria dei materiali e fisica.

Quasi quasi mi metto anch'io la scritta "divulgatore scientifico" sul curriculum: magari trovo un datore di lavoro cicappino che mi strapaga le lauree "equivalenti"

Io ho la curiosità di conoscere il Beppe che elargisce stipendi.

Pigna

Intanto sbattetevi ad andare a vedere perché non ci sono le orme si ritorno dal rover al lem su Apollo17 e vedrai perché ho dato dello zuccone a Crotti.
Mettete su post insignificanti ma concretezza zero. Come sempre.

Non posso fare a meno di ribadire che faresti un miglior servizio a chi si vuole informare postando le prove che White ha scritto sciocchezze nel suo esame delle foto lunari, non che ne ha scritte mille altre (vere o presunte che siano)

Le foto che ha usato White sono di una nitidezza sbalorditiva, trovo strano che dei particolari evidenti come le impronte possano "scomparire" per questioni di inclinazione della luce, si distinguono sassolini molto piu' piccoli delle impronte stesse
Hai perso tempo a postare le foto del lem con diverse inclinazioni di luce, non facevi prima e meglio a postare quelle che dimostrerebbero dove White ha sbagliato?

Ahmbar mi stai prendendo per il culo?
Del messaggio che ho postato sulle tracce del rover con annesse foto con cerchietti gialli e rettangolo giallo per dimostrare che le tracce si vedono più o meno a seconda del momento del giorno lunare?
La tua risposta nel merito è stata: “Perché i crateri sembrano prima concavi e poi convessi?”
Sui ritardi audio nessuno che abbia messo il valore XX e YY nel mio esempio di “tempo di missione” su Marte.
Sui danni da radiazioni che non ci sono sulle foto ad alta definizione delle 5 sonde Lunar Orbiter che sono state usate per il simulatore di volo di Apollo (di cui Mazzucco dichiara su American Moon che sono state usate per taroccare le immagini dell’atterraggio del LEM), che risposte sono state date?
È tutto in questo thread, prova a leggerlo con calma.
Eppure qui il più attendibile sembra essere Jarrah White, non importa che questo imbecille prenda per il culo Newton, Einstein, Coulomb e la costante di Archimede (leggi sopra la descrizione del suo libro).

NESSUNO che abbia anche solo pensato, adesso vado a cercarmi il video di Cernan che torna al LEM, dopo aver lasciato il rover, per capire perché non si vedono le impronte dei suoi scarponi ma solo le tracce delle ruote. Sarebbe anche utile rivedere le foto della LROC per capire se Cernan ha volato verso il modulo lunare o semplicemente non ci è andato seguendo al contrario le tracce del rover.

divertitevi pure con Fartade finché siete in tempo, tra un po' scenderanno in campo a debunkare American Moon gli scettici del brodo fatto in casa, la squadra di debunker più feroce e agguerrita di sempre, e allora saranno cazzi amari per tutti, altro che Polidoro

quindi preparatevi alla disfatta

Nomit ha scritto: divertitevi pure con Fartade finché siete in tempo, tra un po' scenderanno in campo a debunkare American Moon gli scettici del brodo fatto in casa, la squadra di debunker più feroce e agguerrita di sempre, e allora saranno cazzi amari per tutti, altro che Polidoro

quindi preparatevi alla disfatta

Esattamente la risposta nel merito che mi aspettavo. Grazie del contributo.

Pigna

Del messaggio che ho postato sulle tracce del rover con annesse foto con cerchietti gialli e rettangolo giallo per dimostrare che le tracce si vedono più o meno a seconda del momento del giorno lunare?
La tua risposta nel merito è stata: “Perché i crateri sembrano prima concavi e poi convessi?”

Temo tu non abbia letto il mio post successivo, la domanda sui crateri convessi/concavi non riguardava le foto in questione, ma solo una mia curiosita' su di un effetto ottico che non conoscevo:

Le foto che ha usato White sono di una nitidezza sbalorditiva, trovo strano che dei particolari evidenti come le impronte possano "scomparire" per questioni di inclinazione della luce, si distinguono sassolini molto piu' piccoli delle impronte stesse

Ho visto anche io che hai portato un esempio dove effettivamente le tracce non risultano visibili quando varia l'inclinazione della luce, ma la risoluzione delle tue e' infinitamente piu' bassa di quella utilizzata da White, secondo Crotti .. non hai scaricato i TIF ma guardato solo le foto con gli zoom disponibili online, , lo confermi?

A me i dubbi sono venuti solo dopo aver visto quale enorme differenza nei particolari visibili distintamente ci fosse fra le foto che avevo sempre visto e quelle che ha reso disponibili White, se non le hai guardate non puoi capire

Pigna ha scritto: Del messaggio che ho postato sulle tracce del rover con annesse foto con cerchietti gialli e rettangolo giallo per dimostrare che le tracce si vedono più o meno a seconda del momento del giorno lunare?

Questo onestamente, non dimostra nulla, a quanto ho capito l'accusa riguarderebbe la STESSA foto, in cui le orme scomprirebbero ... e nella stessa foto, le tracce si dovrebbero vedere uguale!
(il sole sempre nella stessa posizione sta! In una FOTO!)

Quindi la TUA risposta nel merito, risulta NON PERVENUTA!

Sui ritardi audio nessuno che abbia messo il valore XX e YY nel mio esempio di “tempo di missione” su Marte.

Si parlava dei ritardi sulla LUNA, NON di quelli inventati da te su Marte!
Facci il calcoletto XX YY con i valori REALI dei ritardi incriminati, poi se ne parla, altrimenti continui a confondere pere con mele e la tua risposta continua a risultare NON PERVENUTA!

Sui danni da radiazioni che non ci sono sulle foto ad alta definizione delle 5 sonde Lunar Orbiter che sono state usate per il simulatore di volo di Apollo (di cui Mazzucco dichiara su American Moon che sono state usate per taroccare le immagini dell’atterraggio del LEM), che risposte sono state date?

Che tu ti sei INVENTATO che le foto dell'orbiter rimanessero in orbita per mesi, MA alla mia domanda: COME LO SAI? (dato che il satellite, in base a quanto da te affermato, aveva un sistema di sviluppo e trasmissione, sviluppo e tramissione che poteva quindi anche fare istantanemente!)
E anche qui, la tua risposta risulta NON PERVENUTA!

È tutto in questo thread, prova a leggerlo con calma.

(il sole sempre nella stessa posizione sta! In una FOTO!)
E le tracce del rover sono sempre esposte alla stessa maniera se il mezzo cambia direzione o inclinazione su un pendio?

Se metti i valori di XX e YY (per l'esempio di Marte) io ti faccio capire che la trascrizione delle missioni apollo è corretta.

Le pellicole dell'orbiter sono state esposte alle radiazioni dal momento in cui è uscita dalla magnetosfera al momento in cui sono state sviluppate per essere trasmesse, circa 20 giorni.

Pigna ha scritto: (il sole sempre nella stessa posizione sta! In una FOTO!)
E le tracce del rover sono sempre esposte alla stessa maniera se il mezzo cambia direzione o inclinazione su un pendio?

Questa come risposta può anche andarmi bene (ricordo che io NON ho visto le foto in questione)

Se metti i valori di XX e YY (per l'esempio di Marte) io ti faccio capire che la trascrizione delle missioni apollo è corretta.

Qui invece, non si capisce per quale motivo tu NON possa mettere i valori REALI dei ritardi contestati, invece di lavorar di fantasia!
O meglio, io lo capisco ... e non è una bella motivazione ...

Le pellicole dell'orbiter sono state esposte alle radiazioni dal momento in cui è uscita dalla magnetosfera al momento in cui sono state sviluppate per essere trasmesse, circa 20 giorni.

E pure qua, non fare il Fartade con me, ti chiedo COME lo sai? E mi rispondi che le hanno trasmesse dopo 20 giorni ... COME LO SAI?!
Come sai quali protezioni avessero disposto per quelle pellicole?
Se non mi dai ste risposte, puoi inventarti le storielle che ti pare lo capisci?

Quindi pure questa risposta non pervenuta, una su tre, temevo molto peggio!
^__^