Sabbia magica !!

Satirus ha scritto: Breve OT sono stati cancellati tutti i threads creati da Gatta Cicogna e quei dati erano li.

Vero, tutti e due. A te quale manca di piú? A me quello dove si diceva sicuro di saper calcolare se la foto delle stelle fosse coerente (con cosa non si sa) e che se avesse saputo la data dello scatto (missione Apollo 15, un qualunque momento della missione é uguale a qualunque altro) e il luogo (sito di allunaggio di Apollo15) sarebbe stato in grado di dimostrare che quelle foto erano state scattate sulla Luna. Da mano umana, Ça va sans dire.

A te invece? Scommetto quello della stagnola.

Satirus ha scritto: I rumoracci erano meno di quel che si immagina e soprattutto si sentivano. Mentre la domanda del Mazzuccmovie dice che non si sente nulla. I microfoni possono filtrare i suoni dell'ambiente, non solo per mezzo di filtri elettronici ma anche attraverso soluzioni costruttive. Ma questo è il thread della sabbia magica, dei suoni non si può più parlare perché la NASA, ha scritto che il registratore era "a bordo" (senza dire di cosa) ed il fatto che tutti gli astronauti abbiano detto che il registratore ce l'aveva Al Worden sul Modulo di Comando non conta, conta solo ciò che ha scritto nel sito della NASA (come didascalia descrittiva) l'ultimo degli stagisti, perché l'ha detto Redazzucco ! Non conta che Al Worden abbia raccontato la cosa nel suo libro, l'abbia detto in numerose interviste, abbia messo in vendita, si trovano ancora, sono invendute, le sue cassette con l'astuccio originale e tanto di dichiarazione di autenticità ... tutto ciò non conta.

Non sono per niente d'accordo e ciò che dici è contestabile, ma non è questo il topic.Giusto per.Fine della faccenda, qui.

Satirus,lascia perdere non ne vale la pena. Quando una persona scevra da pregiudizi riesce ad aprire gli occhi e a ragionare su una base scientifico logica.E American Moon non c'entra nulla il Mazzucco Movie. Purtroppo anche per i fratelli gomblottisti, vale lo stesso discorso come per i debunkers. Sembra di essere allo stadio e non si può impostare un ragionamento logico coerente. Si preferisce negare l'evidenza che la sabbia può cadere a terra prima rispetto all'astronauta. La logica delle fazioni del tifo da stadio ha preso il sopravvento sulla logica del discorso.Non ti svenare,non ne vale la pena.

La sabbia ha la stessa probabilita' di cadere prima dell'astronauta (ovviamente se viene alzata dall' astronauta) della bibbia di essere la parola di dio e di conseguenza dell' amore fraterno.

Premesso che avevo già aperto un blog sulla questione della Fede e tu non sei mai voluto intervenire perché non hai gli argomenti . È inutile che vai fuori argomentazione in questo forum. Se hai o ritieni di avere gli attributi e le argomentazioni riapro un thread col permesso di Mazzucco e vieni a contestarmi là dentro qualora ripeto ne hai le argomentazioni e gli attributi. Detto ciò giusto perché ho voglia di dirlo, se non te ne fossi accorto sono due o tre giorni che con satyrus vi stiamo solo prendendo per i fondelli, vi stiamo prendendo in giro.Ci siamo calati nel ruolo dei Debunkers.Ahahahahahah. Ora però ho capito che qui dentro nemmeno scherzare si può perché tutto si prende seriamente mentre le cose che dovrebbero essere prese seriamente si prendono in maniera scherzosa. Va Tutto il contrario. E prima di parlare della Bibbia che non è la parola di Dio Pulisciti il muso.

Danielespace,
poi cancello l'intervenro, ma prima devo rispondere a questo credente nei libri di fantasia.

La bibbia e' solo ed esclusivamente un libro di guerra. Dio ce lo hanno messo i teologi. Quando capirai queste semplicissime ovvieta' sara' sempre troppo tardi

@Tommy77

sono due o tre giorni che con satyrus vi stiamo solo prendendo per i fondelli, vi stiamo prendendo in giro.Ci siamo calati nel ruolo dei Debunkers.Ahahahahahah. Ora però ho capito che qui dentro nemmeno scherzare si può perché tutto si prende seriamente mentre le cose che dovrebbero essere prese seriamente si prendono in maniera scherzosa.

Vedi, se ti fossi limitato a canticchiare: "Ci hai creduto, faccia di velluto. " probabilmente avremmo preso la cosa in ridere, un bonario vaffa, e tutti insieme saremmo andati a mangiare una pizza.
Ma con la seconda parte del tuo intervento, che ho citato, hai chiaramente dimostrato che non stavate affatto scherzando.
Capisco che sul MoonHoax non si possa sempre avere le stesse opinioni, ma la tua è una classica perculata alla debunker.

P.s.:
Hai fatto male a fare chiudere il tuo thread sulla Fede a Massimo.
Non cera motivo di chiuderlo.
Io ne ho aperti due che stanno facendo le ragnatele, ma se qualcuno volesse aggiungere qualcosa lo può fare.
Inoltre hai poca pazienza.
Non è che se uno apre un thread poi noi siamo obbligati a frequentarlo.
Chi ha qualcosa da dire scrive.
Fallo riaprire, ogni tanto tu aggiungi qualcosa per tenerlo vivo e vedrai che se c'è qualcuno interessato all'argomento interverrà.

CM

Posto questo esempio per chiarire la situazione:



1. È chiaro che non tutta la sabbia decolla con la stessa velocità del piede, altrimenti avremmo "un cubo di sabbia" che si alza intorno al piede dell'astronauta. Mi aspetto però che, almeno una parte della sabbia, viaggi con la stessa velocità del piede, raggiunga la stessa altezza del piede e ritorni a terra nello stesso momento. Proprio come si vede in questa ultima GIF. In questo caso, guardate solo il piede destro del giocatore di beach volley, poiché la gamba sinistra viene piegata. Si vede bene che parte della sabbia a sinistra, ritocca terra nello stesso momento del piede DX. Trascurate la componente orizzontale del moto e studiate solo quella verticale ( in fisica si può fare !)

2. Nel video dell'astronauta, non si vede neanche traccia di sabbia che raggiunga la stessa altezza del piede e torni al suolo nello stesso momento.

3. La scienza si basa sulle osservazioni e misurazioni. Chi afferma che "c'è sabbia che arriva alla stessa altezza dei piedi ma non si vede" fa un'affermazione anti-scientifica.

4. È chiaro che questo fatto, da solo, non può essere una pistola fumante poiché ci sono tante variabili (qualità dell'immagine, ecc). Preso però nel contesto delle altre mille anomalie, resta comunque un fatto sospetto.

È chiaro che questo fatto, da solo, non può essere una pistola fumante poiché ci sono tante variabili (qualità dell'immagine, ecc). Preso però nel contesto delle altre mille anomalie, resta comunque un fatto sospetto.

Giusto

Exactement, il grosso della polvere cade subito, i pochi granelli che per attrito/adesione superficiale prendono il 100% dell'accelerazione verticale sono talmente pochi da risultare invisibili a quella distanza e definizione anche in considerazione del fatto che si tratta di grigio su sfondo grigio. Il salto dell'astronauta è inoltre meno violento e più piatto di quello del volley player, che arriccia e affonda i piedi molto di più, trascinando più sabbia, la ripresa in primo piano al sole e lo sfondo in ombra fanno il resto .

i pochi granelli che per attrito/adesione superficiale prendono il 100% dell'accelerazione verticale sono talmente pochi da risultare invisibili a quella distanza e definizione anche in considerazione del fatto che si tratta di grigio su sfondo grigio.

Non puoi dimostrarlo. O è vero che sono talmente pochi, oppure sono tutti quelli che vediamo cadere in anticipo rispetto a quello che dovrebbero fare.
La vogliamo smettere di dare per assodato la tesi che dobbiamo dimostrare ? Ho usato il plurale ma è ovviamente riferito a te Satirus.
Smettila per favore di emettere sentenze su come siano andate le cose, se non hai uno straccio di prova.

Non servono prove per sapere che se metti il dito nel fuoco ti bruci, idem che te lo pesti se lo metti sotto un rullo compressore. Conoscendo quali sono le forze in gioco, trovi l'immagine NASA perfettamente coerente con la realtà fisica lunare.

Certo Satirus,
specialmente quelle con 2 soli, quelle sono coerentissime con la realta' fisica lunare.
Poi ci sarebbe il piccolissimo problema delle fasce di VA, ma vabbe' checcefrega negli anni 70 erano due radiografie, oggi sono diventate 2 radioterapie, ancora un po e diventano mortali. Cosi' la luna se la sognano :popcorn:

Breve OT per risposta di cortesia.
Roby, apri un thread sui due soli e sulle FdVA e avrò il piacere di risponderti.

Satirus,
no guarda, ti do subito ragione.
Non perdo tempo con la bibbia, con le foto e con le FdVA

Cerchiamo di fare un discorso logico.
Quando l'astronauta salta, qual è la sabbia che di solleva?
Non quella ai fianchi, che tuttalpiù è spostata lateralmente e non è questa quella sotto esame.
Non quella sotto, dato che non ci sono forze attrattive da parte della scarpa (aspirazione, effetto ventosa, forze elettrostatiche).
Per esclusione deve essere necessariamente quella depositata sopra la scarpa.
Nel momento del salto questa sabbia viene proiettata verso l'alto con la stessa energia dell'astronauta, e non essendoci atmosfera non può subire rallentamenti dovuti l'attrito dell'aria (come scoperto da Galileo).
Così come gli astronauti galleggiano vicino alle navicelle durante le attività extraveicolari.
Quindi, poiché la massa è ininfluente, questa sabbia deve percorrere lo stesso spazio percorso dell'astronauta con la medesima velocità e ricadere a terra nello stesso tempo.

Certo è che la sabbia sopra la scarpa, purtroppo, non è tanta e il suo movimento si confonde con il resto della sabbia proiettata in tutte le direzioni.

L'attrito, la compressione entro le scolpiture delle "pattine" astronautiche, l'adesione superficiale fra gomma e aghetti di pomice, inoltre non trasformate in assoluti ogni frase NASA estrapolata dai contesti, le cariche elettrostatiche sulla luna esistono, come in tutti i luoghi secchi del mondo, anche se il vento solare le "dissipa rapidamente".

Satirus per favore, puoi indicare l'estrapolazione fatta riguardo a questo e il testo completo?

<<non trasformate in assoluti ogni frase NASA estrapolata dai contesti, le cariche elettrostatiche sulla luna esistono, come in tutti i luoghi secchi del mondo, anche se il vento solare le "dissipa rapidamente".>>

Satirus ha scritto: L'attrito, la compressione entro le scolpiture delle "pattine" astronautiche, l'adesione superficiale fra gomma e aghetti di pomice, inoltre non trasformate in assoluti ogni frase NASA estrapolata dai contesti, le cariche elettrostatiche sulla luna esistono, come in tutti i luoghi secchi del mondo, anche se il vento solare le "dissipa rapidamente".

Sarebbe interessante che tu portassi della documentazione a titolo di riscontro, altrimenti è solo una tua opinione personale che lascia il tempo che trova.

Altro che sabbia!!
Se questo video non un e' fake (lo ha trasmesso focus) gli astronauti sono sganciati e camminano come se fossero in spiaggia!
Poi massimo ci potrebbe dire qualcosa sulle ombre che a me non sembrano uguali a quelle delle foto (ci vuole l'occhio dell'esperto)

Charlie & Marauder

Sul lato illuminato dal sole, domina la carica fotoelettrica dei fotoni UV solari. L'emissione di fotoelettroni lascia la superficie caricata positivamente con un potenziale di circa 5-10 V [1]. Sul lato oscuro, gli elettroni al plasma dominano e la superficie si carica negativamente di un potenziale negativo o dell'ordine della temperatura dell'elettrone, da -50 a -100 V [2]. La luna è essenzialmente un corpo carico in un plasma, creando un effetto di schermatura nel plasma con una distanza caratteristica o una lunghezza di Debye dell'ordine dei metri sul lato lunare e dell'ordine dei chilometri sul lato oscuro. Una cintura di Debye rimane quindi fissa attorno alla luna che raggiunge circa un metro sul lato del giorno e diversi chilometri sul lato della notte [3,4]. La cintura di Debye sul lato notturno, dominata dai fotoelettroni, viene generalmente chiamata cintura dei fotoelettroni. I potenziali di superficie lunari dipendono fortemente dai cambiamenti del vento solare e dei raggi cosmici, che influenzano l'ambiente del plasma. Quando la luna attraversa il plasma terrestre, i potenziali di superficie negativi possono raggiungere diversi kV. I potenziali di superficie che raggiungono -5 kV sono stati osservati da Lunar Prospector durante periodi di intensa attività solare

FONTE Se osservate, in fondo al documento, ci sono anche abbondanti "references" dove potrete arricchire a piacere le vostre conoscenze.

Satirus, mi aspettavo di vedere la frase della NASA che dici essere stata decontestualizzata ed il relativo contesto che dimostra che effettivamente é andata cosí, o meno. La frase incriminata sostiene che, al di là dei valori assunti, nella zona illuminata dal sole tale carica venga dissipata rapidamente, non che sulla Luna non puó verificarsi questo fenomeno.
Per sostenere la tua affermazione di decontestualizzazione dovresti indicare il testo citato nel doc che la contiene e fare vedere che quella frase é stata estrapolata per indicare altro da quanto sostenuto in quel testo stesso: puoi?

Marauder non siamo in Corte d'Assise, nella richiesta di prove ed elementi, andare oltre i limiti di una ragionevole cortese conversazione è pedanteria. La frase è quella citata da Mazzucco nel suo film, se vuoi contestualizzarla chiedi al Lider Maximo. Per quanto mi riguarda è OVVIO che RAVANANDO: nei miliardi di dati accumulati dalla NASA, nei milioni di documenti che pubblica ed ha pubblicato, fra le dichiarazioni dei suoi migliaia di collaboratori, dipendenti diretti ed indiretti, trovare delle discrepanze utilizzando le ambiguità del linguaggio naturale è un gioco alla portata di chiunque.

Quel che è stato DEFINIITIVAMENTE chiarito è che nella superficie illuminata della luna le cariche elettrostatiche possono oscillare da +5 a +10 Volt, considerando che la regolite lunare ha granulometria che va dai cm ai nanometri e la gravità lunare è 1/6 di quella terrestre E' PROVATO OLTRE OGNI RAGIONEVOLE DUBBIO CHE LA POLVERE LUNARE PIU' LEGGERA E' SOGGETTA A MACROSCOPICI EFFETTI ELETTROSTATICI!

Satirus.
invece di fare un quasi copia e incolla dal sito moon-beyond forse dovresti trovare un documento "partorito" da te perche' stanno per uscire le risposte di massimo e tutto il tuo castello di carte potrebbe "crollare" come le tue supercazzole sulla sabbia degli astronauti :popcorn:
Gradirei anche un' altra supercazzola sugli astronauti che camminano (non saltellano) sulla sabbia.
E non venirmi a dire che i pochi frame non sono sufficienti per determinare se saltellano perche' è una cazzata: quelli camminano e si vede benissimo esattemente come si vede benissimo che la sabbia cade prima degli astronauti

Anche classificare tutto come "già dimostrato", "decontestualizzata" o "cherry picking" é abbastanza pedante, a mio avviso.

La frase è quella citata da Mazzucco nel suo film, se vuoi contestualizzarla chiedi al Lider Maximo

Curioso, l'affermazione che quella frase sia decontestualizzata l'hai fatta tu, e ti é stato chiesto quindi di dimostrare vera la tua affermazione.
Non serve scomodare la Corte d'assise o il Gran Consiglio dei dieci assenti, basta che quando si fa un'affermazione si sia in grado di dimostrarla, come é sempre stata prassi su LC, e usare i documenti pertinenti come appoggio alle proprie argomentazioni: sei iscritto da molto tempo, pensavo che lo sapessi.