Sabbia magica !!

Satirus: certo, hai ragione.
:wave:

Satirus, onestamente non mi capacito del salto della quaglia che stai tentando!

Cioè, fino a du post fa, la carica elettrostatica c'era (cosa mai messa in dubbio da nessuno per altro, anche se svanisce quasi ISTANTANEAMENTE!) quindi Mazzuco aveva mentito e la sabbia poteva stare attaccata.
Ora, dopo la sontuosa figura di merda rimediata con Marauder, giri la frittata e il fatto che la carica venga dissipata quasi istantaneamente non costituisce un problema, perchè la sabbia si attacca per altri motivi?!

Ho capito bene?

meh...mo si...Ecco un altro che è arrivato a spalare letame......solo ''ILLO'' mancava...

Satirus senti a me...non vale la pena cercare di disquisire...perchè non è che tutti sono ''disciplinati''.Ai + serve ancora la maestra delle elementari con la bacchetta.

Lascia perdere...visto che come qualcuno ha detto : hai rimediato ''sontuose'' figure di merda!! :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Daniè sta sabbia mò da magica è diventata puzzolente...si...di merda!!!!:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Per questo si ''attaccava'' dappertutto!! muahahahahahahahaahahahahahahahaahah

Cioè, fino a du post fa, la carica elettrostatica c'era (cosa mai messa in dubbio da nessuno per altro, anche se svanisce quasi ISTANTANEAMENTE!) quindi Mazzuco aveva mentito e la sabbia poteva stare attaccata.
Ora, dopo la sontuosa figura di merda rimediata con Marauder, giri la frittata e il fatto che la carica venga dissipata quasi istantaneamente non costituisce un problema, perchè la sabbia si attacca per altri motivi?!

Ghilga, guarda che il vecchio satiro la sa troppo lunga per cedere alle provocazioni. Io con le provocazioni mi ci diverto.
Questo è il mio primo post che spiega l'adesione della polvere:
28/07/2019 20:27 - 28/07/2019 20:28 #30859
Risposta da Satirus al topic Sabbia magica !!
L'attrito, la compressione entro le scolpiture delle "pattine" astronautiche, l'adesione superficiale fra gomma e aghetti di pomice, inoltre non trasformate in assoluti ogni frase NASA estrapolata dai contesti, le cariche elettrostatiche sulla luna esistono, come in tutti i luoghi secchi del mondo, anche se il vento solare le "dissipa rapidamente".


(NdR l'adesione superficiale sono le forze di Van der Waal in linguaggio per non addetti ai lavori, che già non capiscono così ... indi figuriamoci).

E questa è la spiegazione scientifica del perché la polvere lunare si attacca dappertutto, tradotta e postata da me, che chiude definitivamente la questione ...

Attraverso vari esperimenti di meccanica del suolo lunare, si è appreso che il suolo lunare presenta forti forze di coesione. Le principali forze tra le particelle lunari sono effetti Van der Waals e interazioni elettrostatiche. In generale, le forze di Van der Waals includono attrazioni associate a dipoli permanenti, dipoli indotti da una polarità esterna e forze di dispersione (spesso chiamate dispersione di London-Van der Waals) che derivano da dipoli istantanei tra atomi vicini o gruppi di atomi. Le forze di Van der Waals generalmente predominano su altre forze per le particelle molto piccole, come quelle che costituiscono la maggior parte della regolite. Tuttavia, le forze elettrostatiche sono importanti anche perché il suolo lunare è un isolante elettrico. ... Le forze elettrostatiche sono generalmente suddivise in effetti coulombici classici e potenziale di contatto. Il potenziale di contatto è legato alla differenza nella funzione di lavoro tra due materiali a contatto, che può indurre gli elettroni a passare dal materiale superiore della funzione di lavoro all'altro. Per il suolo lunare, le forze di dispersione di London-Van der Waals e il potenziale di contatto sono le forze dominanti. L'ambiente del vuoto della Luna tende a migliorare la grandezza di entrambe queste forze, perché il gas non è disponibile per compensare le cariche. Di conseguenza, la coesione delle particelle lunari è stata stimata approssimativamente da 0,035 a 0,05 N/cm2 da esperimenti di superficie lunare (Jaffe et al., 1969).

Guarda che anche i mythbuster (simulando le condizioni lunari aiutati dalla nasa) sono riusciti a dimostrare che la forma dello stivale è piu' o meno simile
Il problema è quel piu' o meno simile NON C'ENTRA UN CAZZO con le orme dei filmati delle missioni apollo
Quindi cosa avresti dimostrato tu? Che i granelli di regolite stanno insieme?

GRAZIE AL CAZZO

Riesci a dimostrare che stanno insieme e creano una figura geometrica come quelle che puoi vedere in AM?

Satirus ha scritto:

Crotti Le scariche elettrostatiche ci sono, ma vengono dissipate pressochè istantaneamente dai venti solari, come dice la NASA stessa in un suo documento ufficiale,

Quando ti assenti e poi vuoi intervenire, dovresti leggere attentamente i posts che ti sei perso.

Guarda che se uno non scrive 20 post al giorno non significa che non legga cosa scrivono gli altri. Insomma, per farla breve, tu dici che Mazzucco nel film estrapola una dichiarazione della NASA a suo uso e consumo per convalidare una sua teoria, giusto? Se invece non è giusto precisami cosa intendi dire.Diversamente, teniamola come risposta da far presente a Massimo, che quando avrà tutte le risposte alle domande del film replicherà come promesso.
Invece sui palesi schizzi,grumi e incrostazioni di fango presenti nella foto che ho postato che dici?Che quando il rover viaggia l'effetto elettrostatico fa agglutinare la regolite come se fosse bagnata?

Quindi anche sulla luna le cariche elettroprostatiche si disperdono?
E' un elemento scientifico assai attraente in campo di ricerca, con risvolti a medio e lungo termine assai interessanti.

In merito alla questione elettrostatica si è fatto un po' di confusione. American Moon per ovvi motivi, che purtroppo qualcuno non capisce, non può scendere nel dettaglio di argomenti complessi (il pubblico lo perdi dopo 3 minuti di spiegone sulla forza di Coulomb, di Van der Waals e sulla triboelettricità), comunque quanto affermato è corretto e non decontestualizzato come qualcuno insistentemente afferma. Appena ho del tempo proverò a scendere un po' più nel dettaglio così magari si fa un po' di chiarezza.

@ Kamiokande
Scusa, già che sei passato da queste parti, che ne pensi del video iniziale sulla regolite, postato da DanieleSpace?
Che sarebbe tra l'altro l'argomento del thread, poi sepolto da strati multipli di post di varia natura...tipo centrale di Chernobyl nel sarcofago

In merito alla questione elettrostatica si è fatto un po' di confusione. Chi ? Cynthia Kazan o tu?
American Moon per ovvi motivi, che purtroppo qualcuno non capisce, non può scendere nel dettaglio di argomenti complessi (il pubblico lo perdi dopo 3 minuti di spiegone sulla forza di Coulomb, di Van der Waals e sulla triboelettricità) Quel qualcuno, al quale elegantemente alludi, lo capisce molto meglio di te, il punto non è scendere in dettaglio ma porre le basi per una domanda "sibillina" basata su presupposti totalmente errati!
comunque quanto affermato è corretto e non decontestualizzato come qualcuno insistentemente afferma. A ridranghete! Decontestualizzato ha una valenza negativa ci insegna Marauder, dopo aver cercato ciliegie nella Treccani, infatti non ho usato tale parola! così come non ho detto a nessuno che non sa leggere, ma qualcuno che, evidentemente non sa farlo davvero, contina ad addebitarmi tale frase.
28/07/2019 20:27 - 28/07/2019 20:28 #30859
Risposta da Satirus al topic Sabbia magica !!
L'attrito, la compressione entro le scolpiture delle "pattine" astronautiche, l'adesione superficiale fra gomma e aghetti di pomice, inoltre non trasformate in assoluti ogni frase NASA estrapolata dai contesti, le cariche elettrostatiche sulla luna esistono, come in tutti i luoghi secchi del mondo, anche se il vento solare le "dissipa rapidamente".
Vuoi forse negare che quelle due frasi sono state estrapolate dal contesto: Triboelectric Charging on the Lunar Surface ed utilizzate per sostenere che poichè, il vento solare annulla le cariche elettrostatiche quasi immediatamente, la polvere non può aderire da nessuna parte?
Appena ho del tempo proverò a scendere un po' più nel dettaglio così magari si fa un po' di chiarezza. Si, puoi andare anche al palazzo delle Nazioni Unite e scalare la facciata sull'East River a mani nude, molto semplicemente: nel lontano 2017 hai indotto in errore il povero Mazzucco che, capendo di elettrostatica quanto un Carcharodon Carcharias si intende di rape, pur essendo perfetto bilingue non si è neanche accorto della differenza fra charging e charge perchè si è fidato ciecamente di te. Basta che ti scusi, capita a tutti di prendere una cantonata.

Che poi, sostenere, come più volte ho letto nei vari threads, che alcune scene siano state girate in camera a vuoto, per non fare le stesse nuvolette di polvere che si vedono in atmosfera, è una vaccata sesquipedale, perchè l'acqua, in una camera a vuoto, evapora istantaneamente, indi se la polvere aderisse solo per l'umidità non aderirebbe neanche nel fake!

Satirus ha scritto: Decontestualizzato ha una valenza negativa ci insegna Marauder, dopo aver cercato ciliegie nella Treccani, infatti non ho usato tale parola!

Vero, tu hai usato queste: "inoltre non trasformate in assoluti ogni frase NASA estrapolata dai contesti"

Vediamo la definizione di "decontestualizzato" : Togliere, isolare un oggetto o un fenomeno dal proprio contesto

Occazzo! E' praticamente la frase che hai usato tu!

Come se io ti dessi del pezzo di escremento ... tu ti lamentassi con Massimo di esserti preso del pezzo di merda e io protestassi perchè "non ho usato tale parola"!

Che se vuoi prender per il culo qualcuno, è più facile co quelli che credono all' allunaggio ... si prestano meglio!
Le cazzate so 50 anni che se le bevono ...

A Ghilgamè, cuncentrate, io mi riferisco a questa supercazzola di Marauder, che dopo aver trasformato la mia estrapolata in decontestualizzata
Mi ha rimproverato con:

29/07/2019 13:29 - 29/07/2019 13:30 Marauder #30877
<<con decontestualizzare e ricontestualizzare s’intende l’uso di desumere elementi da testi precedenti dello stesso autore o dello stesso genere o di autori e di generi diversi, inserendoli in un contesto nuovo con un conseguente spostamento dei significati (fino al rovesciamento e alla parodia).
www.treccani.it/vocabolario/contestualizzare/
Estrapolare non ha accezione negativa, decontestualizzare sí.

Indi vai a discettare nel sito dell'Accademia della Crusca, che qui si parla di POLVERE sei e polvere ritornerai.

Sembra di sentire una supercazzola del conte Mascetti... che roba.

Satirus ha scritto: A Ghilgamè, cuncentrate, io mi riferisco a questa supercazzola di Marauder, che dopo aver trasformato la mia estrapolata in decontestualizzata

Decontestualizzato ha una valenza negativa ci insegna Marauder, dopo aver cercato ciliegie nella Treccani, infatti non ho usato tale parola!

(Sottolineatura originale, non aggiunta dal perfido Marauder)

Certo Satirus, me lo sono inventato io e non lo hai scritto, shhhhhh, va tutto bene. Hai ragione é andata proprio cosí:




E' mostrato nel film?

NO! ... Allora è stato ESTRAPOLATO! ossia l'affermazione è DECONTESTUALIZZATA dal suo documento.

(Sottolineatura, grassetto e maiuscolo originale)

Visto? É esattamente come dici tu, non l'hai utilizzata, l'ho inventata, pardon, trasformata, io.


con decontestualizzare e ricontestualizzare s’intende l’uso di desumere elementi da testi precedenti dello stesso autore o dello stesso genere o di autori e di generi diversi, inserendoli in un contesto nuovo con un conseguente spostamento dei significati (fino al rovesciamento e alla parodia).

Quella in grassetto é l'accezione negativa. Indizi tra le parentesi successive.

Andrea_1970 ha scritto: Sembra di sentire una supercazzola del conte Mascetti... che roba.

Forse lo stai sopravvalutando.

Basta parlare di estrapolazioni e decontestualizzazioni ! Questo non è un thread di semantica e non è nemmeno un arena dove sfidarsi a colpi di dialettica.
Le incursioni dei difensori della VU sono necessarie, poiché mettono alla prova le nostre tesi e ci spingono a trovare altro materiale per validarle. American Moon non sarebbe un documentario così solido, senza lo scontro coi debunkers.
Questi "scambi di vedute" non devono però spostare l'attenzione dal tema principale.
D'ora in poi, le obiezioni motivate e ponderate verranno accettate mentre tutto il resto verrà cestinato.

Hai ragione DanieleSpace permettimi il diritto di replica ... e poi per me finisce qui ogni disputa semantica.
Altrimenti, se hai poteri di moderatore cancella tutti i cazzeggi.

A Maraude' ... nun poi salta' i messaggi, a riguardate 'a seguenza, sei tu il primo che introduce il termine ... uno poi ti risponde con le tue stesse parole ...

Marauder ha scritto: 29/07/2019 09:48 #30864 Satirus, mi aspettavo di vedere la frase della NASA che dici essere stata decontestualizzata ed il relativo contesto che dimostra che effettivamente é andata cosí, o meno. La frase incriminata sostiene che, al di là dei valori assunti, nella zona illuminata dal sole tale carica venga dissipata rapidamente, non che sulla Luna non puó verificarsi questo fenomeno.
Per sostenere la tua affermazione di decontestualizzazione dovresti indicare il testo citato nel doc che la contiene e fare vedere che quella frase é stata estrapolata per indicare altro da quanto sostenuto in quel testo stesso: puoi?

Te lo ha già spiegato poco sopra anche Gilgamesh e lo hai scritto esplicitamente pure tu, vedi screenshot.
PS: che post era? Ah sì, il #30859.

:wave:

Oh,comunque quando vuoi puoi spiegare cosa intendi con:

E' mostrato nel film?

NO! ... Allora è stato ESTRAPOLATO! ossia l'affermazione è DECONTESTUALIZZATA dal suo documento.

Concentrati sulle parti ai due lati di OSSIA

<<Allora è stato ESTRAPOLATO! ossia l'affermazione è DECONTESTUALIZZATA>>

Buona giornata :wave:

Satirus ha scritto: A Ghilgamè, cuncentrate, io mi riferisco a questa supercazzola di Marauder, che dopo aver trasformato la mia estrapolata in decontestualizzata

Perdonami, ma hai estrapolato tu la tua frase!

Forse dovresti concentrarti tu!

"Estrapolata dal contesto", che è la frase che HAI USATO TU, vuol dire DECONTESTUALIZZARE!

Se dico che sei una testa di pene e ti lamenti di esserti preso della testa di cazzo, io non posso dire che TU hai usato l'accezione negativa di "cazzo", dato che io ho usato "testa"!
Ci arrivi fin qui?!

Non puoi prendere solo la parola che ti fa comodo e toglierla dal contesto ... che è tra l'altro, la cosa che tu sostieni abbia fatto Massimo!
Praticamente il marito mignottaro che dà della troia alla moglie!

Le frasi che scrivi, le leggiamo tutte ... purtroppo!

Vediamo di riportare sui binari i l thread.


'zo so 'e Forze de Van der Waal? :question:

Qualcuno può portare qualche spiegazione for dummies?

charliemike ha scritto: Vediamo di riportare sui binari i l thread.


'zo so 'e Forze de Van der Waal? :question:

Qualcuno può portare qualche spiegazione for dummies?

Ho letto le prime tre pagine, ma poi mi sono fermato perché vedevo che il tread deragliava. Quindi se questa risposta è stata già data scusami.

A me pare assurdo pensare che le scarpe dell'astronauta e la polvere si siano sollevate con la stessa velocità iniziale. E una volta che le velocità iniziali sono diverse il moto è diverso. Quindi, come fate a dire che la velocità di partenza è la stessa?

Reiuky ha scritto:

charliemike ha scritto: Vediamo di riportare sui binari i l thread.


'zo so 'e Forze de Van der Waal? :question:

Qualcuno può portare qualche spiegazione for dummies?

Ho letto le prime tre pagine, ma poi mi sono fermato perché vedevo che il tread deragliava. Quindi se questa risposta è stata già data scusami.

A me pare assurdo pensare che le scarpe dell'astronauta e la polvere si siano sollevate con la stessa velocità iniziale. E una volta che le velocità iniziali sono diverse il moto è diverso. Quindi, come fate a dire che la velocità di partenza è la stessa?

Avevo fatto questa considerazione logica:
www.luogocomune.net/LC/forum/missioni-ap...agica?start=90#30857

A me pare assurdo pensare che le scarpe dell'astronauta e la polvere si siano sollevate con la stessa velocità iniziale. E una volta che le velocità iniziali sono diverse il moto è diverso. Quindi, come fate a dire che la velocità di partenza è la stessa?

Il problema non è tanto la velocità differente ma il fatto che la sabbia sale dopo (viene scagliata verso l'alto dal piede dell' astronauta) e cade prima.
L'unica spiegazione è che l'astronauta venga rallentato da qualche cosa (leggi cavo) mentre la sabbia no.

Cerchiamo di guardare la stessa cosa per favore, altrimenti non ci capiamo.
Nella maggior parte del breve filmato io vedo della sabbia "calciata" dall'astronauta. Quindi è abbastanza ovvio che la velocità iniziale non sia la stessa.

C'è un punto nel video in cui si vede chiaramente che la sabbia e l'astronauta hanno la stessa velocità iniziale?

Come voi ben sapete per descrivere il corpo di un moto in un campo di forze è sufficiente conoscere la velocità iniziale.

charliemike ha scritto: Vediamo di riportare sui binari i l thread.


'zo so 'e Forze de Van der Waal? :question:

Qualcuno può portare qualche spiegazione for dummies?

Le forze usate dal geco per stare attaccato ... grazie a tanti "peli" sui palmi ... forze singolarmente troppo deboli per fare molto, ma che se "organizzate" possono essere vagamente resistenti (se provi a staccare un geco dal muro, lo stacchi!)

Il problema è che non c'è una singola prova (o motivo) che sulla Luna, la regolite, abbia questa curiosa capacità.

Infatti l'esperimento datto da MB con la regolite fornita dalla NASA, è venuto fuori DIVERSO.