Sabbia magica !!

Ho notato una cosa interessante nel video, la sabbia ha velocità diverse.

Al minuto 02:38 circa, quando l'astronauta salta alza la sabbia con il piede destro e la porta all'incirca alla stessa altezza dello scarpone e poi ricade apparentemente insieme all'astronauta. Negli altri casi cade più velocemente.

Mi confermate questa cosa?

Non e' la sabbia ma l'astronauta ad avere velocita' differente
Riguardati American Moon da 01:56:40 e li si vede chiaramente che gli astronauti vengono tirati su con differenti velocita

la vostra argomentazione è debole. L'altezza la spinta il sesto il sesso di gravità in un'ambientazione ridotta e diciamo il maggiore coefficiente di taglio della regolite fanno sì che è una volta in spinta questi granelli ricadono al suolo prima piuttosto che piuttosto che il peso dell'astronauta. Del resto se non ricordo male Coriolis stesso disse che ha un maggiore coefficiente penetrativo del raggio della metà del diametro dell'azione speculare in risalita corrisponde una maggiore ricaduta termodinamica in discesa.

Scusate ma sto parlando sto scrivendo dal telefonino e chiaramente accenti e con l'accento a con l'acca sotto diciamo col microfono non si capisce nulla

State giudicando corpi soggetti ad azioni dinamiche differenti, ossia FORZE DIFFERENTI, la regolite oltre al movimento verso l'alto, non identico alla spinta dell'astronauta, prende letteralmente CALCI.

Satirus

State giudicando corpi soggetti ad azioni dinamiche differenti, ossia FORZE DIFFERENTI,

È esattamente questo il punto. I corpi dovrebbero essere soggetti alla stessa azione dinamica, quella cioè causata dall'astronauta che balza verso l'alto.
È chiaro che stiamo parlando solamente della sabbia che decolla in verticale col piede del cosmonauta, quella che si sposta lateralmente ovviamente non è in discussione.

Quello che ti sfugge è che nel momento in cui lo scarpone si stacca dal terreno, tutto ha la stessa velocità, sia lo scarpone che la sabbia che c'era attaccata. Non si capisce quindi per quale motivo a metà traiettoria la sabbia si stacchi e ricada velocemente al suolo, sopratutto con velocità maggiore di quella dell'astronauta.

A me pare chiaro.
Se sono nel vuoto, la regolite che si stacca e ricade in verticale (non quella calciata in avanti) non può avere quella differenza di velocità.
Ovviamente tutto si basa sulla percezione visiva di ognuno. Bisognerebbe misurare la velocità di ricaduta con qualche sistema e non so se sia possibile.
Ad esempio, la stradale non può multare per eccesso di velocità solo in base alla percezione visiva soggettiva del poliziotto. Una volta potevano farlo, ma da diverso tempo sono necessari strumenti come telelaser o autovelox.

Obiettivamente, almeno in alcuni casi del video, non mi pare possibile negare che la differenza di velocità ci sia.
Forse non si tratta di una smoking gun, ma di sicuro aggiunge agli altri un argomento di discussione secondo me valido

Se parlate solo della scena looppata, la regolite prende a staccarsi da subito, il grosso cade a circa metà altezza, il wüberone prosegue la salita. La regolite non prende la spinta in pieno, subisce un trascinamento "strisciato", come quando dai lo spin ad una palla da tennis, la forza a cui è soggetta la racchetta è enormemente superiore al movimento rettilineo trasmesso alla palla. Mettete un libro sul tavolo e cercate di muoverlo per schiaffi orizzontali.

"Il grosso".. "La spinta in pieno" "Trascinamento strisciato" "enormemente superiore" non sono termini da spiegazione scientifica. E' possibile avere un diagramma vettoriale del sistema di forze che agisce sull'astronauta e quello che agisce sulla sabbia per verificare la dinamica del fenomeno?

Quella e'regolite lunare come io sono san francesco terrestre.
L'astronauta scalcia la regolite terrestre (o magari volgarissima sabbia), la regolite si alza e scende prima dell astronauta. Provate ad andare in spiaggia, scalciate la sabbia verso l'alto saltando e verificate chi arriva prima a terra. Se riuscite a scendere dopo della sabbia guardate verso l'alto perché siete sicuramente agganciati ad un cavo :blank:

Andrea ... la regolite sotto la scarpa viene TRASCINATA PER ATTRITO! non è sopra la scarpa è sotto! non riceve in pieno la spinta.
Roberto70 di quale scena stai parlando? Non puoi fare confronti con la terra.

Io non ho parlato né di sopra né di sotto. Lo hai scritto tu. Fa un diagramma delle forze in gioco. Poi vediamo la dinamica di sabbia e astronauta.

d'accordo in toto con satyrus. Ma scusate Secondo voi la nasa poteva essere così sciocca da non simulare in laboratorio in una camera a vuoto la parabola discendente della regolite??? A dissipare una volta per tutti i dubbi ci sta anche la dichiarazione degli Astronauti quando parlano di una sabbia ,granelli di polvere estremamente soffice .Quindi in ogni caso anche quella sequenza non ha in sé nulla di particolarmente strano. Ci tengo sempre ricordarvi che ci troviamo in un ambiente a gravità ridotta,quindi anche il peso stesso della regolite diventa un sesto di quello che sarebbe normalmente sulla terra...

Andre_1970 ... fallo tu il diagramma, per me la cosa è chiarissima, continuate a credere che oltre 20.000 fotografie, piani, progetti, dati, tutto online, a disposizione di qualsiasi fisico, ingegnere, matematico siano una montatura.

Ci tengo sempre ricordarvi che ci troviamo in un ambiente a gravità ridotta,quindi anche il peso stesso della regolite diventa un sesto di quello che sarebbe normalmente sulla terra...

Aridaglie...
La gravità é ininfluente se ti trovi nel vuoto. Non lo dico mica io.
A parte il fatto che se la gravità é 1/6 di quella terrestre per la regolite, lo é ovviamente anche per l'astronauta.

Andre_1970 ... fallo tu il diagramma, per me la cosa è chiarissima, continuate a credere che oltre 20.000 fotografie, piani, progetti, dati, tutto online, a disposizione di qualsiasi fisico, ingegnere, matematico siano una montatura.

Non è assolutamente vero che i piani, i progetti e i dati siano a disposizione. Non c'è per esempio la parte più importante, ovvero i progetti del LEM. Non si può quindi più verificare quanto fosse davvero capiente il serbatoio dell'Aerozina e quello del tetrossido di azoto. Non è possibile vedere quanto fossero grandi le batterie. Non è possibile vedere quanto era spessa la parete esterna ed il peso complessivo dei moduli.
Tutti questi dati, sono DICHIARATI da NASA e se li prendi come buoni, fai un atto di fede.

Stessa cosa per tutti quanti i dati scientifici degli strumenti ALSEP. Non esiste modo di verificarli. Se ti dicono che sulla superficie ci sono [strike]10^-9[/strike] 10^9 molecole per centimetro cubo di gas, tu come fai a verificare il dato ? Se ti dicono che con gli specchi hanno misurato la distanza della Luna precisa al millimetro, come fai a dire se è esatto o meno ?
Anche il discorso dei dosimetri che indicano una intesità di radiazione bassa. Va bene, ma come fai a sapere che hanno davvero passato le fasce di VA o se sono restati in orbita bassa ? Anche qui TI DEVI FIDARE.

Esattamente.

@ Tommy

Ma scusate Secondo voi la nasa poteva essere così sciocca da non simulare in laboratorio in una camera a vuoto la parabola discendente della regolite?

Ancora con "Secondo voi alla Nasa potevano essere cosi stupidi da..."?
È una obiezione che non ha senso, é stato già spiegato mille volte in questi giorni.
Alla Nasa non sono stati affatto stupidi, sapevano benissimo che negli anni delle missioni nessuno avrebbe potuto fare le pulci ad ogni secondo di filmato, come é possibile fare ora.
Hanno trasmesso qualche fotogramma in diretta tv per il popolo, che é restato a guardare a bocca aperta lo spettacolo (intendo la prima missione, perché poi proseguendo con le altre l'interesse é calato molto velocemente).
Alla Nasa avranno sicuramente pensato che decenni dopo qualcuno avrebbe potuto cominciare a nutrire dubbi, avendo ore di filmati finalmente a disposizione e una velocità di diffusione delle informazioni esponenzialmente più elevata.
Ma a quel punto quello che volevano ottenere, e cioé intascare finanziamenti pubblici immensi, sarebbe stato già ottenuto.
È sempre il denaro a muovere tutto. Denaro tolto di tasca ai contribuenti incantati dinanzi allo spettacolo mediatico e storditi dalla propaganda.

Questo non significa che uno debba dubitare a priori sempre di tutto, per partito preso. Altrimenti non si dovrebbe nemmeno credere che é possibile prendere un aereo per arrivare in 2 ore a Londra.
La tecnologia ha fatto passi da gigante indiscutibili in un secolo, ma questo progresso é andato di pari passo con la sete di potere. Anzi forse quest'ultima é stata alimentata dal primo, fino a sopravanzarlo

Ma scusate Secondo voi la nasa poteva essere così sciocca da non simulare in laboratorio in una camera a vuoto la parabola discendente della regolite???

Se per quello sono stati così scemi da palesare il set fotografico attraverso un'illuminazione chiaramente artificiale, assieme a molte altre cose grossolane che un bravo regista definirebbe "robe da incompetenti".

@Satirus "fallo tu il diagramma, per me la cosa è chiarissima, continuate a credere che oltre 20.000 fotografie, piani, progetti, dati, tutto online, a disposizione di qualsiasi fisico, ingegnere, matematico siano una montatura."

20mila fotografie senza il minimo degrado causato da temperature estreme e radiazioni, dove mostrano chiaramente un tipo di illuminazione artificiale.

Ah, bisogna crederci per forza che siano andati sulla Luna, le foto sono 20mila!

Ci sono prove oltre ogni ragionevole dubbio che sono sulla luna? NO
Ci sono smoking guns che NON sono sulla luna? SI
E allora di che cazzo stiamo parlando?
Quella è sabbia terrestre che viene alzata da un astronauta appeso ad un cavo.

Con questa realtà funziona tutto con la fantasia servono tante scuse e tanta immaginazione

Ai burattini servono + cavi per muoversi, questi hanno un vantaggio, ne basta uno solo.

OT
Sulla questione:
alla NASA non potevano essere così stupidi...
come potevano 400000 non parlare, tutti collusi?
ecc.

Erano coinvolte più di 20000 aziende e ognuna era a conoscenza solamente del proprio compito.
Una volta eseguito non si poteva conoscere come il proprio lavoro sarebbe stato utilizzato.
Ad esempio una volta fatta e consegnata la tuta, per l'azienda il lavoro era finito. Non era necessario che avessero altre informazioni.

Lo stesso si può dire negli ambienti interni alla NASA.
Ogni reparto si preoccupava di portare a termine il proprio compito e non poteva sapere, se non a grandi linee, cosa succedeva negli altri reparti.
Chi si occupava dei motori, non credo che fosse al corrente nei dettagli del lavoro relativo alle telecomunicazioni, e viceversa.

Un complotto quindi, non necessariamente doveva coinvolgere migliaia di persone.

Ma durante la missione la stessa NASA poteva ricevere dati falsificati senza che ne fosse al corrente, e questo sarebbe stato possibile anche senza il coinvolgimento dei tecnici NASA.
Ad esempio bastava sostituire le immagini in arrivo dalla Luna (se mai ci sonbo state) con altre provenienti da un set sulla Terra in diretta.
Le trasmissioni dalla Luna potevano essere partite dalla Terra e fatte rimbalzare sulla Luna. Lo stesso Patti a dichiarato di esserci riuscito.
Sarebbe stata ovviamente necessaria la "collaborazione" degli astronauti, perche loro sarebbero rimasti a orbitare in orbita bassa per tutta la durata della missione.
Di fatto non c'è una foto una di un primo piano di un qualsiasi astronauta sul suolo lunare.
E alla conferenza stampa Armstrong, Aldrin e Collins sembrano proprio tre studenti lavativi che si aspettano la domanda del professore a cui non sanno rispondere (io avevo proprio quella espressione, nei bei tempi andati).
Sarebbero bastate solo poche decine di persone per realizzare la messinscena.
Qualcuna ai vertici della NASA, altre, esterne alla Agenzia Spaziale, si sarebbero occupati delle riprese sul finto ambiante lunare, e altre ancora si sarebbero occupate di falsificare le telecomunicazioni.
I debunkers poi, che in altre forme esistevano anche già allora, si sarebbero occupati, come fanno adesso, di "dare" le risposte ai dubbiosi, e in casi più estremi discreditare e ridicolizzare i MoonHoaxers.

Quindi, alla domanda "ma sarebbero stati così stupidi da fare ..." io rispondo: no, non sono stati così stupidi.
Erano quelli che hanno dovuto simulare le missioni che hanno avuto delle difficoltà oggettive a realizzare degli ambienti impossibili sulla Terra.

Vi lascio con un paio di domande per le prossime discussioni:
- Perchè al "ritorno sulla Terra" gli astronauti sono stati messi in quarantena, se nel vuoto non esistono e sopravvivono i batteri?
- Come è possibile che manovre di aggancio orbitale mai testate, perchè ovviamente impossibili da simulare sulla Terra, siano tutte riuscite al primo tentativo da tutte le missioni Apollo?

Fine OT

@Charlie
(Riapro e chiudo subito l'O. T., scusa Daniele)

Come è possibile che manovre di aggancio orbitale mai testate, perchè ovviamente impossibili da simulare sulla Terra, siano tutte riuscite al primo tentativo da tutte le missioni Apollo?

In merito a questo punto, tempo fa Kamiokande mi ha fatto notare che le operazioni di rendezvous erano state provate in orbita terrestre durante una delle missioni preliminari