"Tutta la comunità scientifica"

charliemike

on cambia nulla per la sfiga in partenza, vorrei farti notare che "stranamente" 50 anni fa hanno avuto molta più "fortuna" nonostante non avessero esperienza ne tecnologia all'avanguardia

Tutta questa fortuna non sembra essere bastata per Apollo 13 e nemmeno per Apollo 1.
Inoltre non è questione di fortuna o sfortuna, tant'è che nel corso dei decenni sono state lanciate dozzine e dozzine di razzi verso lo spazio, che hanno permesso di portare a termine numerosissime missioni.
Nel 1973 la NASA lanciò una sonda denominata Pioneer 10 diretta verso Giove. 
4 anni più tardi, nel 1977, iniziò il programma di esplorazione di Nettuno, distante circa 5 miliardi di chilometri dalla Terra, con il lancio della sonda Voyager 2, la quale arrivò su pianeta 12 anni dopo, nel 1989.
Capitano le disgrazie, come nei casi di Apollo 1, del Columbia nel 2003, del Challenger nel 1986, ma allo stesso tempo furono numerose le missioni spaziali che hanno portato degli uomini o delle sonde ad esplorare l'universo o altri corpi celesti.
Ci sono missioni che falliscono e altre che riescono perfettamente. Nelle prime possono rientrare i casi del Challenger, del Columbia e di Apollo 1, nei secondi possono rientrare le Missioni Apollo, il programma Chang'e, la sonda Voyager 2, la Pioneer 10, il caso Gagarin, che già nel 1961 riuscì ad esplorare lo spazio, tornandone vivo sulla superficie terrestre, cosa che prima di allora non si era mai verificata.
Se ci limitiamo al discorso della sorte favorevole o contraria non ne usciamo più.

Il paragone con Schumacher non funziona perchè quando lui vinceva, in Ferrari c'erano delle teste pensanti mentre adesso ci sono delle teste di c....,

Hamilton con la Mercedes è riuscito a vincere ben 6 mondiali. Nonostante ciò, sempre con la stessa macchina, sempre alla guida di Toto Wolff, quest'anno non è in grado nemmeno di vincere un Gran Premio, tant'è che fatica ad arrivare al podio. Eppure ha vinto 6 mondiali con la scuderia Mercedes e lo scorso anno perse il titolo all'ultimo giro. 
Seguendo lo stesso ragionamento che utilizzi tu, siamo costretti ad affermare che Hamilton non ha mai vinto niente e che le stagioni precedenti sono state una farsa, visto che quest'anno non è in grado di imitare i successi precedentemente conseguiti.
Certamente un pizzico di fortuna c'è stato, ma che abbia falsificato 6 mondiali, così come l'ipotesi che la NASA abbia realizzato ben 6 missioni lunari in uno studio cinematografico, è fantascienza. I tempi sono cambiati, le condizioni sono cambiate, ogni missione fa storia a sé, e questo vale per tutti, sia per la Mercedes, sia per le missioni lunari

YTERNOS #48722

Stendiamo un velo pietoso sulle missioni Apollo dopo la 11.
La 13 (guardacaso proprio il numero portasfiga degli americani) è servita a interrompere la sequenza di "successi", la 11 e la 12, che poteva diventare sospetta.
L'eccezione che conferma la regola, che ha pure glorificato i tre "astronauti" a eroi della patria (ottimo per la loro boria).
Apollo 1 invece, credo che sia stata vera, è la missione che ha dato la svolta e il colpo di grazia a tutto il programma. Se avessero fallito nuovamente addio finanziamenti.
Ecco il motivo della messinscena. Ormai erano in ballo e non potevano più tirarsi indietro.

Ti vorrei ricordare che gli USA sono al momento gli unici a poter dire di avere mandato degli uomini oltre le Fasce di Van Allen, e dopo 50anni la cosa comincia ad essere sospetta.
Perchè gli americani si e tutti gli altri invece no?
Mi vorresti fprse dire che Russi, Cinesi, Giapponesi, Indiani, non hanno nessun interesse a installare una loro base sulla Luna?
Perchè allora continuano a mandarci delle sonde?

Quanto al paragone con la F1, quando girano soldi, tanti soldi, non puoi mai sapere cosa si decide negli uffici del potere.
Personalmente trovo strano che una scuderia riesca a essere sempre sul podio per svariati anni e poi, all'improvviso, non azzeccarne più una che è una, mentre contemporaneamente, altre scuderie sempre relegate nelle ultime posizioni altrettanto rapidamente si trovano ad essere le migliori per altrettanti anni consecutivi.
Sembra quasi che facciano a turno a vincere.
Oggi la Ferrari, domani la Mercedes, poi la Red Bull. A chi toccherà dopo?
(la sequenza che ho descritto è totalmente inventata).

charliemike

Stendiamo un velo pietoso sulle missioni Apollo dopo la 11.
La 13 (guardacaso proprio il numero portasfiga degli americani) è servita a interrompere la sequenza di "successi", la 11 e la 12, che poteva diventare sospetta.

Queste sono solo tue supposizioni, che rispetto, ma non condivido.

Perchè gli americani si e tutti gli altri invece no?
Mi vorresti fprse dire che Russi, Cinesi, Giapponesi, Indiani, non hanno nessun interesse a installare una loro base sulla Luna?

Tutti vorrebbero avere l'interesse ad installare una propria base sulla Luna, ma nessuno fino ad ora è riuscito nell'impresa. 
Un conto è esplorare la superficie del nostro satellite piantandovi una bandiera americana, un altro conto è colonizzarla e procedere con l'installazione delle basi. Sono due obiettivi molto diversi fra loro e la realizzazione dell'uno è molto più difficile rispetto alla realizzazione dell'altro. 
Costruire delle basi sulla Luna richiede tempo, soldi ed energie di gran lunga superiori all'esplorazione della stessa.

Quanto al paragone con la F1, quando girano soldi, tanti soldi, non puoi mai sapere cosa si decide negli uffici del potere.
Personalmente trovo strano che una scuderia riesca a essere sempre sul podio per svariati anni e poi, all'improvviso, non azzeccarne più una che è una, mentre contemporaneamente, altre scuderie sempre relegate nelle ultime posizioni altrettanto rapidamente si trovano ad essere le migliori per altrettanti anni consecutiv

Possibile, ma l'analisi di alcune gare denota scarsa competitività e un solo leader al comando, al contrario di quanto avvenuto a inizio stagione e nello scorso mondiale.
Le Mercedes, allo stato attuale, appaiono lente come dei carriarmati, la Ferrari pecca di strategia e sovente manifesta problemi di affidabilità.
Non ritengo che tutto ciò sia dovuto a qualche forma di complotto. Sebbene i risultati fossero di gran lunga diversi a quelli ottenuti nei decenni precedenti, ritengo che ogni stagione faccia storia a sé.
Ma volendo fare l'avvocato del diavolo, qualunque prestazione che si discosti così radicalmente da quanto verificatosi nel passato può apparire come sospetta, o losca.
Questo discorso vale per qualunque avvenimento, sia esso l'allunaggio, la Formula 1 o le elezioni politiche 

YTERNOS #48725

Queste sono solo tue supposizioni, che rispetto, ma non condivido.

Ovviamente sono supposizioni.
Ma la coincidenza del numero 13 con il fallimento della missione, e aggiungi pure il lieto fine holliwoodiano lascia molto spazio alle "supposizioni" (che non pretendo assolutamente che tu condivida, ci mancherebbe altro).

Tutti vorrebbero avere l'interesse ad installare una propria base sulla Luna, ma nessuno fino ad ora è riuscito nell'impresa.
Un conto è esplorare la superficie del nostro satellite piantandovi una bandiera americana, un altro conto è colonizzarla e procedere con l'installazione delle basi. Sono due obiettivi molto diversi fra loro e la realizzazione dell'uno è molto più difficile rispetto alla realizzazione dell'altro.
Costruire delle basi sulla Luna richiede tempo, soldi ed energie di gran lunga superiori all'esplorazione della stessa.

Non ho parlato appositamente di piantare bandiere per evitare che tu mi rispondessi che era già stato fatto e che ormai non aveva più rilevanza.
Ma il punto saliente, è che nessun essere umano, a parte gli americani (così vogliono farci credere), è mai andato oltre l'orbita bassa per nessun motivo in oltre 50anni, e non si può certo dire che solo gli USA sono avanzati tecnologicamente.

Non proseguo lo spin off sulla Formula 1 perchè già con le dissertazioni sulla Luna siamo Off Topic da decine di pagine.

Sono andato a rileggere bene la domanda 14 e guardare (riguardare) lo spezzone di film relativo. C'è una cosa che secondo me non è logica.

Nel film vengono menzionati sia gli audio Spacecraft sia gli audio della NASA. 

Per gli audio Spacecrafts vengono portate come prove della autenticità una frase scritta da un sito di debunkers Clavius e un paio di spezzoni di conferenze di  Attivissimo (non è stato nemmeno chiesto agli autori del dvd!!!)
Per gli audio della NASA invece si dà per scontato che siano stati manomessi (dalla NASA?).

Domande:
- Non ritenete che prima di formulare la domanda 14 sarebbe stato opportuno spendere un po' di tempo per indagare su quale fosse davvero l'audio originale?
- perché viene dato per scontato che l'audio NASA non sia veritiero se persino nel film non viene menzionato nessun motivo per il quale non lo possa essere?


 

Lodevole il tuo tentativo di ricominciare da zero la discussione sulla Spacecraft. Chi ci cascherà?

Decalagon ha scritto: Lodevole il tuo tentativo di ricominciare da zero la discussione sulla Spacecraft. Chi ci cascherà?

non c'è bisogno di ricominciarla, direi che con questo video la si possa considerare conclusa.

@matrizoo

non c'è bisogno di ricominciarla, direi che con questo video la si possa considerare conclusa.

Quindi la risposta di C&S alla domanda...

Visto che noi abbiamo esaminato i video originali della Spacecraft Films, e visto che gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da nessuno, sai spiegare perchè in diversi casi c'è un ritardo, fra la domanda e la risposta, decisamente inferiore a quello che ci dovrebbe essere se la conversazione fosse realmente avvenuta fra la terra e la luna?

..è...?

Decalagon ha scritto: Lodevole il tuo tentativo di ricominciare da zero la discussione sulla Spacecraft. Chi ci cascherà?

La discussione è stata sviluppata su quali siano gli audio originali, arrivata poi a conclusione.

Io ponevo l'accento su come è stato affrontato il problema dagli autori del film. Oddio la discussione oramai occupa svariate pagine, magari questa osservazione è già stata fatta e mi è sfuggita.

Decalagon ha scritto: @matrizoo

non c'è bisogno di ricominciarla, direi che con questo video la si possa considerare conclusa.

Quindi la risposta di C&S alla domanda...

Visto che noi abbiamo esaminato i video originali della Spacecraft Films, e visto che gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da nessuno, sai spiegare perchè in diversi casi c'è un ritardo, fra la domanda e la risposta, decisamente inferiore a quello che ci dovrebbe essere se la conversazione fosse realmente avvenuta fra la terra e la luna?

..è...?

ma piantatela un po' con sti giochetti del cazzo, lo hai visto il video o no?
la risposta è che i video ripresi dalla cinepresa sono stati modificati eccome, fine.

matrizoo ha scritto:
[...] direi che con questo video la si possa considerare conclusa.

L'autore di questi filmati è di una chiarezza e precisione esemplare. Se posso darei il mio umile consiglio, quello di evitare di inserire le provocazioni. Perché la parte in torto se provocata e derisa più difficilmente accetta di aver sbagliato. 

In conclusione:

- non sai indicarmi quale sia la risposta di C&S per quella domanda (come per le altre, nonostante mi fossi pure offerto di trascriverle);
- non si spiega ancora come mai fino al 2017 i video erano "originali" e "la versione di riferimento", mentre ora salta fuori che "si è sempre saputo fossero modificati".

Scenario ipotetico: ok, i video sono modificati e C&S lo ha dimostrato

Adesso mancano le ritrattazioni di Mark Gray della SF e Jay Windley di Clavius. Attivissimo nonostante abbia affermato vagamente qualcosa in tal senso, non ha però ancora redatto alcuna rettifica.
Resto in attesa.

Grazie matrizoo

Adesso mancano le ritrattazioni di Mark Gray della SF e Jay Windley di Clavius. Attivissimo nonostante abbia affermato vagamente qualcosa in tal senso, non ha però ancora redatto alcuna rettifica.
Resto in attesa.

Grazie matrizoo

ma stai parlando a livello personale o questa tua spassosa risposta la dai a nome di tutti voi complottari?
 

Io parlo solo per me, ovviamente, come sempre.

Decalagon ha scritto: Io parlo solo per me, ovviamente, come sempre.

ah ok.
e questa risposta alla domanda 14 la dobbiamo dare a tutti voi singolarmente?
perchè io vorrei vedere depennata qualche domanda, grazie.

matrizoo ha scritto:

Decalagon ha scritto: Io parlo solo per me, ovviamente, come sempre.

ah ok.
e questa risposta alla domanda 14 la dobbiamo dare a tutti voi singolarmente?
perchè io vorrei vedere depennata qualche domanda, grazie.

Potete darla in "coalizione" oppure singolarmente, come meglio vi aggrada. Apri, oppure aprite, un topic con le 41 risposte. La domanda n.14 ha ricevuto risposta da Yternos, Khalid si è tolto, tu hai risposto. Adesso avanti con il resto, please.

La domanda n.14 ha ricevuto risposta da Yternos

Ah, me l'ero persa.

rimosso

Jnicola ha scritto:

matrizoo ha scritto:
[...] direi che con questo video la si possa considerare conclusa.

L'autore di questi filmati è di una chiarezza e precisione esemplare. Se posso darei il mio umile consiglio, quello di evitare di inserire le provocazioni. Perché la parte in torto se provocata e derisa più difficilmente accetta di aver sbagliato. 
 

Decalagon ha scritto:

La domanda n.14 ha ricevuto risposta da Yternos

Ah, me l'ero persa.

Ha risposto ufficialmente, per sua bocca, leggi i post 48663 e 48664, un paio di pagine indietro. Matrizoo ha risposto con il post 48739 quando ha testualmente detto che "la risposta è che i video ripresi dalla cinepresa sono stati modificati eccome, fine.".Almeno loro due hanno risposto mentre Pigna, Pierocosta,Jnicola latinano...

Jnicola
"L'autore di questi filmati è di una chiarezza e precisione esemplare."

Bene. Che risposta chiara ed esemplare ha dato?

Sei un bot?

Jnicola
"L'autore di questi filmati è di una chiarezza e precisione esemplare."

Bene. Che risposta chiara ed esemplare ha dato?

Jnicola ha scritto: Sei un bot?

Sei Chiaro&Semplice?

CharlieMike ha scritto:

Jnicola ha scritto: Sei un bot?

Sei Chiaro&Semplice?

La cosa ridicola di questa persona, al secolo @Jnicola, è che ha pensato davvero di venire qui a prenderci per il culo: è bastato leggere il suo messaggio d'esordio su LC per rendersi conto che costui è soltanto uno dei tanti troll: uno dei tanti "finti curiosi", uno di quei tanti finti ignari in materia, uno di quelli che "vogliono soltanto capire", e che lo fanno in assoluta genuinità "senza preconcetti". Poi, tempo 2 pagine di topic, si è esattamente rivelato per quello che è....una modesta e ridicola emanazione di C&S e dei babbei che lo seguono, un altro cialtrone senza arte nè parte che viene quì soltanto a fare il cane da riporto alle NON risposte di uno sconosciuto che parla con la voce cammuffata. Minkia che schifo, che degrado proprio. Livello veramente basso, massima disistima per questo cialtrone, bugiardo e in malafede conclamata. Per quanto mi riguarda Jnicola dovrebbe soltanto vergognarsi e sparire, che farebbe molto miglior figura. Oppure rispondere alle restanti 41 domande......però sì, mi rendo conto che sarebbe come chiedere ad un grizzly di cacare seduto sulla tazza del cesso col sole 24 Ore in mano ed il sigaro in bocca; da gentucola inconsistente come questo qua non arriverà MAI nulla di costruttivo alla discussione. Che persona penosa e squallida, mamma mia.Degrado assoluto, e massimo schifo per finti personaggi come questo, che manco hanno la faccia di porsi su di un forum pubblico per quello che in realtà sono, recitando maldestramente parti in commedia e pensando di prendere in giro chi legge.