"Tutta la comunità scientifica"

@ Decalagon 

Mi viene da pensare amaramente al disastro del Challenger.
Il lancio avvenne in condizioni meteo avverse (per i forti venti e la rigidità delle temperature sulla Florida), nonostante gli ingegneri che avevano progettato il razzo a propellente solido avessero proprio per questo sconsigliato la partenza. 
Ma li fecero partire lo stesso, quei 7 disgraziati.
Lo spettacolo doveva continuare quel giorno. Gli americani sono dei veri cowboys incoscienti, lo richiede lo spirito made in USA. 

Ma erano altri tempi ovviamente.
Oggi hanno sviluppato tutt'altra sensibilità verso i manichini. 

ma lanciare un razzo in orbita, secondo il vostro ragionamento, non è fattibile.

Ero ironico, quindi evita pure di fare esegesi sui miei post. Se pensi di ricominciare na polemica pure su artemis ti sbagli di grosso, io non ti seguo.

Invece aspetto le 42 risposte di C&S, come da accordi.

YTERNOS #48707
A parte il fatto che se "le missioni dureranno più a lungo" (seee, vabbè. Manco riescono a partire), non cambia nulla per la sfiga in partenza, vorrei farti notare che "stranamente" 50 anni fa hanno avuto molta più "fortuna" nonostante non avessero esperienza ne tecnologia all'avanguardia mentre oggi, come dici tu "siamo in grado di far partire le sonde da mandare su Giove, su Nettuno, su Plutone, ma lanciare un razzo in orbita, secondo il vostro ragionamento, non è fattibile."

Non è un ragionamento nostro. Sono i fatti a dimostrarlo.

Il paragone con Schumacher non funziona perchè quando lui vinceva, in Ferrari c'erano delle teste pensanti mentre adesso ci sono delle teste di c....

finzi78 ha scritto: @ Decalagon 

Mi viene da pensare amaramente al disastro del Challenger.
...

 

Scusa l'ignoranza e correggimi se sbaglio.
Ma il disastro del Challenger non fu dovuto al distacco di alcune piastrelle isolanti?

Il disastro dello Space Shuttle Challenger avvenne la mattina del 28 gennaio 1986 alle ore 11:39 EST, quando lo Space Shuttle Challenger fu distrutto dopo 73 secondi di volo (all'inizio della missione STS-51-L , la 25ª missione del programma STS e il 10º volo del Challenger), causando la morte di tutte le 7 persone a bordo (6 astronauti e un'insegnante).
...
La causa dell'incidente fu un guasto a una guarnizione, un O-ring , nel segmento inferiore del razzo a propellente solido (Solid-fuel Rocket Booster, SRB) destro. La rottura della guarnizione provocò una fuoriuscita di fiamme dall'SRB che causò un cedimento strutturale del serbatoio esterno (External Tank, ET) contenente idrogeno e ossigeno liquidi. Alcune parti dell'orbiter come lo scomparto dell'equipaggio e molti altri frammenti furono recuperati dal fondo dell'oceano.

it.wikipedia.org/wiki/Disastro_dello_Space_Shuttle_Challenger

@ Charlie

Sembra che il congelamento dell'o-ring e conseguente mancato suo funzionamento, fosse dovuto alle basse temperature di quel giorno. 
Anni fa lessi i documenti dell'indagine successiva al disastro.

Edit: la rimozione delle piastre di isolamento da un'ala dell'orbiter (a causa dell'impatto con un frammento nei momenti successivi alla partenza) causò invece il disastro del Columbia, al rientro nell'atmosfera. 

charliemike

on cambia nulla per la sfiga in partenza, vorrei farti notare che "stranamente" 50 anni fa hanno avuto molta più "fortuna" nonostante non avessero esperienza ne tecnologia all'avanguardia

Tutta questa fortuna non sembra essere bastata per Apollo 13 e nemmeno per Apollo 1.
Inoltre non è questione di fortuna o sfortuna, tant'è che nel corso dei decenni sono state lanciate dozzine e dozzine di razzi verso lo spazio, che hanno permesso di portare a termine numerosissime missioni.
Nel 1973 la NASA lanciò una sonda denominata Pioneer 10 diretta verso Giove. 
4 anni più tardi, nel 1977, iniziò il programma di esplorazione di Nettuno, distante circa 5 miliardi di chilometri dalla Terra, con il lancio della sonda Voyager 2, la quale arrivò su pianeta 12 anni dopo, nel 1989.
Capitano le disgrazie, come nei casi di Apollo 1, del Columbia nel 2003, del Challenger nel 1986, ma allo stesso tempo furono numerose le missioni spaziali che hanno portato degli uomini o delle sonde ad esplorare l'universo o altri corpi celesti.
Ci sono missioni che falliscono e altre che riescono perfettamente. Nelle prime possono rientrare i casi del Challenger, del Columbia e di Apollo 1, nei secondi possono rientrare le Missioni Apollo, il programma Chang'e, la sonda Voyager 2, la Pioneer 10, il caso Gagarin, che già nel 1961 riuscì ad esplorare lo spazio, tornandone vivo sulla superficie terrestre, cosa che prima di allora non si era mai verificata.
Se ci limitiamo al discorso della sorte favorevole o contraria non ne usciamo più.

Il paragone con Schumacher non funziona perchè quando lui vinceva, in Ferrari c'erano delle teste pensanti mentre adesso ci sono delle teste di c....,

Hamilton con la Mercedes è riuscito a vincere ben 6 mondiali. Nonostante ciò, sempre con la stessa macchina, sempre alla guida di Toto Wolff, quest'anno non è in grado nemmeno di vincere un Gran Premio, tant'è che fatica ad arrivare al podio. Eppure ha vinto 6 mondiali con la scuderia Mercedes e lo scorso anno perse il titolo all'ultimo giro. 
Seguendo lo stesso ragionamento che utilizzi tu, siamo costretti ad affermare che Hamilton non ha mai vinto niente e che le stagioni precedenti sono state una farsa, visto che quest'anno non è in grado di imitare i successi precedentemente conseguiti.
Certamente un pizzico di fortuna c'è stato, ma che abbia falsificato 6 mondiali, così come l'ipotesi che la NASA abbia realizzato ben 6 missioni lunari in uno studio cinematografico, è fantascienza. I tempi sono cambiati, le condizioni sono cambiate, ogni missione fa storia a sé, e questo vale per tutti, sia per la Mercedes, sia per le missioni lunari

YTERNOS #48722

Stendiamo un velo pietoso sulle missioni Apollo dopo la 11.
La 13 (guardacaso proprio il numero portasfiga degli americani) è servita a interrompere la sequenza di "successi", la 11 e la 12, che poteva diventare sospetta.
L'eccezione che conferma la regola, che ha pure glorificato i tre "astronauti" a eroi della patria (ottimo per la loro boria).
Apollo 1 invece, credo che sia stata vera, è la missione che ha dato la svolta e il colpo di grazia a tutto il programma. Se avessero fallito nuovamente addio finanziamenti.
Ecco il motivo della messinscena. Ormai erano in ballo e non potevano più tirarsi indietro.

Ti vorrei ricordare che gli USA sono al momento gli unici a poter dire di avere mandato degli uomini oltre le Fasce di Van Allen, e dopo 50anni la cosa comincia ad essere sospetta.
Perchè gli americani si e tutti gli altri invece no?
Mi vorresti fprse dire che Russi, Cinesi, Giapponesi, Indiani, non hanno nessun interesse a installare una loro base sulla Luna?
Perchè allora continuano a mandarci delle sonde?

Quanto al paragone con la F1, quando girano soldi, tanti soldi, non puoi mai sapere cosa si decide negli uffici del potere.
Personalmente trovo strano che una scuderia riesca a essere sempre sul podio per svariati anni e poi, all'improvviso, non azzeccarne più una che è una, mentre contemporaneamente, altre scuderie sempre relegate nelle ultime posizioni altrettanto rapidamente si trovano ad essere le migliori per altrettanti anni consecutivi.
Sembra quasi che facciano a turno a vincere.
Oggi la Ferrari, domani la Mercedes, poi la Red Bull. A chi toccherà dopo?
(la sequenza che ho descritto è totalmente inventata).

charliemike

Stendiamo un velo pietoso sulle missioni Apollo dopo la 11.
La 13 (guardacaso proprio il numero portasfiga degli americani) è servita a interrompere la sequenza di "successi", la 11 e la 12, che poteva diventare sospetta.

Queste sono solo tue supposizioni, che rispetto, ma non condivido.

Perchè gli americani si e tutti gli altri invece no?
Mi vorresti fprse dire che Russi, Cinesi, Giapponesi, Indiani, non hanno nessun interesse a installare una loro base sulla Luna?

Tutti vorrebbero avere l'interesse ad installare una propria base sulla Luna, ma nessuno fino ad ora è riuscito nell'impresa. 
Un conto è esplorare la superficie del nostro satellite piantandovi una bandiera americana, un altro conto è colonizzarla e procedere con l'installazione delle basi. Sono due obiettivi molto diversi fra loro e la realizzazione dell'uno è molto più difficile rispetto alla realizzazione dell'altro. 
Costruire delle basi sulla Luna richiede tempo, soldi ed energie di gran lunga superiori all'esplorazione della stessa.

Quanto al paragone con la F1, quando girano soldi, tanti soldi, non puoi mai sapere cosa si decide negli uffici del potere.
Personalmente trovo strano che una scuderia riesca a essere sempre sul podio per svariati anni e poi, all'improvviso, non azzeccarne più una che è una, mentre contemporaneamente, altre scuderie sempre relegate nelle ultime posizioni altrettanto rapidamente si trovano ad essere le migliori per altrettanti anni consecutiv

Possibile, ma l'analisi di alcune gare denota scarsa competitività e un solo leader al comando, al contrario di quanto avvenuto a inizio stagione e nello scorso mondiale.
Le Mercedes, allo stato attuale, appaiono lente come dei carriarmati, la Ferrari pecca di strategia e sovente manifesta problemi di affidabilità.
Non ritengo che tutto ciò sia dovuto a qualche forma di complotto. Sebbene i risultati fossero di gran lunga diversi a quelli ottenuti nei decenni precedenti, ritengo che ogni stagione faccia storia a sé.
Ma volendo fare l'avvocato del diavolo, qualunque prestazione che si discosti così radicalmente da quanto verificatosi nel passato può apparire come sospetta, o losca.
Questo discorso vale per qualunque avvenimento, sia esso l'allunaggio, la Formula 1 o le elezioni politiche 

YTERNOS #48725

Queste sono solo tue supposizioni, che rispetto, ma non condivido.

Ovviamente sono supposizioni.
Ma la coincidenza del numero 13 con il fallimento della missione, e aggiungi pure il lieto fine holliwoodiano lascia molto spazio alle "supposizioni" (che non pretendo assolutamente che tu condivida, ci mancherebbe altro).

Tutti vorrebbero avere l'interesse ad installare una propria base sulla Luna, ma nessuno fino ad ora è riuscito nell'impresa.
Un conto è esplorare la superficie del nostro satellite piantandovi una bandiera americana, un altro conto è colonizzarla e procedere con l'installazione delle basi. Sono due obiettivi molto diversi fra loro e la realizzazione dell'uno è molto più difficile rispetto alla realizzazione dell'altro.
Costruire delle basi sulla Luna richiede tempo, soldi ed energie di gran lunga superiori all'esplorazione della stessa.

Non ho parlato appositamente di piantare bandiere per evitare che tu mi rispondessi che era già stato fatto e che ormai non aveva più rilevanza.
Ma il punto saliente, è che nessun essere umano, a parte gli americani (così vogliono farci credere), è mai andato oltre l'orbita bassa per nessun motivo in oltre 50anni, e non si può certo dire che solo gli USA sono avanzati tecnologicamente.

Non proseguo lo spin off sulla Formula 1 perchè già con le dissertazioni sulla Luna siamo Off Topic da decine di pagine.

Sono andato a rileggere bene la domanda 14 e guardare (riguardare) lo spezzone di film relativo. C'è una cosa che secondo me non è logica.

Nel film vengono menzionati sia gli audio Spacecraft sia gli audio della NASA. 

Per gli audio Spacecrafts vengono portate come prove della autenticità una frase scritta da un sito di debunkers Clavius e un paio di spezzoni di conferenze di  Attivissimo (non è stato nemmeno chiesto agli autori del dvd!!!)
Per gli audio della NASA invece si dà per scontato che siano stati manomessi (dalla NASA?).

Domande:
- Non ritenete che prima di formulare la domanda 14 sarebbe stato opportuno spendere un po' di tempo per indagare su quale fosse davvero l'audio originale?
- perché viene dato per scontato che l'audio NASA non sia veritiero se persino nel film non viene menzionato nessun motivo per il quale non lo possa essere?


 

Lodevole il tuo tentativo di ricominciare da zero la discussione sulla Spacecraft. Chi ci cascherà?

Decalagon ha scritto: Lodevole il tuo tentativo di ricominciare da zero la discussione sulla Spacecraft. Chi ci cascherà?

non c'è bisogno di ricominciarla, direi che con questo video la si possa considerare conclusa.

@matrizoo

non c'è bisogno di ricominciarla, direi che con questo video la si possa considerare conclusa.

Quindi la risposta di C&S alla domanda...

Visto che noi abbiamo esaminato i video originali della Spacecraft Films, e visto che gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da nessuno, sai spiegare perchè in diversi casi c'è un ritardo, fra la domanda e la risposta, decisamente inferiore a quello che ci dovrebbe essere se la conversazione fosse realmente avvenuta fra la terra e la luna?

..è...?

Decalagon ha scritto: Lodevole il tuo tentativo di ricominciare da zero la discussione sulla Spacecraft. Chi ci cascherà?

La discussione è stata sviluppata su quali siano gli audio originali, arrivata poi a conclusione.

Io ponevo l'accento su come è stato affrontato il problema dagli autori del film. Oddio la discussione oramai occupa svariate pagine, magari questa osservazione è già stata fatta e mi è sfuggita.

Decalagon ha scritto: @matrizoo

non c'è bisogno di ricominciarla, direi che con questo video la si possa considerare conclusa.

Quindi la risposta di C&S alla domanda...

Visto che noi abbiamo esaminato i video originali della Spacecraft Films, e visto che gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da nessuno, sai spiegare perchè in diversi casi c'è un ritardo, fra la domanda e la risposta, decisamente inferiore a quello che ci dovrebbe essere se la conversazione fosse realmente avvenuta fra la terra e la luna?

..è...?

ma piantatela un po' con sti giochetti del cazzo, lo hai visto il video o no?
la risposta è che i video ripresi dalla cinepresa sono stati modificati eccome, fine.

matrizoo ha scritto:
[...] direi che con questo video la si possa considerare conclusa.

L'autore di questi filmati è di una chiarezza e precisione esemplare. Se posso darei il mio umile consiglio, quello di evitare di inserire le provocazioni. Perché la parte in torto se provocata e derisa più difficilmente accetta di aver sbagliato. 

In conclusione:

- non sai indicarmi quale sia la risposta di C&S per quella domanda (come per le altre, nonostante mi fossi pure offerto di trascriverle);
- non si spiega ancora come mai fino al 2017 i video erano "originali" e "la versione di riferimento", mentre ora salta fuori che "si è sempre saputo fossero modificati".

Scenario ipotetico: ok, i video sono modificati e C&S lo ha dimostrato

Adesso mancano le ritrattazioni di Mark Gray della SF e Jay Windley di Clavius. Attivissimo nonostante abbia affermato vagamente qualcosa in tal senso, non ha però ancora redatto alcuna rettifica.
Resto in attesa.

Grazie matrizoo

Adesso mancano le ritrattazioni di Mark Gray della SF e Jay Windley di Clavius. Attivissimo nonostante abbia affermato vagamente qualcosa in tal senso, non ha però ancora redatto alcuna rettifica.
Resto in attesa.

Grazie matrizoo

ma stai parlando a livello personale o questa tua spassosa risposta la dai a nome di tutti voi complottari?
 

Io parlo solo per me, ovviamente, come sempre.

Decalagon ha scritto: Io parlo solo per me, ovviamente, come sempre.

ah ok.
e questa risposta alla domanda 14 la dobbiamo dare a tutti voi singolarmente?
perchè io vorrei vedere depennata qualche domanda, grazie.

matrizoo ha scritto:

Decalagon ha scritto: Io parlo solo per me, ovviamente, come sempre.

ah ok.
e questa risposta alla domanda 14 la dobbiamo dare a tutti voi singolarmente?
perchè io vorrei vedere depennata qualche domanda, grazie.

Potete darla in "coalizione" oppure singolarmente, come meglio vi aggrada. Apri, oppure aprite, un topic con le 41 risposte. La domanda n.14 ha ricevuto risposta da Yternos, Khalid si è tolto, tu hai risposto. Adesso avanti con il resto, please.

La domanda n.14 ha ricevuto risposta da Yternos

Ah, me l'ero persa.

rimosso

Jnicola ha scritto:

matrizoo ha scritto:
[...] direi che con questo video la si possa considerare conclusa.

L'autore di questi filmati è di una chiarezza e precisione esemplare. Se posso darei il mio umile consiglio, quello di evitare di inserire le provocazioni. Perché la parte in torto se provocata e derisa più difficilmente accetta di aver sbagliato. 
 

Decalagon ha scritto:

La domanda n.14 ha ricevuto risposta da Yternos

Ah, me l'ero persa.

Ha risposto ufficialmente, per sua bocca, leggi i post 48663 e 48664, un paio di pagine indietro. Matrizoo ha risposto con il post 48739 quando ha testualmente detto che "la risposta è che i video ripresi dalla cinepresa sono stati modificati eccome, fine.".Almeno loro due hanno risposto mentre Pigna, Pierocosta,Jnicola latinano...