- Messaggi: 723
- Ringraziamenti ricevuti 247
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Redazione ha scritto: Anch'io, non essendo medico, non posso darti consigli. Ti dico però che quando giunse il momento di fare i richiami per i miei figli, mia moglie ed io ci siamo opposti. La legge della California 20 anni fa permetteva di rifiutarsi. Oggi non è più possibile.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Riguardo a questo penso che la fondatezza sia esplicita nella fonte del bugiardino stesso, quindi non sono sicuro di aver capito come avverrebbe la discriminazione tra fondatezza e pretestuosità, in particolare come si possa dimostrare un caso appartenente alla seconda ipotesi.La risposta è si, tuttavia la motivazione deve avere un fumus boni iuris che, tecnicamente, vuol dire una parvenza di fondatezza e non di pretestuosità.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
www.butac.it/vaccini-sotto-inchiesta-complotti/…lo studio non dimostra un bel niente, 6 casi di autismo su 16000 soggetti osservati sono 1 caso ogni 2600 circa soggetti, decisamente pochi, specie se confrontati su quanti in realtà siano i casi di bambini (vaccinati e non vaccinati) che hanno mostrato disturbi dello spettro autistico (1-2 ogni mille bambini). E difatti per mescolare le carte in tavola a questo punto viene tirato fuori un’altro documento, il foglietto illustrativo del vaccino, che continua a riportare gli stessi dati dello studio.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Capito? Non dimostra un bel niente! Siccome i casi di autismo sono più di 1 su 2600, quei 6 direttamente imputabili al vaccino della Glaxo sono da tralasciare.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
consiglio di attendere visto che, a breve, ci sarà una legge che renderà obbligatori tutti i vaccini.
1 su 2600 in quello studio. Oggi 1 bambino su 65 è autistico,
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Direttamente imputabili al vaccino? Nel documento della Glaxo sono denominati "adverse events", non "adverse effects". C'è una bella differenza fra un evento e un effetto.Capito? Non dimostra un bel niente! Siccome i casi di autismo sono più di 1 su 2600, quei 6 direttamente imputabili al vaccino della Glaxo sono da tralasciare.
Quindi è tutta qui la storia: i vaccinisti sono materialisti e insensibili, voi anti-vax siete migliori, siete umani e sensibili, perchè date ai genitori la risposta che cercano, un capro espiatorio, un nemico verso il quale sfogare rabbia e frustrazione. E non vi chiedete nemmeno se quella risposta possa essere sbagliata e provocare più danni che vantaggi, perchè dovreste abbandonare la presunzione di essere migliori.Ho consigliato a Maicol Angel, webmaster di Butac, di andarlo a spiegare direttamente ai genitori che la disabilità permanente dei loro figli è statisticamente insignificante.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sì, sono direttamente imputabili al vaccino, salvo smentita. I 16000 bambini erano sani prima del vaccino e mostrano quegli effetti avversi dopo il vaccino: è piena responsabilità della casa farmaceutica investigare e fugare ogni dubbio.Human ha scritto: @Sertes
Direttamente imputabili al vaccino? Nel documento della Glaxo sono denominati "adverse events", non "adverse effects". C'è una bella differenza fra un evento e un effetto.Capito? Non dimostra un bel niente! Siccome i casi di autismo sono più di 1 su 2600, quei 6 direttamente imputabili al vaccino della Glaxo sono da tralasciare.
Non è che hanno preso 16000 bambini, li hanno lasciati in pace per 3 anni, e poi sono andati a verificare se magari è vera la teoria secondo cui l'autismo è genetico e quindi hanno rilevato che alcuni hanno sviluppato quelle patologie. Qui hanno preso 16000 bambini che prima erano sani, gli hanno fatto l'Infanrix Glaxo, e poi hanno raccolto l'elenco di tutte le controindicazioni, leggere, gravi, e tra le gravi ci sono queste 6 che io definirei disastrose, mentre la Glaxo non si premura nemmeno di indagare.Ma ammesso e non concesso che ci sia un rapporto di causa-effetto, se l'incidenza di autismo fra i vaccinati con Infanrix Hexa è inferiore a quella della popolazione generale, al massimo si può dire che quel vaccino protegge dall'autismo, non che lo causa.
No, guarda, qui non esiste nessun voi. Le cagate come queste te le puoi risparmiare, anzi ti avevano appena ripreso sul thread della luminosità lunare e quindi dovevi tenerlo a mente anche meglio.Quindi è tutta qui la storia: i vaccinisti sono materialisti e insensibili, voi anti-vax siete migliori, siete umani e sensibili, perchè date ai genitori la risposta che cercano, un capro espiatorio, un nemico verso il quale sfogare rabbia e frustrazione. E non vi chiedete nemmeno se quella risposta possa essere sbagliata e provocare più danni che vantaggi, perchè dovreste abbandonare la presunzione di essere migliori.Ho consigliato a Maicol Angel, webmaster di Butac, di andarlo a spiegare direttamente ai genitori che la disabilità permanente dei loro figli è statisticamente insignificante.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Stai sostenendo che esiste un vaccino contro l'autismo?Ma ammesso e non concesso che ci sia un rapporto di causa-effetto, se l'incidenza di autismo fra i vaccinati con Infanrix Hexa è inferiore a quella della popolazione generale, al massimo si può dire che quel vaccino protegge dall'autismo, non che lo causa.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E invece l'hai fatto "inavvertitamente" creando un gruppo (anti-vax) e applicandogli caratteristiche denigratorie. E' pure peggio perchè così attacchi sia me che il sito.Human ha scritto: @Sertes
Se avessi voluto attaccarti personalmente avrei usato il "tu" e non il "voi".
Sì, come tutti, tu sei libero di parlare di anti-vax ed io sono altrettanto libero di spiegarti che è una scorrettezza.Sto cercando di capire perché gli anti-vax assumono posizioni che per me sono irrazionali, e ho descritto quello che secondo me, da quello che vedo, è il vostro modo di pensare.
Se ho detto una cagata tanto meglio, ma fino a prova contraria sono libero di pensarla così e di esprimere il mio pensiero.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ma ammesso e non concesso che ci sia un rapporto di causa-effetto, se l'incidenza di autismo fra i vaccinati con Infanrix Hexa è inferiore a quella della popolazione generale, al massimo si può dire che quel vaccino protegge dall'autismo, non che lo causa.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sì, è quelloHuman ha scritto: Il documento di cui stiamo parlando non è questo?
www.whale.to/vaccine/confid.pdf
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ma ammesso e non concesso che ci sia un rapporto di causa-effetto, se l'incidenza di autismo fra i vaccinati con Infanrix Hexa è inferiore a quella della popolazione generale, al massimo si può dire che quel vaccino protegge dall'autismo, non che lo causa.
Perché io dico A e voi dite Z?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.