Vaccini e bambini: che fare?

Human, hai solo espresso un'opinione che può anche essere legittima, ma per esserlo dovresti argomentare un minimo mentre ti sei limitato a sparare un giudizio.
Parti pure dal punto 1 quando ti viene comodo e vediamo quello. Indichi dove mi limito a mettere in dubbio la sua buona fede e vediamo se stai considerando tutto lo scritto o se siamo di nuovo nel fantastico mondo della selezione soggettiva.

Per inciso, se avevi altri punti in sospeso discuto prima quelli, io non ho fretta e i post restano lì

Ok, primo punto.
La Dr.ssa Lesmo ha scritto la frase "il tetano non è malattia infettiva". Il Dr. Di Grazia la smentisce facilmente riportando la definizione del vocabolario: "il tetano E' una malattia infettiva". Di Grazia ha ragione, la Lesmo ha scritto una cosa falsa, punto.

Se si legge la frase completa "non possono verificarsi epidemie di tetano in quanto il tetano non è malattia infettiva", come hai notato tu, si potrebbe pensare che la Lesmo intendesse dire "in quanto il tetano non è malattia molto contagiosa" o "facilmente trasmissibile". Ma l'errore rimane ed è singolare che un medico come lei sbagli a usare la terminologia propria del suo campo, addirittura per iscritto, e che sia necessario interpretare ciò che vuole dire.

Tra l'altro è falso anche che "non possono verificarsi epidemie di tetano". Da Wikipedia : "Una malattia epidemica non richiede di essere necessariamente contagiosa, ed il termine è stato utilizzato, fra gli altri, alla febbre da Virus del Nilo occidentale ed all'epidemia di obesità".
Le epidemie di tetano sono rare, ma accadono:
A tsunami related tetanus epidemic in Aceh, Indonesia
Ongoing outbreak of tetanus in injecting drug users in the UK

Due errori nella stessa frase. E la frase immediatamente precedente è: "Con tutto il rispetto, l’articolo dimostra quanto profonda sia la disinformazione". Da che pulpito!

Ora, se mi metto a fare la disamina di tutte le tue osservazioni sul post di Di Grazia sulla lettera della Lesmo, ne usciamo fra tre anni, giorno più giorno meno. E' davvero così importante?

Piuttosto dimmi: sei contro i vaccini in generale o contro questi vaccini in particolare?
E propongo di andare al sodo: dammi quello che secondo te è l'argomento più forte e decisivo contro i vaccini.

Ok, primo punto.
La Dr.ssa Lesmo ha scritto la frase "il tetano non è malattia infettiva". Il Dr. Di Grazia la smentisce facilmente riportando la definizione del vocabolario: "il tetano E' una malattia infettiva". Di Grazia ha ragione, la Lesmo ha scritto una cosa falsa, punto.
Se si legge la frase completa "non possono verificarsi epidemie di tetano in quanto il tetano non è malattia infettiva", come hai notato tu, si potrebbe pensare che la Lesmo intendesse dire "in quanto il tetano non è malattia molto contagiosa" o "facilmente trasmissibile". Ma l'errore rimane ed è singolare che un medico come lei sbagli a usare la terminologia propria del suo campo, addirittura per iscritto, e che sia necessario interpretare ciò che vuole dire.

Esatto, SE si legge tutto, in particolare la parola EPIDEMIE e si sa di cosa si sta parlando, ovvero il raggiungimento della immunita' di gregge, allora si capisce.
Se l' analisi fosse come l' hai fatta tu, ovvero una sottolineatura di un uso dell' italiano non al Massimo sarebbe accettabile, se invece da un' espressione zoppicante si vuole ricavare " dice cose false" la questione cambia radicalmente.

Tra l'altro è falso anche che "non possono verificarsi epidemie di tetano". Da Wikipedia : "Una malattia epidemica non richiede di essere necessariamente contagiosa, ed il termine è stato utilizzato, fra gli altri, alla febbre da Virus del Nilo occidentale ed all'epidemia di obesità".
Le epidemie di tetano sono rare, ma accadono:
A tsunami related tetanus epidemic in Aceh, Indonesia
Ongoing outbreak of tetanus in injecting drug users in the UK

Ho letto I documenti che hai linkato: hai visto quali sono le cause di queste epidemie? Un tot di casi che hanno in commune la fonte dell' infezione. Di nuovo, si sta giocando sulle parole anziche' sulla sostanza.
La Lesmo avrebbe potuto esprimersi meglio? Si. Ha detto cose false? Se si estrapolano solo alcune frasi puo' sembrarlo, ma non e' cosi.

Due errori nella stessa frase. E la frase immediatamente precedente è: "Con tutto il rispetto, l’articolo dimostra quanto profonda sia la disinformazione". Da che pulpito!

Due errori di forma nello scrivere, non di sostanza, che vengono sfruttati per cambiare il senso alle parole con l' estrapolazione dal contest.

Ora, se mi metto a fare la disamina di tutte le tue osservazioni sul post di Di Grazia sulla lettera della Lesmo, ne usciamo fra tre anni, giorno più giorno meno. E' davvero così importante?

Beh credo che si, sia importante in un forum di LC. Di solito qui si viene per affrontare criticamente le cose, ma non esistono obblighi, per cui fai come preferisci.

Piuttosto dimmi: sei contro i vaccini in generale o contro questi vaccini in particolare?

Sono contrario alla pratica vaccinale attuale (esavalente obbligatorio) e ancora di piu a quanto contenuto nel decreto.

E propongo di andare al sodo: dammi quello che secondo te è l'argomento più forte e decisivo contro i vaccini.

Il rapporto rischio/benefici dove I rischi sono alti e di grave entita' e I benefici non sono nemmeno certi.

Vedi tu se vuoi andare avanti con almeno gli altri 4 punti o abbandonarli li (sarebbe un peccato, considerando che sui tre anni di tempo previsti per fare tutti I punti noi ne analizzeremmo 4 - almeno in un primo tempo - e per il primo non mi pare ci sia volute cosi tanto) e proseguire con l'altra parte del post.

E propongo di andare al sodo: dammi quello che secondo te è l'argomento più forte e decisivo contro i vaccini.

Confermo il parere di Marauder, il rapporto rischi/benefici

Come e' risaputo, la vaccinazione provoca una reazione dell'organismo che non segue la normale risposta immunitaria
La conseguenza di questa invasione autoimmune (gli attuali vaccini, costruiti appositamente per saltare le prime difese e stimolare la produzione di anticorpi specifici ) e' che gli organismi vaccinati perdono quasi completamente la capacita' di difendersi dalle millemila altre infezioni che contrarranno nella loro vita


...confrontando i due gruppi di bambini vaccinati con DTP e bambini non vaccinati, la mortalità del primo gruppo era cinque volte superiore rispetto al gruppo dei non vaccinati. Nella ricerca si forniscono le tabelle e i dati relativi.
www.ebiomedicine.com/article/S2352-3964(17)30046-4/pdf

Tutte le prove scientifiche, al momento disponibili suggeriscono che il vaccino DTP può uccidere più bambini di quanti ne potrebbe salvare evitando di farli ammalare di tetano, difterite o pertosse. In parole povere, il vaccino protegge i bambini dalle malattie coperte dal vaccino ma, al contempo, li rende più suscettibili ad ammalarsi di malattie infettive diverse e non correlate”.[/b]
www.assis.it/guinea-bissau-maggiore-mort...petto-non-vaccinati/

Chiunque avesse come fine il benessere e la salute avrebbe dovuto fare mille studi come quello danese riportato sopra, e valutare compiutamente il risultato di una vaccinazione

Tu hai scritto, riportando il parere generale diffuso dai medici

Non vaccinare un bambino è un atto non privo di rischi , che può essere devastante nell’immediato, avere effetti avversi che si manifestano durante la crescita

Lo scriveresti ancora?

Una piccola nota sul sito di MB; in calce si legge:

Dichiarazione di conflitto di interessi: il curatore del blog non ha alcuna collaborazione né riceve finanziamenti da aziende operanti nel settore farmaceutico.

* Questo sito non ospita pubblicità di nessun tipo ed è mantenuto a spese dell'autore.

Si volesse usare lo stesso metro, potremmo dire che MB ha senza dubbio qualche conflitto di interessi visto che fa una dichiarazione in merito (che nessuno garantisce come esaustiva, che nessuno richiede in quel contesto e che ci fa ricordare che la prima gallina che canta ha fatto l' uovo). Sicuramente intendeva fare un "Dichiarazione di ASSENZA di conflitto di interessi" o insussitenza o s cegli il sinonimo che ti pare; mi pare un errore di forma importante e fatto da un medico (?) - considerazione che hai fatto relativamente alla Lesmo - quindi ora cosa dovresti fare?
Anzi, guarda, facciamo cosi: MB ha scritto una "Dichiarazione di conflitto di interessi" e andrebbe verificato se si tratta di un lapsus e nel caso procedere.

Poi potremmo analizzare la presenza di due figure distinte, l' autore del blog e il curatore.
Sicuramente, essendo cosi atento all' italiano e avendo di sua sponte fatto diverse dichiarazioni, ci si puo' chiedere se autore e curatore siano la stessa persona. Magari il curatore (che potrebbe essere il cuggino che si occupa della parte tecnica, inclusa la pubblicazione dei post) non ha nulla a che fare con le azienda farmaceutiche, ma l' autore?
Insomma, se si vuole capire qualcosa che per quanto possibile e' altamente improbabile (e mi riferisco a cosa lo scrivente intenda, non necessariamente come siano le cose) si puo' fare ma onesta' intellettuale impone di adottare lo stesso metro sempre.
Suggerisco di metterci bene d' accordo su questo aspetto che, pur sembrando marginale, nella discussione sugli scritti di Lesmo e MB pare avere un peso rilevante.
Decidi tu: andiamo papali papali sul testo o prendiamo il significato?

La profonda vacuità del "siete tutti contro uno" è un tuo pensiero o è quel che crede
MedBunker?

Riferimento Human #9826

Secondo quanto stabilito dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, in mancanza di consenso scientifico, “il difetto di un vaccino e il nesso di causalità tra il difetto stesso e una malattia possono essere provati con un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti”.

www.ilfattoquotidiano.it/2017/06/21/vacc...on-malattia/3675279/

mc

@Marauder

Le parole sono importanti, non è un aspetto marginale. Da un medico mi aspetto un certo rigore, soprattutto perché non sta chiacchierando al bar ma sta scrivendo una lettera aperta per denunciare la disinformazione. Se questa dottoressa dice una cosa e ne pensa un'altra, mi dispiace ma non è attendibile. E su queste basi non ha neanche senso continuare a discuterne, perché ad ogni mia critica potrai rispondermi che ha sbagliato la forma, ma la sostanza è un'altra, ed è quella che dici tu. E passeremo veramente tre anni a interpretare ogni sua parola, neanche fossero le quartine di Nostradamus.

Col tuo ultimo post ti sei superato, il rumore delle tue unghie sugli specchi si sente da qui. Ti sei spulciato il blog e sei andato a pescare una frase in calce che dovrebbe dimostrare che il miracolo della transustanziazione delle parole avviene anche con MedBunker. Peccato che bastava una ricerchina su Google per scoprire che la dicitura "Dichiarazione di conflitto di interessi" si usa anche per dichiararne l'assenza.

Prima di scrivere pensaci 10 volte se quello che stai affermando ha delle basi solide. Ce ne guadagna la tua credibilità.
E soprattutto entra nel merito delle cose importanti e lascia perdere queste cazzate infantili.
Non perderò altro tempo a rispondere a post simili.


@ahmbar

Grazie per i link, appena posso li leggo.

Non ho dovuto spulciare nulla, e' scritto in calce alla pagina. E si che le parole sono importanti (ed erano scritte a inizio post).
Hai ragione comunque, discutere con te che denunci pratiche che poi invece utilizzi con disinvoltura ha poco senso ed e' effettivamente una perdita di tempo.
Potevi trovare una exit strategy migliore pero' :laugh:

Sulla mia credibilita' sono sereno, spero per te valga lo stesso, anche se il fatto che io abbia risposto alla tua omanda per andare al sodo della questione e tu non abbia fatto alcuna replica in merito forse, ma magari mi sbaglio, potrebbe intaccare un minimo la tua, ma non credo interessi a nessuno qui e, proabilmente, neanche a te.
L' unica cosa che dispiace e' perder tempo a dare la possibilita' a chi viene qua e si comporta come te di provare a sostenere una discussione, ma come al solito vi basta inventarvi le cose e cacare sulla scacchiera. Contenti voi


Cosi, per riassumere:
Le parole sono importanti, non è un aspetto marginale.
"Dichiarazione di conflitto di interessi" si usa anche per dichiararne l'assenza.
Ma "Dichiarazione di conflitto di interessi" significa una cosa precisa: vedi che se lo fa la LESMO non ti va bene ma se lo fate tu e I tuoi idol allora tutto ok? E parli di credibilita' agli altri?
Le parole sono importanti ma se le ricerchine su Google raccontano di una prassi - errata e contraria alla premessa - allora non lo sono poi cosi tanto?
Ma che davero? Scrivi tutto e il contrario di tutto nello stesso post permettendoti pure di andare sul personale? Mi fai ridere, molto :laugh:

@human
bfy.tw/CUX9
Ti ho messo la ricerchina su Google che proponevi, osserva bene come nonostante la ricerca non contenga le parole ASSENZA o INSUSSISTENZA esse appaiano in tutti i risultati come DEFINIZIONE DELLA DICHIARAZIONE. Poi scava una buca, buttatici e ricopriti a dovere.
Bye :laugh:

Neanche Google sai usare...
bfy.tw/CUZJ

E infatti, ad esclusione dei documenti di chiara autocertificazione e redazione che portano un NON in grassetto, troviamo nella ricerca che proponi il seguente documento di DICHIARAZIONE DI CONFLITTI DI INTERESSE

www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&...fDEb4p8flbdE42B04_4Q

Vedi un po' tu.

Piuttosto, visto che tu sei molto più bravo a usare Google di me, hai mai notato che in tutto il sito di MB non ci sono occorrenze della parola "kawashima"? Se ne trovano molte di "Wakefield" ma 0 di wakashima, ma sono certo che l'avevi già notato

Neanche Google sai usare...

bfy.tw/CUZJ

Vedo che sei all'oscuro del funzionamento di google search
E' perfettamente normale che google dia risultati diversi se le stesse ricerche le richiedo io, tu o Marauder, pur usando le medesime parole

Ma non serve attaccarsi al lessico per valutare la buona fede (meglio, la mancanza di essa) quando si parla di salvo di grazia

I fatti
Wakefield pubblica uno studio in cui dimostra il nesso vaccino mmr= autismo
Medbunker, basandosi sulle accuse di brian deer, dichiara Wakefield disonesto perche' ha truccato i risultati
Il tribunale della alta corte incarica il Dr Lewis di esaminare i reperti medici
Il Dr Lewis scagiona completamente sia Wakefield che il suo datore di lavoro, il Prof Walker Smith, che gli aveva commissionato lo studio: chi ha prodotto documenti falsi e' stato brian deer
Medbunker, nonostante il truffatore si sia rivelato deer e non Wakefield, continua a scrivere
Non solo nessuno studio o scienziato ha mai "riabilitato" Wakefield che è (e resta) un esempio mondiale di frode scientifica ed il suo studio resta ritirato perché falso ma il suo primario è stato assolto da ogni accusa perché ha dimostrato di non essere a conoscenza (come invece sembrava in un primo momento) della truffa del suo collega. Il primario di Wakefield, ovviamente, non è Wakefield che resta autore della truffa, perché la Lesmo li "associa"?. Questa assoluzione dimostra casomai quanto grave fu la colpa dell'ex medico scozzese, che nascose la sua truffa persino ai suoi collaboratori (che infatti si "ritirarono" tutti dallo studio).

Delle due una:
- medbunker e' un ignorante, che scrive in base al passato e non sa' che le cose si sono rivelate diverse da come le aveva recepite, (l'alta corte, nell'esaminare il ricorso del prof Smith, ha dimostrato l'innocenza di Wakefield, non ha truccato i dati)
- medbunker e' in malafede

In entrambi i casi non suscita nolto interesse quello che dice, se non per esercizio di allenamento contro le solite bugie

Un link ad un PDF con alcuni grafici interessanti in merito al morbillo:

I casi maggiori di morbillo non seguono il discendere della coperture vaccinali, vedi per esempio, in Italia, la P.A. di Bolzano, ed in Europa l’Austria “In Olanda epidemia nonostante copertura vaccinale oltre il 96%. In Austria, con copertura 76% non sono successe tragedie”

ecc. ecc..

www.dissensomedico.it/files/Morbillo-epi...erture-20170616a.pdf

grafici e tabelle si possono leggere pure qui:

www.vacciniinforma.it/2015/02/22/vaccini...i-mai-visionati/2048

@ahmbar

Se permetti vorrei ripartire dal tuo post di un mese fa, che non ho ignorato affatto ma anzi ho letto con interesse. Poi torniamo con calma allo studio di Morgensen, alla Lesmo, a Wakefield, a quello che vuoi.

Non conosco la tua eta', ma hanno trasformato le piu' salutari forme naturali di potenziamento del sistema immunitario (le malattie infantili), che MAI erano state un pericolo per la salute (se non per casi singoli) per tutta la mia infanzia, giovinezza e maturita', in nemici mortali che vanno combattuti con ogni mezzo

Stai dicendo che prendere le malattie in modo naturale è meno rischioso che vaccinarsi per quelle stesse malattie? E vale per tutti i vaccini senza eccezioni?

Stai dicendo che prendere le malattie in modo naturale è meno rischioso che vaccinarsi per quelle stesse malattie? E vale per tutti i vaccini senza eccezioni?

Questa e' la conclusione a cui sono giunto dopo tanto leggere: su come "lavorano" i vaccini: all'interno del corpo, quali rmeccanismi biologici attivano e quali conseguenze hanno sul sistema immunitario del bambino nelle risposte future ai millemila patogeni che incontrera' nella sua vita
Anche ammettendo una protezione completa contro uno specifico invasore, la pratica vaccinale altera in maniera sostanziale la capacita' dell'organismo di reagire a tutti gli altri

Lo studio danese che ho allegato precedentemente sulla comparazione della salute fra bambini vaccinati e non conferma completamente i miei pensieri sull'argomento


Immagino che quel "senza eccezioni"? sottintenda le malattie mortali e/o disabilitanti
Visti i risultati EFFETTIVI (non quelli propagandati ma privi di riscontri, che decantano una inesistente incidenza delle vaccinazioni nel proteggerci da dette malattie), e visti i danni documentati a breve, medio e lungo termine che la pratica vaccinale causa( inclusa la possibilita' concreta di contrarre/sviluppare la malattia contro cui si sta vaccinando....) , la risposta e' sempre si

Stai dicendo che prendere le malattie in modo naturale è meno rischioso che vaccinarsi per quelle stesse malattie? E vale per tutti i vaccini senza eccezioni?

Le complicazioni sono relativamente rare, ma il morbillo è pur sempre responsabile di un numero compreso tra le 30 e le 100 morti ogni 100.000 persone colpite. Le complicazioni sono dovute principalmente a superinfezioni batteriche: otite media, laringite, diarrea, polmonite o encefaliti (infiammazioni del cervello). Si riscontrano più spesso nei neonati, nei bambini malnutriti o nelle persone immunocompromesse. (passo preso da www.epicentro.iss.it/problemi/morbillo/morbillo.asp )
Naturalmente, questo e' un dato a livello globale e i morti a livello europeo sono azzerati da decenni, "balle Lorenzin" a parte.

Prendendo ad esempio il morbillo:
c'e' da scongiurare i numeri della probabilita' di infezione (popolazione e numero di infetti l'anno su tutto il territorio) e quelli, all'interno di questa scrematura statistica, di probabilita' di complicazioni da morbillo.
Per una encefalite da morbillo (intendendola come una complicazione grave) bisogna calcolare una percentuale di rischio che possa manifestarsi di circa nello 0.01 di chi abbia contratto il morbillo.

Se un adulto come me (vissuto a stretto contatto con bambini, famiglia numerosa che nel corso degli anni si e' pure allargata parecchio) e' riuscito a non contrarre la malattia (morbillo) ci sono buone, buonissime, possibilita' che anche a mio figlio possa non accadere, e nel caso dovesse ci sono ottimissime possibilita' che guarisca senza nessuna complicazione, come nella maggioranza assoluta dei casi (almeno nell'occidente avanzato e in buone condizioni igieniche generali)..

Dall'altro lato, ci sono effetti diretti causati da piu' fattori contenuti all'interno dei vaccini, e non sono filtrati da una casualita' di incontro in quanto ogni vaccinazione e' scientemente operata.
Qui siamo di fronte alla sola speranza di non essere tra i dati che vanno a rimpolpare le tabelle dei fogli illustrativi dei vaccini, e facendo due calcoli, i danni da reazione avversa da vaccini (sia lievi che gravi) sono ampiamente piu' probabili (e quelli anche sono dati ufficiali e anche quelli sono sgonfiati a dovere).

Gia' solo con i dati ufficiali relativi alla malattie (e che sono gia' sporcati da trucchi ignobili che gonfiano le cifre prima di darli in pasto all'opinione pubblica, tipo il confondere PRESUNTI casi totali con CONFERMATI casi totali di morbillo!!! ..la forbice dei confermati oscilla tra il 30-70% del numero dei casi Presunti, ma in giro si parla solo dei presunti, gonfiati a dovere x il gregge) basterebbe ragionare in termini di percentuali di rischio e si vedrebbe in concreto la maggior pericolosita' (matematica) delle vaccinazioni rispetto alle malattie.

(Da tenere presente che nei calcoli di rischio sono stati omessi: la possibilita', osservando il contesto, che esistano conflitti di interesse altissimi tra tutti i promotori di questa vaccinazione selvaggia, corroborata da esperienze passate e la relativa possibilita' che si facciano pressioni solo per i rientri finanziari, senza nessun interesse diretto nei confronti dei pazienti)

boh.

Questo ho maturato gia nei primi giorni di approccio (neutrale almeno agli albori) nei confronti dei vaccini, intrapreso qualche anno fa e ora messo repentaglio da questa masnada di opportunisti senza scrupoli.

mc

Dopo essermi confrontato con una mia cara amica pediatra che lavora in uno dei piu' importanti ospedali europei sono uscito un po' piu' sereno. Vorrei quindi condividere con voi alcune considerazioni che spero possano chiarire alcune cose. Alla fine siamo arrivati al punto che questo caos da decreto e' principalmente scoppiato per una errata comunicazione ed un eccesso di allarmismo creato dell'incompetenza delle istituzioni (Ministra in primis).
*
I vaccini attualmente obbligatori in iItalia sono 4 mentre altri 5 sono consigliati e vengono gia' somministrati nella maggior parte dei bambini. Il che ci porta alla conclusione che, di quei famosi 12, attualmente 9 sono gia' somministrati in tutto il territorio Nazionale. I 3 rimanenti (varicella e meningococco) sono obbligatori solo in alcune regioni e, per uniformita', con questo decreto diventeranno obbligatori in tutto il territorio nazionale. Potete consultare il calendario vaccinale in questo link aggiornato ogni due anni.
Quindi rispetto alla situazione attuale, nella pratica, a parte l'obbligatorieta', non cambia molto: i consigliati diventano obbligatori e comunque questi consigliati sono gia' somministrati nella quasi totalita' della popolazione.
*
Effetto gregge: l''effetto in questione non e' scientificamente dimostrato ma non e' nemmeno dimostrato il contrario. Anche una copertura del 99% puo' produrre casi sporadici di malattia visto che questo effetto serve solo a ridurre il rischio di un'epidemia. Quei Paesi che non hanno l'obbligatorieta' sono comunque molto coperti per le principali malattie infettive (copertura maggiore dell'80% ampiamente nei limiti dell'effetto gregge). Probabilmente in questi paesi la comunicazione e la fiducia tra Stato e Cittadino e' piu' genuina e trasparente e quindi non c'e' bisogno di obbligare nessuno. Se in questi Paesi la copertura scendesse per alcune malattie, il Paese stesso dichiarerebbe obbligatori i vaccini per quelle malattie in modo da ritornare forzatamente alla copertura minima. Io vivo in Olanda e qui la copertura delle maggiori patologie virali e' alta ( link ) pur non essendoci l'obbligatorieta'.
*
Bambino morto: classica strumentalizzazione propagandistica, mi conferma che il bimbo non e' morto perche' i fratelli non erano vaccinati ma perche' leucemico e immunocompromesso. Poteva ucciderlo un qualsiasi virus cosi' come l'ha ucciso il morbillo. Vaccinare i fratelli avrebbe solo ridotto il rischio che il bimbo non si fosse preso la patologia dai fratelli e sarebbe comunque una profilassi consigliata nel caso un bimbo immunocompromesso abbia contatti con il resto della famiglia. L'uscita della ministra quindi e' falsa e' obiettivamente vomitevole.
*
Quello che resta di misterioso sono la fretta del ministero nell'attuare il decreto, le false notizie su epidemie inesistenti per promuovere le vaccinazioni. Il che ci fa pensare che qualche intrallazzo tra Stato e big-pharma ci sia lo stesso (probabilmente l'obbligatorieta' dei vaccini, che ora sono consigliati ma comunque somministrati, gli fara' guadagnare di piu' rispetto alla situazione attuale).
*
ps: il tutto non vuole escludere che i vaccini possano essere esenti da effetti collaterali nei grandi numeri.

Saluti.

Se il consulto con la tua amica pediatra ha portato a questa frase (fra le altre) ....camaleontica

il tutto non vuole escludere che i vaccini possano essere esenti da effetti collaterali nei grandi numeri.

mi viene da pensare che non hai seguito il thread, ma solo le sue parole

Studio commissionato dal governo danese, comparazione fra la salute di bambini vaccinati ed un pari numero non vaccinati

...confrontando i due gruppi di bambini vaccinati con DTP e bambini non vaccinati, la mortalità del primo gruppo era cinque volte superiore rispetto al gruppo dei non vaccinati. Nella ricerca si forniscono le tabelle e i dati relativi.
www.ebiomedicine.com/article/S2352-3964(17)30046-4/pdf

Tutte le prove scientifiche, al momento disponibili suggeriscono che il vaccino DTP può uccidere più bambini di quanti ne potrebbe salvare evitando di farli ammalare di tetano, difterite o pertosse. In parole povere, il vaccino protegge i bambini dalle malattie coperte dal vaccino ma, al contempo, li rende più suscettibili ad ammalarsi di malattie infettive diverse e non correlate”.
www.assis.it/guinea-bissau-maggiore-mort...petto-non-vaccinati/

Non solo i vaccini si dimostrano dannosi nell'immediato, ma predispongono TUTTI i soggetti a maggiori problemi futuri, altro che possano essere esenti da effetti collaterali nei grandi numeri

E aggiungo che simili studi avrebbero dovuto essere avviati decenni fa', cosi' avrebbe agito chi aveva davvero l'interesse della salute come fine
Purtroppo e' rimasto solo l'interesse, e la salute e' stata dimenticata


Sono contento per te, che sei uscito sereno dopo il colloquio con la tua amica pediatra, perche' io sono sempre piu' preoccupato, avvilito e sconcertato

ahmbar ha scritto: Se il consulto con la tua amica pediatra ha portato a questa frase (fra le altre) ....camaleontica

Ciao Ahmbar.
Questa frase l'ho aggiunta io in ps (capisco che ti possa sembrare camaleontica) ma non deriva dalla mia discussione con lei. E' solo un mio pensiero in quanto abbiamo parlato esclusivamente del Decreto attuale e non dei vaccini in generale. Io personalmente sono a favore della non obbligatorieta' e di una maggior trasparenza tra medici, pazienti e istituzioni. Ho preferito postare qui che su commenti liberi perche' preferisco la struttura a forum.

Effetto gregge: l''effetto in questione non e' scientificamente dimostrato ma non e' nemmeno dimostrato il contrario.


Questo perché è una supposizione statistica fallace in quanto basata sulla falsa conseguenza che vaccinare significhi immunizzare che, stando ai casi di vaccinati ammalati, risulta evidentemente falsa.

Perché funzioni statisticamente occorre avere una reale immunità definitiva e non degradante ossia quella ottenibile contraendo e superando la malattia da virus selvaggio.

Certo che se ancora si sta a trattare la medicina come la fisica senza considerare tutte le differenze tra una persona e un'altra è ovvio che si incappi in queste cantonate.
Rincaro la dose: nemmeno la stessa persona nel corso degli anni reagisce ugualmente agli stessi protocolli farmacologici, basti pensare ai diversi dosaggi da adottare quando si assumono farmaci.

Considerato quanto sopra voler esporre tutta la popolazione agli effetti collaterali del farmaco, esistenti, dimostrate e anche gravissime se non letali, è un atto scellerato dettato esclusivamente da interessi economici.

Non c'è proprio un cazzo da star sereni.

Marauder ha scritto: Considerato quanto sopra voler esporre tutta la popolazione agli effetti collaterali del farmaco, esistenti, dimostrate e anche gravissime se non letali, è un atto scellerato dettato esclusivamente da interessi economici.

Il punto e' che attualmente siamo gia' esposti agli effetti collaterali in quanto l'obbligatorieta' non aumenterebbe la copertura in modo significativo. Quindi il problema resta tale e quale a prima.

Non mi pare che la copertura effettiva attuale sia uguale a quella che s'otterrebbe con l'obbligo, per niente.