Immagini ad alta risoluzione della Luna

Hai chiesto la mia opinione su cosa?
Il mio collega? Ma di che palri?

Chi sarebbe ill mio collega?

penso che Mezzelfo ci abbia preso. la domanda molto semplice è: perché non esistono foto (almeno decenti) del LEM rimasto sulla luna?
provate a fare qualche ricerca e le PROVE (???) fanno davvero ridere. sembrano il video dell'aereo che dovrebbe aver colpito il Pentagono (anche quella dovrebbe essere stata accettata come prova finale : davvero patetico)

Le foto dettagliatissime della Luna confermano gli sbarchi lunari (la foto è sparita; forse si sono resi conto che il titolo era davvero spassoso)
www.focus.it/scienza/spazio/nuove-foto-d...o-gli-sbarchi-lunari




davvero non sto dicendo che non siamo andati sulla luna; ma se qualche illuminato "credente" potesse mostrarmi UNA (1) foto in cui si vede il lem rimasto sulla luna (e non didascalie più o meno fantasiose) sarei un po' meno scettico....

Apoc2007
Se tu avessi abbandonato anni fa la tua lavatrice con accanto un catino rosso che usavi per raccogliere i panni in un bel posto sperduto in montagna e ti fossi segnato le coordinate gps del luogo esatto dove l’hai lasciato, se oggi aprissi google maps e andassi a vedere quelle coordinate, credi che riusciresti a capire che quella è la tua lavatrice e vicino c’è il catino rosso?

Non ti scomodare, ti rispondo io.
La risposta è SI! Anche se la lavatrice è formata da 4 pixel bianchi e il catino fosse un solo pixel rosso.
Quancuno ti potrebbe dire: ma che cazzo dici? Io ci vedo solo 4 punti bianchi e uno rosso, come fai a provarmi che è la tua lavatrice e il tuo catino rosso? Tu gli risponderesti: Ma li ho lasciati li io, lo saprò che cosa sono!
Il tuo amico ti risponde che non ci crede perchè non vede nulla. Finché non vedrà almeno una foto abbastanza definita per vedere l’oblò della lavatrice. Tu gli rispondi che il posto è praticamente inaccessibile e per fare una foto come dice tui dovrei spendere 50000 euro per affittare un aereo e un elicottero per sorvolare la zona a bassa quota.
Il tuo amico se ne va via dicendoti che sei un cazzaro.

Tu gli risponderesti: Ma li ho lasciati li io, lo saprò che cosa sono!

Tu gli risponderesti facendogli vedere centinaia di fotografie scattate in loco, che dimostrano la posizione della lavatrice e del catino in relazione al paesaggio.
L’amico se ne andrebbe dicendo che sei un cazzaro, che non sei mai stato su quella montagna, che hai falsificato le foto perché l’illuminazione della lavatrice e l’ombra del catino non sono come lui li vorrebbe, e che nelle foto da satellite può esserci qualsiasi cosa.

HumanClone ha scritto: l’illuminazione della lavatrice e l’ombra del catino non sono come lui li vorrebbe.

Non come li vorrebbe "lui".
Come li vorrebbe IL SOLE, in base alla sua inclinazione al momento della foto.

nelle foto da satellite può esserci qualsiasi cosa

Dopo che Spielberg ci ha mostrato i dinosauri nel '92, ovvero 26 anni fa, nessuna foto è più credibile.

Oggi, con il semplice computer di casa, qualunque idiota può prendere Jessica Alba con il cappotto e mostrartela in bikini.
Pensa cosa si potrebbe fare, con le tecnologie e i fondi della NASA.

Le uniche immagini valide, per una discussione, sono quelle dell'epoca.
E infatti... :wink:

curioso l'esempio della lavatrice. può darsi che alla NASA non freghi dimostrare che ci siamo stati. la domanda rimane: perché non è rimasta UNA foto decente e questa schifezza viene definita "Sharper Views of Apollo Landing Sites" sharper una funcia.

per rimanere nell'esempio della lavatrice: visto che sei l'unico (perché ormai sono davvero pochi quelli che credono a questa stronzata) ad illuderti che serva portare una lavatrice in un posto sperduto e ci tieni a far capire a tutti che aveva un senso, allora non scatti un dagherrotipo del 1800 e pensi: "ah se vedranno questa sicuramente non avranno più dubbi e CREDERANNO"

al che i tuoi amici diranno: "dubitavamo che fossi imbecille prima; ora ne abbiamo la certezza"

ECCO A VOI the NASA DAGHERROTIPO version 1837 ops 2009



www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html

@Epoc2007
Sharpen significa che sono stati alterati i valori di contrasto e nitidezza per far risaltare ciò che si vede.
E' stato discusso molte altre volte, quel satellite è stato messo in orbita con diversi strumenti a bordo per fare rilevamenti e mappature della Luna, non per dare una prova di allunaggio a chi non crede. Alla NASA non gliene frega una cippa. Per migliorare le immagini del suolo hanno deviato la sonda su un'orbita più bassa e hanno fotografato non solo i siti di allunaggio, ma tutte le sonde di altre nazioni (rover compresi con le loro tracce) e i siti dove sono stati fatti schiantare gli stadi per creare micro terremoti per analizzare la composizione della Luna. Altre sonde di altre nazioni hanno rilevato gli stessi dati e rilevazioni altimetriche del suolo che sono state confrontate con alcune foto degli allunaggi rivelando gli stessi identici paesaggi.
Tutti collusi?

Schnibble ha scritto: @Epoc2007
Sharpen significa che sono stati alterati i valori di contrasto e nitidezza per far risaltare ciò che si vede.
E' stato discusso molte altre volte, quel satellite è stato messo in orbita con diversi strumenti a bordo per fare rilevamenti e mappature della Luna, non per dare una prova di allunaggio a chi non crede. Alla NASA non gliene frega una cippa. Per migliorare le immagini del suolo hanno deviato la sonda su un'orbita più bassa e hanno fotografato non solo i siti di allunaggio, ma tutte le sonde di altre nazioni (rover compresi con le loro tracce) e i siti dove sono stati fatti schiantare gli stadi per creare micro terremoti per analizzare la composizione della Luna. Altre sonde di altre nazioni hanno rilevato gli stessi dati e rilevazioni altimetriche del suolo che sono state confrontate con alcune foto degli allunaggi rivelando gli stessi identici paesaggi.
Tutti collusi?

far risaltare ciò che si vede???? ma davvero credi a quello che scrivi???? che alla NASA non freghi una beata cippa siamo d'accordo. perché dimostrare qualcosa di falso con qualcosa di indefinito è davvero da ritardati. la domanda semplice è:

capisco che quando si ha FEDE in qualcosa nulla possa smuovere le nostre certezze. Ma come puoi pensare che nel 2009 il NASA's Lunar Reconnaissance Orbiter venga spedito sulla luna per scattare foto che fanno letteralmente cagare??? non ti viene in mente il piccolo dubbio che magari potevano essere migliori di quelle scattate ancora prima dell'allunaggio??? oppure le hanno fatte così schifose per far arrabbiare i complottisti??? e chiediti come mai questa cosiddetta prova che doveva eliminare tutti i dubbi è quasi completamente sparita da internet??? vedi a me non me ne frega se siamo andati sulla luna o meno. so che una persona intelligente si chiede: una cosa diventa vera perché me lo ha detto la tv???

perché si sono inventati il termine fake news se sono le news che sono fake???

www.astronomicalangrenus.it/apobase.htm

Sono nuovo a interessarmi di cosa si vede nelle foto della NASA, mi è crollato un mito; gli oggetti su Marte sono i + interessanti, qui si parla della luna, merita osservare il filmato del solito tizio che analizza in dettaglio il cratere aristarchus, sembra una miniera abbandonata, sotto la spessa coltre di polvere si intravedono gigantesche strutture meccaniche, il monitor 1920 x 1200 non è granchè ma è sufficiente per capire, un 4K migliorerebbe di certo, una prova sul TV ne ho avuto la conferma.

gbhnjk ha scritto: Sono nuovo a interessarmi di cosa si vede nelle foto della NASA, mi è crollato un mito; gli oggetti su Marte sono i + interessanti, qui si parla della luna, merita osservare il filmato del solito tizio che analizza in dettaglio il cratere aristarchus, sembra una miniera abbandonata, sotto la spessa coltre di polvere si intravedono gigantesche strutture meccaniche, il monitor 1920 x 1200 non è granchè ma è sufficiente per capire, un 4K migliorerebbe di certo, una prova sul TV ne ho avuto la conferma.

non ho capito, avresti avuto la conferma di?
pare tuttavia che l'occhio umano non percepisca la differenza fra hd e 4k

La conferma è riferita al grado di definizione dei caratteri contenuti nelle stringhe di comando all'interno delle finestre attivate in sequenza durante verifica e analisi delle varie immagini proposte, foto .TIFF (NASA) di curiosaity, ignoro se il programma usato per l'analisi sia fotoshop o altro, io ho Gimp, sul mio monitor con la risoluzione riportata, ho avuto difficoltà , se non proprio impossibilità di leggere le stringhe di comando del programma, viceversa, sul mio TV LG OLED 4K , nello stesso filmato Ytube riesco a leggere chiaramente le stringe di comando del programma, e ovviamente poter osservare con maggior chiarezza gli oggetti in esame; occorre attrezzarsi con monitor 4K, e ne vedremo delle belle.

@gbhnjk
parli di questo video?:

Il video del cratere lunare l'ho visto solo sul monitor del PC, la prova sul TV (per ora l'unica) l'ho fatta con un video che analizza una sola immagine .TIFF a colori presa da curiosity, video dalla stessa persona che ha analizzato il cratere sulla luna.

Ignorante assai in fotografia digitale, mi viene difficile riuscire a scaricare dal sito NASA, le immagini archiviate nel formato TIF, codifica in relazione diretta con i dati digitali generati dal sensore CCD, per contro, sono in numero abbondante le immagini archiviate nel formato JPG, formato non adatto per analisi approfondite, dato la percentuale di compressione più o meno spinta applicata alla foto, (il file risulta molto più piccolo), moltissime foto sono presenti in entrambi i formati, alcune che mi interesserebbero non sono stato capace di trovarle nel formato TIF.

gbhnjk ha scritto: Il video del cratere lunare l'ho visto solo sul monitor del PC, la prova sul TV (per ora l'unica) l'ho fatta con un video che analizza una sola immagine .TIFF a colori presa da curiosity, video dalla stessa persona che ha analizzato il cratere sulla luna.

potresti postare un'immagine che renda l'idea di quello che vedi tu? a che immagini ti riferisci di preciso?

Mi sono iscritto da pochissimo dopo aver visto per caso una foto presa da curiosity già in loco; mi attengo al suggerimento dell'amministratore di astenersi temporaneamente dal dibattito sulle missioni su Marte, frequento d anni due forum tecnici comprensivi anche della sezione fotografia, provando a chiedere cosa si potesse pensare degli oggetti presenti in una foto, ho scoperto di avere una non precisata patologia, sono stato catalogato tra i terrapiattisti e quelli della terra cava, un complottista, pensare che la notte dell'Apollo11 non andai a letto.

Ho appreso che il formato TIFF non deriva direttamente dai dati digitali del CCD ma da uno intermedio chiamato RAW , districarsi nel catalogo NASA tra immagini JPG, TIFF, RAW e anche PNG è un'impresa che richiede parecchio tempo.

non ho capito niente; riesci a postare l'immagine dove tu i vedi qualcosa di strano? perche' non si capise a cosa tu ti riferisca
e' sospetto il formato delle foto? si vede qualosa che non si dovrebbe vedere?

Prima di proporne due con oggetti incontrovertibili non naturali vorrei riuscire a raccapezzarmi tra i vari formati in cui sono state archiviate le stesse, per poterle valutare con sicurezza servirebbero nel formato avente la massima definizione il .TIFF, la difficoltà maggiore sta nel trovare l'immagine partendo dal filmato in rete, torno quando ho le immagini disponibili.

Aggiornamento, ho imparato a scaricare dall'archivio NASA le fotomosaico .TIFF prese dal rover, da quelle si può constatare senza equivoci se quello che si dice sulla NASA sia vero o falso; ho scoperto che per evidenziare elementi contenuti nelle foto si può fare a meno di Photoshop, il cui costo, penso fuori portata di un dilettante, ho visto che in rete molti usano GIMP, lo stesso che ho io, suggerisco di scaricarlo e usare lui, per curiosare nelle immagini della NASA basta e avanza, è gratis, open source, la comunità lo aggiorna regolarmente, googlando “gimp mars” escono molte informazioni, di fotomosaico ne ho scaricate una quindicina, curiosando nella prima ho individuato una 30ina di oggetti “anomali”, li ho ritagliati con l'attrezzo forbici di Windows, li ho numerati e messi in una cartella, del tutto inutile cercare di analizzare foto nel formato .JPG, la scarsissima definizione non permette di capire niente.

Le foto viste con GIMP in uso sul mio monitor 1920x1200 presentano una caratteristica costante, ingrandendo una porzione per osservare un particolare, risulta impossibile spingersi oltre un certo ingrandimento, il particolare è interpretabile in modo inequivocabile, ma il tentativo di spingersi oltre nell'ingrandimento è vanificato dallo sgranamento dell'immagine, credo dipenda in parte dalla risoluzione del monitor e in parte dal formato TIFF, mi chiedo però cosa sia servito la fantascientifica tecnologia messa dentro la camera destra del rover, capace il tele di risolvere a 1000 metri 7,5 cm su un pixel, e poi avere immagini sfocate a 2 metri, tutte.

Il 3d è sulla risoluzione delle immagini sulla luna, il nocciolo della discussione è appunto rivolto su un aspetto tecnico, peraltro comune a tutte le missioni gestite dalla NASA&JPL, se l'argomento è la risoluzione delle immagini ottiche ottenute dalla tecnologia NASA, lascerei perdere la luna, mi concentrerei sulle immagini del suolo di Marte, interessantissime, visionate un certo numero, realizzo che sono tutte fuori fuoco, poi mi accorgo che invece no, i particolari di rocce e concrezioni naturali sono a fuoco perfetto, si potrebbe fare un poster 5metri x5, soltanto quelle in cui compaiono manufatti artificiali, anche alla distanza di 2 metri non sono a fuoco.

Dopo la visione del fotomosaico PIA16453.tiff, smetto di ritagliare gli oggetti strani, ormai non serve, l'evidenza che il suolo di Marte sia disseminato di rottami metallici affioranti dal suolo è una conferma, nel casi qualcuno affermi che in quella distesa ci sono solo pietre, o ha carenze di vista oppure ha interesse a mentire.

l'evidenza che il suolo di Marte sia disseminato di rottami metallici affioranti dal suolo è una conferma

le fai vedere anche a noi ste foto?