Immagini ad alta risoluzione della Luna

Grazie Stesala e Calipro

Puo' essere che i miei ricordi di fisica siano carenti, non sono mai stato uno studente modello, ma sul comportamento dei gas non capisco ne' cosa ne' dove starei sbagliando se affermo che un gas nel vuoto tende ad espandersi indefinitamente

Sono andato a leggermi uno dei tanti lavori dove viene descritto il comportamento generale dei gas

un gas, spontaneamente, tenderebbe ad espandersi indefinitamente, fino ad occupare un volume teoricamente infinito. Dal momento che un gas è limitato nello spazio, questa è comunque da considerare una condizione di costrizione imposta dall’esterno, misurabile indipendentemente dalla sperimentazione sul gas

Riguardo al volume, la sperimentazione sul gas ideale comporta una condizione quasi per definizione irrealizzabile nella pratica sperimentale: quello di un contenitore che limiti la libera ed infinita espansione del gas, ma che al tempo stesso risulti liberamente deformabile, e quindi ampliabile nel volume, qualora il gas tendesse ad un’espansione motivata da ragioni termodinamiche più forti, come ad esempio da un aumento di temperatura oppure da una riduzione della pressione.
www.chimicare.org/curiosita/la-chimica-d...ali-degli-aeriformi/

Se la "costrrizione" non esiste e la pressione e' 0 perche' siamo nel vuoto il gas si espandera' molto piu' velocemente
O almeno e' cio' che capisco e che ricordavo

Non e' in discussione il fatto che ad ogni espansione il gas perde energia, riducendo i gia' pochi grammi di forza che sviluppava l'ugello ad un valore infinitesimo
Quanto questo avvenga rapidamente non so certo calcolarlo, anche se ricordo un thread dove qualcuno (Franzeta?) aveva provato ad affrontare il problema
Ma forse interpreto male quanto descritto, non sarebbe certo la prima volta



Riguardo alle "traiettorie balistiche influenzate dalla sola gravita" vedo che Human continua a non fornirci il suo parere
Nel lavoro che ho appena letto non ne ho trovato alcun accenno, per questo chiedo lumi a chi e' preparato

ahmbar ha scritto: Puo' essere che i miei ricordi di fisica siano carenti, non sono mai stato uno studente modello, ma sul comportamento dei gas non capisco ne' cosa ne' dove starei sbagliando se affermo che un gas nel vuoto tende ad espandersi indefinitamente

Sono andato a leggermi uno dei tanti lavori dove viene descritto il comportamento generale dei gas

un gas, spontaneamente, tenderebbe ad espandersi indefinitamente, fino ad occupare un volume teoricamente infinito. Dal momento che un gas è limitato nello spazio, questa è comunque da considerare una condizione di costrizione imposta dall’esterno, misurabile indipendentemente dalla sperimentazione sul gas

Riguardo al volume, la sperimentazione sul gas ideale comporta una condizione quasi per definizione irrealizzabile nella pratica sperimentale: quello di un contenitore che limiti la libera ed infinita espansione del gas, ma che al tempo stesso risulti liberamente deformabile, e quindi ampliabile nel volume, qualora il gas tendesse ad un’espansione motivata da ragioni termodinamiche più forti, come ad esempio da un aumento di temperatura oppure da una riduzione della pressione.
www.chimicare.org/curiosita/la-chimica-d...ali-degli-aeriformi/

Se la "costrrizione" non esiste e la pressione e' 0 perche' siamo nel vuoto il gas si espandera' molto piu' velocemente
O almeno e' cio' che capisco e che ricordavo

Non e' in discussione il fatto che ad ogni espansione il gas perde energia, riducendo i gia' pochi grammi di forza che sviluppava l'ugello ad un valore infinitesimo
Quanto questo avvenga rapidamente non so certo calcolarlo, anche se ricordo un thread dove qualcuno (Franzeta?) aveva provato ad affrontare il problema
Ma forse interpreto male quanto descritto, non sarebbe certo la prima volta



Riguardo alle "traiettorie balistiche influenzate dalla sola gravita" vedo che Human continua a non fornirci il suo parere
Nel lavoro che ho appena letto non ne ho trovato alcun accenno, per questo chiedo lumi a chi e' preparato

Cerchiamo di non prenderci per il culo però.
Anche se non siamo dei fisici, possiamo aspettarci che il gas si espanderà all’infinito, questo nessuno lo sta negando.
Ma siccome viene espulso da un ugello in una determinata direzione, che cosa vi ha portato a dire che si espande all’infinito SUBITO e senza colpire la bandiera che sta a 10 metri??

non mi pareva di essere stato maleducato, ma capisco anche il tuo imbarazzo, la mia domanda sembra ti abbia portato a sconfinare dalla tua confort zone.

Il mio imbarazzo esiste solo nella tua testa, a differenza tua io sono qui per cercare di capire se le obiezioni sollevate alla autenticita' dello sbarco sono o meno valide
E lo posso capire solo se esprimo le mie idee, formate da cio' che penso sia corretto

Mi si dimostra che sto sbagliando? Imparo qualcosa di nuovo, io non devo difendere la Nasa ne' Massimo ne' nessuno

non capisci un cazzo di fisica ma ti permetti di pontificare di fisica.

Una verita' seguita da una stronzata, o per te "pontificare" significa citare ricordi delle scuole medie?

la tua fisica, come abbiamo appreso, vale come la mia.
voi avete chiesto come mai si muove la bandiera, noi abbiamo risposto che contemporaneamente ci sono gli scarichi del lem.
voi avete tirato fuori che i gas si espandono in tutte le direzioni, quindi non possono essere quelli.
noi abbiamo messo in dubbio questa vostra affermazione, secondo noi la bandiera è colpita dal getto.

Verissima la prima parte, non per niente ho voluto vedere se cio' che ricordavo era corretto consultando uno dei tanti lavori sul comportamento dei gas
E continuo a sostenere che nel vuoto si espandono velocemente in tutte le direzioni

Ma e' certo possibile che io sia in errore, e che un getto di pur pochi grammi di forza riesca a mantenersi integro al punto da riuscire a raggiungere la bandiera ed a farla muovere
Se e' questa l'origine del movimento, rimane il dettaglio sul fatto che questo avvenga nella stessa direzione da cui il getto proviene

A meno di ricorrere, come fece a suo tempo Schnibble per supportare questa affermazione, al video di un tipo che sosteneva che" il getto ha colpito le rocce distanti 200mt ed e' tornato verso la bandiera", l'ipotesi resta inverosimile


Ma e' piu' importante rimarcare che io abbia citato una legge sbagliata (per descrivere comportamenti comunque corretti dei ga) che soffermarsi a ragionare su queste incongruenze, giusto?

ahmbar ha scritto: [

Ma e' piu' importante rimarcare che io abbia citato una legge sbagliata (per descrivere comportamenti comunque corretti dei ga) che soffermarsi a ragionare su queste incongruenze, giusto?

sto par di palle, è un tuo diritto sbagliare come è un mio diritto sbagliare.
i problemi nascono quando si aggiungono agli ingredienti un pizzico di astio e molta arroganza.
dire "è una legge che si studia alle medie" equivale a dare agli altri degli imbecilli.
poi sul perchè la bandiera si muova controvento mi pare le risposte ti siano già state date, e mi sembrano più plausibili della donna delle pulizie che stava pulendo la porta dello studio.

@ahmbar

Ma e' piu' importante rimarcare che io abbia citato una legge sbagliata (per descrivere comportamenti comunque corretti dei ga) che soffermarsi a ragionare su queste incongruenze, giusto?

No è più importante insistere nel chiedere la mia opinione sull’affermazione di Schnibble, il giorno dopo che io ho chiesto la tua opinione sull’affermazione del tuo collega. Che strane coincidenze eh? :wink:

Hai chiesto la mia opinione su cosa?
Il mio collega? Ma di che palri?

Chi sarebbe ill mio collega?

penso che Mezzelfo ci abbia preso. la domanda molto semplice è: perché non esistono foto (almeno decenti) del LEM rimasto sulla luna?
provate a fare qualche ricerca e le PROVE (???) fanno davvero ridere. sembrano il video dell'aereo che dovrebbe aver colpito il Pentagono (anche quella dovrebbe essere stata accettata come prova finale : davvero patetico)

Le foto dettagliatissime della Luna confermano gli sbarchi lunari (la foto è sparita; forse si sono resi conto che il titolo era davvero spassoso)
www.focus.it/scienza/spazio/nuove-foto-d...o-gli-sbarchi-lunari




davvero non sto dicendo che non siamo andati sulla luna; ma se qualche illuminato "credente" potesse mostrarmi UNA (1) foto in cui si vede il lem rimasto sulla luna (e non didascalie più o meno fantasiose) sarei un po' meno scettico....

Apoc2007
Se tu avessi abbandonato anni fa la tua lavatrice con accanto un catino rosso che usavi per raccogliere i panni in un bel posto sperduto in montagna e ti fossi segnato le coordinate gps del luogo esatto dove l’hai lasciato, se oggi aprissi google maps e andassi a vedere quelle coordinate, credi che riusciresti a capire che quella è la tua lavatrice e vicino c’è il catino rosso?

Non ti scomodare, ti rispondo io.
La risposta è SI! Anche se la lavatrice è formata da 4 pixel bianchi e il catino fosse un solo pixel rosso.
Quancuno ti potrebbe dire: ma che cazzo dici? Io ci vedo solo 4 punti bianchi e uno rosso, come fai a provarmi che è la tua lavatrice e il tuo catino rosso? Tu gli risponderesti: Ma li ho lasciati li io, lo saprò che cosa sono!
Il tuo amico ti risponde che non ci crede perchè non vede nulla. Finché non vedrà almeno una foto abbastanza definita per vedere l’oblò della lavatrice. Tu gli rispondi che il posto è praticamente inaccessibile e per fare una foto come dice tui dovrei spendere 50000 euro per affittare un aereo e un elicottero per sorvolare la zona a bassa quota.
Il tuo amico se ne va via dicendoti che sei un cazzaro.

Tu gli risponderesti: Ma li ho lasciati li io, lo saprò che cosa sono!

Tu gli risponderesti facendogli vedere centinaia di fotografie scattate in loco, che dimostrano la posizione della lavatrice e del catino in relazione al paesaggio.
L’amico se ne andrebbe dicendo che sei un cazzaro, che non sei mai stato su quella montagna, che hai falsificato le foto perché l’illuminazione della lavatrice e l’ombra del catino non sono come lui li vorrebbe, e che nelle foto da satellite può esserci qualsiasi cosa.

HumanClone ha scritto: l’illuminazione della lavatrice e l’ombra del catino non sono come lui li vorrebbe.

Non come li vorrebbe "lui".
Come li vorrebbe IL SOLE, in base alla sua inclinazione al momento della foto.

nelle foto da satellite può esserci qualsiasi cosa

Dopo che Spielberg ci ha mostrato i dinosauri nel '92, ovvero 26 anni fa, nessuna foto è più credibile.

Oggi, con il semplice computer di casa, qualunque idiota può prendere Jessica Alba con il cappotto e mostrartela in bikini.
Pensa cosa si potrebbe fare, con le tecnologie e i fondi della NASA.

Le uniche immagini valide, per una discussione, sono quelle dell'epoca.
E infatti... :wink:

curioso l'esempio della lavatrice. può darsi che alla NASA non freghi dimostrare che ci siamo stati. la domanda rimane: perché non è rimasta UNA foto decente e questa schifezza viene definita "Sharper Views of Apollo Landing Sites" sharper una funcia.

per rimanere nell'esempio della lavatrice: visto che sei l'unico (perché ormai sono davvero pochi quelli che credono a questa stronzata) ad illuderti che serva portare una lavatrice in un posto sperduto e ci tieni a far capire a tutti che aveva un senso, allora non scatti un dagherrotipo del 1800 e pensi: "ah se vedranno questa sicuramente non avranno più dubbi e CREDERANNO"

al che i tuoi amici diranno: "dubitavamo che fossi imbecille prima; ora ne abbiamo la certezza"

ECCO A VOI the NASA DAGHERROTIPO version 1837 ops 2009



www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html

@Epoc2007
Sharpen significa che sono stati alterati i valori di contrasto e nitidezza per far risaltare ciò che si vede.
E' stato discusso molte altre volte, quel satellite è stato messo in orbita con diversi strumenti a bordo per fare rilevamenti e mappature della Luna, non per dare una prova di allunaggio a chi non crede. Alla NASA non gliene frega una cippa. Per migliorare le immagini del suolo hanno deviato la sonda su un'orbita più bassa e hanno fotografato non solo i siti di allunaggio, ma tutte le sonde di altre nazioni (rover compresi con le loro tracce) e i siti dove sono stati fatti schiantare gli stadi per creare micro terremoti per analizzare la composizione della Luna. Altre sonde di altre nazioni hanno rilevato gli stessi dati e rilevazioni altimetriche del suolo che sono state confrontate con alcune foto degli allunaggi rivelando gli stessi identici paesaggi.
Tutti collusi?

Schnibble ha scritto: @Epoc2007
Sharpen significa che sono stati alterati i valori di contrasto e nitidezza per far risaltare ciò che si vede.
E' stato discusso molte altre volte, quel satellite è stato messo in orbita con diversi strumenti a bordo per fare rilevamenti e mappature della Luna, non per dare una prova di allunaggio a chi non crede. Alla NASA non gliene frega una cippa. Per migliorare le immagini del suolo hanno deviato la sonda su un'orbita più bassa e hanno fotografato non solo i siti di allunaggio, ma tutte le sonde di altre nazioni (rover compresi con le loro tracce) e i siti dove sono stati fatti schiantare gli stadi per creare micro terremoti per analizzare la composizione della Luna. Altre sonde di altre nazioni hanno rilevato gli stessi dati e rilevazioni altimetriche del suolo che sono state confrontate con alcune foto degli allunaggi rivelando gli stessi identici paesaggi.
Tutti collusi?

far risaltare ciò che si vede???? ma davvero credi a quello che scrivi???? che alla NASA non freghi una beata cippa siamo d'accordo. perché dimostrare qualcosa di falso con qualcosa di indefinito è davvero da ritardati. la domanda semplice è:

capisco che quando si ha FEDE in qualcosa nulla possa smuovere le nostre certezze. Ma come puoi pensare che nel 2009 il NASA's Lunar Reconnaissance Orbiter venga spedito sulla luna per scattare foto che fanno letteralmente cagare??? non ti viene in mente il piccolo dubbio che magari potevano essere migliori di quelle scattate ancora prima dell'allunaggio??? oppure le hanno fatte così schifose per far arrabbiare i complottisti??? e chiediti come mai questa cosiddetta prova che doveva eliminare tutti i dubbi è quasi completamente sparita da internet??? vedi a me non me ne frega se siamo andati sulla luna o meno. so che una persona intelligente si chiede: una cosa diventa vera perché me lo ha detto la tv???

perché si sono inventati il termine fake news se sono le news che sono fake???

www.astronomicalangrenus.it/apobase.htm

Sono nuovo a interessarmi di cosa si vede nelle foto della NASA, mi è crollato un mito; gli oggetti su Marte sono i + interessanti, qui si parla della luna, merita osservare il filmato del solito tizio che analizza in dettaglio il cratere aristarchus, sembra una miniera abbandonata, sotto la spessa coltre di polvere si intravedono gigantesche strutture meccaniche, il monitor 1920 x 1200 non è granchè ma è sufficiente per capire, un 4K migliorerebbe di certo, una prova sul TV ne ho avuto la conferma.

gbhnjk ha scritto: Sono nuovo a interessarmi di cosa si vede nelle foto della NASA, mi è crollato un mito; gli oggetti su Marte sono i + interessanti, qui si parla della luna, merita osservare il filmato del solito tizio che analizza in dettaglio il cratere aristarchus, sembra una miniera abbandonata, sotto la spessa coltre di polvere si intravedono gigantesche strutture meccaniche, il monitor 1920 x 1200 non è granchè ma è sufficiente per capire, un 4K migliorerebbe di certo, una prova sul TV ne ho avuto la conferma.

non ho capito, avresti avuto la conferma di?
pare tuttavia che l'occhio umano non percepisca la differenza fra hd e 4k

La conferma è riferita al grado di definizione dei caratteri contenuti nelle stringhe di comando all'interno delle finestre attivate in sequenza durante verifica e analisi delle varie immagini proposte, foto .TIFF (NASA) di curiosaity, ignoro se il programma usato per l'analisi sia fotoshop o altro, io ho Gimp, sul mio monitor con la risoluzione riportata, ho avuto difficoltà , se non proprio impossibilità di leggere le stringhe di comando del programma, viceversa, sul mio TV LG OLED 4K , nello stesso filmato Ytube riesco a leggere chiaramente le stringe di comando del programma, e ovviamente poter osservare con maggior chiarezza gli oggetti in esame; occorre attrezzarsi con monitor 4K, e ne vedremo delle belle.

@gbhnjk
parli di questo video?:

Il video del cratere lunare l'ho visto solo sul monitor del PC, la prova sul TV (per ora l'unica) l'ho fatta con un video che analizza una sola immagine .TIFF a colori presa da curiosity, video dalla stessa persona che ha analizzato il cratere sulla luna.

Ignorante assai in fotografia digitale, mi viene difficile riuscire a scaricare dal sito NASA, le immagini archiviate nel formato TIF, codifica in relazione diretta con i dati digitali generati dal sensore CCD, per contro, sono in numero abbondante le immagini archiviate nel formato JPG, formato non adatto per analisi approfondite, dato la percentuale di compressione più o meno spinta applicata alla foto, (il file risulta molto più piccolo), moltissime foto sono presenti in entrambi i formati, alcune che mi interesserebbero non sono stato capace di trovarle nel formato TIF.

gbhnjk ha scritto: Il video del cratere lunare l'ho visto solo sul monitor del PC, la prova sul TV (per ora l'unica) l'ho fatta con un video che analizza una sola immagine .TIFF a colori presa da curiosity, video dalla stessa persona che ha analizzato il cratere sulla luna.

potresti postare un'immagine che renda l'idea di quello che vedi tu? a che immagini ti riferisci di preciso?

Mi sono iscritto da pochissimo dopo aver visto per caso una foto presa da curiosity già in loco; mi attengo al suggerimento dell'amministratore di astenersi temporaneamente dal dibattito sulle missioni su Marte, frequento d anni due forum tecnici comprensivi anche della sezione fotografia, provando a chiedere cosa si potesse pensare degli oggetti presenti in una foto, ho scoperto di avere una non precisata patologia, sono stato catalogato tra i terrapiattisti e quelli della terra cava, un complottista, pensare che la notte dell'Apollo11 non andai a letto.

Ho appreso che il formato TIFF non deriva direttamente dai dati digitali del CCD ma da uno intermedio chiamato RAW , districarsi nel catalogo NASA tra immagini JPG, TIFF, RAW e anche PNG è un'impresa che richiede parecchio tempo.

non ho capito niente; riesci a postare l'immagine dove tu i vedi qualcosa di strano? perche' non si capise a cosa tu ti riferisca
e' sospetto il formato delle foto? si vede qualosa che non si dovrebbe vedere?