FOTO : RADIAZIONI, ESPOSIZIONI E SORGENTI LUMINOSE.

s31.postimg.org/st8uqxu6z/radiation_doses.png

Ho cercato su Internet adesso e ho trovato il link che ho postato qua sopra. Da quello che ho visto adesso non sono il primo, ma l'aveva già postata qualcun altro tempo fa

@Michele pirola

Ci vorrebbe un po più di attenzione in quello cHe si pubblica.il Giubbotto antiradiazioni viene testato per andare su Marte, si tratta di 18 mesi di viaggio ( in tutto ) . 18 mesi non sono 3 giorni e nessuno ha detto che nello spazio non ci sono radiazioni . Faranno delle prove con lla versione translunare della Orion prima per vedere nei tempi di esposizione come questo Giubbotto reggerà alle radiazioni per poi essere utilizzato per Marte.

Crotti ha scritto:

Michele Pirola ha scritto: @Sergioruoccoo
Sergio, ho linkato l'articolo di Repubblica che parla proprio della sperimentazione delle radiazioni.
DOMANDA:
Se oggi ci stiamo preparando con dei manichini per affrontare il problema e, come si vede dal film di Massimo, un ingegnere della NASA ha dichiarato che "le fasce di Van Allen sono pericolose per l'uomo e bisogna fare esperimenti prima di mandare degli uomini", come facevano 49 anni fa ad avere già risolto il problema?

La risposta più logica è che 49 anni fa gli USA il problema NON l'hanno risolto, come non l'hanno ancora risolto adesso, nel 2018, per loro stessa ammissione; come non lo ha risolto l'Unione Sovietica, che però, molto più onestamente degli USA, prese atto dell'impossibilità di mandare uomini sulla luna e rinunciò; e come non lo ha ancora risolto la Cina, che nonostante non sappia più dove mettere i soldi talmente ne ha, non riesce manco a dare una presunta data entro la quale astronauti cinesi andranno sulla luna...dice solo di volerli mandare, ma non è dato sapere quando. infatti sarà la missione Orion, quando partirà (visto che continuano a posticiparla), la prima a portare uomini oltre la bassa orbita terrestre.Insomma ad oggi, anno del Signore 2018, nessuno è mai riuscito nè riesce a mandare uomini oltre le fasce di Van Allen, tranne la NASA in quei "magici 4 anni", tra il 1968 ed il 1972....pur avendo oggi a disposizione, rispetto agli anni 60, tecnologie,computer e materiali costruttivi umiliantemente superiori a quelli di quel periodo.

Hai perfettamente ragione Crotti!
49 anni fa non si ponevano manco il problema di risolverlo, oggi invece sì

@Sergioruoccoo citazione:

il Giubbotto antiradiazioni viene testato per andare su Marte, si tratta di 18 mesi di viaggio ( in tutto ) . 18 mesi non sono 3 giorni e nessuno ha detto che nello spazio non ci sono radiazioni

Che ci siano delle radiazioni nello spazio lo so che l'hai detto. Comunque ottima osservazione sul tempo , però devi contare anche che secondo la versione ufficiale la NASA ha dovuto mandare ben 7 missioni, poi diventate 6 a causa dell'incidente di Apollo 13. Non 1 o 2, ma 6! Il rischio di sbagliare, di perdere uomini era grossissimo!

Sergioruoccoo ha scritto: @Michele pirola

Ci vorrebbe un po più di attenzione in quello cHe si pubblica.il Giubbotto antiradiazioni viene testato per andare su Marte, si tratta di 18 mesi di viaggio ( in tutto ) . 18 mesi non sono 3 giorni e nessuno ha detto che nello spazio non ci sono radiazioni . Faranno delle prove con lla versione translunare della Orion prima per vedere nei tempi di esposizione come questo Giubbotto reggerà alle radiazioni per poi essere utilizzato per Marte.

Curioso che per studiare le radiazioni per andare su Marte, NON l'abbiano caricato su Spirit o Opportunity, le sonde che SONO ANDATE su Marte, noo ... le testano per andare intorno alla Luna!

E non ci staranno 18 mesi!

Facendo quello che TU, per qualsiasi altro ente o persona, definiresti "un esperimento non congruo" ... ma se lo fa mamma NASA, per te, tutto diventa vangelo ... a prescindere ^__^

Sergio, comunque devi contare anche il fattore che ho scritto prima, ossia la mancanza di strato dell'ozono sulla Luna. Il ché rende tutto più vulnerabile alle radiazioni. In particolare queste radiazioni si verificano DOPO LE FASCE DI VAN ALLEN, non prima o durante. Ah, sempre parlando di Fasce di Van Allen, forse questa domanda ha già avuto risposta, però non si sa mai, la ripropongo: com'è possibile che Alan Bean sappia a mala pena cosa sono, quando le conosco pure io che non so una ceppa di astronomia?
Ps: Alerivoli e Schnibble dove sono finiti?

Sergioruoccoo

Perdonami . Chiedo a te che sei sicuramente più onesto di me ma questa frase che significa???

""Per quanto riguarda invece le foto a colori, in maggioranza fatte con la pellicola SO-168 (Kodak Ektachrome EF Film, stessa emulsione della Kodak 5241), non ho riscontrato differenze così nette (parliamo di circa il 10% di riduzione del contrasto tra Apollo 14 e Apollo 11, e quest'ultima è la missione con la più bassa radiazione assorbita) e quindi ho preferito non fare indagini successive, considerando possibile il fatto che su di esse non si siano manifestati effetti evidenti di danni da radiazioni."

Non è mia ma di kamiokande e si trova in neretto nel suo studio .

Dovrei andare a rileggere da dove hai tratto quella frase, per rispondere compiutamente
Letta da sola, direi "le foto a colori delle missioni 14 e 11 non presentano differenze nel contrasto (rispetto a qualcos'altro esaminato precedentemente))", ed e' un dato che dovrebbe collegarsi ad un discorso riguardante i danni da radiazioni

Ma perche' lo chiedi a me e non a Kamiokande?

Uno studio sufficientemente corretto a mio modesto avviso anche se fatto da qualcuno che dichiara di non avere competenze in materia di radiazioni e di fotografia ma che uno strano caso fa uno studio proprio su radiazioni e fotografia!

Una frase infelice, particolarmente nella sua conclusione

Che quanto riportato in quel post lo abbia scritto Kamiokande o Stephen Hawking, e' corretto nei dati e nell'applicazione delle conoscenze attuali al tema esaminato?
Concentrati sul messaggio e contestane, gli errori, se ve ne sono, il messaggero e' ininfluente rispetto al contenuto

No SR, non ribaltare, con me non funziona.

Io non ho le conoscenze per rispondere ad uno studio scientifico, sono una mente semplice.
Però, guarda, un po', per esercitare la logica non è necessario essere laureati in fisica, basta saper ragionare.

Quindi, ripeto quanto scritto nel mio #16234:
Kamiokande ha detto questo:

Possiamo affermare che c'è ampio spazio per ritenere che anche le foto a colori (scattate durante le EVA) di Apollo 14 avrebbero dovuto mostrare danni evidenti da radiazioni, e così anche le foto a colori delle EVA delle missioni Apollo 12, 16 e 17. Senza poi considerare gli effetti dei raggi cosmici, che sono differenti da quelli delle fasce di Van Allen, come ho già riportato in precedenza

ripeto: avrebbero dovuto mostrare danni evidenti da radiazioni aggiungendo Senza poi considerare gli effetti dei raggi cosmici

e ha concluso il suo post con un inequivocabile:

Spero che questo basti ad instillare qualche dubbio nei sostenitori della VU, comunque onde evitare di ripetermi e autocitarmi ad infinitum

Quindi quanto affermato da Kamiokande manda "in berta" tutte le tue speculazioni/elucubrazioni/citazioni.
Comincia TU a rispondere a Kamiokande nel merito = rispondere a quanto ha affermato lui INVECE DI DIVAGARE COME DI SOLITO FAI.

@ Michele

La risposta dei sostenitori della VU (quei pochi che si sono cimentati) alla "dimenticanza" di Bean è descritta nelle risposte pubblicate sul Forum American Moon (ti aiuto: nelle ultime pagine, che sono + di 60)... ti consiglio di leggere per bene prima quelle, altrimenti corri il rischio di fare domande a vanvera

Grazie mille Aigor, mi scuso per l'accaduto, anche se purtroppo non posso rimuoverlo più.
X redazione: un favore: potresti aggiungere la possibilità di modificare i commenti nei forum anche dopo tanto tempo che sono stati pubblicati? Grazie mille in anticipo, ovviamente scegli tu Max, la mia era solo una richiesta

@Michele

I commenti sono editabili solo nei primi minuti dalla pubblicazione per garantire tutti gli utenti da eventuali future manipolazioni e furbate varie...!!!

MICHELE PIROLA: Come ha detto TdC Ghost, è meglio che i commenti siano editabili solo a tempo determinato. Altrimenti sai che casino.

Così almeno, scripta manent.

Da come scrivi ho la sensazione che tu non abbia visto il film. Ti passo il link in PM.

Chiedo scusa per la lungaggine.

Sergioruoccoo ha scritto: @Marauder
Sono d'accordo procediamo così!
[...]
Per dirla con il tuo paragone : se fai esplodere la bomba a mano creerà un danno Dove è esplosa in base alla "delicatezza" dei materiali presenti( sensibilità pellicola).
Se sei in una cristalleria (pellicole molto sensibili) ,avrai un danno .
Se sei in un bunker di cemento armato ( pellicole sotto i 400 asa) avrai Dani molto poco percettibili o nulli . Questo , perdonami se mi ripeto , non lo dico io ma la fonte kokak citata nel film .

Allora, prima di continuare devo ricollegarmi ad altre cose che hai scritto; riporteró alcuni stralci e il riferimento al post. Le modifiche al testo in grassetto sono mie.

#16017, pag.2 di questo thread:

I DATI:
le pellicole utilizzate nelle missioni apollo erano le seguenti :
www.hq.nasa.gov/alsj/a12/Apollo12LunPhotogNSSDC70-09.pdf
qui trovbate l'elenco delle pellicole utilizzate ,
Noterete che la SO368 e la SO168 , sono le pellicole di maggior utilizzo , come anche specificato in tutti i file disponibili nei siti ufficiali in rete.le precedenti pellicole hanno una sensibilità rispettivamente di 64 e 160 ASA
www.kodak.com/global/en/service/tib/tib5201.shtml
Il documento Kodak , utilizzato anche nel film , dove vengono descritti i danni da radiazione (esclusivamente raggi x) , riporta un dato molto interessante, le forme e la dimensione dei difetti da radiazione sono variabili in base alla intensità della sorgente e dalla direzione. Ricordiamo che nei raggi cosmici la percentuale di raggi X è sotto il 10% in considerazione che il 90% delle particelle presenti sono protoni ad alta energia.
Premesso ciò leggiamo cosa viene indicato in questo documento:
Motion Picture, Professional Films and Special Processes

"Travelers probably shouldn't worry about possible X-ray damage when hand-carrying their film onto the airplane unless they are carrying:
Highly sensitive X-ray or scientific films.
Film with an ISO speed or Exposure Index (EI) of 400 or higher.
Any motion picture films.
Film of any speed that is exposed to X-ray surveillance more than 5 times (the effect of X-ray screening is cumulative)."
Questa fonte evidenza chiaramente che i danni da radiazione(x), sono trascurabili per film sotto i 400ASA.
Conclusione: NON POSSIAMO ASPETTARCI DANNI DA RAGGI X SULLE PELLICOLE DELLE MISSIONI APOLLO.
Per correttezza sottolineo che l'impossibilità che le pellicole potessero rimanere impressionate da raggi x , non implica necessariamente che non poterrero subire l'effetto di tutta l'altra gamma
di particelle presenti nei raggi cosmici .

Da quello che hai scritto e riportato dal document Kodak si evince che:
1. la SO368 e la SO168 hanno una sensibilità rispettivamente di 64 e 160 ASA
2. Travelers probably shouldn't worry about possible X-ray damage when hand-carrying their film onto the airplane unless they are carrying:
3. Film with an ISO speed or Exposure Index (EI) of 400 or higher

che tradotto:
2. I passeggeri probabilmente non dovrebbero preoccuparsi dei Danni da raggiX a meno che non imbarchino nel bagaglio a mano:
3. pellicole da 400 ASA o superiori
Quindi questa parte rassicura sul fatto che le pellicole fino a 400 ASA NON dovrebbero subire Danni se passate sotto lo scanner per il bagaglio a mano.
Tu quindi giungi a questa conclusione:

Conclusione: NON POSSIAMO ASPETTARCI DANNI DA RAGGI X SULLE PELLICOLE DELLE MISSIONI APOLLO.

ed il motivo é che:

Questa fonte evidenza chiaramente che i danni da radiazione(x), sono trascurabili per film sotto i 400ASA

MA nello stesso documento viene sempre ben specificato che questi danni da scanner riguardano esclusivamente gli scanner per l'imbarco, di cui dice:

Suggestions for Avoiding Fogged Film

X-ray equipment used to inspect carry-on baggage uses a very low level of x-radiation that will not cause noticeable damage to most films. However, baggage that is checked (loaded on the planes as cargo) often goes through equipment with higher energy X rays. Therefore, take these precautions when traveling with unprocessed film

Viene fatto un distinguo tra gli scanner per bagaglio a mano e bagaglio da stiva, specificando che i secondi sono molto piú potenti.
Tra le precauzioni da prendere, dice:

•Don't place single-use cameras or unprocessed film in any luggage or baggage that will be checked. This includes cameras that still have film in them.

Insomma: se li fai passare a mano, ok, hanno radiazioni basse, ma se li imbarchi allora la musica cambia e i danni ci sono: si veda la foto dell'elefante.
E questa raccomandazione riguarda TUTTE le pellicole: non viene fatta nessuna distinzione sugli ASA come invece avviene per il bagaglio a mano.

Molto interessante sempre dallo stesso paragrafo:

•If you're going to be traveling through multiple X-ray examinations (more than 5 times), request a hand search of your carry-on baggage.

Qua il documento specifica che se devi passare anche per lo scanner piú blando, quello del bagaglio a mano, piú di 5 volte allora é meglio fare un'ispezione manuale piuttosto che un altro passaggio, e il motivo, come dice il titolo del paragrafo é: evitare il fogging della pellicola.

A questo punto, visto che il documento non dice che in assoluto lo scanner a minor intensitá non danneggia le pellicole (massimo 5 passaggi per qualsiasi ASA) e dato che dichiara che l'altro scanner le danneggia sicuramente anche al primo passaggio, la tua conclusione mi pare affrettata, e per sostenerla torniamo al punto che, come da post precedente, non possiamo evitare: quali sono i valori assoluti della radiazione X di uno scanner da imbarco? E quello dei raggi cosmici?
Il tutto, poi, va confrontato con i tempi di esposizione. E per le missioni Apollo sono davvero lunghi se li devi rapportare a 5 passaggi allo scanner piú innocuo.

Qui è la versione in italiano dal sito della Kodak, magari più agibile per molti utenti:
Effetti della scansione ai raggi X dei bagagli sulle pellicole

Però la versione italiana mi sembra peggiorativa, per Sergio. Propongo di attenersi alla versione inglese che mi sembra uno scoglio già abbastanza difficile da scavalcare per affermare che i raggi x non danneggiano pellicole sotto un certo ASA, visto che nella versione italiana si leggono note anche sulle protezioni in piombo che, a detta del doc, non forniscono una protezione totale.

@ahmbar
Lo trovi scritto esattamente nel suo studio..... ( la frase in neretto)
Scusa ma francamente non per sfiducia ma non paragonerei hawking a kamiokande. Ho solo sottolineato che se si dichiara di non avere competenze in ambito foto e radiazioni , può sorgere il dubbio che magari non tutte le valutazioni siano corrette. ( ma ti ripeto personalmente e per le mie competenze le reputo sufficientemente giuste).
Per intenderci l'ho chiesto a kamiokande , ho chiesto tante cose ma la risposta che ho avuto è stata parziale

@Marauder
La mia conclusione è solo perché dedicata a quella fonte.
Come ripeto è una fonte incongrua. Le uniche fonti reali sono quelle che attengono a prove fatte nello spazio o simulando i raggi cosmici ( vedi documento NASA 1998 riportato nel film e documento NASA 1972 sulla pellicola SO168 TESTATA A HUstoN attraverso un irraggiamento radioattivo che simula una radiazione spaziale di 4 RAD OVVERO 8 VOLTE LA RADIAZIONE SURLA LUNA , come tun stesso puoi notare da quel documento che mi sembra tu hai pubblicato sulle radiazioni assorbite dagli astronauti per tutta la durata delle loro missioni ).
Se ho citato la fonte kodak è perché è nel film e nonostante qualcuno dica che non sono intellettualmente corretto se devo contestare lo faccio nel merito.

Perdonatemi non riesco a capire perché se si vuole parlare di radiazioni nello spazio ed effetti sulle foto non si pongono sotto analisi i documenti che esistono in merito e invece si continua ad analizzare il documento kodak che non c'entra nulla ....addirittura avete a disposizione un documento Dove è stata testata una delle PellICole più usate sulla luna la SO168 e un altro che testa 10 pellicole nello spazio e voi vi fissate su quello kodak? Che comunque parla solo di raggi X e in tutti i casi parla di un limite massimo di 400 Asa? ??
E attenti non lo dico io che sono brutto e cattivo , lo stesso kamiokande nel suo studio CORRETTAMENTE non considera proprio il doc. Kodak ma solo quelli sopra citati!!!

Scusa ma francamente non per sfiducia ma non paragonerei hawking a kamiokande.Ho solo sottolineato che se si dichiara di non avere competenze in ambito foto e radiazioni , può sorgere il dubbio che magari non tutte le valutazioni siano corrette. ( ma ti ripeto personalmente e per le mie competenze le reputo sufficientemente giuste).

Non solo non ho paragonato Kamiokande a Hawking, ma vedo che il punto del mio commento proprio ti e' scivolato addosso, provo a ripeterlo , il messaggero e' ininfluente rispetto al contenuto


Vuoi levarti il "dubbio che magari non tutte le valutazioni di Kamiokande siano corrette."? Controlla che i dati Nasa utilizzati siano esatti, controlla i calcoli, che ne sono derivati e lo scopri subito
"Sufficientemente giuste" , quando si parla di matematica e leggi fisiche non esiste

Puoi contestare le conclusioni che trae da quei dati, ma devi indicare dove e' perche' non e'....." completamente giusto" quanto scrive

P.S.
Kamiokande e' appena tornato su LC , quindi non credo avra' problemi a rispodere ad ogni questione

@hambar
Solita difesa d'ufficio inutile visto che sono stato per primo io ad aver dato credito allo studio di K.
Ho detto sufficientemente in base alle MIE di competenze !
2) ho compreso la "battuta" sul messaggio e il suo contenuto e confermo che attiene visto che si parlava della maggiore o minore credibilità dello studio di K. E quindi ho sottolineato che se si dichiara di non avere compwtenze in radiazioni e fotografie e si fa uno studio su radiazioni e fotografie. ... beh un dubbio può venire sulla validità?
Personalmente visto i contenuti molto corretti e anche se non condivido parte delle conclusioni ritengo che tale affermazione sia stata fatta solo per questioni di modestia

Ghilgamesh ha scritto: Curioso che per studiare le radiazioni per andare su Marte, NON l'abbiano caricato su Spirit o Opportunity, le sonde che SONO ANDATE su Marte, noo ... le testano per andare intorno alla Luna!

Trovo veramente ridicolo il voler applicare questa presunta "logica" senza accorgersi di che affermazioni assurde si riescano a fare, intasando tra l'altro la discussione con cavolate di ogni tipo.

Vorrei una spiegazione su come sarebbe stato possibile caricare sulle sonde Spirit o Opportunity (atterrate su Marte nel Gennaio del 2004) una tuta i cui prototipi sono stati presentati nel 2017.

Heisenberg ha scritto:

Ghilgamesh ha scritto: Curioso che per studiare le radiazioni per andare su Marte, NON l'abbiano caricato su Spirit o Opportunity, le sonde che SONO ANDATE su Marte, noo ... le testano per andare intorno alla Luna!

Trovo veramente ridicolo il voler applicare questa presunta "logica" senza accorgersi di che affermazioni assurde si riescano a fare, intasando tra l'altro la discussione con cavolate di ogni tipo.

Vorrei una spiegazione su come sarebbe stato possibile caricare sulle sonde Spirit o Opportunity (atterrate su Marte nel Gennaio del 2004) una tuta i cui prototipi sono stati presentati nel 2017.

Si, ma perchè tu sei cretino ... intanto SE il motivo è andare su Marte, quello sveglio, fa preparare un prototipo da mandare su Marte ... che dici?

Invece questa necessità, nel 2004, non sembrava esserci... e manco nel 2012, quando è partito curiosity!

Però grazie a lui hanno calcolato la quantità di radiazioni ... SANNO QUANTE CE NE SONO ... quindi a che serve mandare delle tute coi sensori?
Se sai quante e quali radiazioni ci sono, gli studi puoi farli anche da qui ... e coi valori giusti ... non vai intorno alla Luna, che non c'entra nulla!

Ci siamo fin qui?




p.s. Se vuoi darci lezioni di logica, sai spiegaci come mai, una minima esposizione di raggi x, fotte le pellicole, MENTRE più raggi x, INSIEME a molti altri raggi cosmici, NO?

@Sergioruocco
Io ho una discreta competenza scientifica ma questo non fa di me un esperto in materia di fotografia, quindi per correttezza e onestà intellettuale l'ho specificato all'inizio del mio studio. Comunque ritengo di essere in grado di leggere un grafico specie se mette in relazione una dose di radiazione con l'incremento di densità fotografica. A differenza tua ho studiato l'argomento per quanto mi è stato possibile, tu invece hai dimostrato una certa confusione in merito: non sai distinguere le fasce di Van Allen dai raggi cosmici, parlando di studi sui raggi cosmici che in realtá di raggi cosmici non parlano, e deduci dal fatto che i protoni non sono fotoni che non ci dovrebbero essere danni da radiazioni (??, almeno questo è quello che ho inteso io dal tuo post); eppure sei convinto di avere ragione sull'argomento. Dei tuoi dubbi sul mio studio non me ne faccio nulla, a meno che tu non mi dica esattamente dove avrei sbagliato, e ti prego di non usare di nuovo l'argomento sulla pellicola Plus-x usata durante Apollo 16. Non prenderla come un attacco personale, ma ho speso un po' di tempo sul mio studio, che può benissimo anche essere sbagliato, però non mi fa certo piacere sentirmi dire che non sono un esperto quindi ciò che ho scritto conta poco, mentre tu che hai dimostrato una certa ignoranza in merito possa dichiarare il problema 'un falso problema', senza dubitare almeno un poco della correttezza del tuo pensiero.

Anziché dire "Scusate, ho detto una cazzata", anziché rispondere... dai del cretino a chi ti fa notare la cavolata.

Ottimo. Non che mi aspettassi tanto di più da chi basa tutte le sue affermazioni da quattro paginette in croce lette (e non capite) su Wikipedia.

Ultimo commento in materia: non è che i risultati della R&D (ricerca e sviluppo) si ottengono magicamente quando ci pare... Ma ehi, Ghilgamesh ha detto che queste tute sarebbero dovute essere state spedite su Marte più di 10 anni fa, per cui, dall'alto della sua ferrea logica, sarebbe dovuto andare necessariamente così.

Che senso ha misurare ora quante radiazioni può schermare una tuta appositamente progettata se avremmo potuto fare anni fa la misura... senza tuta? Logico, no?

Heisenberg ha scritto: Anziché dire "Scusate, ho detto una cazzata", anziché rispondere... dai del cretino a chi ti fa notare la cavolata.

Ottimo. Non che mi aspettassi tanto di più da chi basa tutte le sue affermazioni da quattro paginette in croce lette (e non capite) su Wikipedia.

Ultimo commento in materia: non è che i risultati della R&D (ricerca e sviluppo) si ottengono magicamente quando ci pare... Ma ehi, Ghilgamesh ha detto che queste tute sarebbero dovute essere state spedite su Marte più di 10 anni fa, per cui, dall'alto della sua ferrea logica, sarebbe dovuto andare necessariamente così.

Che senso ha misurare ora quante radiazioni può schermare una tuta appositamente progettata se avremmo potuto fare anni fa la misura... senza tuta? Logico, no?

Come al solito tendi a fare (volutamente) confusione ... cosa che ai miei occhi ti rende un cretino.

Tendi volutamente a travisare, come quando ho fatto notare che se ti servono dei chili di campioni di roccia lunare, solo dei cretini avrebbero mandato una sonda che poteva prelevarne pochi grammi ... avrebbero aspettato di avere la tecnologia per prendere al quantità necessaria.

E avete trasforamato questo in "se dovevano prendere tonnellate di roccia, facevano una sonda più grande e la prendevano".

Qui è uguale ... LOGICA vuole che se devi mandare uomini su Marte e il problema è quello delle radiazioni, fai delle prove sulle protezioni andando su Marte... o no?

Invece su Spirit e Opportunity, se ne son sbattuti ... POI, con curiosity, si son ricordati delle radiazioni ... mettendo dei sensori per misurarle, QUINDI sanno quante ce ne sono ... a questo punto hai due strade:

-replichi in laboratorio i valori di radiazione riscontrati e vedi se le protezioni funzionano.
-replichi l'esperimento dal vivo e vedi se le protezioni funzionano. (per "dal vivo" intendo facendo un vero viaggio su Marte, non utilizzando persone)

INVECE cosa fanno? Le mandano a fare un giro intorno alla Luna?
Perchè?
A quale scopo?
Ogni chilo di peso in più costa miliardi (solo ai Russi e solo per le sonde automatiche) ... e questi ci mettono delle tute con dei manichini per cosa, esattamente?

Qualche risposta?

p.s. Curioso come hai travisato la mia frase per farla somigiare a una RISPOSTA UFFICIALE data da Ruocco alle domande di Massimo ... sai ,quella di non mettere protezioni agli astronauti perchè in base agli studi fatti DOPO, si sarebbero resi conto che Van Allen aveva sbagliato PRIMA.

E' ESATTAMENTE la cosa che contesti a me ... ma curiosamente, a Ruocco non hai detto nulla ... l'altro diversamente intellettualmente onesto! ^__^

La piccola differenza, è che io ho spiegato come andrebbe eseguito un esperimento "congruo" (come direbbe l'amico tuo) ... questo e quello descritto dall'amico tuo, NON lo sono.

Vorrei capire perchè ... poi è ovvio che non potevi mandare protezioni che ancora non avevi su Marte ... a differenza di Ruocco, non difendo l'indifendibile ...MA vuoi dirmi che non manderanno altre sonde su Marte?
(fidandomi poco della tua onestà ... ti informo che nel 2020 dovrebbero andarci giusto 5 sonde! In virtù di questo, a che serve mandarle intorno alla luna?)