American Moon - discussione sul film

@ghilgamesh
Se ti riferisci alle risposte reinterpretrate da @jproctor.... Ti sbagli , volendola girare a presa in giro è così. ..
@calipro
Bravo , cantatela e suonatela da solo che senz'altro hai ragione!

@Sergioruocco
A me pare che per 20 parole a frase io abbia sintetizzato fedelmente le tue risposte. Ma se di alcune a parer tuo il punto focale non è stato colto, correggile con la sintesi che tu reputi più congrua.
Non riscrivere il tuo paragrafo ovviamente.

Curioso, fai na domanda dove ci parte la figura di merda?

Uno sparisce e resuscita n'altro!

MA nessuno che risponde!

Matrizoo è dato per disperso ... e interviene Ruocco a dire (a me, come se mi fregasse qualcosa) che la sintesi fatta da JProctor è sbagliata ... MA mica ci dice la sua!

Non siate timidi ... deliziateci!

Date quelle che secondo voi sono risposte SODDISFACENTI alle domande poste da Massimo ... fatece ridè!

Ciao,
mi auguro che tra i sostenitori di entrambe le tesi (o almeno quelli che sostengono il moonhoax) ci sia davvero l'intenzione di indagare.
SE è così e SE tra di noi c'è davvero l'intenzioni di aiutare Massimo (e di riflesso tutti noi) nel rendere inattaccabile il documentario smontando ogni possibile obiezione da parte dei sostenitore della V.U. (magari tralasciando quelle puramente fantasiose); allora attendo risposta ai dubbi sollevati da me e da DanieleSpace. Vedi post #14426.

Grazie

Ciao,
mi auguro che tra i sostenitori di entrambe le tesi (o almeno quelli che sostengono il moonhoax) ci sia davvero l'intenzione di indagare.

L'hai visto il film?
Cosa c'e' da indagare? L' apollo moonhoax è realta' non una ipotesi.
Poi, se ci sono stati successivamente nessuno lo puo' sapere, ma se la nasa considera VERE quelle missioni significa che la nasa mente sapendo di mentire. Non ci sono alternative.

L'ho visto bene. Per indagare intendo infatti lo sviscerare le questioni aperte dai "debunker/sostenitori VU/quello che vi pare" per far si che anche l'ultimo appiglio per loro di "provare" che l'allunaggio c'è stato, sia inutilizzabile o smontato da noi. Non rispondiamo a una domanda con una domanda; poteri avere un parere in merito a quello che almeno in due abbiamo segnalato? A me interessa di più trovare addirittura prove ulteriori che provino il moonhoax anziché schernire il debunker di turno che prova ad aggrapparsi alle favole di mamma NASA. Siate seri, capisco che la tentazione di mandarli tutti è tanta, ma aiutiamo Massimo, vediamo quali possono essere le obiezioni verosimili(?) per smontarle e vediamo se troviamo altro a sostegno della tesi moonhoax. L'indagine, anche con prove forti (a nostro parere schiaccianti, OK) in mano, non finisce mai.

@Antdbnkrs
Allora a che serve questa discussione? La certezza c'è già a quanto dici ....quindi?
@ghilgamesh
Visto l'uso smodato del termine credo che tu abbia un forte legame con le feci. .... Non stare sempre a ironizzare sennò la discussione andrà sempre in vacca. Non è che la tua insicurezza si palesa così?
E comunque comprendo che la modalità complottista ti fa pensare sempre a qualcosa di strano , tipo che io e Matrizoo siamo la stessa persona , c'è qualcuno qui che può confermare che non è così, magari ti rassereni e riusciamo a fare una discussione costruttiva
@joroctor
Proverò a sintetizzare le risposte che tu hai deciso di riassumere secondo i tuoi canoni

In generale però qualcuno è disposto a mettere da parte l'ironia e il tono di presa in giro che esprime solo l'insicurezza di chi lo usa?
Io compreso posso evitare qualsiasi tono sopra le righe ( anche se sono insicuro di tante cose, non come chi ha tutte [finte] certezze)....
Se si può fare andiamo avanti sennò per me potete proseguire da soli. Tanto non c'era bisogno di me prima e non c'è ne bisogno adesso
Grazie

@michele.penello

Rispondo per quanto riguarda l'argomento che sento più "mio": la polvere lunare che si attacca a qualsiasi superficie.
L'unica spiegazione trovata dai chiamiamoli "debunker" della discussione è stato postare link ad articoli che affermavano esistere l'elettricità statica sulla luna.
Kamiokande, che evidentemente mastica abbastanza fisica da poterselo permettere, ha risposto in modo esaustivo che ciò che conta per far si che la polvere resti attaccata alle superfici è l'effetto "tribolelettrico", che sulla luna, a causa del vento solare, non può esistere.
Quindi ancora non sappiamo come fa la polvere a rimanere attaccata a qualsiasi tipo di superficie.

Inoltre, io stesso ho provato varie volte a chiedere come viene spiegato che la polvere formi costrutti tridimensionali (parallelepipedi e altro) che mantengono la loro forma anche su superfici verticali. Non siamo mica sulla spiaggia...
Queste formazioni non solo rimangono attaccate ad una superficie verticale, ma mantengono la loro forma tridimensionale addirittura scivolando lungo la stessa superficie verticale (nel film l'anomalia è evidenziata in modo molto chiaro, certo bisogna averlo visto, il film).
Mai avuto risposte.

Grazie (non ironico) ma io non ho fatto questa domanda. Chiarisco onde evitare allusioni future inutili; ho visto il film e ho letto ogni singolo post di questo thread, kamiokande compreso. Sulla polvere che si attacca sono discretamente convinto che senza umidità (ed esclusi gli altri fattori esposti precedentemente) sia impossibile, ergo, buona argomentazione per il moonhoax.
Ma la mia domanda resta una sola per ora, quel cavolo di puntino luminoso affianco all'antenna nel post di Massimo che riprende il movimento in avanti e indietro dell'astronauta, cos'è? Non quel grosso punto di luce nel casco, ma quello più piccolo a 1 mm a sinistra dell'antenna che sembra anche vibrare leggermente proprio durante gli spostamenti sospetti dell'astronauta. E' da pagina 23 che è stata fatta questa considerazione da DanieleSpace e poi ripresa da me, ma la guerra della presa in giro a quanto pare è più interessante. Capisco che dopo un po' ci si rompe a rispondere ad alcune fesserie galattiche, ma potremmo anche provare a rimanere in tema, per il piacere della discussione costruttiva.

SR,
Allora a che serve questa discussione? La certezza c'è già a quanto dici ....quindi?

La discussione serve per cercare di trovare delle risposte da dare ai VERI debunkers quando il film verra' reso pubblico su youtube.
Il problema principale e' che voi trovate delle scuse talmente risibili che in effetti parlare con voi potrebbe non servire allo scopo :popcorn:

@michele.penello

Mi sono spiegato male, non era riferito a te "bisogna averlo visto il film".
Per quanto riguarda il riflesso, anche io lo trovo molto strano e meritevole di indagine.
Aspettavo (e aspetto) infatti che Massimo dicesse la sua.

EDIT
PS: nel post #14424 ingrandito è molto evidente... o c'è qualcosa sullo zaino che sporge in quel punto o viene davvero da pensare ad un moschettone

Ruocco ruocco... io te l'ho detto, prima di fare discusisoni simili, sarebbe il caso finissi le elementari, altrimenti non riesci a stare al passo e CAPIRE quello che gli altri ti stanno dicendo!

Io non sono stato ironico, manco sai cosa vuol dire secondo me, ho detto la verità, INFATTI vi VERGOGNATE di mettere le vostre risposte!

E la mia esperienza è data dal fatto che nella mia vita, ho incontrato spesso gente che se la pesti, ti porta fortuna. (questa dovrai fartela spiegare^__^)

Torno a ripetere, non dovete dire a me quello che il vostro lattaio ha detto a vostra moglie ... vorrei leggere risposte SODDISFACENTI alle domande di Massimo.

E SINTETIZZATE, che è più difficile fare supercazzole sintetiche

Tipo: la bandiera che sventola, sono arrivate come risposte:

-non lo so
-un proiettile d'aria sparato dal lem che rimbalza avanti e indietro facendo oscillare la bandiera.
-sfiato delle tute, che è stato DIMOSTRATO non poter essere
-e astronauta che tocca la bandiera (che non spiega come mai questa ritorni INDIETRO, dato che non dovrebbero esserci forze in gioco in grado di farla ritornare)

NESSUNA di queste per me è soddisfacente ... e una delle VOSTRE risposte, se la scrivo io, sembra che vi sto prendendo per il culo... quando è ESATTAMENTE la risposta data!

Ma se vuoi deliziarci con le vostre risposte "serie", facce ridè! Noi qua stamo!


Grazie!

@Antdbnkrs
ok perfetto , ho compreso . due cose pero'
1.io personalmente non ho mai detto di essere un debunkers (non ne sarei capace e non ho le competenze e le certezze per farlo)
2.Credevo che @Redazione avesse dato indicazioni diverse riguardo lo scopo della conversazione, prendo atto che è una discussione che tu ritieni debba essere fatta esclusivamente fra voi per " cercare di trovare delle risposte da dare ai VERI debunkers quando il film verra' reso pubblico su youtube".
Ne segue che non per scortesia, ma per differenza di "visione", non considerero' i tuoi commenti da questo momento in poi e ti chiedo la cortesia di non considerare i miei , visto la presunta l'inutilità della mia presenza qui .
Lo trovo il modo giusto per evitare inutili , offese, risentimenti, ironie e quant'altro.
grazie

Riguardo ai presunti cavi, che secondo qualcuno "non si intrecciano mai e non causano mai problemi" c'è un video interessante, che avevo già postato...
Nessuno ha detto una parola a riguardo, qualcuno vuole sbilanciarsi ?

@ghilgamesh
Il problema è che tu soffri un po' di egocentrismo.... io non devo dare soddisfazione a te ne a nessun altro , dico la mia, se ti piace o meno a me non interessa , e comunque , una persona normale ha compreso perfettamente quale è la tua linea guida ... il giochino della 5 elementare , di fare i paragoni stupidi , perchè cosi si ridicolizza l'avversario è roba vecchia alla quale può credere solo chi ti spalleggia.....

per quanto riguarda le mogli .... occhio al lattaio con la quinta elementare e a quello che lui dice a tua moglie..... mentre tu ti scervelli in teorie strampalate e complottiste .....

Se abbiamo finito con le battute che vanno sul personale andiamo avanti

Mi sono dimenticato di dire "Secondo me" la discussione serve per cercare di trovare delle risposte da dare ai VERI debunkers.
Ok SR, ti ignorero'. Da questo momento sei diventato un fantasma come lo sono i "complottisti" moralizzatori, che ogni tanto passano di qui...:popcorn:

DanieleSpace
Interessante! Se quel video è stato preso dai dvd della SPACECRAFT FILMS allora diventa un ulteriore mattoncino da "tirare" ai debunkers :laugh:

@jproctor

Sintetizzo al massimo quindi non giocare sulle parole

1. Van Allen nessuno ha detto abbia cambiato idea , ha solo fatto una valutazione diversa della pericolosità in virtu' dei dati sull'assorbimento di radiazioni da parte degli
astronauti della missioni apollo.
Il documento del 1981 qui postato lo spiega bene, pero' ovviamente( per qualcuno) le dichiarazioni di van allen degli anni'60 hanno valore e quelle del 1981 no perche era
diventato parte del complotto !
2/3 Personalmente non ho mai detto che Kelly Smith Con “studiare” in realtà intende “prendere nota”, Smith è molto chiaro( ricordiamoci che si occupa dei sistemi di guida non
di medicina) e afferma che sono i sistemi elettronici che vanno ben verificati prima di mandare gli astronauti nelle VAB , il pericolo lo identifica chiaramente per i sistemi elettronici più che per gli
astronauti ( il pericolo per questi è una conseguenza)
Che la nasa voglia studiare le radiazioni con strumenti moderni è una prova del complotto?
4. Che Alan Bean sia rinco non lo sostiene nessuno , personalmente ho chiesto a tutti di informarsi su come fu condotta l'intervista da parte di Sibrel , il metodo contro ogni
correttezza è stato applicato a tutti gliastronauti intervistati , tanto che Aldrin gli ha dato un calcio nel culo , personalmente ho affermato solo che irretire una persona
anziana e incalzarlo , cercando di mandarlo in confusione oltre ad essere scorretto , non porta a nulla e che in quella condizione senz'altro Bean ha potuto fare una
affermazione di quel tipo.... cio' pero' non prova nulla e non ha alcuna valenza .
5/6. Tu hai una foto del suolo sottostante il Lem prima dell'allunaggio? Come fai a dire "che non sono nemmeno volati via durante l'allunaggio" ( una foto altezza suolo ovvio)..
una foto che possa dimostrare come era prima e come è dopo . Personalmente ritengo che, considerata la diversa espansione dei gas in ambiente a atmosfera 0 e il fatto che vi
era una dura roccia basaltica sotto il lem , "puo'" non risultare alcun particolare segno al suolo
7 a questa non ho dato e non do risposta
8. lasciando l'etimologia del termine fiamma ,la fiamma( o l'effetto della combustione) sulla terra ha una visibilità dettata dall'atmosfera, sulla luna no, quello che
potenzialmente resta visibile è la luce che si produce all'altezza degli ugelli del motore ipergolico, non si vede sulla luna perche occorrerebbe una foto esattamente da sotto
al motore
11/12 Perche l'unico modo per sentire era quello attraverso eventualmente una vibrazione che poi si propagava all'interno anche come onda sonora , non senti nulla in cabina
perchè i microfoni che ti consentono di sentire da casa sono personali e accanto alla bocca degli astronauti, quindi anche eventuali suoni dovuti a vibrazioni non si sentono .
13. personalmente valuto gli audio nasa dove i mancati ritardi non ci sono , diversamente non so perche la spacecraft abbia alterato i dati
14/15. come dimostrato il segnale non è sempre stato di qualità e i sistemi di trasmissione ( quelli per "centrare l'antenna"), non erano difficili da usare, anche sul rover,
il manuale dice chiaramente che la terra doveva essere centrata per la precisione del segnale nei 2,5 gradi ( la grandezza della terra nel cielo lunare)ma nel campo dei 10 gradi
la trasmissione era valida, ricordo che la terra nel cielo della luna è enormemente più grande dalla luna nel nostro cielo e che sopratutto non si muove!

ovviamente i 3/4 di queste domande presuppongono che alla nasa siano tutti dei cretini ... ed è questa la cosa che più di tutte non torna, almeno a mio avviso

Sergioruoccoo ha scritto: @ghilgamesh
Il problema è che tu soffri un po' di egocentrismo.... io non devo dare soddisfazione a te ne a nessun altro , dico la mia, se ti piace o meno a me non interessa

Se abbiamo finito con le battute che vanno sul personale andiamo avanti

Si, ma sarebbe carino dicessi la tua, sulle DOMANDE fatte ... NON su cose che non c'entrano nulla ... infatti la domanda di Massimo, quello che ha aperto il Topic, nonchè gestore del sito, riguardava il punto della situazione delle risposte alle SUE domande.

Se hai finito di fare il piangina, andiamo avanti e CE LE DAI?!

Sarà la quinta volta che cerco di tornare in topic chiedendole, MA di risposte ancora NESSUNA!

Sarà un caso che avevo premesso vi sareste VERGOGNATI a scriverle ... ma ancora non le avete messe!

Ti sei lamentato della ricostruzione fatta da JProctor ... MA la tua, NON l'hai detta!

Ancora aspetto di essere deliziato ...

11/12 Perche l'unico modo per sentire era quello attraverso eventualmente una vibrazione che poi si propagava all'interno anche come onda sonora , non senti nulla in cabina perchè i microfoni che ti consentono di sentire da casa sono personali e accanto alla bocca degli astronauti, quindi anche eventuali suoni dovuti a vibrazioni non si sentono

1) "eventuali suoni dovuti a vibrazioni": per essere precisi, il suono è sempre dovuto ad una vibrazione.
2) le vibrazioni del motore si propagano attraverso i materiali di cui è composto il motore fino in cabina. Qui essendoci aria diventano suono e, di conseguenza, arrivano ai caschi degli astronauti che, vibrando comunicano le vibrazioni fin dentro il casco dove c'è aria, ecco quindi che abbiamo il suono che raggiunge il microfono. Ah no, scusa, suono non pervenuto.
3) Se il microfono all'interno dei caschi è in grado di captare una radiolina (ripartenza Apollo 15), non pensi che sia in grado di captare il rumore, ben più elevato, del motore a pieno regime?

Arrivano le risposte e cominciano le figure ...

esaminerò solo la prima, dato che non mi piace infierire, a questa domanda:

1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico complesso come l'essere umano?

TU Ruocco rispondi:

1. Van Allen nessuno ha detto abbia cambiato idea , ha solo fatto una valutazione diversa della pericolosità in virtu' dei dati sull'assorbimento di radiazioni da parte degli
astronauti della missioni apollo.
Il documento del 1981 qui postato lo spiega bene, pero' ovviamente( per qualcuno) le dichiarazioni di van allen degli anni'60 hanno valore e quelle del 1981 no perche era
diventato parte del complotto !

Posto che se nel 69 diceva che una cosa era impossibile e nell'81 dice che si può fare, HA CAMBIATO IDEA! (anche qua, italiano base basi base!)

MA prima ti eri lamentato della ricostruzione di JProctor, che aveva scritto:

- Perché van Allen, dopo le missioni, ha cambiato idea riguardo la pericolosità delle fasce. Quindi la NASA, prevedendo in anticipo la rettifica, ha deciso di non perdere tempo con precauzioni inutili.
- Perché la NASA negli anni ’60 era in competizione con l’URSS e se ne fregava della sicurezza degli astronauti. Quindi era disposta giustamente a rischiare un insuccesso clamoroso della missione davanti al mondo intero.

Non è forse quello che hai scritto tu?
Non parola per parola, ma il senso è lo stesso

Per te è normale che abbiano mandato direttamente astronatuti, senza prima usare cavie animali, perchè 12 anni DOPO, Van Allen avrebbe cambiato idea!

COME facessero a sapere che non erano pericolose PRIMA e PERCHE' non abbiano mandato cavie per evitare una potenziale tragedia (e la conseguente figura di merda) in diretta mondiale, TU NON L'HAI DETTO!

E la tua risposta è ESATTAMENTE come quella data da JProctor!

E io, a differenza di Matrizzo, che ha INVENTATO le mie presunte risposte, ho quotato ESATTAMENTE le vostre!

11/12 Perche l'unico modo per sentire era quello attraverso eventualmente una vibrazione che poi si propagava all'interno anche come onda sonora , non senti nulla in cabina perchè i microfoni che ti consentono di sentire da casa sono personali e accanto alla bocca degli astronauti, quindi anche eventuali suoni dovuti a vibrazioni non si sentono

1) "eventuali suoni dovuti a vibrazioni": per essere precisi, il suono è sempre dovuto ad una vibrazione.
2) le vibrazioni del motore si propagano attraverso i materiali di cui è composto il motore fino in cabina. Qui essendoci aria diventano suono e, di conseguenza, arrivano ai caschi degli astronauti che, vibrando comunicano le vibrazioni fin dentro il casco dove c'è aria, ecco quindi che abbiamo il suono che raggiunge il microfono. Ah no, scusa, suono non pervenuto.
3) Se il microfono all'interno dei caschi è in grado di captare una radiolina (ripartenza Apollo 15), non pensi che sia in grado di captare il rumore, ben più elevato, del motore a pieno regime?

Edit: Per essere precisi, la vibrazione si propaga anche attraverso il corpo e le tute degli astronauti che sono seduti sul motore.

@Sergioruoccoo
Ok Sergio. Nessun gioco con le parole.
1. Mea culpa. Invece di scrivere che “ha solo fatto una valutazione diversa della pericolosità in virtu' dei dati sull'assorbimento di radiazioni da parte degli astronauti della missioni apollo” ho scritto che “ha cambiato idea”. Non avevo capito proprio niente. La tua è la sintesi migliore.
Quindi, se ho capito bene, la tua risposta alla domanda “perché la NASA non ha tenuto conto degli studi di Van Allen” è “perché Van Allen ha cambiato idea nel ‘81” giusto? Sai, non vorrei finire per giocare con le parole.
Aspetto conferma. Poi casomai passiamo alle altre risposte. Ma noto che tutto sommato sono in linea con le mie precedenti sintesi.

@ghilgamesh
Attendi un attimo prima di lamentarti... Leggi la risposta l'ho pubblicata , purtroppo le persone normali hanno da fare anche altro.
.... A giusto dimenticavo nel tuo modo commentare oltre che i paragoni idioti che sminuisce l'avversario oltre che la solita solfa sulla 5 elementare c'è anche il fatto che dici a tutti che piagniucolano , serve sempre per ridicolizzare la controparte. Sei un po vecchio rinnovati .

@Aigor
Avevo chiesto di non giocare con le parole ... Comunque ovvio che hai ragione ma hai spiegato quello che ho detto tutti i suoni sono vibrazione e la vibrazione arriva in cabina e si potrebbe espandere attraverso il mezzo aria OK... ma questo era ovvio .
Però sai non mi risulta che gli astronauti fossero col casco attaccato alle pareti del lem . Quindi la vibrazione al casco potrebbe arrivare sul sedile, che senz'altro è ammortizzato e quella vibrazione senz'altro non produce suoni ! Se avessero attaccato i microfoni alle pareti sicuramente si sarebbe sentito un qualche rumore , ma io non ho visto immagini del genere .... guarda le immagini della partenza della soyuz o del rientro dello shuttle . I microfoni sono accesi i piloti parlano parlano con la base .... Non mi risultano particolari rumori . Non comprendo perché dovrebbe arrivare il suono derivato da una vibrazione in un microfono auricolare da astronauta. ...