@Redazione:
Qualcuno vuole provare a fare il punto della situazione? Quali domande poste dal film hanno avuto una risposta valida, quali no, e quali rimangono ancora in sospeso?
Mi pare di aver capito, almeno da quanto emerso in questo thread, che in sommi termini le risposte alle domande del film da parte dei credenti nelle missioni Apollo siano queste:
(fino alla 15, parafrasando al massimo)
.
1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico complesso come l'essere umano?
- Perché van Allen, dopo le missioni, ha cambiato idea riguardo la pericolosità delle fasce. Quindi la NASA, prevedendo in anticipo la rettifica, ha deciso di non perdere tempo con precauzioni inutili.
- Perché la NASA negli anni ’60 era in competizione con l’URSS e se ne fregava della sicurezza degli astronauti. Quindi era disposta giustamente a rischiare un insuccesso clamoroso della missione davanti al mondo intero.
.
2 - Se i precisi dosaggi di radiazioni erano già noti alla NASA al tempo delle missioni Apollo, perchè oggi la stessa NASA dichiara che "I sensori di bordo di Orion registreranno i livelli di radiazione, per poi farli studiare agli scienziati"?
Perché Orion è una missione di collaudo. Elettronica e sensori vanno testati. Con “studiare” Kelly Smith in realtà intende “prendere nota”. Chi la pensa diversamente sta forzando le sue parole.
.
3 - Se è vero, come sostiene la NASA, che 50 anni fa il viaggio sulla luna ha comportato dosi di radiazioni "trascurabili" per gli astronauti, perchè oggi la stessa NASA, parlando delle fasce di Van Allen, dichiara che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio"?
Perché le sfide a cui fa riferimento Kelly Smith riguardano la protezione dei sistemi elettronici moderni, notoriamente più sensibili alle radiazioni di quelli d’epoca e delle cellule animali.
.
4 - Come è possibile che uno dei pochissimi esseri umani che abbia mai attraversato le fasce di Van Allen non sappia nemmeno dove si trovano, e dica di non sapere nemmeno con certezza se è andato abbastanza in alto da raggiungerle?
Alan Bean ha più di 80 anni. E’ rinc***ito ormai. Non capisce manco più in che pianeta siamo. Figuriamoci se si ricorda le regioni dello spazio che ha attraversato durante uno dei suoi tanti viaggi giovanili.
.
5 - Se un semplice spazzafoglie può portare via la sabbia in superficie, rivelando la roccia sottostante, come mai questo non è accaduto sotto il motore del LEM?
Perché il motore del LEM, nell’approcciarsi al suolo, diminuisce in modo graduale la potenza. Fino a diventare inferiore a quella di uno spazzafoglie, di un ventilatore o di un’armonica a bocca.
.
6 - E come mai sul terreno sotto il motore si vedono ancora i sassolini, che non sono nemmeno volati via durante l'allunaggio?
Perché l’aerodinamica dei sassi nel vuoto della Luna è diversa, e funziona in questo modo: Se una gran quantità di granelli viene spazzata via da un getto di gas essa compie delle traiettorie tali da ricadere nel punto esatto da cui è partita. Può sembrare strano perché ciò non avviene sulla Terra, né nelle camere a vuoto sulla Terra. Ma sulla Luna avviene proprio così.
.
7 - Visto che James Irwin ha descritto uno strato di terreno soffice profondo una quindicina di centimetri, perchè sotto il cono del motore del suo modulo lunare non c'è nessun buco nella sabbia?
Stessa risposta della domanda 6.
9 - Visto che questo è il motore di risalita del LEM collaudato sulla terra, perchè sotto di esso non c'è nessuna fiamma visibile, quando riparte dalla luna?
La fiamma dei motori ipergolici è invisibile. Parola di scout.
.
11 - Visto che, come confermano gli stessi debunker, gli astronauti sono "letteralmente seduti sul motore" all'interno della cabina, perchè durante la ripartenza non si sente nulla? 12 - Visto che durante la ripartenza di Apollo 15 si sente addirittura la musichetta che proviene dal registratore in cabina, come mai il motore non si sente affatto?
Perché, nonostante l’ambiente all’interno del LEM sia pressurizzato, all’esterno c’è il vuoto. E i suoni non si propagano nel vuoto. Quindi non si può sentire un rumore che si propaga nell’aria se fuori c’è il vuoto. Come sulla Terra.
.
13 - Visto che noi abbiamo esaminato i video originali della Spacecraft Films, e visto che gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da nessuno, sai spiegare perchè in diversi casi c'è un ritardo, fra la domanda e la risposta, decisamente inferiore a quello che ci dovrebbe essere se la conversazione fosse realmente avvenuta fra la terra e la luna?
Le spiegazioni possono essere duplici.
La grande intesa e affinità psicologica raggiunta in anni di addestramento tra astronauti e operatori di missione era tale da consentirgli di finire ogn’uno la frase dell’altro e rispondere in anticipo a domande non ancora poste. Peggio di gemelli siamesi.
Un’altra spiegazione ragionevole può essere che la Spacecraft Film abbia deciso di tagliare i ritardi nelle registrazioni per rendere più fruibili al pubblico le 12h e 46minuti di video.
.
14 - Visto che di solito i veicoli trasmittenti vengono equipaggiati con piedini mobili per stabilizzarli durante le trasmissioni, perchè la NASA non si è preoccupata di metterli anche sul rover, che avrebbe dovuto trasmettere da una distanza dozzine di volte superiore a quella di un semplice satellite terrestre?
Siamo negli anni ’60. In piena competizione con l’URSS. La NASA non sprecava risorse per tutelare la vita degli astronauti, figuriamoci se si preoccupava dell’incolumità del segnale tv. Era gente audace.
.
15 - Visto che, secondo il manuale della NASA, "Il puntamento dell'antenna deve rimanere entro i 2 gradi e mezzo rispetto alla terra", e che "il segnale video degraderà molto rapidamente oltre quel punto", come è stato possibile fare delle trasmissioni con ondeggiamenti violenti come questi, senza che il segnale televisivo si degradasse nè si sganciasse mai, durante la diretta dalla luna?
2, 6, 10 gradi… l’importante era puntare l’antenna più o meno verso la sfera blu.
Quello che dice la NASA è vero fino a un certo punto.
