- Messaggi: 367
- Ringraziamenti ricevuti 52
American Moon - discussione sul film
- Messaggi: 195
- Ringraziamenti ricevuti 15
Ancora non t'è calata la disertazione che ha fatto Mazzucco :laugh: vedo bene che ri-proponi punto e a capo l'analoga,SECONDO TE :laugh: ''posa'' del moonhoaxer di turno...quand'anche la postura/posa ''anatomico/stilistica'':wink: sia del tutto simile se non uguale...tu non VUOI considerare una differenza FONDAMENTALE tra le due situazioni..ossia che nel filmato proposto da Mazzucco ed estrapolato dagli originali della SC...si vede bene che quella postura è del tutto INNATURALE vista la situazione nella quale si trovava il MOONHOAXER di turno...si vede bene che i PIEDI si muovono DA SOLI e senza alcuna necessità od istinto che li guidasse in tal senso (es. salita,buca,fondo sdrucciolevole ecc.)...mentre nel fermo immagine da YOUTUBE che posti tu....tratto da APOLLO 17...sempre da YT....si vede benissimo che il moonhoaxer di turno non ce la fa a proseguire in quanto dinanzi a lui,il terreno è in PENDENZA .
Nei TUOI precedenti interventi ▬▬►edit. #14225 ▬►#14226 evidenzi e pure tanto che il moonhoaxer si trovasse su un piano INCLINATO e SCOSCESO e che ADDIRITTURA si scambiasse il ruolo:laugh: con l'altro ATTORE perchè non riusciva a fare il proprio lavoro :laugh: :laugh: :laugh:
Vedi cosa succede ad impostare topic con post ad minchiam kanis? che poi non ci si ricorda nemmeno quello che si è scritto la pagina precedente. ATTENTO la prossima volta :wink: :wink: :blush: :blush:
quello che conta è solo LA PAROLA (dalla Lettera di San Pietro)
- Messaggi: 594
- Ringraziamenti ricevuti 142
Mi pare di aver capito, almeno da quanto emerso in questo thread, che in sommi termini le risposte alle domande del film da parte dei credenti nelle missioni Apollo siano queste:Qualcuno vuole provare a fare il punto della situazione? Quali domande poste dal film hanno avuto una risposta valida, quali no, e quali rimangono ancora in sospeso?
(fino alla 15, parafrasando al massimo)
.
- Perché van Allen, dopo le missioni, ha cambiato idea riguardo la pericolosità delle fasce. Quindi la NASA, prevedendo in anticipo la rettifica, ha deciso di non perdere tempo con precauzioni inutili.1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico complesso come l'essere umano?
- Perché la NASA negli anni ’60 era in competizione con l’URSS e se ne fregava della sicurezza degli astronauti. Quindi era disposta giustamente a rischiare un insuccesso clamoroso della missione davanti al mondo intero.
.
Perché Orion è una missione di collaudo. Elettronica e sensori vanno testati. Con “studiare” Kelly Smith in realtà intende “prendere nota”. Chi la pensa diversamente sta forzando le sue parole.2 - Se i precisi dosaggi di radiazioni erano già noti alla NASA al tempo delle missioni Apollo, perchè oggi la stessa NASA dichiara che "I sensori di bordo di Orion registreranno i livelli di radiazione, per poi farli studiare agli scienziati"?
.
Perché le sfide a cui fa riferimento Kelly Smith riguardano la protezione dei sistemi elettronici moderni, notoriamente più sensibili alle radiazioni di quelli d’epoca e delle cellule animali.3 - Se è vero, come sostiene la NASA, che 50 anni fa il viaggio sulla luna ha comportato dosi di radiazioni "trascurabili" per gli astronauti, perchè oggi la stessa NASA, parlando delle fasce di Van Allen, dichiara che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio"?
.
Alan Bean ha più di 80 anni. E’ rinc***ito ormai. Non capisce manco più in che pianeta siamo. Figuriamoci se si ricorda le regioni dello spazio che ha attraversato durante uno dei suoi tanti viaggi giovanili.4 - Come è possibile che uno dei pochissimi esseri umani che abbia mai attraversato le fasce di Van Allen non sappia nemmeno dove si trovano, e dica di non sapere nemmeno con certezza se è andato abbastanza in alto da raggiungerle?
.
Perché il motore del LEM, nell’approcciarsi al suolo, diminuisce in modo graduale la potenza. Fino a diventare inferiore a quella di uno spazzafoglie, di un ventilatore o di un’armonica a bocca.5 - Se un semplice spazzafoglie può portare via la sabbia in superficie, rivelando la roccia sottostante, come mai questo non è accaduto sotto il motore del LEM?
.
Perché l’aerodinamica dei sassi nel vuoto della Luna è diversa, e funziona in questo modo: Se una gran quantità di granelli viene spazzata via da un getto di gas essa compie delle traiettorie tali da ricadere nel punto esatto da cui è partita. Può sembrare strano perché ciò non avviene sulla Terra, né nelle camere a vuoto sulla Terra. Ma sulla Luna avviene proprio così.6 - E come mai sul terreno sotto il motore si vedono ancora i sassolini, che non sono nemmeno volati via durante l'allunaggio?
.
Stessa risposta della domanda 6.7 - Visto che James Irwin ha descritto uno strato di terreno soffice profondo una quindicina di centimetri, perchè sotto il cono del motore del suo modulo lunare non c'è nessun buco nella sabbia?
La fiamma dei motori ipergolici è invisibile. Parola di scout.9 - Visto che questo è il motore di risalita del LEM collaudato sulla terra, perchè sotto di esso non c'è nessuna fiamma visibile, quando riparte dalla luna?
.
Perché, nonostante l’ambiente all’interno del LEM sia pressurizzato, all’esterno c’è il vuoto. E i suoni non si propagano nel vuoto. Quindi non si può sentire un rumore che si propaga nell’aria se fuori c’è il vuoto. Come sulla Terra.11 - Visto che, come confermano gli stessi debunker, gli astronauti sono "letteralmente seduti sul motore" all'interno della cabina, perchè durante la ripartenza non si sente nulla? 12 - Visto che durante la ripartenza di Apollo 15 si sente addirittura la musichetta che proviene dal registratore in cabina, come mai il motore non si sente affatto?
.
Le spiegazioni possono essere duplici.13 - Visto che noi abbiamo esaminato i video originali della Spacecraft Films, e visto che gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da nessuno, sai spiegare perchè in diversi casi c'è un ritardo, fra la domanda e la risposta, decisamente inferiore a quello che ci dovrebbe essere se la conversazione fosse realmente avvenuta fra la terra e la luna?
La grande intesa e affinità psicologica raggiunta in anni di addestramento tra astronauti e operatori di missione era tale da consentirgli di finire ogn’uno la frase dell’altro e rispondere in anticipo a domande non ancora poste. Peggio di gemelli siamesi.
Un’altra spiegazione ragionevole può essere che la Spacecraft Film abbia deciso di tagliare i ritardi nelle registrazioni per rendere più fruibili al pubblico le 12h e 46minuti di video.
.
Siamo negli anni ’60. In piena competizione con l’URSS. La NASA non sprecava risorse per tutelare la vita degli astronauti, figuriamoci se si preoccupava dell’incolumità del segnale tv. Era gente audace.14 - Visto che di solito i veicoli trasmittenti vengono equipaggiati con piedini mobili per stabilizzarli durante le trasmissioni, perchè la NASA non si è preoccupata di metterli anche sul rover, che avrebbe dovuto trasmettere da una distanza dozzine di volte superiore a quella di un semplice satellite terrestre?
.
2, 6, 10 gradi… l’importante era puntare l’antenna più o meno verso la sfera blu.15 - Visto che, secondo il manuale della NASA, "Il puntamento dell'antenna deve rimanere entro i 2 gradi e mezzo rispetto alla terra", e che "il segnale video degraderà molto rapidamente oltre quel punto", come è stato possibile fare delle trasmissioni con ondeggiamenti violenti come questi, senza che il segnale televisivo si degradasse nè si sganciasse mai, durante la diretta dalla luna?
Quello che dice la NASA è vero fino a un certo punto.
- Messaggi: 752
- Ringraziamenti ricevuti 264
In secondo luogo, postare un movimento simile NELLE STESSE MISSIONI APOLLO non dimostra comunque che non ci sono i cavi: alla peggio hai dimostrato che ANCHE in quel caso i cavi ci sono.
Il problema qui è di spiegare come sia possibile fare un movimento del genere (quello postato da me) SENZA cavi, quindi non serve a nulla mostrare un'altra immagine "simile" delle missioni Apollo. I cavi possono esserci in tutti e due i casi, no?
.
Tu devi semplicemente guardare il movimento che ho postato io. Se ritieni che sia possibile senza cavi va benissimo, per te quel movimento è naturale. Altrimenti, vuol dire che qualcosa lo solleva verso l'alto.
***
TOMMY ed altri: smettiamola perfavore con l'ironia e le battute. Da qui in avanti, vorrei cercare di portare a conclusione seriamente questa discussione.
- Messaggi: 752
- Ringraziamenti ricevuti 264
Nel frattempo lascio il thread aperto, ma vi chiedo ancora una volta di evitare scontri personali.
- Ghilgamesh
-
- Offline
- Utente bloccato
-
- Messaggi: 1008
- Ringraziamenti ricevuti 175
Se rispondiamo alla tua domanda di fare il punto della situazione e dire a quali domande hanno risposto... poi ti lamenti che pigliamo per il culo! ^__^
Uno scettico dai piedi di balsa, inventore di una storia falsa ...
Ghilgamesh ha scritto: Massimo guarda che il messaggio di JProctor può sembrare ironico... MA son arrivate quelle risposte li!
Se rispondiamo alla tua domanda di fare il punto della situazione e dire a quali domande hanno risposto... poi ti lamenti che pigliamo per il culo! ^__^
eh sei un poì bugiardello e nascondi le perle con cui ci hai deliziato:
1) se gli fossero servite tonnellate di rocce si sarebbero organizzati e avrebbero riportato sulla terra tonnellate di rocce
2) i cavi non dovevano utilizzarli sempre, infatti è noto a tutti che sulla luna la gravità ridotta è a macchia di leopardo, e dove gli astronauti si incrociano per comodità li tolgono visto che li la gravità è uguale a quella vicino alla Fontana di Trevi (ma se non avevano voglia di toglierle c'erano sempre i tecnici che trtent'anni più tardi si diletteranno per gli effetti speciali di matrix)
io ricordo soprattutto queste, per il resto ricordo solo una serie continua di prese per il culo ed insulti vari, ma noi siamo di bocca buona e queste due chicche ce le facciamo bastare e le ricorderemo sempre come del buon vino d'annata.
grazie
- Messaggi: 594
- Ringraziamenti ricevuti 142
Massimo, se pensi che il mio commento rientri nell'avviso mi fermo volentieri a queste 15. Io ho cercato di essere il più fedele possibile alla sostanza delle risposte, senza inserire commenti personali. Nelle parafrasi potrà anche scorgersi un filo di sarcasmo, ma le risposte date sono state proprio queste, ed inserire virgolettati sarebbe stato troppo lungo. Io ho inserito queste perché in questo thread sono state dette queste, ma se ci sono altre risposte che i credenti nelle missioni Apollo vogliono sintetizzare (parlo a te @matrizoo) le aggiungano pure.TOMMY ed altri: smettiamola perfavore con l'ironia e le battute. Da qui in avanti, vorrei cercare di portare a conclusione seriamente questa discussione.
- Danilorenzo
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 14
- Ringraziamenti ricevuti 6
- non mi è piaciuto come sono state trattate le foto del sito di allunaggio della sonda giapponese;
- si sostiene che non si sia nel vuoto ma non si è fatto cenno all'esperimento della caduta del martello e della piuma (non ricordo in che missione, forse apollo 16);
- si sostiene che le riprese (e le foto) sono state fatte su un set, ma non si fa cenno ad alcune riprese in cui gli astronauti fanno diversi metri per andare verso un masso sullo sfondo, allo stesso tempo non capisco come una jeep lunare potesse scorrazzare dentro un set (sempre che non sia gigantesco, non come quelli del fim di henks preso ad esempio);
- trovo molto interessante il capitolo sui movimenti delle bandiere, ma togliendo quei movimenti nel resto delle riprese le bandiere si comportano come se siano nel vuoto o no? cioè, in un ambiente con atmosfera una bandiera si comporterebbe allo stesso modo quando viene toccata/piantata nel terreno?;
- non condivido il fatto che non si sia fatto cenno ai fotografi che nel cielo lunare c'è la terra che riflette, esattamente come, e sicuramente di più della nostra luna (su questo ho letto che massimo ha già provveduto a un'integrazione);
- apollo 13 è solo un incendente finto per attirare l'attenzione sui viaggi lunari?
- la polvere, per quando riguarda il fatto che si attacchi a tutto, obiettivi compresi non ho risposta (non che sia qui a dare risposte) ma il modo in cui si comporta al passaggio del rover lunare mi sembra perfettamente normale nel vuoto, il film parla di nuvolette che rimangono in aria per alcuni secondi, ma nessuna nuvoletta di polvere sta in aria per alcuni secondi, poi il fatto che tutte le particelle di polvere, a prescindere dal proprio peso, debbano fare la stessa traiettoria mi sembra molto strano. Se applico una forza constante (la forza con quale la ruota scaglia in aria la polvere) ci saranno particelle leggere che andranno più su e altre che non arrviano a quel livello... e cmq ricadono tutte allo stesso modo, io non ho mai visto sulla terra un comportamento della polvere simile.
Mi scuso se ho interrotto qualche discussione precedente, spero in vostre risposte e ringrazio ancora massimo mazzucco.
JProctor ha scritto: @Redazione:
Massimo, se pensi che il mio commento rientri nell'avviso mi fermo volentieri a queste 15. Io ho cercato di essere il più fedele possibile alla sostanza delle risposte, senza inserire commenti personali. Nelle parafrasi potrà anche scorgersi un filo di sarcasmo, ma le risposte date sono state proprio queste, ed inserire virgolettati sarebbe stato troppo lungo. Io ho inserito queste perché in questo thread sono state dette queste, ma se ci sono altre risposte che i credenti nelle missioni Apollo vogliono sintetizzare (parlo a te @matrizoo) le aggiungano pure.TOMMY ed altri: smettiamola perfavore con l'ironia e le battute. Da qui in avanti, vorrei cercare di portare a conclusione seriamente questa discussione.
io sono intervenuto sul discorso cavi, per me è una cretinata, punto.
I cavi avrebbero dovuto essere sempre attaccati, e dove fanno piroette o si scambiano di posizione questo è impossibile, soprattutto visto che esiste qualche video dove si vede il sistema che utilizzavano gli astronauti (probabilmente per allenarsi) e si capisce chiaramente che dove si sparano centinaia di metri saltellando quel sistema avrebbe dovuto avere dimensioni enormi, oltre che che essere in grado di permettere agli astronauti di scambiarsi tra loro di posizione, ridicolo.
Il movimento per voi "impossibile" per me non lo è, quindi de che parliamo, di opinioni?
devono esserci prove, non opinioni.
- Ghilgamesh
-
- Offline
- Utente bloccato
-
- Messaggi: 1008
- Ringraziamenti ricevuti 175
matrizoo ha scritto:
eh sei un poì bugiardello e nascondi le perle con cui ci hai deliziato:
In realtà il bugiardo sei tu, infatti non hai quotato roba mia ... MA soprattutto, NON erano le mie risposte alle domande di Massimo, erano alle vostre ... io per le domande di Massimo, di risposte non ne ho.
E dato che la richiesta di Massimo era il punto sulle SUE di domande, se vuoi deliziare qualcuno, fai come JProctor e metti le risposte che ritieni soddisfacenti ... deliziaci! ^__^
Uno scettico dai piedi di balsa, inventore di una storia falsa ...
Ghilgamesh ha scritto:
matrizoo ha scritto:
eh sei un poì bugiardello e nascondi le perle con cui ci hai deliziato:
In realtà il bugiardo sei tu, infatti non hai quotato roba mia ... MA soprattutto, NON erano le mie risposte alle domande di Massimo, erano alle vostre ... io per le domande di Massimo, di risposte non ne ho.
E dato che la richiesta di Massimo era il punto sulle SUE di domande, se vuoi deliziare qualcuno, fai come JProctor e metti le risposte che ritieni soddisfacenti ... deliziaci! ^__^
eh continui a fare il furbetto, ma quelle creazioni sono proprio opera tua, stanno scritte nei vari post e basta andare a rileggerle eh
- Ghilgamesh
-
- Offline
- Utente bloccato
-
- Messaggi: 1008
- Ringraziamenti ricevuti 175
matrizoo ha scritto:
eh continui a fare il furbetto, ma quelle creazioni sono proprio opera tua, stanno scritte nei vari post e basta andare a rileggerle eh
Certo, chiunque può leggerle e sapere che sei un bugiardo ... però, nel dubbio, meglio evitare di quotarmi e renderlo palese, tanto quelli che controlleranno saranno pochi ... MA va bene, non è questo il punto.
Come al solito provi a sviare il discorso, poi se ti si dà del Troll, fai il piangina ... fai il favore di rispondere alla domanda di Massimo, a cui io NON posso rispondere senza sembrare che vi prendo per il culo?
Ci dici le risposte SODDISFACENTI che avete dato alle risposte di MASSIMO?
Non le mie a te, quelle del tuo vicino all'amante o quelle del postino alla suora ... quelle date alle domande di Massimo!
Deliziaci!
Uno scettico dai piedi di balsa, inventore di una storia falsa ...
- Messaggi: 594
- Ringraziamenti ricevuti 142
D'accordo, per te l'ipotesi cavi è sbagliata.o sono intervenuto sul discorso cavi, per me è una cretinata, punto. I cavi avrebbero dovuto essere sempre attaccati, e dove fanno piroette o si scambiano di posizione questo è impossibile
Quale spiegazione dai tu allora per i movimenti anomali degli astronauti e per i lampi di luce a diversi metri sopra le teste degli astronauti?
Con movimenti anomali s'intendono tutti quei casi di esercizio motorio senza corrispondente supporto muscolare o ambientale.
Vista la lunghezza del thread forse sarebbe meglio avere anche i link delle risposte vere e proprie. Cosa che vedrei bene nella tabella di Massimo.
Così ad ogni domanda si può fare clic su "risposte dei debunker" godendosi le perle inenarrabili che ci sono state regalate in questi giorni. Ovviamente anche le rispostissime prese da altri siti di debunking potrebbero essere gradite (in quel caso meglio gli screenshot)
Ad es. come può uno credere alla teoria dell'aria sparata dal LEM che rimbalza dopo 200 metri e tornando prende la bandiera facendola muovere? Può credere ai suoi occhi solo leggendo il commentissimo originale.
- Messaggi: 594
- Ringraziamenti ricevuti 142
Più che link, a quel punto converrebbero i virgolettati e i quotes. Ed è proprio quello che si voleva evitare con la sintesi. Questo è "il punto della situazione". Ogni risposta è contenuta e può essere verificata in questo thread. Se si vuole altro si fa un articolo a parte.
JProctor ha scritto: Quale spiegazione dai tu allora per i movimenti anomali degli astronauti e per i lampi di luce a diversi metri sopra le teste degli astronauti?
In mancanza dei debunkers provo a farne le veci:
<inzio modalità debunker>
Questo movimento, seppur in apparenza strano, è semplicemente generato da una temporanea pressurizzazione eccessiva all'interno delle tute degli astronauti.
Quando un astronauta fa dei movimenti particolari, ad esempio piegando le gambe che sono gli arti maggiori, l'aria viene "schiacciata" all'interno della tuta, aumentandone la pressione. Un po' quello che succede ad un tubetto di dentifricio che venga piegato.
Quando poi viene raggiunto un certo livello di pressione, ecco che dell'aria viene espulsa da una delle valvole di sfogo sulla parte anteriore della tuta, generando un piccola forza che spinge all'indietro e/o verso l'alto l'astronauta.
Per i cosiddetti "lampi di luce": nessun segreto né fantomatici "cavi". Si tratta di normali fenomeni di particelle subatomiche che trapassano la telecamera lasciando delle improvvise "scie" sulla pellicola. Sono cose normali nello spazio.
<fine modalità debunker>
JProctor ha scritto: @Calipro
Più che link, a quel punto converrebbero i virgolettati e i quotes. Ed è proprio quello che si voleva evitare con la sintesi. Questo è "il punto della situazione". Ogni risposta è contenuta e può essere verificata in questo thread. Se si vuole altro si fa un articolo a parte.
Non sono affatto convinto né dei virgolettati né dei quotes. La sintesi va bene, ma credo che bisognerebbe dare la possibilità di vedere i post da cui è stata tratta senza doversi leggere tutto il thread.
Tra l'altro questo permetterebbe anche di vedere che risposte e controrisposte ci sono state relativamente a quei post.
- Sergioruoccoo
-
- Offline
- Utente
-
- La scienza non è democratica (j.t.)
- Messaggi: 592
- Ringraziamenti ricevuti 26
Se ti riferisci alle risposte reinterpretrate da @jproctor.... Ti sbagli , volendola girare a presa in giro è così. ..
@calipro
Bravo , cantatela e suonatela da solo che senz'altro hai ragione!
- Messaggi: 594
- Ringraziamenti ricevuti 142
A me pare che per 20 parole a frase io abbia sintetizzato fedelmente le tue risposte. Ma se di alcune a parer tuo il punto focale non è stato colto, correggile con la sintesi che tu reputi più congrua.
Non riscrivere il tuo paragrafo ovviamente.
- Ghilgamesh
-
- Offline
- Utente bloccato
-
- Messaggi: 1008
- Ringraziamenti ricevuti 175
Uno sparisce e resuscita n'altro!
MA nessuno che risponde!
Matrizoo è dato per disperso ... e interviene Ruocco a dire (a me, come se mi fregasse qualcosa) che la sintesi fatta da JProctor è sbagliata ... MA mica ci dice la sua!
Non siate timidi ... deliziateci!
Date quelle che secondo voi sono risposte SODDISFACENTI alle domande poste da Massimo ... fatece ridè!
Uno scettico dai piedi di balsa, inventore di una storia falsa ...
- michele.penello
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 74
- Ringraziamenti ricevuti 8
mi auguro che tra i sostenitori di entrambe le tesi (o almeno quelli che sostengono il moonhoax) ci sia davvero l'intenzione di indagare.
SE è così e SE tra di noi c'è davvero l'intenzioni di aiutare Massimo (e di riflesso tutti noi) nel rendere inattaccabile il documentario smontando ogni possibile obiezione da parte dei sostenitore della V.U. (magari tralasciando quelle puramente fantasiose); allora attendo risposta ai dubbi sollevati da me e da DanieleSpace. Vedi post #14426.
Grazie
mi auguro che tra i sostenitori di entrambe le tesi (o almeno quelli che sostengono il moonhoax) ci sia davvero l'intenzione di indagare.
L'hai visto il film?
Cosa c'e' da indagare? L' apollo moonhoax è realta' non una ipotesi.
Poi, se ci sono stati successivamente nessuno lo puo' sapere, ma se la nasa considera VERE quelle missioni significa che la nasa mente sapendo di mentire. Non ci sono alternative.
La differenza tra un debunker e un ricercatore SERIO e' che il primo deve chiudere tutte le falle della VU mentre al secondo basta una sola prova INCONTROVERTIBILE per smontare tutto il caste!lo di bugie della VU :pint:
- michele.penello
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 74
- Ringraziamenti ricevuti 8
- Sergioruoccoo
-
- Offline
- Utente
-
- La scienza non è democratica (j.t.)
- Messaggi: 592
- Ringraziamenti ricevuti 26
Allora a che serve questa discussione? La certezza c'è già a quanto dici ....quindi?
@ghilgamesh
Visto l'uso smodato del termine credo che tu abbia un forte legame con le feci. .... Non stare sempre a ironizzare sennò la discussione andrà sempre in vacca. Non è che la tua insicurezza si palesa così?
E comunque comprendo che la modalità complottista ti fa pensare sempre a qualcosa di strano , tipo che io e Matrizoo siamo la stessa persona , c'è qualcuno qui che può confermare che non è così, magari ti rassereni e riusciamo a fare una discussione costruttiva
@joroctor
Proverò a sintetizzare le risposte che tu hai deciso di riassumere secondo i tuoi canoni
In generale però qualcuno è disposto a mettere da parte l'ironia e il tono di presa in giro che esprime solo l'insicurezza di chi lo usa?
Io compreso posso evitare qualsiasi tono sopra le righe ( anche se sono insicuro di tante cose, non come chi ha tutte [finte] certezze)....
Se si può fare andiamo avanti sennò per me potete proseguire da soli. Tanto non c'era bisogno di me prima e non c'è ne bisogno adesso
Grazie