Cospirazione luna.... Perché?

@Redazione

Complimenti, il mode human ti è riuscito molto bene, continua così. Sei caduto solo sul "complimenti per l'autogol", quello era mazzucco mode.

A quanto pare, il tuo discorso può reggere al massimo per la prima missione, ma non necessariamente per le altre. E certamente non per Apollo 14, che "ha dovuto attraversare il cuore della fascia più interna" nel suo cammino verso la luna.

Ammetto che il mio discorso generalizzava troppo.
Lo riformulo in modo più preciso: le missioni Apollo 11, 12, 13, 15 e 16 hanno evitato il cuore della fascia interna nella manovra di TLI, Apollo 14 se l'è beccata in pieno, Apollo 17 non lo so.

Come vedi quindi, il link che hai postato dimostra l'esatto contrario di quello che sostenevi tu.

Dimostra che IN UN SOLO CASO non è come ho detto io. Apollo 14 non ha seguito i consigli di Van Allen del 1961. Come mai?

The problem of protection against the natural radiations of the Van Allen belts was recognized before the advent of manned space flight. The simplified solution is to remain under the belts (below an altitude of approximately 300 nautical miles) when in earth orbit and to traverse the belts rapidly on the way to outer space.
Apollo Experience Report - Protection Against Radiation - NASA - 1973 - pag.3

In principle, the radiation can be absorbed and rendered harmless by heavy external shields, but the mass of adequate shields is impractical in the present state of space flight technology. Rapid traversal of the radiation belts, as in the Apollo missions to and from the Moon, result in a total dosage of radiation that can be readily tolerated by an astronaut.
James Van Allen - Radiation Belts of the Earth - 1981

Insomma vent'anni dopo Van Allen concorda con la NASA che non importa dove si attraversano, basta che l'attraversamento sia rapido.

Van Allen inoltre dice una cosa interessante a proposito dei satelliti, che qualcuno aveva tirato in ballo:
Satellites for communications and other purposes have necessary orbital radii of about 42,164 km (26,200 mi.) in order that their orbital periods are synchronous with the rotational period of the Earth. Fortunately, radiation at this altitude is of much lower intensity than is that in the inner zone and is also much more easily absorbed by shielding.

EDIT: Dimenticavo l'astronauta che non sa se le hanno attraversate. Interessante, quando vedrò il tuo film ne cercherò la fonte, grazie.

Non vorrei fare il carabiniere, ma mi pare che stiamo andando un tantino OT. Il tema del forum se non sbaglio era “Cospirazione luna.... Perché?”.
Anche se mi rendo conto che le questioni sollevate da Sergioruocco esulano parecchio dal titolo.
Comunque sia, per spronare Sergioruocco a redimersi per tornare nella discussione, io risponderei a qualcuna delle sue domande più vicine al senso del titolo:

«perché fare una dichiarazione del genere???? Se fa parte del complotto o comunque è conscio che non si poteva andare sulla luna nel 69 non farebbe certe dichiarazioni. O no?»

«Tu continui a volermi far credere che un ingegnere nasa ha candidamente detto che non si sono mai superate le fasce di Van Allen, dichiarando di fatto che l'uomo non è stato sulla luna???? Ma pensi siano così coglioni? Su un filmato che neanche è in diretta ma registrato?»

«continuo a non comprendere, è possibile che un ingegnere NASA dichiari in un filmato registrato (in diretta la caxxata può scappare) candidamente che si preparano degli scudi per la prima volta per le FVA?»

«ma secondo voi sono così coglioni alla NASA da fornirvi dati dai quali si evince che hanno fatto il complotto?»

«vi rendete conto che qui c'è chi pensa che la NASA, prima attrice del complotto, abbia fornito ufficialmente e a tutti dei dati dai quali il complotto si comprende con chiarezza????»

Questo è un chiaro reductio ad absurdum.
Premetti per finta l’ipotesi da demolire e poi ne estendi artificiosamente le implicazioni fino ad estreme e paradossali conclusioni, così da fare apparire anche la premessa infondata.
Non ti accorgi che la “paradossale” chiarezza del complotto non smentisce la sua “chiarezza”, ma la rafforza.
Invece di dare importanza all'unico fatto noto, cioè la sua chiarezza, lo salti, e perdi tempo a speculare sopra fatti ignoti, quali le ipotetiche ragioni di questa chiarezza. Finendo per negare l'evidenza.

“Perché il rapinatore si è fatto catturare, pur avendo una così facile via di fuga? Non è possibile che sia stato così sprovveduto. Quindi la refurtiva appena confiscatagli non esiste.”

I “perché” e i “come” sono secondari e marginali, e le loro qualsivoglia risposte non possono in alcun modo alterare l’unico fatto noto. Puoi anche ipotizzare che la NASA sia idiota o masochista se vuoi, ma ciò non cambierà le ineluttabili parole di Kelly Smith. Ed il loro significato non verrà cambiato dall’ipotetico masochismo della NASA. Questo è il punto. Stabilire se il complotto è chiaro oppure no. Non ha alcun senso dire “è chiaro, ma così tanto da non poter essere vero”.

Ora tu, ammettendo per assurdo il complotto, ti chiedi come abbia potuto un portavoce della NASA rilasciare dichiarazioni dalle quali sia possibile evincere l’inganno lunare. Stabilendo come aut aut che la NASA debba averlo fatto o di proposito (e si tratterebbe quindi di pazzia) o involontariamente (e si tratterebbe quindi di idiozia).

Prima di tutto: che da quelle dichiarazioni “sia possibile” evincere l’inganno non implica che la NASA abbia esplicitamente rivelato, di proposito o involontariamente, qualcosa. Non è tra i poteri della NASA quello di controllare le “deduzioni”. Non ha certo “confessato” il complotto. È divertente però realizzare che se anche lo avesse fatto, in base alla tua logica, ciò non proverebbe comunque il complotto, bensì rappresenterebbe un paradosso ulteriore, che sconfesserebbe il complotto stesso (“se fosse vero non lo direbbero”). In tale modo, nulla in assoluto potrebbe mai provare il complotto, perché “se fosse vero non si farebbero scoprire”.
In secondo luogo, esiste una terza opzione: la NASA era costretta ad ammetterlo.

Non si può difendere una bugia mentendo su tutti i fatti derivanti. Si arriverebbe a dover negare il Sole e la Terra. Alcune cose vanno taciute, altre minimizzate, ma è bene ridurre sempre il numero di menzogne tout court al minimo, se non addirittura a una. Non a caso si dice che le bugie più grandi siano formate da tante piccole verità (interpretate in modo tale da renderle apparentemente compatibili con la bugia). Questo per evitare troppo facili smentite, che rischiano di minare le basi della storia fabbricata (soprattutto nell’ambito della ricerca scientifica, che richiede massima sincerità procedurale).

La NASA è costretta obtorto collo ad ammettere lo stato attuale della tecnologica aerospaziale, perché solo in questo modo può spiegare lo scopo degli studi e delle missioni attualmente in programma. Le discordanze fra tale stato dell’arte ed il programma Apollo si chiamano “contraddizioni”. Ed è attraverso tali contraddizioni che nascono le basi per porre seri dubbi sopra le missioni Apollo.

La NASA non può far altro che lasciare emergere le sue contraddizioni col sorriso sulle labbra, contando su uno spirito critico medio sotto zero e sul bisogno di autoconvincimento della gente tarata, che sentendo tali contraddizioni non si preoccupa, perché “se lo dicono, vuol dire che non c’è nulla di strano”.
Questa fallacia si sente e si è sentita riproporre svariate volte qui ed altrove da moltissimi individui che come te partono dal presupposto che l’uomo sia andato sulla Luna. E che questa sottospecie di postulato euclideo, di per se stesso evidente, richieda confutazione da coloro che non lo accettano, piuttosto che dimostrazione da coloro che lo accettano.

In realtà, tale postulato fino a prova contraria resta falso. Il documentario “American Moon”, di recente produzione, non cerca quindi di provare l’inesistenza della Teiera di Russel, che sarebbe impossibile, bensì dimostra la totale assenza di prove a favore. Smontando una ad una tutte quelle che tradizionalmente vengono definite tali. Fino a prova contraria, quindi, lo sbarco lunare rimane solo fiction.

Una curiosita', secondo me la verita' sta nei dettagli :

Sia il modulo lunare, sia il LEM, a bordo avevano l' AGC, Apollo guidance computer, ma non serviva per il Tetris, era il calcolatore che guidava il modulo e faceva allunare e ripartire il LEM..
Dopo una lunga gestazione il calcolatore veniva costruito cosa inedita per l'epoca, con i primi circuiti integrati....
la storia in breve qui :

en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Guidance_Computer

"The Apollo flight computer was the first computer to use integrated circuits (ICs). While the Block I version used 4,100 ICs, each containing a single three-input NOR gate, the later Block II version (used in the crewed flights) used 2,800 ICs, each with dual three-input NOR gates.[1]:34 The ICs, from Fairchild Semiconductor, were implemented using resistor–transistor logic (RTL) in a flat-pack. They were connected via wire wrap, and the wiring was then embedded in cast epoxy plastic. The use of a single type of IC (the dual NOR3) throughout the AGC avoided problems that plagued another early IC computer design, the Minuteman II guidance computer, which used a mix of diode–transistor logic and diode logic gates."

Entrato in servizio nel "August 1966"

ok bravi, ma come mai che alla pagina che riguarda :

en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hardening

"Radiation hardening is the act of making electronic components and systems resistant to damage or malfunctions caused by ionizing radiation (particle radiation and high-energy electromagnetic radiation),[1] such as those encountered in outer space and high-altitude flight, around nuclear reactors and particle accelerators, or during nuclear accidents or nuclear warfare."

alla voce :

Major radiation damage sources

Typical sources of exposure of electronics to ionizing radiation are the Van Allen radiation belts for satellites, nuclear reactors in power plants for sensors and control circuits, particle accelerators for control electronics particularly particle detector devices, residual radiation from isotopes in chip packaging materials, cosmic radiation for spacecraft and high-altitude aircraft, and nuclear explosions for potentially all military and civilian electronics.
Cosmic rays come from all directions and consist of approximately 85% protons, 14% alpha particles, and 1% heavy ions, together with x-ray and gamma-ray radiation. Most effects are caused by particles with energies between 0.1 and 20 GeV. The atmosphere filters most of these, so they are primarily a concern for spacecraft and high-altitude aircraft.

Solar particle events come from the direction of the sun and consist of a large flux of high-energy (several GeV) protons and heavy ions, again accompanied by x-ray radiation.

Van Allen radiation belts contain electrons (up to about 10 MeV) and protons (up to 100s MeV) trapped in the geomagnetic field. The particle flux in the regions farther from the Earth can vary wildly depending on the actual conditions of the Sun and the magnetosphere. Due to their position they pose a concern for satellites.

Etc etc ...

Si parla sempre di satelliti, questi poveri astronauti non se li "caga" nessuno, in fin dei conti ci sono passati anche loro di li, con i primi circuiti integrati del 1966...
A che cosa serve sta "hardenizzazione" mi chiedo se i circuiti del 1966 non ne hanno avuto bisogno ?

comunque le radizioni sono brutte brutte e non ti puoi fidare, e il piu' vecchio fra quelli citati nel paragrafo :

Examples of rad-hard computers

The RCA1802 8-bit CPU, introduced in 1976, was the first serially-produced radiation-hardened microprocessor.

l' AGC non c'e' ... cosa vuol dire che non era adatto a passare per le fasce di Van Hallen ? l'unico testato sul campo tra l' altro !!!!!!

Ma oltre all'AGC, tutta l' elettronica di comunicazione, radar, gestione dei sistemi, etc passata indenne...

Io fossi stato loro, col culo che avevano a Las Vegas andavo, non sulla Luna ....

saluti....

Lupone

ps non mi parlate di schermature, che tutto quello che vola nello spazio e' schermato, ma siccome non bastano le schermature, anche i componenti elettronici devono essere adeguati....

@kamiokande

non capisco quale sia il problema, per la strumentazione di Orion per esempio, nel superare una zona di spazio dove al massimo la dose è quella di una radiografia toracica.

La dose di cui parli è quella assorbita dagli astronauti schermati dallo scudo termico e dalla strumentazione? Se è così, la strumentazione assorbe molto più di una radiografia. La tecnologia di Orion è 60 anni più avanzata, il livello di integrazione dei circuiti è più alto di diversi ordini di grandezza. Magari è per questo che oggi sono più sensibili alle radiazioni.

Comunque, a parer mio, l'affermazione più intelligente in merito l'ha fatta Ralph Renè: "non si mandano le persone dove prima non hai mandato delle scimmie", visto che le incognite erano molteplici è stato davvero incosciente mandare delle persone, se lo hanno fatto veramente, quasi alla cieca nello spazio oltre le fasce. Sarebbe stato molto più saggio se con Apollo 8 avessero volato animali e non esseri umani.

Anche se gli animalisti ci odieranno, concordo con te. Ma la corsa allo spazio faceva correre rischi che oggi appaiono inaccettabili.
Comunque non era quasi alla cieca. Primo, avevano le misurazioni delle sonde Explorer. Secondo, 3 mesi prima di Apollo 8 i Russi avevano lanciato Zond 5 con dentro due tartarughe e altri esseri viventi verso la Luna. Al ritorno le tartarughe erano vive e in buona salute e gli Americani lo sapevano (fonte: Wikipedia).

@Lupone

"The Apollo flight computer was the first computer to use integrated circuits (ICs)."
"Typical sources of exposure of electronics to ionizing radiation are the Van Allen radiation belts"

Grazie Lupone. A forza di sentir ripetere la propaganda debunkerista mi ero fatto l'idea che la strumentazione a bordo delle capsule Apollo consistesse in un abaco.

Redazione ha scritto: Ora, se vuoi veramente conoscere quale traiettoria ha fatto la navicella dopo essere entrata in orbita, basta chiederlo ad uno degli astronauti che ci è andato davvero: loro lo sapranno bene dove sono stati, no?

Ho visto il video, prima non si ricorda, poi afferma con sicurezza di aver attraversato le fasce. Quindi?

loro lo sapranno bene dove sono stati

Hai una fonte originale NASA per questa affermazione? Hai una fonte che dimostra che un astronauta, in questo caso ingegnere aeronautico, debba sapere dove si trovano le FVA e ricordarsi dopo 35 anni di averle attraversate senza averle mai avvertite? O dobbiamo pensare che il tuo sia un argomento fantoccio?

HUMAN:

Insomma vent'anni dopo Van Allen concorda con la NASA che non importa dove si attraversano, basta che l'attraversamento sia rapido.

Anche Galileo, "vent'anni dopo", concordava con il fatto che la terra fosse ferma al centro del sistema solare. Devo spiegartelo io, che cosa gli è successo nel frattempo? (Davvero sei così stupido da non riuscire ad immaginare cosa possa essere successo a Van Allen nell'arco di quei 20 anni?)

Ho visto il video, prima non si ricorda, poi afferma con sicurezza di aver attraversato le fasce.

No, non è che "non si ricorda". Dice "non credo che ci siamo allontanati abbastanza da averle attraversate." E' una cosa MOLTO diversa, caro Human.

(E' strabiliante come il cervello umano riesca a deformare anche le frasi più semplici, pur di farle aderire alla propria idea della realtà).

***

SERGIORUOCCO: questo thread lo hai aperto tu. O ti decidi in fretta a ritornare, con la famosa documentazione che ti ho chiesto, oppure lo chiudo.

Io non ho tempo per stare a seguire tutte queste stupidaggini.

Questa discussione è chiusa. Se qualcuno vuole riaprirla mi contatti via PM.

Sergioruocco ha chiesto di rientrare. Ho sbloccato questa discussione, in attesa del suo post di chiarimento.

Grazie x la riammissione.
Come suggerito confermo che chi ha pubblicato la dichiarazione di Van Allen che ho citato non è riuscito a darmene la fonte.

Detto questo veniamo a noi ....
Premesso che ci sono affermazioni ben più gravi da censurare a mio modesto avviso e che attaccarsi a un cavillo è tipico di chi ha pochi argomenti , conduvido in pieno che la mia frase non aveste fonte e questo non è corretto , ma le vostre dichiarazioni sul fatto che "Sarebbe infatti impossibile, a detta di ogni scienziato che si rispetti, che un qualunque essere vivente attraversi addirittura le Fasce di Van Allen, altrochè arrivare sulla Luna." He fonte hanno ? È da questa richiesta di chiarimento, alla quale non ho avuto ancora risposta che è nata la discussione .... o forse la risposta è in un minuto di video di Kelly Smith che afferma che la navicella Orion Va testata senza equipaggio per via del problemi elettronici che potrebbero occorrere al passaggio delle FVA ! E questa dovrebbe essere la risposta alla mia domanda???!!
Oppure dovrei accettare la risposta di un utente che ha inventato la "filosofia del complotto" e secondo questa teoria spiega perché alla NASA sono così matti da fornire dati reali dichiarazioni di ingegneri e quant'altro che di fatto dimostrerebbero che l'uomo non ha attraversato le fva .
Concludo, in attesa di di una risposta precisa su chi sono gli scienziati e secondo quali teorie affermano che le FVA non si possono superare , sottolineando il fatto che la mia affermazione fallace perché non sostentata da fonte è stata un errore ma ritengo una eventuale non precisa risposta da parte vostra un errore ben più importante perché va ad interfacciare uno dei presupposti di quanto voi dichiarate.

SERGIORUOCCO

Premesso che ci sono affermazioni ben più gravi da censurare a mio modesto avviso e che attaccarsi a un cavillo è tipico di chi ha pochi argomenti, conduvido in pieno che la mia frase non aveste fonte e questo non è corretto, ma le vostre dichiarazioni sul fatto che "Sarebbe infatti impossibile, a detta di ogni scienziato che si rispetti, che un qualunque essere vivente attraversi addirittura le Fasce di Van Allen, altrochè arrivare sulla Luna." Che fonte hanno.

1 - Qui non si tratta di "affermazioni da censurare" - come dici tu - ma di chiedere semplicemente le fonti per quanto affermato. Spero che tu capisca la grossa differenza che c'è fra le due cose. Altrimenti vuol dire che hai grossi problemi con la lingua italiana.

2 - Rispetto alla frase citata, hai perfettamente ragione. Non avevo nessun motivo di affermare che "ogni scienziato che si rispetti" possa sostenere che le FVA non sono attraversabili. Magari c'è qualche scienziato "pienamente rispettabile" che afferma il contrario. Questo non posso saperlo. Io mi basavo sulle dichiarazioni di Van Allen, che ho citato anche nel film, e presumevo (forse erratamente) di poterle estendere a tutta la comunità scientifica.

Resta comunque una grossa differenza fra la mia frase e la tua: la mia è una affermazione generica, nel senso che intendevo dire che il "consensus scientifico è che non si possano attraversare". La tua invece era una affermazione specifica, poichè attribuiva a James Van Allen una frase ben precisa.

Nuovamente, spero che tu riesca a vedere la differenza fra le due cose.

Buon proseguimento.

Il fatto che abbia risposto già le da merito, certo sulla mia conoscenza della lingua italiana glisso dovrei spiegare cosa è una "affermazione censurabile" ...E , compreso il sottoscritto, nessuno qui se ne frega.
Permetta che io abbia i miei dubbi sul fatto che sia Lei a decidere quale scienziato è rispettabile e quale no. .. quindi se ho capito bene quella dichiarazione la devo leggere come:" Ci sarà pure qualche scienziato rispettabile che pensa che le FVA non si possono superare"....
Grazie della spiegazione che da sola rende , a chi vuol vedere , tutto molto molto più chiaro.
P. S. Come le ho scritto in privato la frase che ho erroneamente citato( perché chi l'ha riportata non è riuscito a fornirmi una fonte precisa) non era un virgolettato e anche a me che ho poca dimestichezza con la lingua italiana è noto che una citazione testuale di terze persone Va fatta tra virgolette (a meno che chi fa la dichiarazione non sia lo stesso che la scrive , come nel suo caso !)E come può rileggere nei post precedenti uso sempre le virgolette x citare la frase di un terzo. Quindi la mia affermazione errata potrei anche non ricondurla ad una frase diretta di Van Allen ma ad un concetto ... però non siamo qui a fare semantica quindi accetto di aver scritto una dichiarazione senza fonte esattamente come lei.
Chi legge potrà valutare il peso di entrambe.
La ringrazio ancora x l'onestà nel riammettermi

Sergiorocco,il consensus,il triumvirato al completo o l'essere tri-uno che rappresentiamo : il buon senso,la ragione e l'intelligenza dicono quanto segue....se negli anni 60,senza mandare scimmie,cani o topi e gatti,hanno passato le FVA senza il minimo problema,senza fare alcun test,alcuna prova e considerando i loro dati ''ufficiosi'' ed ufficiali sull'esposizione alle radiazioni da parte dei moonwalkers (edit. circa,come dice Patti,una radiografia o 3 anni di vita sulla terra)...mi chiedo,anzi mi pongo la seguente ''domanda'' : Come mai che una volta si poteva anche passare con la bicicletta le FVA senza rischi...ed oggi invece il buon kelly smith dice che ''quella zona'' è una zona ''dangerous'' ossia ''PE-RI-CO-LO-SA''??? Riesci a notare la ''MACROSCOPICA'' incoerenza ed incongruenza oppure è troppo difficile???se una volta non succedeva nulla (Edit.anni dal 69 al 1972) come mai che oggi dovrebbe succedere un ''qualcosa''???Ora senza considerare,i vani ragionamenti di una mente ''lobotomizzata'' ed esposta alle frequenza dei media e dei paper mainstream.....senza considerare altre ''prove'' che dicono palesemente come la NASA abbia bluffato sul progetto ''APOLLO''...solo considerando il reverse-charge/l'inversione totale del ''ragionamento'' della NASA....possiamo tranquillamente notare che :
ipotesi n.1) o hanno bluffato il 1969,
ipotesi n.2) o stanno dicendo il vero oggi nel 2018.

Scegli quella che ti piace di +,ben sapendo che entrambe le ipotesi dicono la stessa e medesima ''COSA''.

@ Tommy

D'accordo su tutto, tranne che sul finale ... premetto che io non ho ancora visto il documentario di Massimo, che forse potrebbe convincermi del tutto del bluff del '69, MA per ora nutro solo forti dubbi ... quindi esiste anche la remota possibilità che stiano bluffando ora.

Mi spiego, SE nel 69 ci passavano senza problemi, forse ora stanno solo cercando di inventarsi dei problemi da risolvere, per rubare finanziamenti.

Ho messo questa ipotesi solo per dovere di completezza ... lo chiarisco. ^^

Trovo decisamente più problabile la tua prima ipotesi.

Sergioruoccoo mi ricordi tanto eternauta :laugh:

@Sergioruocco

ci sono affermazioni ben più gravi da censurare a mio modesto avviso [...] attaccarsi a un cavillo è tipico di chi ha pochi argomenti

Ma quale cavillo, quale affermazione censurata? L'affermazione a cui ti riferisci è sempre rimasta lì in bella vista. Tu sei stato sospeso perché hai snobbato la richiesta di fonti. Avresti anche potuto rispondere dicendo che non le avevi o che ti serviva più tempo per trovarle. Invece hai bellamente ignorato l'ultimatum ricevuto postando un altro commento senza risposta. Quindi, che sciocchezze vai dicendo?

Oppure dovrei accettare la risposta di un utente che ha inventato la "filosofia del complotto" e secondo questa teoria spiega perché alla NASA sono così matti da fornire dati reali dichiarazioni di ingegneri e quant'altro che di fatto dimostrerebbero che l'uomo non ha attraversato le fva.

Io ti ho solo spiegato che non capire i motivi di un fenomeno non ne muta le caratteristiche.
Così come estremizzare i motivi di una dichiarazione non cambia la dichiarazione.
Eppure tu continui imperterrito a sostenere che presumendo la "pazzia" della NASA si possano negare le ineluttabili contraddizioni trapelate dalla presentazione di Orion. :laugh:
Oh, io te lo spiegato. Anche approfonditamente.
Non puoi negare un fatto contestando il motivo per cui è avvenuto; in questo modo STAI AMMETTENDO IL FATTO. :hammer:
Per cui, tutte le tue precedenti frasi con questa logica capovolta ("non farebbe certe dichiarazioni," "non sarebbe così stupido", "non sono così matti da fornire i dati", ecc) sono tutte ugualmente fallaci, ed andrebbero evitate in futuro.

Se qualcuno DEDUCE autonomamente una contraddizione ciò non dipende certo dalla NASA.
E quindi non si può supporre la sua "pazzia".
E perfettamente normale che la NASA non sia in grado di coprire tutte le falle del suo racconto e lasci, nolente, trapelare delle contraddizioni.
Le contraddizioni sono per definizione inevitabili quando si mente, e fuori dal controllo di chiunque.
La NASA non può certo evolvere a comando la sua tecnologia aerospaziale solo per coprire una bugia detta 50 anni prima. :hammer:
Se la tecnologia è quella e quella, punto. Se dobbiamo ancora testare i veicoli per uscire dall'orbita terrestre, non si può cambiarlo.
Kelly Smith non poteva dire altro che quello. Il suo compito era presentare la missione Orion, che aveva quei precisi scopi scientifici.
Se qualcuno poi nota una contraddizione con le missioni Apollo, non è certo imputabile alla NASA.
Ti rendi conto di quanto è idiota da parte tua pretendere che per mentire la NASA sia costretta a falsificare ogni documento, studio, rapporto e dato telemetrico di ogni suo progetto, passato e futuro, solo per inscenare un avanzamento tecnologico in linea con la sua menzogna?
Ed in forza di questo nonsenso affermare: "Ma saranno così scemi a fornire una contraddizione?!? L'allunaggio dev'essere vero per forza! Proprio perché c'è una contraddizione! Altrimenti la contraddizione non ci sarebbe. E noi non avremmo mai scoperto niente." :goof:

Leggendovi mi è balenata nella mente una domandina.
Ma indipendentemente dal fatto che i viaggi lunari siano
un fake o una realtà, nel 1972 cosa è successo, per improvvisamente
interrompere, una pratica che sembrava essere ormai quasi scontata?
E' un po' come se alla fine del 1400 dopo i primi viaggi di Colombo
avessero deciso che le "indie" non erano cosi' interessanti e non ci fossero tornati
per mezzo secolo o anche più.
Non è nella natura dell'uomo, a meno di qualche impedimento insormontabile.
La scusa ufficiale è che visti i costi, non valeva la pena andare oltre nelle esplorazioni.
Ma anche questa motivazione è un po' debole, sopratutto nel periodo degli shuttle,
quando avevamo una tecnologia in grado di staccarsi dalla stazione spaziale,
e teoricamente gironzolare nello spazio, tornando al punto di partenza.

Penso si speghi col fatto che l'America sembrava a tutti gli effetti un paese ricchissimo e da sfruttare
e non un sasso brullo e senza nessuna apparente utilità.

Ho fallito, ho postato sul forum creato da Schnibble

P.s. OrtVonAllen
Non me ne volere se non ti rispondo. Non sono sufficientemente acculturato per sostenere una discussione con te.

, situazioni parallele a motivazioni farlocche, abbiamo un'archeologia, Biglino, e tanto altro, che determinano che l'antigravità non è certo una chimera, Tesla insegna! "Siamo" andati sulla luna già da un pezzo con le "macchine" degli Dei? Questa tecnologia stravolgerebbe gli attuali "equilibri economici? È per questo motivo che malgrado "l'imbarazzo" si insiste con i missili di Von Braun, e non sull'evidenza archeologica?

@Tommy

Non credo sia necessario sprecare ulteriori parole , ma dovrei sempre capire perché :
1 un ingegnere NASA in un filmato di 1 minuto preconfezionato ( e non in diretta ) dovrebbe ammettere qualcosa che avallerebbe teorie del NON allunaggio.
2 a differenza tua che reputi lobotomizzato il resto degli esseri umani ritengo che siate esseri pensanti e presumibilmente intelligenti e questo mi fa pensare solo a un problema di comprensione . Il video in alcun modo cita la DIRETTA pericolosità per gli esseri umani , più di qualcuno in questa sede , che non è mio accolito certamente, ha riportato l'esatta traduzione del testo ed è evidente, a meno che non lo si voglia vedere , che Smith pone un problema di natura tecnica e conseguentemente ( solo con un ultimo accenno) indirettamente per l'uomo. Risulta evidente per tanto che non c'è molto da analizzare , basta ascoltare e sentiamo un uomo preoccupato di mandare a quel paese una macchina che costa miliardi di dollari , una macchina estremamente più sofisticata e complessa dell'apollo Dove l'elettronica ( che cita essere la cosa più soggetta al PERICOLO), è assolutamente determinante nel funzionamento dell'Orion. Tutti abbiamo un televisore a casa e tutti ( almeno chi ha una certa età ) ricordiamo che quando c'erano i televisori a tubo catodico duravano 30 anni perché c'erano componenti semplici poca o niente elettronica e se si rompeva un pezzo bastava sostituirlo . Avete provato a riparare una TV di ultima generazione? I circuiti sono talmente complessi e integrati che è praticamente inutile salvo spendere cifre superiori al costo stesso della TV. Scusate la digressione, ma questo per intendere che il peso dell'elettronica oggi è migliaia di volte quello del 69 Dove c'erano ancora gli interruttori con la lucetta on/off.
Avete presente quale può essere l'impatto di un EMP su una navicella odierna? Semplicemente il fallimento di una missione e quindi Smith giustamente afferma, sul finale del suo intervento , che bisogna verificare tutti i sistemi prima di mandare degli uomini in questa regione dello spazio .
Poi leggetela come vi pare

@Redazione
Ma, forse sarà una follia, qualcuno ha mai provato a scrivere a Smith per chiedere il significato di questo intervento? Tanto non lo può negare è pubblico .....
Ora non vi affrettate a dire che darebbe una risposta allineata con il complotto!!! Se fosse partecipe alla cosa non avrebbe proprio fatto la dichiarazione a maggior ragione che non era in diretta !

Sergioruoccoo RE: Cospirazione luna.... Perché?
@Redazione
Ma, forse sarà una follia, qualcuno ha mai provato a scrivere a Smith per chiedere il significato di questo intervento? Tanto non lo può negare è pubblico .....

Forse gli ha scritto l'astronauta Terry Virts :hammer: , visto che sembra piuttosto sicuro di quello che dice:

:hammer:

@JProctor

E perfettamente normale che la NASA non sia in grado di coprire tutte le falle del suo racconto e lasci, nolente, trapelare delle contraddizioni. Non sta ammettendo niente. Le contraddizioni sono per definizione inevitabili quando si mente.

@Sergioruocco

ma dovrei sempre capire perché: 1 un ingegnere NASA in un filmato di 1 minuto preconfezionato ( e non in diretta ) dovrebbe ammettere qualcosa che avallerebbe teorie del NON allunaggio.

Beh... a questo punto credo che l'analfabetismo funzionale sia stato definitivamente diagnosticato.

Cit. indipendentemente dal fatto che i viaggi lunari siano un fake o una realtà, nel 1972 cosa è successo, per improvvisamente interrompere, una pratica che sembrava essere ormai quasi scontata?

Lucred

Penso si speghi col fatto che l'America sembrava a tutti gli effetti un paese ricchissimo e da sfruttare
e non un sasso brullo e senza nessuna apparente utilità.

Hai detto giusto, nessuna apparente utilita' , ma gli scienziati sanno che sulla luna sono presenti invece grandi quantita' di elio3 ( it.wikipedia.org/wiki/Elio-3 ), di cui sono state scoperte le possibili applicazioni in campo energetico sin dal 1939

Addirittura la sua raccolta e' la molla che ha spinto molti imprenditori privati ad investire miliardi per cercare di raggiungere il satellite ed estrarne il minerale
L’Eldorado del futuro è sulla Luna
E’ iniziata la corsa per assicurarsi il controllo dei minerali rari e dell’elio-3, presenti in grandi quantità sulla Luna e necessari in futuro per l’industria dell’energia e dell’hi-tech.
scienze.fanpage.it/l-eldorado-del-futuro-e-sulla-luna/

E' evidente che le " ragioni economiche " sono una scusa apparentemente plausibile, ma che non giustifica in realta' l'interruzione delle missioni
Gli americani erano gli unici sul pianeta che potevano raggiungere grandi quantita' di cio' che sulla terra e' quasi senza prezzo ( con un solo kg di elio3 si possono ricavare ca 1000 MW di energia), trovo difficile credere che vi abbiano rinuciato senza nemmeno provarci