Cospirazione luna.... Perché?

Sulla pericolosità delle radiazioni nelle Fasce di Van Allen non credo ci sia tanto mistero...lo stesso Van Allen dichiarò che le radiazioni erano talmente intense che lo stesso strumento usato per misurarle usciva fuori scala nei punti più intensi, e questo per ben tre volte, nel senso che di cinture radioattive ce ne sono tre da superare...c'è su YT il video originale dello stesso Van Allen che spiega quanto siano pericolose queste radiazioni...poi se non ti basta puoi dare un occhiata al video della NASA sulla Missione Orion dove la NASA stessa dice che uno dei problemi principali da risolvere è proprio come fare a superare le "pericolosissime" radiazioni delle Fasce di Van Allen...!!!

Alla seconda domanda rispondo, è l'ipotesi più accreditata e la più plausibile quella secondo cui gli astronauti siano potuti rimanere in orbita per una settimana, ovviamente non ci sono prove ed infatti è un ipotesi ma siccome sappiamo per certo che sulla Luna non ci sono andati (non con la tecnologia degli anni 60) l'unica cosa che possiamo fare è, appunto, ipotizzare...!!!

Mi sorge però una domanda, se la NASA dice che è andata sulla Luna con un veicolo di carta stagnola guidato da un computer con 1 mb di memoria sembra tutto normale quando in realtà se uno ci pensa è tutto troppo assurdo, poi invece all'ipotesi che siano rimasti in orbita bassa della Terra per una settimana sembra così strano...mah...!!!

Il vero problema è che date troppa fiducia incondizionata a chi proprio non la merita perchè di frottole (provate) ne ha già raccontate tante la NASA e a questo punto non so quanto convenga continuare a credergli...guarda i filmati della ISS...non ce n'è uno reale...sono tutti manipolati al computer e usano palesemente la tecnica della "realtà aumentata"...!!!

Antdbnkrs ha scritto: Sergioruoccoo mi ricordi tanto eternauta :laugh:

sto eternauta è proprio un incubo per te eh...

@Tbc ghost

Mi sa che arrivi un po tardi ....
Mi diresti tanto per curiosità quali solo le altre "frottole PROVATE" che ha detto la NASA?

@jproctor

@Redazione

Ti commenti da solo
Alla redazione chiedo se dare dell'idiota agli altri Va bene?

Nel 1977 il Concorde volava da New York a Parigi in 3 ore e mezza.
Attualmente non riusciamo a fare la stessa tratta in meno di 7 ore, perché non abbiamo più la tecnologia per farlo.
Evidentemente Air France ci ha sempre ingannato, in realtà la tratta era da New York a Paris, Texas.

@jproctor
Il tuo accanimento è interessante e illuminante in un certo senso .... prendo atto di cio che dici e sottoscrivo che fai solo "filosofia del complotto", che ovviamente per te è perfetta . Bene così
Vedi è il concetto di fondo che è sbagliato, perché Kelly non afferma in alcun modo che il pericolo è direttamente degli astronauti ma dell'elettronica di bordo ( il che è anche ovvio visto che si parla di un ingegnere che si occupa dei sistemi di guida) E di conseguenza per gli astronauti .... Tutto qua è bello sfoggiare qualche nozione di filosofia da bignami ma non è questo il caso.

@Sergioruocco

prendo atto di cio che dici e sottoscrivo che fai solo "filosofia del complotto", che ovviamente per te è perfetta.

No... non prendi atto di ciò che dico, non lo hai mai fatto, proprio non ce la fai. Ed il mio si chiama 'ragionamento logico', non "filosofia". Che tu sia costretto ad attribuirgli valori roboanti, perché troppo limitato intellettualmente, non è colpa mia.
@Sergioruocco

basta ascoltare e sentiamo un uomo preoccupato di mandare a quel paese una macchina che costa miliardi di dollari

Nooo... non sentiamo un uomo preoccupato del costo del veicolo spaziale. Quello che Kelly Smith ha esposto non è un collaudo, ma un esperimento.
Testualmente riporto: "I sensori di bordo registreranno i livelli di radiazioni che gli scienziati poi studieranno. Dobbiamo superare queste sfide prima di mandare delle persone in questa zona dello spazio."
Non si tratta, come tu lo hai erroneamente interpretato, di un semplice volo di controllo. E' invece una chiara missione esplorativa, per testare i livelli di radiazioni di una regione dello spazio ancora sconosciuta. Cosa che provoca un inevitabile cortocircuito logico con la storia delle missioni Apollo. Ma di questo Kelly Smith non è tenuto a preoccuparsi. Il suo compito è solo presentare Orion. Non difendere le missioni Apollo. Per quello ci sono i debunker come te, che devono dare di matto per mettere le toppe alle parole dette dai tecnici sulle attuali condizioni aerospaziali. :wink:
@Sergioruocco

Ma, forse sarà una follia, qualcuno ha mai provato a scrivere a Smith per chiedere il significato di questo intervento?

Cosa dovrebbe dire? Che la missione Orion serve per esplorare le FVA ma che nonostante ciò le missioni Apollo sono vere?
E questo dovrebbe risolvere la contraddizione secondo te? :laugh:
@Sergioruocco

Se fosse partecipe alla cosa non avrebbe proprio fatto la dichiarazione a maggior ragione che non era in diretta!

"L'allunaggio dev'essere vero per forza! Proprio perché c'è una contraddizione! Altrimenti la contraddizione non ci sarebbe. E noi non avremmo mai scoperto niente." :laugh:

Tante parole proctor......
Qualcuno qui ha scritto il testo integrale leggilo e cerca di essere onesto intellettualmente.
Non è necessario che tu dia dell'idiota del limitato mentale ( o ontellettuale) o del debunker al prossimo . Non fare il furbo non estrapolare piccolo periodo da una dichiarazione più ampia....

Vedo bene che non riesci a comprendere,nè tu nè tantomeno l'altro debunker che risponde al nome di HUMAN...di conseguenza siccome è evidente che per non ammettere quello che è palese,siete diventati + falsi voi 2 che una banconota da 4 euro,conseguentemente non ho intenzione di perdere tempo con 2 personaggi meschini come voi,per cui io mollo e secondo me,Mazzucco farebbe benissimo oltre che a chiudere il topic a valangarvi fuori da luogocomune a calci in culo,perchè questo meritate voi lestofanti e lacchè del potere.

Human ha scritto:

Nel 1977 il Concorde volava da New York a Parigi in 3 ore e mezza.
Attualmente non riusciamo a fare la stessa tratta in meno di 7 ore, perché non abbiamo più la tecnologia per farlo.
Evidentemente Air France ci ha sempre ingannato, in realtà la tratta era da New York a Paris, Texas.

e secondo te quindi il tuo esempino vale tale uguale per la NASA?

lo sai almeno il perchè una compagnia privata come l'Air France non ha fatto più volare il concord?

Il 24 ottobre 2003 cessò il servizio passeggeri, mentre l'ultimo volo fu effettuato il 26 novembre dello stesso anno.[1] Tra i vari fattori che hanno portato a questa decisione vi fu l'unico, ma disastroso incidente avvenuto il 25 luglio 2000 e soprattutto il deficit dovuto agli impressionanti consumi e costi di manutenzione.[2]

fonte: it.wikipedia.org/wiki/Concorde

Quindi ora quell'astronauta che nel video dice che con i progetti attuali sperano possano un giorno andare (non tornare) sulla luna, marte ecc... per quale motivo lo dice?

Per quale motivo direbbe attualmente non possiamo andare oltre l'orbita terrestre?!? Non hanno una tecnologia migliore di quella degli anni '60?!?



dai su...

@redazione

Le affermazioni di @Tommy77 le valutate assolutamente legittime? ??
Ho scritto una citazione senza fonte e sono stato sospeso, le offese possono essere accettabili???
Chiedo proprio a lei Mazzucco , le offese vanno bene ? Quali sono le regole di comportamento del forum ?
Ho scoperto che qui se si è contrari , non per partito preso ma perché non si trova forza nella teoria complottista il minimo è che ti diano dell'idiota , del mentecatto, dello stupido, del cane pastore che asseconda il padrone o lacchè, o addirittura lestofanti ...complimenti per tutti quelli che in questo forum si esprimono così e alla @redazione che non prende provvedimenti nei loro confronti . Mi dispiace solo x chi con onestà intellettuale e correttezza , in questo forum, porta avanti una tesi che non condivido ma rispetto.
_____________________________
La scienza non è democratica. (J.T.)

@jproctor

Prima del saluto... Questa la dichiarazione di Smith.
L'italiano non è un mistero neanche x me che a tua detta sono idiota, figuriamoci x te:

"Prima di mandare degli astronauti nello spazio su Orion dobbiamo collaudare tutti i suoi sistemi di funzionamento. E c'è solo un modo di sapere se li abbiamo fatti bene: farli volare nello spazio.
Per il primo volo di Orion non ci saranno astronauti a bordo. La navicella spaziale è piena di sensori che debbono registrare e misurare ogni aspetto del volo fin nel minimo dettaglio.
[...]
...attraverseremo le Fasce di Van Allen, una zona di radiazioni pericolose. Radiazioni come queste possono danneggiare il sistema di guida, i computer di bordo e altri strumenti elettronici di Orion.
[...]
Ma Orion ha delle protezioni. Una schermatura sarà collaudata mentre la navicella attraversa le onde radioattive. I sensori di bordo registreranno i livelli di radiazione, che gli scienziati poi studieranno.
Dobbiamo superare queste sfide prima di mandare delle persone in questa zona dello spazio.

# Human:

Non è che l'astronauta andava al mare e che dopo 40 anni non si ricorda gli incroci che ha superato...cavolo, doveva andare sulla Luna...avranno fatto anni di preparativi, ne avranno discusso abbondantemente, sapeva che nel tragitto c'erano le FVA e che erano un problema, anche dopo 100 anni avrebbe dovuto ricordarsi di questo "piccolo" particolare...stai rischiando la vita e dimentichi un particolare così importante? Il problema è che quando una cosa è falsa, poi è difficile ricordarsi ogni singolo particolare di una cosa inventata anni fa...ma veramente dobbiamo discutere di queste cose? E' una perdita di tempo secondo me...!!!

@Sergioruocco

Prima del saluto... Questa la dichiarazione di Smith.

Si, l'ho visto anch'io il video, grazie.
E la contraddizione con le missioni Apollo rimane. Indipendentemente dalla trascrizione dell'intero video. :wave:

sto eternauta è proprio un incubo per te eh...

si, non sopporto chi mente sapendo di mentire!
Il mio avatar è abbastanza esplicito...

JProctor ha scritto: @Sergioruocco

Prima del saluto... Questa la dichiarazione di Smith.

Si, l'ho visto anch'io il video, grazie.
E la contraddizione con le missioni Apollo rimane. Indipendentemente dalla trascrizione dell'intero video. :wave:

non c'è nessuna contraddizione, vanno con la Orion non con l'apollo, e la Orion va prima testata.

Tante parole proctor...

Nooo... non sei limitato intellettualmente... per niente! A quante mi devo fermare? Otto o nove? :hammer:

Non è necessario che tu dia dell'idiota del limitato mentale ( o ontellettuale) o del debunker al prossimo .

Sei tu che chiami "filosofia" un ragionamento logico elementare, non io. Eppure io non ti ho mai dato del limitato mentale.
Sei tu che dopo reiterate segnalazioni continui imperterrito a voler negare una dichiarazione con il fatto stesso che è stata pronunciata, non io.
Eppure io non ho mai scritto che tu sia un idiota.

Non fare il furbo non estrapolare piccolo periodo da una dichiarazione più ampia...

Ma non eri tu ad estrapolare questo periodo da una dichiarazione più ampia? "Radiazioni come queste possono danneggiare il sistema di guida, i computer di bordo e altri strumenti elettronici di Orion."

@Sergioruoccoo

Prova a segnalare i bricconcelli a Redazione tramite messaggio privato, spetta a te dato che hai aperto tu la discussione.

Comunque non te la prendere, è la strategia dell’ “argomentum ad hominem”: non avendo argomenti validi per controbattere, prendono di mira l’interlocutore.

Io sono agnostico, ma conosco credenti che mi danno dello stupido, o insinuano che io sia servo di Satana, perché non riesco a vedere la realtà di Dio. Sono abituato agli insulti da gente simile.

@eternauta

non c'è nessuna contraddizione, vanno con la Orion non con l'apollo, e la Orion va prima testata.

Che tu la neghi non significa che non ci sia. Che la dichiarazione riguardi Orion non significa che le implicazioni non interessino anche le missioni Apollo.
Quello di Orion non è un test di collaudo, ma un esperimento esplorativo: "I sensori di bordo registreranno i livelli di radiazione, che gli scienziati poi studieranno. Dobbiamo superare queste sfide prima di mandare delle persone in questa zona dello spazio."
Dovresti stare più attento nell'interpretare un discorso senza tenere conto del contenuto, eternauta. :wave:

Debun(k)...auta questo link aspetta a te :laugh:

www.luogocomune.net/LC/32-le-grandi-cosp...oon-commenti-al-film

Sergioruoccoo ha scritto: @Tbc ghost

Mi sa che arrivi un po tardi ....
Mi diresti tanto per curiosità quali solo le altre "frottole PROVATE" che ha detto la NASA?

Beh si arrivo decisamente tardi sull'argomento...non avevo visto i commenti precedenti...!!!

Sulle menzogne della NASA c'è poco da discutere...dirette della ISS con le bolle d'aria...astronauti trasparenti rispetto al fondale...o che si dissolvono mentre girano l'angolo, palese utilizzo della realtà aumentata, astronauti che afferrano i colleghi per le funi mentre fanno una capriola in presunta assenza di gravità, utilizzo dell'acqua indiscriminato per puro divertimento vicino a fonti elettriche pericolose contrario alle loro stesse dichiarazioni su come sia pericoloso usare l'acqua nella ISS proprio perchè se ne va in giro senza controllo a causa della scarsa gravità...capelli lunghi che non fluttuano ma restano graniticamente fermi in aria, palesemente laccati...e sono video ufficiali NASA...!!!

Questi solo alcuni:



In questo filmato (verso la fine) noterai come solo gli astronauti e gli oggetti con i quali interagiscono (tipo la struttura alla sinistra del tipo orientale) soffrono dell'aberrazione grafica mentre il fondale resta intatto.
Il collegamento sta per chiudersi, il tecnico spegne la telecamera che riprende gli astronauti in anticipo e manda in palla il programma del greenscreen (si vede anche il verde), il fondale è predefinito e non presenta l'anomalia, subito dopo la regia stacca per nascondere il difetto.



Questo non ha bisogno di spiegazioni...!!!



In questo puoi notare l'utilizzo della realtà aumentata (tecnologia che spopola attualmente nelle console portatili nintendo, il 3DS ne è dotato anche se in forma più semplificata)
L'astronauta guarda lo schermo di fronte a se (nota gli occhi) per vedere la bolla d'acqua dove si trova per poter simulare l'interazione con le palette.

E di video così ce ne sono molti...tanti indizi fanno una prova a mio parere...!!!

JProctor ha scritto: @eternauta

non c'è nessuna contraddizione, vanno con la Orion non con l'apollo, e la Orion va prima testata.

Che tu la neghi non significa che non ci sia. Che la dichiarazione riguardi Orion non significa che le implicazioni non interessino anche le missioni Apollo.
Quello di Orion non è un test di collaudo, ma un esperimento esplorativo: "I sensori di bordo registreranno i livelli di radiazione, che gli scienziati poi studieranno. Dobbiamo superare queste sfide prima di mandare delle persone in questa zona dello spazio."
Dovresti stare più attento nell'interpretare un discorso senza tenere conto del contenuto, eternauta. :wave:

Che tu la veda non significa che esiste.
La Orion va testata nella sua completezza, è nuova, è una nuova missione ed è un nuovo obiettivo, ci sono altri budget e ci sono altri standard di sicurezza, inoltre non ci sono i russi che gli mordono i polpacci.

Magari verrò espulso,però voglio solo comunicare a te che hai aperto il topic,non mi viene nemmeno il nome da pronunciare tanto mi è ridicolo...volevo solo dirti che tu e il tuo compare con la faccia a quadrettoni ,tale Human l'agnostico...che siete solo 2 BUFFONI.
Magari pensavate di trovarvi di fronte pinocchio,nel vostro squallido e patetico e miserabile tentativo di prendere per i fondelli con le vostre non-sense strombazzate ripiene di fumo e di un'etica e di una sillogia inetichettabile per una comune mente ''pensante''....

HUMAN sei tu che non hai alcuna ''argomentazione'' convincente...sai benissimo che il Concorde è stato solo una grandeur francese....per il resto l'aereo a reazione come tecnologia,per svariati motivi che non ti spiegherò certamente,è ben obosoleta e passata di moda...per cui la tua miserabile sciocchezza non regge l'onda d'urto della verità...e la verità è che: le foto sono false,
il LEM era una baracca ambulante tenuta insieme da scotch,domopak e rivetti metallici,
Le trasmissioni in diretta impossibili da realizzare con quel paletto che si muoveva in tutte le direzioni,
Le tute,totalmente inadatte a reggere l'onda d'urto delle particelle cosmiche che viaggiano nel vuoto assoluto,senza andare oltre.
Insomma una PUT-TA-NA-TA colossale......una figura di merda cosmica.....per cui cosa blateri a fare...quando sei proprio cosi MULO che proprio perchè hai citato il CONCORD hai collezionato una colossale figura di merda,in quanto il CONCORD è OBSOLETO..mentre il SATURNO V ed il LEM erano e rimangono un'avanguardia tecnologica inarrivabile.....per cui...se con l'ORION non si riesce ad uscire dal cancello di casa,perchè non ripristinare il modellino cinematografico VINCENTE del 1969/1972????.....:laugh: :laugh: :laugh:

Quanto mi fate ridere voi DEBUNKERS...quando parlate non azionate nemmeno il cervello per pensare....del resto per accettare la VU...il cervello deve essere in modalità OFFLINE...ed in questo posso solo farvi i miei più sinceri complimenti:lies: :lies:

tommy77 ha scritto: Magari verrò espulso,però voglio solo comunicare a te che hai aperto il topic,non mi viene nemmeno il nome da pronunciare tanto mi è ridicolo...volevo solo dirti che tu e il tuo compare con la faccia a quadrettoni ,tale Human l'agnostico...che siete solo 2 BUFFONI.
Magari pensavate di trovarvi di fronte pinocchio,nel vostro squallido e patetico e miserabile tentativo di prendere per i fondelli con le vostre non-sense strombazzate ripiene di fumo e di un'etica e di una sillogia inetichettabile per una comune mente ''pensante''....

HUMAN sei tu che non hai alcuna ''argomentazione'' convincente...sai benissimo che il Concorde è stato solo una grandeur francese....per il resto l'aereo a reazione come tecnologia,per svariati motivi che non ti spiegherò certamente,è ben obosoleta e passata di moda...per cui la tua miserabile sciocchezza non regge l'onda d'urto della verità...e la verità è che: le foto sono false,
il LEM era una baracca ambulante tenuta insieme da scotch,domopak e rivetti metallici,
Le trasmissioni in diretta impossibili da realizzare con quel paletto che si muoveva in tutte le direzioni,
Le tute,totalmente inadatte a reggere l'onda d'urto delle particelle cosmiche che viaggiano nel vuoto assoluto,senza andare oltre.
Insomma una PUT-TA-NA-TA colossale......una figura di merda cosmica.....per cui cosa blateri a fare...quando sei proprio cosi MULO che proprio perchè hai citato il CONCORD hai collezionato una colossale figura di merda,in quanto il CONCORD è OBSOLETO..mentre il SATURNO V ed il LEM erano e rimangono un'avanguardia tecnologica inarrivabile.....per cui...se con l'ORION non si riesce ad uscire dal cancello di casa,perchè non ripristinare il modellino cinematografico VINCENTE del 1969/1972????.....:laugh: :laugh: :laugh:

Quanto mi fate ridere voi DEBUNKERS...quando parlate non azionate nemmeno il cervello per pensare....del resto per accettare la VU...il cervello deve essere in modalità OFFLINE...ed in questo posso solo farvi i miei più sinceri complimenti:lies: :lies:

Questo è il motivo per cui ad un certo punto ho smesso di postare.
Questo sito andrebbe tutelato da questi personaggi piuttosto che da quelli che la pensano diversamente, perché i numeri ( e parlo dei 1000 e passa post della discussione pre-film) lì fai soprattutto se la discussione è pacata civile ed eterogenea.

@eternauta

Che tu la veda non significa che esiste.

Certo, infatti la contraddizione esiste perché, al di là della mia opinione, viene confermata dalla presentazione di Orion. Che parla di sfide da affrontare che avrebbero già dovuto essere superate 50 anni fa.
Invece la tua interpretazione della missione Orion come semplice test di collaudo è infondata e smentita dalle dichiarazioni stesse. :wave: