Cospirazione luna.... Perché?

@ahmbar

Ok come ho menzionato l'ultimo link è del 1998 e appunto spiega perché è improbabile il ritrovamento di stishovite sulla luna.
Per il secondo link pubblicato è vero si fa riferimento a un meteorite lunare caduto sulla terra ma la stishovite potrebbe essere semplicemente prodottasi con l'impatto terrestre? Visto che a differenza della luna sulla terra vi è silice in grandi guanti tanto e ce una atmosfera che consente la sua non dispersione???
Inoltre parlando dell'unico caso di stishovite trovato su un reperto apollo , si tratta di uno studio giapponese ( del tutto giapponese ) .
Tra l'altro mi è sembrato che con il tuo interlocutore lasciaste intendere che la teoria dell'impatto gigante sia piuttosto una novità e questo mi ha lasciato perplesso.
Vedremo

Perché la teoria dell'impatto gigante fa riferimento all'impatto di un pianeta alieno delle dimensioni di Marte con la terra . Parl'amore di 4.5 miliardi di anni fa , io non sono un geologo ma penso che si possa intuire che se un pianeta alieno , formato quindi di materiali che magari sulla terra non ci sono mai stati, si scontra con una terra in formazione ( quindi Dove sono presenti diversi elementi che magari oggi non troviamo sulla crosta terrestre ) e ne viene espulso una massa o delle masse che si aggregheranno per formare la luna , non c'è cosa più probabile che alcuni minerali della luna non ci siano sulla terra . Considera gli effetti della mancanza di una atmosfera e l'influenza dei raggi cosmici per 4.5 miliardi di anni ... Anche quello potrebbe avere effetti sulla composizione dei minerali. . I reperti lunari sono per lo più superficiali o comunque di una profondità di forse 3 piedi ( sicuramente qualcuno mi può correggere) ...

Ghilgamesh

Scusate, così, da profano ... spesso a me la toppa sembra peggio del buco ... non capisco:

Ciò è probabilmente correlato alla scarsità di silice sulla Luna e alla veloce evaporazione della silice fusa nel vuoto."

Come si concilia la teoria dell'impatto gigante, con sta differenza di materiali?
Voglio dire, SE la Luna fosse un pezzo staccato della terra, dovrebbe avere gli stessi materiali ... ma non sembra proprio ...

Da profano a profano (ma forse un po' meno profano, perche' la luna mi ha sempre affascinato, e puo' essere che ci abbia ragionato un po' piu' di te)
L'origine della nostra luna e' un mistero, non e' stato osservato nessun satellite nell'intero sistema solare sinora che abbia le caratteristiche del nostro (in particolare orbita circolare e non ellittica e vicinanza)
Quando e' stata evidenziata una composizione assai simile a quella del mantello terrestre, il mistero si e' infittito

Se l'origine della luna da un mega impatto nel lontano passato e' corretta, la luna sarebbe formata appunto da due distinti componentii, il nostro e quello del pianeta impattante, da li' le similarita' (e le differenze ) riscontrate nei campioni
Non ho letto di altre ipotesi che rispondano meglio agli interrogativi che la singolarita' della luna solleva

Quello che ancora costringe ad ipotesi ancora senza conferma e' cio' che ha evidenziato Giustur, l'assenza delle reazioni che ci si aspetta di trovare in un corpo privo della protezione dell' atmosfera (tutti i meteoriti la colpiscono= formazione ovunque di stishovite)
La realta' descritta dai campioni Apollo e' invece completamente diversa ( stishovite quasi assente= qualche processo impedisce/cancella gli effetti del bombardamento metereoritico)

Come ho detto precedentemente, e' singolare pero' che l'unica prova di comparazione , la meteora lunare, descriva invece ll'ipotesi pre- campioni Apollo (presenza di stishovite)



Riassumendo, lunica cosa che sappiamo per certo e' che non e' fatta di formaggio .:laugh:

@ahmbar

Il modello dell'impatto gigante è noto da metà del secolo scorso e universalmente riconosciuto, nel 1975 c'è stata solo la prova della teoria che già era nota dal 1946 ( e anche questo aspetto ha la sua importanza ). Sembra evidente , ma io non sono un geologo e quindi mi devo rifare a quelli che sono gli studi attuali ,che l'unica motivazione valida ( che però è assolutamente congrua) sia che la reazione che genera la stishovite sulla luna non avvenga per mancanza di silice ... La conseguenza è che nonostante sia tutta una superficie da impatto , come un tiro al bersaglio, la luna , produce quantità di stishovite pressoché nulle .
Altra cosa .... ma da dove hai preso l'informazione che non esistono satelliti nel sistema solare con un orbita circolare come la luna????
Perdonami ma ti correggo , la maggioranza dei satelliti progradi del sistema solare hanno orbite quasi circolari e anche più ( quasi) circolare di quella della luna ! Ad esempio nei satelliti di Giove addirittura i galeiliani hanno orbite quasi circolari e molti dei satelliti più interni ....
Altro punto la vicinanza del satellite ..... Ci sono satelliti ( Giove è un ottimo esempio visto He ne ha quasi 70) che hanno non solo orbite circolari ma che compiono una rivoluzione del pianeta in un giorno e sono vicinissimi ... ovviamente ci sono altri esempi....Urano ha una miriade di satelliti regolari con orbita circolare e altri con orbita ellittica. Ti dirò di più talvolta questi satelliti cambiano addirittura orbita passando da circolare a ellittica e molti sono vicinissimi al pianeta... quindi direi che non c'è un mistero sulla geologia della luna

Ciao

Intanto grazie a tutti per le risposte.

Ahmbar sono un profano, ma qualche domanda sulla Luna me la son fatta anche io ... e le anomalie rispetto a tutti gli altri satelliti naturali sono molte ... talmente tante che io non penso affatto sia naturale.

Ma questo è un altro, enorme, capitolo ... e credo schifosamente OT, anche se, nel caso avessi ragione, si spiegherebbe perchè non ci mai siamo andati o non ci siamo tornati ...

@Ghilgamesh
La luna non ha alcuna anomalia rispetto gli altri satelliti naturali. ... NESSUNA... niente!
Ne come orbita ne come periodo di rotazione e rivoluzione ne come distanza dalla terra ne come caratteristiche morfologiche ne geologiche .... Nulla. .. niente ...ZERO .... Ora tu puoi pensare pure che sia una astronave gigante aliena o un un pezzo di formaggio come diceva qualcun altro ma resta il fatto che è una roccia grande grande come gli altri satelliti dei pianeti del nostro sistema solare e presumibilmente anche degli altri . Se parliamo di questioni inerenti problemi di geologia lunare legate all'allumaggio ( e strettamente a quello ) allora avere dubbi è lecito e quelli sollevati da @Giustur hanno un senso , anche se pare proprio che la spiegazione sia nell'assenza di silice , ma il dubbio può restare lecito.

ma resta il fatto che è una roccia grande grande come gli altri satelliti dei pianeti del nostro sistema solare e presumibilmente anche degli altri .

In realtà, la Luna è', in proporzione, quante?
10, 20 volte più grande di QUALSIASI altro satellite naturale?

Questa è la prima anomalia ... che manda a puttane il tuo "NESSUNA, niente" e compagnia cazzeggiante ... MA ce ne sono MOLTE altre!

Come le eclissi ... SE la tua frase fosse vera, ci sarebbe almeno un altro pianeta con un satellite in grado di fare un'eclissi totale ... invece NIENTE, NULLA, solo nel nostro!

Una cosa che succede in un solo posto, direi che possa venir classificata come "anomalia", che dici?

Ghilgamesh ha scritto:

ma resta il fatto che è una roccia grande grande come gli altri satelliti dei pianeti del nostro sistema solare e presumibilmente anche degli altri .

In realtà, la Luna è', in proporzione, quante?
10, 20 volte più grande di QUALSIASI altro satellite naturale?

Questa è la prima anomalia ... che manda a puttane il tuo "NESSUNA, niente" e compagnia cazzeggiante ... MA ce ne sono MOLTE altre!

Come le eclissi ... SE la tua frase fosse vera, ci sarebbe almeno un altro pianeta con un satellite in grado di fare un'eclissi totale ... invece NIENTE, NULLA, solo nel nostro!

Una cosa che succede in un solo posto, direi che possa venir classificata come "anomalia", che dici?

In ogni caso, le anomalie o le non-anomalie della Luna non spiegherebbero proprio niente, e penso che non ci aiuterebbero granche' a capire il moon hoax. Aggiungerei, fra le varie stranezze, che la Luna ha la caratteristica di rivolgere alla Terra sempre lo stesso emisfero, ovvero il tempo di rotazione va di pari passo con il tempo di rivoluzione. Non saprei dire pero' se questa caratteristica sia presente in altri satelliti del nostro sistema solare.

Per quanto riguarda la Stishovite, avrei pensato che sarebbe un'ottima cosa se si riuscisse a trovare qualche dato/studio sulla percentuale di quarzo che si trasforma in Stishovite a seguito di un impatto meteorico: 1%, 50%, 100%? Ovvero, se una roccia X contenente 100g di quarzo viene colpita da un meteorite, quanti grammi di questa quantita' si trasforma in Stishovite? Questo dato potrebbe aiutare a dirimere la questione, ma non riesco a trovare niente al momento.

Fa parte della normale morfologia del sistema solare ... all'interno ci sono pianeti terrestri che proprio perché terrestri hanno addensato tutta la massa( all'epoca della formazione ) delle loro periferie su di loro , quindi hanno pochi o zero satelliti . All'esterno ci sono i pianeti gassosi , grandi e poco densi che hanno molte più lune e più grandi sono più ne hanno .... che c'è di strano ? Come la unicità della luna c'è l'unicità di dei satelliti Marte? Anche quelli sono artificiali? O c'è l'unicità dei satelliti di urano che passano da un orbita ellittica a un orbita circolare.... approposito avevi detto che l'unico satellite naturale del sistema solare ad avere un orbita circolare è la luna .... giusto per ricordare un'altra stranezza, che stranezza non è!
Allora urano è una anomalia , la terra una anomalia e Marte una anomalia ... A dimenticavo Saturno è una super anomalia chi altro ha degli anelli così! ( urano e Giove Sì ma sono delle caccole a confronto). .. poi .. La cosa più importante LA TERRA È UNA ANOMALIA!!! La vita è solo qui....
Ovviamente si fa per ridere ( altrimenti ci sarebbe da piangere ) in realtà non esistono anomalie se il campione statistico è così piccolo . È come se dicessi che è una anomalia se lanciando un dato sei volte non esce il tre ! Certo dovrebbe uscire una volta almeno su sei tiri ma il campione statistico è troppo piccolo per definire una anomalia. ...
A dimenticavo leclissi della luna è così proprio perché la luna è un satellite molto grande

Sergioruoccoo ha scritto: A dimenticavo leclissi della luna è così proprio perché la luna è un satellite molto grande

Soprattutto, il disco della Luna, visto dalla Terra, e' praticamente uguale al disco del sole. E, appunto, non e' un'anomalia ma una caratteristica particolare.

@ Giustur

No, la rotazione sincrona è "normale" ... prima o poi avviene con quasi tutti i corpi in rotazione abbastanza vicini... le maree tendono a stabilizzare le rotazioni.

@Sergio

Non credo c'entri nulla, infatti avevo avvisato di essere OT, sei tu che, preciso con le opinioni degli altri, poi ti lasci andare ad affermazioni che contengono sfondoni enormi ... TU hai scritto che di anomalie la Luna non ne ha, io te ne ho detta una (MA ce ne sono molte altre!) ... e poi provi a metterci pezze dicendo altre cazzate, tipo:

Come la unicità della luna c'è l'unicità di dei satelliti Marte? Anche quelli sono artificiali?

Non mi risulta i satelliti di Marte abbiano una qualche unicità ... se vuoi puoi smentirmi, ma saresti pregatoo di farlo con dei FATTI, non con cazzate tue buttate li, sperando la gente ci creda!

A dimenticavo Saturno è una super anomalia chi altro ha degli anelli così! ( urano e Giove Sì ma sono delle caccole a confronto). .. poi .. La cosa più importante LA TERRA È UNA ANOMALIA!!! La vita è solo qui....
Certo dovrebbe uscire una volta almeno su sei tiri ma il campione statistico è troppo piccolo per definire una anomalia. ..

E saresti pregato anche di non fare esempi a pene di segugio ... intanto Saturno, è l'unico con un disco? No!
Lo dici proprio tu!
E su quanti pianeti? 8!
Campione molto piccolo ... MA già non è un caso unico.

Quanti sono INVECE i satelliti naturali dei pianeti del sistema solare? Più di 130 SOLO fra Giove e Saturno!
Di cui NESSUNO che si avvicini ad avere un rapporto di dimensioni anche solo vagamente simile a quello terra/luna o che si avvicini ad avere un eclissi totale.

Il campione statistico è un pò più ampio del tuo esempio ... quindi E' un anomalia!

Almeno da vocabolario ... poi se vuoi darmi una definizione tua, magari ci facciamo altre due risate.

@ghilgamesh

Premesso che è inutile discorrere con qualcuno che ritiene la luna qualcosa di diverso da un satellite artificiale ( almeno da ciò che scrivi sembra cosi), premesso inoltre che ritengo tu non conosca il significato di anomalia , anomalia sarebbe se tu conoscessi centinaia di altri sistemi planetari e il nostro unico avrebbe particolarità che andrebbero contro le reggi che regola la morfologia dei sistemi planetari e a meno che tu non sia un extraterrestre e credo sia improbabile:
1. secondo il tuo ragionamento Marte è una anomalia perché è l'unico con 2 satelliti.... Tra l'altro estremamente piccoli. ..
2. Mi sembra di capire che dici ci siano 8 pianeti con anelli nel sistema solare quali?
3. È vero la luna è grande rispetto alla terra quindi? È una particolarità non una anomalia .
Per come dai tu il significato al termine anomalia , tutto l'universo è una anomalia !
3. È già la seconda volta che citi le tante anomalie della luna , ma non dici quali, potresti conoscerle? Hai parlato dell'orbita circolare ( che è una normalità non una anomalia ) e del fatto che la luna eclissi perfettamente il sole , mi dispiace deluderti ma le eclissi ( chiamati anche transiti ) ne avvengono acentinaua ad opera dei satelliti sui rispettivi pianeti e se tu fossi sul quel pianeta nellesatto centro del cono d'ombra vedresti un Eclisse totale di sole anche su Giove o su Saturno. La tua affermazione dimostra solo una scarsissima conoscenza delle nozioni base di astronomia ... Ti consiglio di guardare cosa è unato eclassi, lo dico con serietà. ... Non è dovuto alla grandezza della luna ( che confermo è molto grande in rapporto con gli altri satelliti ) , ma al fatto che quando un oggetto come la luna o come un satellite si interpone tra la terra( o in pianeta) e il sole produce un ombra sul pianeta e al centro del cono dell'ombra su qualunque pianeta tu sia avrai una Eclisse di sole... Tutto qua... Sulla terra il diametro del centro del cono d'ombra è qualche centinaio di km al massimo perché la luna è grande , ma , ad esempio i satelliti galeiliani producono ombre simili su Giove .... Tutto qua ... È proprio la base dell'astronomia.... Come vedi nessuna anomalia.... aspetto le altre "anomalie"

Scusa ho riletto non dici che ci sono 8 pianeti con anelli

@ghligamesh
Per precisione , lo ritengo ovvio ma lo sottolineo. .. Su pianeti come Giove Saturno non riusciresti a stare in piedi per osservare le eclissi perché sono gassosi... ma di eclissi c'è ne sono a centinaia. ...
Pensa su Marte in alcuni periodi visto la vicinanza di phobos e deimos ci sono eclissi quotidiane , ovviamente sono talmente piccoli 12 e 24 km che non riescono a coprire l'intero disco solare .... La luna ci riesce perché ha un diametro rispetto a un osservatore terrestre simile al sole... attento non uguale simile)... ma è così per molti satelliti nel sistema solare . Ti basterebbe un po di matematica per capire che almeno una decina dei satelliti di Giove( ad esempio) hanno un diametro che se tu fossi osservatore sul pianeta ti sembrerebbe simile al sole , così come avviene sulla terra, certo sulla terra lo spettacolo è più bello perché il sole è
Più grande ... Come vedi nessuna anomalia .
Attendo altre anomalie.....

Premesso che è inutile discorrere con qualcuno che ritiene la luna qualcosa di diverso da un satellite artificiale

Lapsus Freudiano? ^__^

1. secondo il tuo ragionamento Marte è una anomalia perché è l'unico con 2 satelliti.... Tra l'altro estremamente piccoli. ..

Scusa Ruò, ma non provare a ipotizzare miei ragionamenti, non hai il cervello per farlo ... pensa alle cazzate tue!

2. Mi sembra di capire che dici ci siano 8 pianeti con anelli nel sistema solare quali?

Tipo questa!

3. È vero la luna è grande rispetto alla terra quindi? È una particolarità non una anomalia .

Quindi, più il corpo è grande, più è difficile che entri in un'orbita stabile ... motivo per cui, NON ce ne sono di altri con grandezze paragonabili ... cosa che la rende un'ANOMALIA!
A differenza dei due satelliti di Marte che sono compatibili con un pò tutti gli altri satelliti naturali!

È già la seconda volta che citi le tante anomalie della luna , ma non dici quali, potresti conoscerle? Hai parlato dell'orbita circolare ( che è una normalità non una anomalia ) e del fatto che la luna eclissi perfettamente il sole , mi dispiace deluderti ma le eclissi ( chiamati anche transiti ) ne avvengono acentinaua ad opera dei satelliti

Intanto io NON ho MAI parlato di orbite circolari ... sei tu che tendi a leggere cazzate in giro e ad attribuirle a me ... o a chiunque non rispetti lo status quo o i tuoi preconcetti!
I crateri troppo bassi rispetto al diametro ... o il fatto che risuoni come una campana vuota ... cosa che NON fa NESSUN satellite o pianeta NATURALE!

Per dirne altre due ...

E altro punto importante, è vero forse sono stato impreciso, il problema non è l'eclissi totale, MA l'eclissi PERFETTA.
Da noi il diametro apparente di Sole e Luna sono uguali ... questo NON avviene con nessun altro satellite naturale ... puoi citare le cazzate di wiki quanto ti pare, MA anche se stessi appoggiato sui gas di Giove, ad aspettare il transito di TUTTI i suoi 69 satelliti, NESSUNO creerebbe MAI un eclissi perfetta!

Ti basterebbe un po di matematica per capire che almeno una decina dei satelliti di Giove( ad esempio) hanno un diametro che se tu fossi osservatore sul pianeta ti sembrerebbe simile al sole , così come avviene sulla terra, certo sulla terra lo spettacolo è più bello perché il sole è
Più grande ... Come vedi nessuna anomalia .

E ti basterebbe dirmene uno, con dati e calcoli alla mano, per non sembrare un cazzaro ...

@ghilgamesh
Il fatto che la Luna ruoti ad una determinata distanza dalla Terra e che rivolga sempre la stessa faccia, non è un anomalia ma è dovuto alle masse dei due corpi ed è una conseguenza della legge gravitazionale di Newton.
Terra e Luna stanno li perché non potrebbero fare altrimenti. Diversamente la Luna schizzerebbe via nello Spazio o precipiterebbe sulla Terra.
Lo stesso vale per qualunque altro pianeta o satellite (la Luna è un satellite, non un pianeta, per esempio).

Quanto al fatto che dalla Terra la Luna ha una dimensione apparente uguale al Sole suppongo sia una semplice coincidenza. (So già che ti ho aperto una porta per attaccarmi con questa frase).

Infine, come ti avevo già detto in passato, ma che fatichi a capire, è impossibile che un corpo di dimensioni e peso pari al LEM faccia risuonare l'INTERA Luna. Questa non può essere che una esagerazione dei giornalisti o della NASA stessa.
È plausibile che i sismografi abbiano registrato una vibrazione durata ore, ma la causa non può essere una Luna interamente cava ne tantomeno artificiale.
Quale entità aliena o terrestre e per quale motivo costruirebbe un oggetto delle dimensioni della Luna in grado di risuonare come una enorme campana al semplice tocco di un oggetto "piccolo", in rapporto alla Luna, come il LEM?

@Charlie

@ghilgamesh
Il fatto che la Luna ruoti ad una determinata distanza dalla Terra e che rivolga sempre la stessa faccia, non è un anomalia ma è dovuto alle masse dei due corpi ed è una conseguenza della legge gravitazionale di Newton.

Per curiosità, da questa MIA frase:

No, la rotazione sincrona è "normale" ... prima o poi avviene con quasi tutti i corpi in rotazione abbastanza vicini... le maree tendono a stabilizzare le rotazioni.

Come CAZZO hai fatto a leggerci che secondo me, la rotazione sincrona sia una anomalia?

Che scusatemi, ma mi sto rompendo i coglioni di discutere con gente che non capisce mai sistematicamente una fava!

Infine, come ti avevo già detto in passato, ma che fatichi a capire, è impossibile che un corpo di dimensioni e peso pari al LEM faccia risuonare l'INTERA Luna. Questa non può essere che una esagerazione dei giornalisti o della NASA stessa.

Ariperdonami, ma di quello che pensi tu, continua a non fregarmene un beneamato cazzo!
I dati ufficiali son quelli, non ti sta bene? Smentiscili!
Sono d'accordo anche io che non potrebbe far risuonare un satellite natuale pieno ... MA è risuonata!
Io adatto le mie idee in base ai fatti, non il contrario ... DATO che ha risuonato e che con un satellilte naturale, parole tue, è impossibile... ALLORA per me è un altro indizio che la Luna è artificiale!

Tu puoi ignorare i FATTI per adattarli alle tue idee ... ma io no.

Non ricordo dove l'ho letto/sentito ma ricordo bene che:

(non so se siano vero o meno)

1) senza la luna sulla terra non ci sarebbe la vita
2) la luna è l'unico satellite che è grande 1/4 (quasi 1/3) del pianeta che lo "ospita"
3) la luna è l'unico satellite che mostra sempre la stessa "faccia"
4) la luna è l'unico satellite che provoca effetti sul pianeta che lo "ospita"

se tutto questo fosse vero, la luna è un satellite UNICO nell' universo conosciuto

Antdbnkrs ha scritto: Non ricordo dove l'ho letto/sentito ma ricordo bene che:

(non so se siano vero o meno)

Con una premessa del genere, ha senso intervenire in una discussione?

@Ghilgamesh
Innanzitutto non ti scaldare: non ce n'è motivo. Si sta parlando.

Io mi riferivo al fatto che si riteneva un anomalia la posizione della Luna rispetto alla Terra.

Quanto al discorso della Luna cava, non è una mia opinione che sto difendendo, ma una semplice considerazione logica che va contro le dichiarazioni ufficiali della NASA.

DATO che ha risuonato e che con un satellilte naturale, parole tue, è impossibile...

Io in realtà ho detto:

È plausibile che i sismografi abbiano registrato una vibrazione durata ore, ma la causa non può essere una Luna interamente cava ne tantomeno artificiale.

Non nego la risonanza della Luna, ma l'affermazione che ad averlo fatto sia stata TUTTA la Luna.
Potrebbe essere stata, ad esempio una cavità, o una conformazione geologica particolare.

ALLORA per me è un altro indizio che la Luna è artificiale!

Tu puoi ignorare i FATTI per adattarli alle tue idee ... ma io no.

Quello che pensi tu sono fatti tuoi. A me non interessa convincerti. Ma fatti una domanda e datti una risposta logica: a cosa potrebbe servire una Luna artificiale COMPLETAMENTE cava e soprattutto con una superficie talmente sottile da vibrare al semplice impatto del LEM, che in proporzione è infinitamente più piccolo?

I "fatti" che io ignoro sono le dichiarazioni ufficiali che vanno contro le leggi della fisica non alle mie idee.
Avessero semplicemente detto che "i sismografi hanno registrato una vibrazione durata ore" senza aggiungere nessuna ipotesi, non avrei fatto nessuna obiezione.

Io ho portato l'esempio di una possibile cavità che andrebbe d'accordo con i "fatti", ma tu ti ostini ad appoggiare le dichiarazioni della NASA che affermano che ha vibrato TUTTA la Luna, perché altrimenti non puoi sostenere la tesi della Luna artificiale.

Chi adatta cosa?

Sono intervenuto solo per dare il mio contributo sulla posizione Terra / Luna, e quindi mi fermo qui.

@Charlie

Scusa, ma dopo 3 volte che la gente travisa quello che scrivo, a me cominciano a girare i coglioni ... sarò fatto male, ma so fatto così ...
Tu non hai parlato in generale del fatto che "si riteneva", HAI attribuito la cosa a me!
E semplicemente non era vera!

Così come le tue supposizioni!
Loro dicono, DATI ALLA MANO, che la Luna ha risuonato TUTTA!

Intanto, a differenza tua, hanno normalizzato la cosa, dicendo che una roccia compatta si comporta come una sfera di metallo (sic) ... quindi al limite dovresti dire a loro cosa TU ritieni impossibile.
Secondo poi, trovo curioso che un dato così particolare e che dovrebbe essere controverso, non sia interessato a nessuno!

Era una cavità? E' tutta cava? Buttaci un altro lem e vedi!
Buttaci contro la sonda giapponese che ci hanno mandato recentemente ... e studi i risultati ... invece NULLA!

Quando "normalizzano" e NON verificano, in genere si sa il motivo.

E' normale che due torri su due, colpite a casaccio da un aereo, cadano entrambe perfettamente in verticale! (normalizzazione!)
Ma ovviamente la cosa non è mai stata ricreata al computer o con modellini (nessuna verifica!)

Il comportamento è lo stesso... e nel caso delle torri, SAPPIAMO perchè c'è sto comportamento!

Per la Luna, secondo me, NON possono rifare l'esperimento, perchè se lo fanno, chi sta da quelle parti gli rompe il culo ... per te hanno sbagliato dati, dichiarato una cosa impossibile... e a un cazzo di nessuno, in tutto il globo, è fregato nulla.

Vedi quale ipotesi ti sembra più logica ... io la mia idea ce l'ho già ...

Mi unisco a Charliemike nella risposta.

Appare sempre la stessa faccia della Luna perchè il suo periodo di rotazione è uguale a quello di rivoluzione intorno alla Terra. E ciò avviene perchè i due corpi celesti orbitano uno vicino all'altro.
Non è molto speciale il fatto che la Luna mostri sempre la stessa faccia, basti pensare a Caronte che orbita intorno a Plutone. Non solo mostra sempre la stessa faccia ma siccome è su un'orbita geostazionaria è pure sempre "fermo" in cielo.

iopscience.iop.org/article/10.1086/504422/fulltext/

Se la Luna fosse cava, bisognerebbe magari dire quanto lo è, e fino a che profondità, perchè la massa della luna è di 7*10^22 kg .
Se fosse cava, ammettiamo che abbia un guscio di Rnew=100km di profondità, chè già parecchio, e che all'interno fosse vuota, (il raggio della luna è di 1738km )
avrebbe un volume di 4/3 Pi (Rnew)^3 = 4*10^15 m^3
La massa è sempre quella perchè è stata misurata in mille modi diversi, e se così non fosse le maree avrebbero ben altro tipo di entità, ma ci sarebbero anche altre mille cose che non tornerebbero. Oltretutto Newton fu il primo a provare a misurare la massa della luna sfruttando le maree.
Seppure la precisione degli strumenti e la conoscenza delle maree non era a livelli elevati ottenne una buona stima.
Quindi la Luna avrebbe la seguente densità = Massa/Volume = 1,75*10^6 kg/m^3


praticamente avrebbe la densità di una stella. Il che pare a prima vista impossibile... soprattuto perchè poi i pezzi di Luna rimasti si attrarrebbero tra di loro se l'interno fosse completamente vuoto.
Quindi...

@Ghilgamesh
Do ancora una risposta perché mi sembra doveroso fare un paio di precisazioni, e poi chiudo.

Tu non hai parlato in generale del fatto che "si riteneva", HAI attribuito la cosa a me!

Io mi riferivo alle dichiarazioni della NASA che tu consideri i "fatti", e che per me invece hanno valore tanto quanto la VU dell'11/9: lo dicono loro , ma le leggi della fisica dicono tutt'altro.

quindi al limite dovresti dire a loro cosa TU ritieni impossibile.

Leggi il mio post. Per me è plausibile quello che hanno rilevato i sismografi. Metto in dubbio l'esagerazione dell'affermazione.

E' normale che due torri su due, colpite a casaccio da un aereo, cadano entrambe perfettamente in verticale! (normalizzazione!)

Il tuo esempio è proprio il mio pensiero: la VU fa una affermazione, "dati alla mano" come dici tu, ma va contro le leggi della fisica (Luna COMPLETAMENTE cava).
Se poi la Luna é piena e risuona lo stesso, non ho le competenze per negarlo o sostenerlo.

Per la Luna, secondo me, NON possono rifare l'esperimento, perchè se lo fanno, chi sta da quelle parti gli rompe il culo

Bellissima! Senza offesa. Già mi vedo i lunatici che picchiano sul soffitto con il manico della scopa.:laugh:

per te hanno sbagliato dati, dichiarato una cosa impossibile... e a un cazzo di nessuno, in tutto il globo, è fregato nulla.

Per me non hanno sbagliato i dati: hanno esagerato un affermazione.
Quanto al fatto che a nessuno è fregato nulla, beh perfino per l'11/9 c'è molta gente che si è bevuto la VU come acqua fresca.

Ciao Ghilgamesh. Alla prossima.

@ghilgamesh

Cerchiamo di essere seri , certo non possiamo discorrere sul fatto che la luna sia artificiale!.... perdonami se ho avuto la presunzione di interpretare le tue parole ma sembrava, e quanto poi affermi lo conferma, che tu ritenersi la luna artificiale. Quindi confermo che per me non vale la pena discutere. Per correttezza ti dico che :
1 in fondo al post mi sono scusato perché avevo capito che intendessi che ci sono 8 pianeti con anelli , qundici è inutile che citi la frase in modo parziale.
2. Se conoscessi con delle basi di geometria capiresti che se sono su giove ( cosa impossibile) alcuni dei satelliti ( tra i più piccoli) senz'altro potrebbe avere un diametro apparente come il sole , che nel cielo di Giove è ovviamente molto piccolo .
3. Dici :"...NON ce ne sono di altri con grandezze paragonabili ..." se intendi che non ci sono altri satelliti come la luna di grandezza ovviamente sei in errore , ma probabilmente ho capito male io e intendi che non c'è un rapporto simile tra pianeta e satellite nel nostro sistema solare e questo è vero ... ma come ti ho detto quanti altri sistemi solari conosci per fare un paragone ?
4. SFortunatamente per te le mie competente non vengono da Wikipedia, che però apprezzo di tanto in tanto
5. La questione dei crateri non la considero neanche perché è veramente una obiezione puerile
6. Hai ragione ti ho imputato le orbite circolari . Confesso l'errore.
7. Discutere non vuol dire avere sempre il pene come intercalare... quindi i tuoi caz. ....tienimi per altri. Non mi sembra mi sono rivolto così a te. Però se questo è il tuo modo di comunicare......

@Charlie Mike
Quoto in pieno quanto affermi

Dunque, non so se questo mio intervento riuscirò a postarlo perchè ho dei problemi ad intervenire in certe cartelle, e penso siano legati ai troppi add-on ed antispam installati sul browser Firefox, comunque ci provo.

Antdbnkrs, quando hai elencato le anomalie lunari non ricordandoti però dove le avevi lette, penso che tu abbia attinto al monumentale lavoro di Christopher Knight ed Alan Butler.

Le anomalie della Luna mi hanno sempre affascinato, e nel corso degli anni quando trovavo degli spunti interessanti, salvavo le discussioni che mi interessavano su di un foglio word, senza però il link di riferimento.
Faccio il copia ed incolla di una di esse, come supporto a quanto affermato da Antdbnkrs.

Lo riscrivo: non ho il link dunque portate pazienza.

“La Luna non è solo anomala dal punto di vista geologico; anche astronomicamente è qualcosa di unico, di miracoloso. E' esattamente 400 volte più piccola del Sole, ma è anche esattamente 400 volte più vicina alla Terra rispetto al Sole, e ciò fa si che se osservati dalla Terra, il Sole e la Luna sembrino essere esattamente delle stesse dimensioni. Il che dà luogo ai fenomeni che definiamo eclissi totali. Queste 'coincidenze astronomiche' sono ignorate o date per scontate dalla gente, mentre per molti addetti ai lavori rappresentano uno dei grandi misteri dell'universo.

Inoltre, dal nostro punto di vista la Luna replica esattamente il movimento del Sole nel cielo; sorge e tramonta negli stessi punti dell'orizzonte, seguendo apparentemente il 'percorso' compiuto dal Sole nel suo spostamento da un solstizio all'altro. Non vi è alcuna ragione logica per cui la Luna debba imitare con tanta esattezza il Sole, 'coincidenza' che nell'universo ha un significato solo per coloro che osservino dalla Terra gli 'spostamenti' dei due astri.

ND: Cosa ti ha ispirato a scrivere Chi Costruì la Luna? E quali elementi collegano questo ultimo libro alle tue precedenti ricerche, da cui traesti spunto per scrivere Civilization One e La Macchina di Uriel?

CK: I sei libri che ho pubblicato negli ultimi dieci anni fanno tutti parte di un'unica, lunga ricerca. Con Alan Butler decidemmo di scrivere Chi Costruì la Luna? subito dopo la pubblicazione di Civilization One, in quanto i nostri studi per quel saggio ci avevano condotto ad approfondire gli aspetti misteriosi del nostro satellite.

Scoprimmo un sistema di misurazione superbamente avanzato in uso più di 5000 anni fa, e basato sulla massa, le dimensioni ed i movimenti della Terra. Per curiosità provammo a verificare se le caratteristiche degli astri del Sistema Solare riflettessero quel modello. Ebbene, il modello era inapplicabile a tutti i corpi del Sistema Solare, eccetto che alla Terra, alla Luna ed al Sole. Fu come se avessimo trovato un progetto costruttivo della Luna, strutturato in funzione del rapporto tra la Terra ed il Sole.

ND: Che cos'è questo sistema, e gli antichi come potevano possedere una simile conoscenza?

CK: Il saggio Civilization One si basa sul lavoro di Alexander Thom, un brillante professore di ingegneria dell'Università di Oxford. Costui ha individuato un antico sistema di misurazione, che ha ribattezzato Yard Megalitica. Quel sistema fu alla base della costruzione di qualsiasi struttura europea occidentale dell'Età della Pietra, ad esempio Stonehenge. Molti archeologi hanno contestato le ricerche di Thom, tuttavia quelle obiezioni di fronte ad una analisi oggettiva dei dati, risultano essere prive di fondamento.

Alan ed io abbiamo dimostrato che questo sistema di misurazione ad elevatissima precisione fu improntato su elementi ricavati dai dati della rotazione terrestre, e che ogni nuovo sistema di misurazione del tempo, del peso e della grandezza - antico e moderno - fu sempre improntato sugli stessi elementi. Non abbiamo a che fare con adattamenti ed approssimazioni, ma con dati esatti. Come facessero gli antichi a conoscere quei dati, è un mistero. Tutto ciò che sappiamo è che i loro sistemi di misurazione fossero perfino più accurati di quelli odierni! Non è difficile verificare questa affermazione; è sufficiente una calcolatrice.

ND: Insomma, avete concluso che non si tratti di un corpo naturale, e che sia stata fabbricata per assolvere una funzione ben precisa.

CK: La Luna non solo è contraddistinta da caratteristiche apparentemente impossibili, ma è anche uno strumento indispensabile alla sopravvivenza degli esseri umani. E' come una sorta di incubatrice biologica. Se la Luna non si fosse trovata esattamente dov'era nel corso dell'evoluzione della Terra, la vita intelligente non si sarebbe sviluppata. In campo scientifico c'è concordia nel ritenere che l'umanità debba tutto alla Luna.
La Luna agisce come uno stabilizzatore capace di regolare la successione delle stagioni e mantenere l'acqua allo stato liquido nella maggior parte del pianeta. Senza la Luna, la Terra sarebbe stata un pianeta arido e morto, come Venere.

ND: Se la tua ipotesi fosse corretta, e la Luna fosse artificiale, chi o che cosa la avrebbe costruita, e perché?

CK: L'unica conclusione plausibile, dopo aver studiato i dati, è che la Luna sia artificiale. Sul perché qualcuno l'abbia costruita, la risposta è piuttosto scontata: per supportare la vita, ed in particolar modo gli esseri umani. Per quanto riguarda chi lo avrebbe fatto, qui la domanda si fa molto più difficile! Le possibilità attualmente esaminabili sono 3, vale a dire: Dio, gli alieni o gli esseri umani. Tra questi, l'unico elemento scientificamente dimostrato al 100% è l'ultimo... “

Fine.

Se la Luna fosse cava, bisognerebbe magari dire quanto lo è

Perchè? Cosa cazzo ne so?!
In base a MOLTI fattori, ritengo la Luna artificiale ... come, chi cazzo e perchè l'abbia costruita, non ne ho la più pallida idea!

Poi cosa? Devo dirti anche che propulsione può usare?
Quando l'hanno costruita e il nome del costruttore?

Semmai sei tu (o quelli della nasa) a dovermi spiegare come una palla di roccia piena, possa risuonare per oltre un ora, se colpita da una capocchia di spillo!

@Ruocco

Perdonami ... ma non perdo tempo a discutere con gente cerebralmente limitata ... una possibilità la dò a tutti ... ma se uno non ci arriva o non vuole proprio arrivarci, affari suoi ...

Che so

Dici :"...NON ce ne sono di altri con grandezze paragonabili ..." se intendi che non ci sono altri satelliti come la luna di grandezza ovviamente sei in errore

In realtà io ho detto:

In realtà, la Luna è', in proporzione, quante?
10, 20 volte più grande di QUALSIASI altro satellite naturale?

Questa è la prima anomalia ... che manda a puttane il tuo "NESSUNA, niente" e compagnia cazzeggiante ... MA ce ne sono MOLTE altre!

Appare chiaro che mi riferivo al rapporto fra le dimensioni dei due corpi ... ANCHE in questo caso, non hai capito... o non hai voluto capire!

O sei in malafede, o semplicemente stupido ... scusa se non mi interessa approfondire quale delle due ... sono antrambi generi di persone che preferisco non frequentare ...

Volevate delle anomalie, ve ne ho dette ... alcune le avete travisate, altre normalizzate ... altre semplicemente

La questione dei crateri non la considero neanche

ignorate ...

Così c'avete ragione! Bravi!